ARPA

La question n'avait pas été réglée en 1934 avec le Renault Caudron Rafale ? Dassault n'ayant fait que reprendre un nom, ils ne l'ont pas féminisé.

En fait, vu les chiffres, on arrive à une opération de maintenance non programmée entre chaque vol ? Un temps de vol moyen de 2H12 minutes pour les F-35A et 1H12min pour les F-35C me paraît déjà assez peu. Pour les F-35C, ça peut s'expliquer par les phases d'entraînement à l'appontage avec des vol de 10 minutes alors que leurs collègues sur F-35A font des vols plus long mais avec plusieurs posés-décollé.

On peut aussi se dire qu'il s'agit d'un avion pour la Marine. Dans la politique d'achat nationaux, la Marine fait des efforts pour les bateaux, les sous-marins... et se permet d'importer le reste. Le raisonnement n'est peut-être plus valable, mais je l'avais lu comme excuse pour l'achat des Crusader qui n'auraient jamais été autorisé pour l'armée de l'air.

Attention, le coût pour la France d'une importation est nettement plus important que le coût d'un développement local qui permet de faire tourner l'économie nationale. Un surcoût de 50% me paraît largement acceptable et même une bonne affaire. Vu le coût d'une flotte de 4+ E-7, un coût de développement ou un surcoût de la solution nationale dépassant le milliard devrait amener au choix de l'AWACS français, même sans espérer de l'export. Maintenant on a déjà acté qu'on allait importer 3 E-2D, donc on a réduit notre marché intérieur nécessaire pour amortir le développement de l'AWACS français. L'achat d'E-7 est la suite logique...

J'ai triché, une recherche Google renvoie à ton message d'il y a 6 ans et je cherchais des précisions. Enfin, ce que je retiens, c'est que la France pouvait faire un système de détection aéroportée proche des E-3F et à priori plus performante (ou moins chère) que la variante export de l'A-50 qu'a du proposer l'URSS. Et cela s'est justifié pour un marché export de seulement 3 exemplaires... Si on a vraiment besoin d'un AWACS made in France, on arrivera à le développer. Et ce sera probablement financièrement acceptable.

Non trop petit. Sur Il76. Il y a une dizaine d'années j'avais discuté avec un des industriels concernés. Sinon, il y a 6 ans en pages 4 :

En petit rappel historique, quand la France se décidait pour acheter les E-3F, des industriels français exportaient un système analogue à installer sur un autre avion en Irak... La France a donc acheté ou exporté l'équivalent de 7 AWACS sans soutien étatique et en arrêtant l'entretien des avions vendus (devenu iranien) dont elle n'avait même pas financé le développement. A l'époque avec un soutien français, Airbus aurait probablement pu vendre au mois une dizaine d'AWACS sur une base d'A310, surtout que la concurrence était encore sur la base du vieux 707. On aurait peut-être même eu des surprises avec le Japon qui aurait préféré un AWACS français que de se contenter des petits E-2C ou de développer l'E767 juste pour 4 exemplaires... D'ailleurs je ne connais pas le vrai besoin français, nous utilisons 4 AWACS depuis 30 ans, mais il ne sont plus produits donc on n'aurait pas pu augmenter notre flotte même si on l'avait souhaité après nos premiers Retex.

Je dirais proche de celles du F-14. On pourrait comparer, F-16 et Mirage 2000, F-15 et mirage 4000, pour le F-14 ce serait donc un mirage G8-M53.

C'est juste faux... A chaque modernisation ou même grosse maintenance, on doit quémander l'autorisation de payer plein pot une modernisation à un standard qui est rarement le dernier... une crise politique peut retarder de plusieurs années la mise à jour.

Ne te vexes pas, mais il y a beaucoup d'affirmations sur ce forum sans aucune preuve. J'avais retenu que des Rafale B devaient être commandés fin 2023 pour la marine indienne, c'était faux... Je suis d'accord qu'il est improbable que ce soit des Rafale N, mais la communication indienne laisse encore planer un doute et ça reste une possibilité. Vu qu'on parle d'un contrat qui sera signé dans "longtemps" (enfin pas en temps indien, ce serait bientôt) on peut aussi dire qu'il n'y a ni Rafale B ni Rafale M de prévus pour la marine indienne. A force de repousser la décision et de négocier avec la France, c'est une possibilité qui reste valable. Les affirmations vraies il y a 6 mois au vu des négociations de l'époque ne le seront pas forcément dans 2 ou 3 ans quand l'Inde achètera enfin ces Rafale embarqués. La suite de ton commentaire est moins catégorique donc juste.

En parlant de militariser un falcon 10X, il serait possible de l'équiper d'une perche de ravitaillement en vol ?

Donc Rafale B ou N ? Ils font exprès de nous embrouiller. "4 Rafale B biplaces servant à la marine", ce serait plus clair.

À partir de la suite de la citation, je me permet de corriger le début. C'est dommage pour des pro de se contredire.

Pour rappel, Rolls Royce n'a développé qu'une partie de l'EJ200 alors SAFRAN (ex SNECMA) a développé l'intégralité du M88. Je ne vais pas dire que les partenaires de Rolls Royce étaient particulièrement compétents, mais il ne faut pas les oublier.

Faute de frappe, ou ce serait une première ? Pour un ravitailleur qui doit être équipé d'une perche (pour les F-16 et F-35A) ce serait peut-être la solution la plus économique vu que les KC-130 ne sont pas envisageable.

D'ailleurs si aucun des projets d'avions de combat de 5G n'aboutit, on sera complètement inféodé aux US et on ne pourra même pas envisager les projets de 6G comme le Tempest ou le SCAF... Ou alors il y a une faille dans le raisonnement.

C'était une version assez comparable à nos Gabriel qui étaient assez surchargés au point d'avoir besoin du ravitaillement en vol pour avoir une autonomie correcte. Si les turcs ont installé autant d'équipements que sur le Gabriel, il faut s'attendre à une masse à vide assez proche de la masse max.

Les indiens avaient annoncés une commande de 126 Rafale il y 12 ans... On peut espérer, y croire, mais je ne parierais pas sur l'année du premier vol d'un Rafale de Nagpur.

C'est une capacité technique. Ce qu'on en fait est ensuite un autre sujet. D'ailleurs dans un monde parfait sans guerre, il n'y aurait même pas d'avions de combat. Concernant la prise de risque associée à ces vols, ça dépend clairement des avions. Le pilotage est plus ou moins fatiguant et l'avion plus ou moins fiable.. Mais c'est surprenant que la RAF qui a l'habitude de missions records (les opérations Black Buck de 16 heures, le vol de 22 H en A400M ...) fasse si peu avec les Typhoon.

D'ailleurs il n'y a pas eu un vol record de 18 heures pour un F-117 ? Donc avec une bonne préparation du pilote, il n'y a pas forcément de limite humaine pour un monoplace. En tout cas, on a beaucoup de marges par rapport aux vols records du Typhoon.

Affirmation tronquée, que je ne reconnais plus. Oui, c'est ridicule, tu as bien écrit ça, mais ce n'est pas du tout ce que tu voulais dire. Je ne vais pas le commenter mais j'espère que tu es conscient que c'est faux. Maintenant sur la question de l'autonomie en huile, je ne vois pas le rapport avec la taille de l'avion ou sa génération. C'est plus le cahier des charges qui définit l'autonomie en heure donc la taille du réservoir d'huile. La RAF a dissout le bomber command, ils n'ont plus besoin de bombardiers. Les autres pays rédigeant le cahier des charges du Typhoon avaient encore moins besoin d'avions à l'autonomie en huile conséquente vu leur faible nombre de ravitailleur et l'absence de missions à grande distance.

Merci ... mais on est sur le fil du Typhoon, c'est hors sujet. Que le Typhoon ait une autonomie en huile proche de celle du mirage 2000 serait normal même si ça paraît ridicule quand on le compare au Rafale.

Je n'ai plus les chiffres du Tornado (ils étaient sur le forum il y a quelques années) mais c'était assez peu de l'ordre de 8H. Il ne serait pas surprenant que le Typhoon ne fasse pas mieux. La comparaison avec le Rafale est faussée. Sur ce critère, le Rafale remplace les Jaguar et mirage IV, pas les mirage 2000.

On pourrait aussi rajouter un peu plus d'huile... C'est dur à vérifier, mais j'ai l'impression que l'autonomie en huile (donc l'autonomie avec ravitailleur illimité) du Typhoon est plus faible que celle du Rafale.

Euh... on parle de quelle mission ? Ah oui, désolé, on est sur le fil du Typhoon. Donc oui, pour le Typhoon, il y a eu une mission à très longue portée. Un peu plus du tiers de ce que leurs prédécesseurs pilotes de Vulcan ont pu faire...