ARPA

Enfin ils veulent continuer à avoir des B61 et seul le F35 le permettra. Même pour le F18, ce n'est pas garanti. Donc moderniser les Tornado pour maintenir le statut quo est cohérent. De toute façon, ce qu'ils veulent dépend très fortement de qui est défini par "ils".

https://air-cosmos.com/article/linde-renforce-ses-moyens-de-dfense-arienne-22679?utm_source=Sociallymap&utm_medium=Sociallymap&utm_campaign=Sociallymap&fbclid=IwAR1GiiJjZttqE3G8GCOQHsyiLpmx5SrqBEjhNoo3wwWShtuQiibjA93tFyk Donc l'Inde pourrait s'équiper américain pour sa DCA. Est-ce que c'est crédible comme information ? Je m'attendais plutôt à des S300 ou S400. Sinon je suis aussi surpris par le choix de l'AMRAAM, c'est l'Inde, mais ça rajoute encore un missile. Du mica VL serait logistiquement plus cohérent. En plus l'Inde doit être un des rares pays qui n'utilisent pas d'AMRAAM, alors commencer par la version sol-air... Et point de vue performances, on ne pourrait pas proposer une alternative à base de mica VL?

À propos de ravitailleur, il y a déjà eu une mission opérationnelle ou l'A400M a été ravitaillé en vol ? Et au moins il y a eu des essais avec nos KC135 ? Et il y a des pilotes d'A400M formés au ravitaillement ?

Les américains doivent pouvoir proposer "leurs" zone d'entraînement en Europe. Ce serait à confirmer, mais je crois que l'USAFE est encore la première force aérienne "européenne".

Opérationnellement, est-ce que ça aurait du sens ? Une piste en latérite... mais doté d'infrastructures suffisante pour donner presque 50 tonnes de carburant et 20 tonnes de colis à parachuter ? Ensuite la précision du larguage est peut-être meilleure sur l'A400M que sur ces concurrents à réaction. Et même si ce n'est pas le cas, faire la même mission uniquement avec des moyens français (C160, C130, C135FR et A310 ou A340) aurait été plus compliqué.

Je trouve que c'est ce passage le plus intéressant. On a des troupes qui ont besoin de ravitaillement(et de 40 tonnes) à 3000 Km de la France. En quelques heures un A400M est parti de France (Orléans ? ) et largue 20 tonnes de ravitaillement avant de se poser sur l'aéroport international le plus proche. Puis le lendemain (voir peut-être moins) le même A400M largue 20 autres tonnes de matériel avant de rentrer en France (c'est pas précisé, mais techniquement c'est possible) Pour peu que le second larguage concerne des biens "civils" (comme de l'eau, du carburant, de la nourriture...) qu'on peut se procurer localement, l'escale sur une base aérienne est à peine utile. Je trouve ça impressionnant. On a vraiment un avion stratégique/tactique. Je me demande si d'autres pays font la même chose avec leurs C17 voir C5 ou An124.

D'ailleurs il y a quelques années, on avait des vieux radar terrestres qui servaient (aussi) à tester les performances de nos meilleurs brouilleurs. Le radar était tellement "instable" que le brouillage devait s'adapter et changer de fréquences à chaque émission (pour les exercices de "précisions" ou on évite de de brouiller une large bande de fréquences)

90% du prix du Rafale pour moins que 90% des qualités du Rafale, c'est bien mieux que beaucoup d'avions.

Pour l'OSF, on peut oublier vu comment ça a déformé le 2000 qui a servi pour des essais en vol. Pour le RBE2... la seule explication que j'ai, c'est que l'armée de l'air n'a plus voulu investir dans le 2000. Et à l'export les clients ne voudront pas payer le développement pour trop peu d'avions. Sans oublier que Dassault doit proposer le Rafale à un pays qui demande du RBE2 sur son mirage. Et puis, il faut être honnête, le 2000 n'apporte presque rien par rapport au Rafale, sa carrière était de toute façon condamnée par son successeur. Même en supposant que la France paye le développement de l'intégration du RBE2, je ne suis pas sur que beaucoup de pays soient intéressés vu le prix d'une modernisation.

Non, juste 4 KC-767 qui n'étaient pas encore appelé Pegasus. Mais je ne pourrai pas donner la différence entre les 2.

C'est dans une autre version, mais il y a aussi l'Italie et peut-être même la Colombie. C'est peu pour les USA, mais ce n'est pas ridicule.

Il y a un peu de pétrole dans la ZEE contestée de Chypre... Vu que Total est impliqué, on pourrait dire que ça concerne les intérêts français, grecs, turcs, chypriotes donc indirectement aussi de l'UE et de l'OTAN. On parle aussi de la Syrie et de la Méditerranée orientale donc ça intéresse la Russie. J'espère qu'on n'est pas au niveau des intérêts "majeurs", mais c'est potentiellement un belle source de conflit.

Pour la logistique, c'est évident que la France n'allait pas envoyer 2 C-17. 2 C-17, ça fait 4 A400M ou à l'époque 8 C130... ou quelques KC20 ou camions livrés par bateau. Et ce n'est pas parce qu'on se permet une logistique très légère pour un exercice lointain (vu le nombre d'escales, la logistique maritime ne devait pas pouvoir suivre) qu'on se permettrait de faire la même chose pour une mission de PO.

Pour la faible portée du RBE2 PESA, ce n'est pas relativement à sa taille ? Même si le nez du Rafale est petit, il doit être plus gros que celui de chasseurs plus légers comme les F16 et mirage 2000. De ce point de vue, si le RBE2 ne fait pas mieux que le RDY, ça veut dire qu'il fait moins bien (proportionnellement) C'est le problème des chiffres, on peut facilement leur faire dire ce qu'on veut. On compare la portée de radar de taille différente, sur des cibles différentes et on parle de détection, d'identification voir d'engagements...

Déjà la Wallonie, ce n'est pas toute la Belgique. Et les compensations sont loin d'être systématiques. En France, on n'a pas demandé de compensation pour les C130...

Potentiellement, un seul Rafale avec Exocet pourrait suffire pour mettre hors d'usage un porte-avions ennemi. Je ne parierais pas forcément là-dessus, mais à la place d'un amiral étranger, je ne pense pas que je parierais la moitié de la flotte de mon pays sur le résultat contraire.

Les SCALP doivent avoir 15 à 20 minutes d'autonomie. On pourrait se permettre de gaspiller une ou deux minutes de vols. On pourrait aussi refaire le plein des SCALP. C'est ce que faisait les américains quand ils utilisaient le réacteur de leurs missiles de croisière.

Je ne suis pas sur que le Leclerc rentre. Il doit être trop gros (haut) Pour l'AMX30 (pas vraiment un char lourd, mais on n'avait pas plus) il a déjà voyagé dans un 747F d'Air France. Bon, il fallait peut-être des palettes pour repartir le poids du char sur tout le plancher. En tout cas, le système de chargement des 747F est plus efficace que celui des A330F.

On est dans un cas hypothétique, ou on a besoin que le Rafale fournisse 110 KN en croisière ou dispose de 10KN de plus au décollage/en monté dans sa configuration très lourde (SCALP et CFT). Je pense qu'avant de modifier les M88 pour gagner 5 KN (donc quelques milliards et des surcoûts à l'utilisation), on peut développer une nouvelle configuration (donc quelques dizaines de millions d'euros) Mais je suis tout à fait d'accord que le besoin du Rafale pour 10KN de plus ne semble pas justifié.

Le Rafale n'est pas développé autant qu'il le pourrait, personne ne le conteste. Il lui manque ses CFT et l'ouverture de deux points d'emport... Pour le bombardier ou la nounou Rafale, je pense qu'il faudrait déjà installer ces CFT et éventuellement adapter les SCALP pour pouvoir utiliser leurs réacteurs en vol avant de penser à gonfler les M88. En plus il s'agit juste de tuyauterie, juste du développement basique qui ne demande aucun progrès technologique...

D'ailleurs je suis surpris qu'il n'y ait pas plus de pub à destination des militaires. Un 747-8F "MRTT" ou plutôt KC747F pourrait être redoutable. Une capacité de chargement comparable aux avions spécialisés. Il manque juste un système de chargement tactique, mais avec une porte dans l'axe, ça reste nettement plus pratique que tous les avions de ligne classique. Et comme ravitailleur, il pourrait remplacer les KC10 à peine plus petit.

Des chasseurs outre-mer, c'est loin d'aller de soi... Le jour où ce sera dans les habitudes françaises, on pourrait tout à fait envisager une mutualisation armée de l'air/aéronavale pour les déploiements outre-mer. D'ailleurs ça pourrait très bien concerner des Rafale M ou un mixte B/C/M.

... c'est pas tout à fait ce que j'ai (voulu) dire. Il faut mettre une piste avec des hangars pour pouvoir abriter des Rafale et un A330MRTT. Ensuite oui, on pourrait voir des déploiements "réguliers" à Noumea. Je pense plus à un ou deux déploiements annuels de quelques semaines (parcequ'on a presque rien à y faire) qu'à un déploiement permanent. Entre la Guyane, Nouméa, la Reunion (ou Mayotte), les Antilles voir Saint Pierre et Miquelon, on arrive à une quinzaine de Rafale déployé en permanence. Ce serait une surcharge difficilement supportable pour l'armée de l'air. Par contre faire un exercice presque mensuel pour envoyer 2 (ou 4) Rafale passer une semaine outre-mer, c'est nettement plus envisageable. 4, c'est peu, mais ça reste redoutable vu ce qu'il y aurait en face. En fait, la menace qui justifierait des chasseurs risque d'être un GAN. Et face à un GAN, les Rafale avec ravitaillement en vol (au minimum sur un Rafale nounou) vont faire peser une menace presque un jour avant que le GAN ne puisse attaquer la base aérienne.

Ton message fait croire que les C-5, les An22 ou An124 ont été produit pendant 50 ans alors que l'A380 ne l'a été que 20 ans. En pratique, ils ont eu une carrière de 50 ou 60 ans mais leur production n'a pas été plus longue que celle de l'A380.

Pour l'AA, toutes ses infrastructures (y compris outre-mer) étaient prévues pour des KC135 (rares) des C160 et éventuellement des mirage 2000 de passage (presque exceptionnel). Maintenant l'avion qui ira partout, c'est l'A400M (un "peu" plus gros que le C160) et techniquement on pourrait facilement/rapidement déployer des Rafale et A330MRTT. Les infrastructures associés sont presque inexistantes ou complètement inadaptées. Avec de bonnes infrastructures, on pourrait régulièrement voir des déploiements de 3/4 Rafale avec leur A330MRTT (qui amène aussi le personnel et la logistique associée) pour s'adapter à la présence d'une flotte chinoise ou japonaise à proximité de nos ZEE. En volet aérien, le déploiement d'un ATL2 permettant de surveiller la ZEE et le déploiement ponctuel de Rafale qui pourraient se ravitailler sur l'A400M maintenu sur place représenterait une force dissuasive assez importante. En plus, si on veut pouvoir déployer du Rafale, ce serait bien d'avoir des hélicoptères prédéployés pour assurer une mission SAR. Et s'ils pouvaient se ravitailler sur l'A400M... On a de nouveau vecteur qui nous permettent de réagir très vite. D'avoir une force de frappe significative avec pas grand chose (4 Rafale et un A400M, ça remplace 4 Mir2000N, 4 2000C, 4 SuE ou 4 2000D, 1 KC135 et un C130) mais il faudrait que l'infrastructure soit présente et entretenue. Une des forces de l'A400M, c'est qu'il ne sera qu'à une journée de vol de la base d'Orléans. Même sans ravitaillement en vol, il sera très facile d'envoyer un A400M remplacer celui en panne. Bon pour un déploiement en Polynésie, ce sera peut-être plus long, mais par rapport aux C160 ou C130, on divise plus que par 2 le temps de déploiement. Ce serait du luxe de déployer 2 avions si c'est juste pour la disponibilité.