ARPA

Trop risqué pour la confidentialité des performances (et de la fiabilité) de nos missiles. Et accessoirement le M51 serait une fusée beaucoup trop brutale. Son accélération initiale est particulièrement élevée. Ça permet de réduire le temps passé à "basse" vitesse (donc interceptable) mais ça impose un moteur particulièrement gros/lourd. Pour une fusée, on devrait pouvoir faire mieux. En fait, pour que l'armée l'accepte, il faudrait qu'il s'agisse d'une fusée militaire, nos SNLE servant à la dissuasion, mais aussi à mettre en urgence en orbite un satellite. L'autre solution serait de faire une variante civile du M51 en reprenant le maximum de pièces pour en faire une fusée.

A mon avis, la modernisation des 18 mirage IVP se justifie indépendamment des capacité des mirage "50". Il faudrait donc se "limiter" à 446 mirage 50. Et s'il y a déjà des mirage 50 avec M53, le mirage 2000 n'est plus qu'un mirage 50 NG (toujours avec M53, mais avec CDVE) J'espère qu'il y a eu vraiment beaucoup d'argent d’économisé lors du non développement des Jaguar, Mirage F1 et 2000 (quoique, le 2000 a quand même fini par être développé dans ton uchronie) et que le développement du mirage 4000 n'aura pas coûté trop cher. On parle de 161 mirage 4000 à la place de 161 mirage 2000 et de 50 mirage 4000 C (en bonus, à part les -5F, je ne vois pas ce que ça remplace) On arrive à un surcoût représentant représentant presque 260 chasseurs léger (si on se base sur l'approximation qu'un M4000 coûte 2 M2000) donc presque un doublement de notre budget. Accessoirement, je ne suis pas sur que le mirage 4000C soit très utile. Le Mirage 4000 devait justement être polyvalent capable d'emporter un radar air-air et un radar air-sol. On parle en plus d'un avion avec une charge utile au moins doublé par rapport aux mirage 2000D. Pour encourager l'export et nos propres besoins, une flotte de 86 mirage 4000 conventionnels devrait être largement suffisante. Donc si je comprends bien, on parle d'un programme qui arrive entre 95 et 2005. L'avion étant plus léger que le Rafale, il est probable qu'il puisse servir depuis les Clemenceau. Je trouve presque dommage qu'il ne soit pas développé dès la fin des 70 ou le début des années 80. Les commandes de vol électrique, les plans canards et le M53... sont disponibles dès la fin des années 70. L'armée de l'air s'étant contenté d'optimiser son vieux mirage 3 et de développer un gros mirage 4000 plutôt successeurs du mirage IV. Il serait peut-être aussi cohérent de ramener ce Rafale monoréacteur au début des années 80. En plus dans ton uchronie, l'aéronavale n'a pas financé une partie du développement du Jaguar. Et Dassault se retrouve à avoir développé assez peu d'avions (pas le F1, pas le G4/G8, à peine le 2000) donc sera particulièrement intéressé à développer un nouvel avion. On pourrait donc avoir un Rafale monoréacteur optimisé pour le vol basse altitude, basse vitesse quitte à ce qu'il ait une vitesse max autour de M1,6 ou M1,7 plutôt que M2,2 comme le mirage 2000. Le développement du Rafale monoréacteur en même temps que le Mirage 2000 serait peut-être plus crédible. En plus, ça permet d'éviter le Super Etendard donc de doter les forces aériennes françaises (toutes, l'armée de l'air et l'aéronavale) d'avions delta. La tu es très très optimiste. Enfin, ça dépend aussi de quand tu te place. Si c'est entre 2020 et 2070, oui c'est possible qu'on produise 320 Super-Rafale, mais si tu espères 320 Super-Rafale en 2020 après qu'on ait commencé à se doter de plus d'une centaine de Mini-Rafale depuis 1995... Oui, je doute que ce soit à budget constant. Même en espérant augmenter les bénéfices de nos exportations d'armes, je doute que ce soit réalisable.

Il y a 3 ou 4 pages, je t'ai demandé pourquoi faire plus de puissance. C'est une question sérieuse, je suis persuadé que plus c'est mieux, mais ça ne le justifie pas toujours. Pour tout ce qui est maniabilite pour le combat aérien, est-ce que le Rafale dispose d'un rapport poussée/poids inférieur à la concurrence dans une configuration équivalente ? J'avoue, je n'ai pas fait le calcul pour tous les avions, je serais intéressé par le nom des avions plus performant que le Rafale sur ce critère. Et pour les configurations lourdes, ou je reconnais qu'on risque de manquer de puissance, on parle d'un manque de puissance pour quel phase de vols ? Juste pour le décollage ? Donc des JATO ou une PC un peu plus brutale répondraient au besoin ? Pour la montée ? Donc c'est la PC qui manque de puissance ? Pour du vol en TBA avec des charges lourdes ? Donc on parle de la configuration bi ou tri SCALP, utiliser les réacteurs des SCALP serait suffisant ? Jusqu'à présent, je n'ai eu que des réponses de fan boys comme quoi il faut plus de puissance parce que c'est mieux. J'en suis persuadé, mais tant qu'on ne sera pas capable de me dire précisément dans quel conditions, j'estime qu'en fait on n'en sait rien et que la motorisation actuelle est satisfaisante.

Je crois que je suis plus ou moins à l'origine du débat mais je n'ai pas plus compris de quoi on parle. J'estime que le Typhoon a une conception obsolète, c'est pas pour ça qu'il était moins performant... mais c'est pour ça qu'on n'arrive plus à le moderniser pour qu'il reste performant. Si on reprend l'analogie du lance-pierres, un bon lance-pierres est probablement aussi efficace qu'un pistolet à silex, mais en continuant de moderniser et d'améliorer le lance-pierres, on n'arrivera jamais au niveau d'un fusil d'assaut. Le CAPTOR est très performant. Peut-être même plus que le RBE2 PESA. Mais le PESA n'est plus produit et peut-être même plus seul en première ligne.

Ça dépend du prix aussi. Pour l'Espagne, vendre même à très bas prix pourrait être rentable. Pour le client, un T1, même s'il est très limité, ça reste un avion moderne et "relativement" performant.

Bah, vu que le Rafale est de 4eme génération... D'ailleurs le Mirage 3 est de première génération (comme le ME 262) et si on prend en compte les mystères, on avait un Ouragan de génération -2 ou -3.

Oui, le Rafale, le M88, le RBE2, l'OSF... pourraient être meilleurs si la France disposait de plus de moyens. Mais ça ne veut pas dire que la concurrence fasse mieux.

Je suis désolé, mais je ne comprends pas l'argumentation. Ou plutôt je la trouve fausse. Donc on manque de puissance pour pouvoir prendre 9G en continu... donc on parle de configuration air-air quand le Rafale ne dépasse pas les 15 ou 16 tonnes avec son ou éventuellement ses 2 ou 3 bidons supersonique. J'ai du mal à voir quel avion dispose d'un rapport poussée/poids vraiment supérieur au Rafale. En plus le Rafale triche avec 6 mica plutôt que 4+4 missiles air-air. Ensuite on parle du remplaçant du Jaguar donc pour des configurations lourdes/lointaines. On arrive évidemment à un avion moins puissant que la concurrence qui n'a pas de configuration lourde. Il faudrait comparer avec le Su34. Si on bride les configurations du Rafale aux performances de ces concurrents (donc par exemple 2 SCALP et un unique bidon de 2000L pour faire mieux que le Typhoon) on se retrouve avec un rapport puissance/poids comparable. Je me trompe peut-être, mais je ne vois pas dans quel configuration le Rafale fait moins bien qu'un autre avion dans une configuration comparable. Le Rafale de 25 tonnes est moins maniable que le Typhoon de 18 tonnes... mais ce n'est pas un argument pertinent, sinon il faut préciser que le Rafale fait mieux que le B2. Je suis désolé, mais je ne vois toujours pas où on a besoin de plus de puissance. Tu me dis que plus, c'est mieux. Je ne le conteste pas. Je suis même persuadé que de nombreux pilotes de Rafale le pensent. Il est même probable que ce soit un avis partagé dans certains état-major. Mais je ne crois pas que la concurrence fasse mieux (significativement) Je suis désolé, mais je ne comprends pas l'argumentation. Ou plutôt je la trouve fausse. Donc on manque de puissance pour pouvoir prendre 9G en continu... donc on parle de configuration air-air quand le Rafale ne dépasse pas les 15 ou 16 tonnes avec son ou éventuellement ses 2 ou 3 bidons supersonique. J'ai du mal à voir quel avion dispose d'un rapport poussée/poids vraiment supérieur au Rafale. En plus le Rafale triche avec 6 mica plutôt que 4+4 missiles air-air. Ensuite on parle du remplaçant du Jaguar donc pour des configurations lourdes/lointaines. On arrive évidemment à un avion moins puissant que la concurrence qui n'a pas de configuration lourde. Il faudrait comparer avec le Su34. Si on bride les configurations du Rafale aux performances de ces concurrents (donc par exemple 2 SCALP et un unique bidon de 2000L pour faire mieux que le Typhoon) on se retrouve avec un rapport puissance/poids comparable. Je me trompe peut-être, mais je ne vois pas dans quel configuration le Rafale fait moins bien qu'un autre avion dans une configuration comparable. Le Rafale de 25 tonnes est moins maniable que le Typhoon de 18 tonnes... mais ce n'est pas un argument pertinent, sinon il faut préciser que le Rafale fait mieux que le B2. Je suis désolé, mais je ne vois toujours pas où on a besoin de plus de puissance. Tu me dis que plus, c'est mieux. Je ne le conteste pas. Je suis même persuadé que de nombreux pilotes de Rafale le pensent. Il est même probable que ce soit un avis partagé dans certains état-major. Mais je ne crois pas que la concurrence fasse mieux (significativement)

Ces 2 avions ont été produits en grand nombre, dans plusieurs pays, sont utilisés par de nombreux pays et ont peu même en trouver placé en réserve ou dans des casses. Il doit donc être assez facile de contourner un embargo pour les entretenir. Enfin vu qu'on parle de versions spécifiques, c'est peut-être beaucoup plus complexe. Le côté base américaine est probablement le plus important. Je n'avais pas fait le lien.

Techniquement, c'est souvent l'auteur du document qui décide que finalement, il n'y a plus rien de secret. Des fois c'est fixé à l'avance, par exemple : au bout de 10 ans, il devient un peu moins sensible et au bout de 30 ans, il est publique. Sinon, il y a la réglementation qui peut fixer le niveau de confidentialité. Il y a un nom, de militaire (très sensible) d'un ancien militaire actuellement retraité (sensible) ou d'un ancien militaire actuellement enterré depuis longtemps (publique) En plus moderne, le document avec une adresse IP est classifié. Si on a changé d'adresse IP, il n'a plus de raison d'être classifié. Les documents sensibles sont conservés sous la responsabilité d'une personne (qui en est légalement responsable) donc cette personne vérifie "régulièrement" que ses documents sont toujours sensibles et qu'elle ne peut pas s'en débarrasser.

Non, mais le contraire sera envisageable. Sérieusement, le Qatar va bientôt devenir une puissance aérienne significative avec sa centaine de chasseurs occidentaux modernes. Avoir le Qatar comme allié est aussi une solution pour se procurer des chasseurs performants. Ils pourraient être empruntés (avec des pilotes turcs en échange au Qatar) ou racheté d'occasion. La Turquie a actuellement des difficultés à se fournir en chasseurs. Ils ne peuvent pas acheter de F35 ou autres chasseurs occidentaux, les Flanker n'ont pas l'air de leur faire envie, le Su57 n'est pas vraiment proposé... Avoir un allié qui va recevoir des avions en surnombre est peut-être une solution. Je ne serai pas très surpris si les Typhoon qataris finissent par se retrouver en Turquie.

"Théoriquement", si on se base sur de "grosses approximations", que la consommation spécifique est uniforme sur toute la gamme de puissance, qu'on espère que les pilotes n'utiliseront pas plus de puissance... On gagne en consommation entre 50 et 75 KN avec jusqu'à 25% d'économie pour 55KN (0% à 50 KN, 25% à 55KN, 10% à 75KN, on consomme autant à 79 qu'à 75 KN, on surconsomme de 11% à 83 KN) La croisière rapide plein gaz sec va consommer 10% de plus pour une vitesse à peine plus élevée. Perso, je n'ai pas compris dans quel condition on a besoin de 80 kN... Et si on me répond que c'est pour voler en configuration lourde avec 2 SCALP disposant chacun d'un réacteur de 5 kN qu'on n'utilise pas, je ne vois pas l'intérêt de modifier les M88. Une meilleure intégration des SCALP serait suffisante (et aussi valable pour les 2000D) Sinon je ne pense pas qu'on soit toujours à la ramasse. Jusqu'au M88 (donc jusqu'au Rafale), oui nos réacteurs avaient un moins bon rendement voir même un moins bon rapport poids/poussée. Et encore, ce n'était pas vrai dans tout le domaine de vol. Mais avec le M88, ce n'est plus le cas. Il s'agit d'un réacteur plus petit, donc naturellement moins puissant, mais ce n'est pas pour autant un réacteur moins performant.

D'après les données wiki, le M88 consomme 0,8 kg/(daN h) pour la poussée plein gaz à sec (donc les 50 premiers KN) et 3,5 kg/(daN h) pour les 25 KN apportés par la PC. Si on garde les même chiffres, on passe d'une consommation de 1,7 kg/(daN h) pleine PC pour un M88 standard à 1,52 kg/(daN h) pour un M88 qui pousse toujours 75 KN pleine PC mais qui pousse jusqu'à 55 KN à sec. Maintenant il faudrait relativiser ce gain, vu qu'on va avoir des pilotes qui vont voler plein gaz sec plutôt qu'en utilisant juste 50 KN par réacteurs. Ils consommeront donc 10% de plus pendant toutes les phases de plein gaz sec (mais ils auront aussi de meilleurs performances)

A mon avis, une motorisation à 8,3 tonnes servira surtout à sortir des configurations plus lourdes ou avec plus d'autonomie. Des réservoirs conformes rajoutant 2 tonnes de carburant risquent d'être mis en service assez rapidement après un éventuel réacteur de 83 KN. Les CFT permettraient d'envisager des configurations très offensive avec 3 SCALP (ou 9 AASM) tout en conservant l'équivalent des 3 bidons subsoniques donc de gagner 50% de capacité offensive. Si on reste aux configurations standards, il ne sera pas forcement utile d'augmenter la puissance. D'ailleurs je n'ai jamais lu dans quels conditions on aurait besoin de plus de puissance, les seuls commentaires que j'ai vu se rapprochent de ceux de fanboys voulant plus pour avoir plus. On pourrait se retrouver avec des réacteurs de 83 KN mais qui seront en pratique bridés à 55 KN à sec et 75 KN avec la PC. L'avantage opérationnel serait de réduire la consommation (de plus de 10%) lors des phases nécessitant la pleine PC.

Euh ... depuis quand les centres d'excellence de l'OTAN sont dans les pays d'excellence de l'OTAN ? Si on regarde les centres d'excellence de cyberdéfense, ça fait peur. C'est juste que chaque pays de l'OTAN doit avoir (au moins) un centre d'excellence. Et il y a peut-être aussi un gros volet financier. On ne le publie pas trop, mais une grosse partie de nos capacités satellitaires sont loués à l'OTAN. Si on en profite pour faire un centre de formation et facturer ces formations à l'OTAN, ce sera aussi une source de rentrée d'argent.

Petite question sur nos C130J et KC130J... est-ce qu'ils sont ravitaillable en vol ? Cela me paraissait évident, mais je ne vois pas leur perche de ravitaillement.

Elle l'a été par d'Afrique du Sud sous embargo. Mais hors embargo, c'est plus économique/écologique d'utiliser du pétrole que du charbon. Sinon certaines technologie de biocarburants se rapprochent de celle de l'essence synthétique. Donc on peut dire qu'on recommence à utiliser l'essence synthétique.

En pratique, est-ce qu'ils ont vraiment tort ? Techniquement, est-ce qu'il serait vraiment impossible à l'armée allemande de récupérer un objet parfaitement identifié et connu (ils font des exercices depuis plus de 50 ans avec) situé sur une base aérienne allemande ? Même si les B61 sont gardées par quelques militaires américains, c'est plus symbolique qu'une réelle protection. Évidemment, ils n'ont pas de garantie (ce qui est catastrophique pour la dissuasion, mais ils n'ont pas de capacité de seconde frappe de toute façon) mais c'est un début de capacité. Et officieusement, il y a peut-être des accords secrets (et illégaux) qui permettent aux Allemands de vraiment disposer de ces bombes... enfin presque autant que les anglais des leurs.

Pour ceux qui veulent broder sur l'accident : https://www.avionslegendaires.net/2020/02/actu/et-si-le-chasseur-russe-mig-29k-etait-dangereux-pour-ses-pilotes/ Et on dirait qu'il s'est retenu, le crash du MiG-29K russe du Kuznetsov au large de la Syrie n'est pas rappelé. Mais c'est vrai que pour le remplacement du MIG-29K, c'est peut-être vrai que MiG n'est plus envisagé.

En fait, si un point d'emporter peut soulever une tonne et se prendre 9 G (configuration air-air avec bidon supersonique), ça veut aussi dire qu'il peut soulever 4,5 tonnes s'il est limité à 2 G (mission d'avion de ligne pour convoyer une fusée) Mais plus raisonnablement, je crois me souvenir qu'à l'origine, il était possible de faire un bidon subsonique de 3000 L (qu'on n'a pas payé) a utiliser en ventral dans les mêmes conditions que les bidons de 2000 L. Mais ce n'est pas représentatif pour autant. Je voulais juste montrer que le Rafale "vendu" pour 9 tonnes de charge utile l'est aussi pour 13 tonnes si on compte comme le F35. Donc je relativise fortement les 22000 lbs du F35A... Il n'a pas apprécié une remarque... Personnellement, ce n'est pas ce qui va me manquer.

Si j'ai bien compris, la somme des charges utiles de chaque point d'emport est de 22,000 lbs... Ce qui ne veut pas dire que le F35 peut emporter 22000 lbs. Et accessoirement, il s'agit de capacités "théorique", je ne suis pas sur qu'il y ait pour chaque point d'emport une charge qui atteigne cette masse. Pour le Rafale, de tête, je crois qu'on a : 3 point d'emport lourd de 2000 kg (les bidons de 2000L), 2 de 1500 kg (les SCALP, triple AASM...), 2 de 150 kg (pour les mica de bout d'ailes), 2 de 300 kg (pour les pods sous les entrée d'air, mais je n'ai pas vu de configuration avec 2 pods), 2 de 200 kg (pour les météor), 2 de 350 kg (point 3 sous voilure, je crois me souvenir qu'une AASM y était envisagée, mais pour l'instant ce n'est pas ouvert) et on pourrait même rajouter 2 de 1000 kg (pour les CFT) Donc on arrive à 13 000 kg. Si on rajoute les 4 700 kg de carburant en interne et les 10 tonnes de masse à vide, on arrive à une masse max de 28 tonnes. C'est assez cohérent avec la masse max de 27,2 tonnes qui serait possible si un client paye pour.

Je l'ai lu sur ce forum. Cela faisait partie d'une analyse américaine sur le gain apporté par un tremplin, potentiellement en bout de catapulte. Ça devait être de l'époque où l'USNavy envisageait une flotte de porte-avions "moyens", donc il s'agissait peut-être plus d'E-2A ou E-2B que d'E-2C. Enfin, ça reste du détail, l'E-2 n'est pas conçu pour opérer d'un tremplin, ce n'est pas choquant de devoir l'adapter légèrement pour utiliser un tremplin.

On ne parle pas d'une véritable production en série. Je ne suis même pas sur que le coût de développement atteigne le coût de production d'un seul SNLE. D'ailleurs, on ne part pas tout à fait d'une feuille blanche. Il y a eu une production régulière de sous-marins et de réacteurs nucléaires. Si on veut parler de production en série, ça concerne juste les M51. Et encore, c'est plus de l'artisanat que de la production en série.

Pour l'E-2C, je crois me souvenir qu'il ne serait pas capable d'opérer en STOBAR, parce que son train avant est trop fragile et casse pour un tremplin dès que le tremplin dépasse quelques degrés.

Le CATOBAR est (et sera) utile pour les E-2D et autres AWACS embarqué. C'est important pour la France, probablement à terme pour l'Inde, la Chine ou la Russie. Mais pour l'Espagne et tout pays qui envisagent du F-35B, cet argument ne devrait pas être pris en compte. On ne compare pas avec un CATOBAR mais avec un STOVL lui aussi incapable d'opérer des E-2D. Pour les avions de combat, utiliser la catapulte de 100 m est bien plus efficace qu'utiliser une piste de 195m avec un tremplin. Le tremplin de presque 60m de long empêche de stocker des avions et si on rajoute la piste presque 100 m plus longue, ça réduit encore l'espace de stockage sur le porte-avions. Cet argument est en particulier valable sur les gros porte-avions qui ont une surface de pont (proportionnellement au nombre d'avions, à leur capacité en carburant ou en munition) plus petite que les petits porte-avions. Mais si on se pose la question sur la place de parking disponible, on devrait autant réfléchir à des avions à ailes repliables qu'à des avions CATOBAR.