ARPA

En fait, si un point d'emporter peut soulever une tonne et se prendre 9 G (configuration air-air avec bidon supersonique), ça veut aussi dire qu'il peut soulever 4,5 tonnes s'il est limité à 2 G (mission d'avion de ligne pour convoyer une fusée) Mais plus raisonnablement, je crois me souvenir qu'à l'origine, il était possible de faire un bidon subsonique de 3000 L (qu'on n'a pas payé) a utiliser en ventral dans les mêmes conditions que les bidons de 2000 L. Mais ce n'est pas représentatif pour autant. Je voulais juste montrer que le Rafale "vendu" pour 9 tonnes de charge utile l'est aussi pour 13 tonnes si on compte comme le F35. Donc je relativise fortement les 22000 lbs du F35A... Il n'a pas apprécié une remarque... Personnellement, ce n'est pas ce qui va me manquer.

Si j'ai bien compris, la somme des charges utiles de chaque point d'emport est de 22,000 lbs... Ce qui ne veut pas dire que le F35 peut emporter 22000 lbs. Et accessoirement, il s'agit de capacités "théorique", je ne suis pas sur qu'il y ait pour chaque point d'emport une charge qui atteigne cette masse. Pour le Rafale, de tête, je crois qu'on a : 3 point d'emport lourd de 2000 kg (les bidons de 2000L), 2 de 1500 kg (les SCALP, triple AASM...), 2 de 150 kg (pour les mica de bout d'ailes), 2 de 300 kg (pour les pods sous les entrée d'air, mais je n'ai pas vu de configuration avec 2 pods), 2 de 200 kg (pour les météor), 2 de 350 kg (point 3 sous voilure, je crois me souvenir qu'une AASM y était envisagée, mais pour l'instant ce n'est pas ouvert) et on pourrait même rajouter 2 de 1000 kg (pour les CFT) Donc on arrive à 13 000 kg. Si on rajoute les 4 700 kg de carburant en interne et les 10 tonnes de masse à vide, on arrive à une masse max de 28 tonnes. C'est assez cohérent avec la masse max de 27,2 tonnes qui serait possible si un client paye pour.

Je l'ai lu sur ce forum. Cela faisait partie d'une analyse américaine sur le gain apporté par un tremplin, potentiellement en bout de catapulte. Ça devait être de l'époque où l'USNavy envisageait une flotte de porte-avions "moyens", donc il s'agissait peut-être plus d'E-2A ou E-2B que d'E-2C. Enfin, ça reste du détail, l'E-2 n'est pas conçu pour opérer d'un tremplin, ce n'est pas choquant de devoir l'adapter légèrement pour utiliser un tremplin.

On ne parle pas d'une véritable production en série. Je ne suis même pas sur que le coût de développement atteigne le coût de production d'un seul SNLE. D'ailleurs, on ne part pas tout à fait d'une feuille blanche. Il y a eu une production régulière de sous-marins et de réacteurs nucléaires. Si on veut parler de production en série, ça concerne juste les M51. Et encore, c'est plus de l'artisanat que de la production en série.

Pour l'E-2C, je crois me souvenir qu'il ne serait pas capable d'opérer en STOBAR, parce que son train avant est trop fragile et casse pour un tremplin dès que le tremplin dépasse quelques degrés.

Le CATOBAR est (et sera) utile pour les E-2D et autres AWACS embarqué. C'est important pour la France, probablement à terme pour l'Inde, la Chine ou la Russie. Mais pour l'Espagne et tout pays qui envisagent du F-35B, cet argument ne devrait pas être pris en compte. On ne compare pas avec un CATOBAR mais avec un STOVL lui aussi incapable d'opérer des E-2D. Pour les avions de combat, utiliser la catapulte de 100 m est bien plus efficace qu'utiliser une piste de 195m avec un tremplin. Le tremplin de presque 60m de long empêche de stocker des avions et si on rajoute la piste presque 100 m plus longue, ça réduit encore l'espace de stockage sur le porte-avions. Cet argument est en particulier valable sur les gros porte-avions qui ont une surface de pont (proportionnellement au nombre d'avions, à leur capacité en carburant ou en munition) plus petite que les petits porte-avions. Mais si on se pose la question sur la place de parking disponible, on devrait autant réfléchir à des avions à ailes repliables qu'à des avions CATOBAR.

Théoriquement, la fiabilité et la vitesse de rechargement des EMALS devraient rendre inutile les 3eme et 4eme catapultes. Et vu le coût de ces catapultes, c'est une source d'économie non négligeable. Enfin dans la même logique d'économie, ils auraient pu se contenter de 3 brins d'arrêt. Après ça ressemble vraiment à la reprise des plans du PA2 issus du CVF. Il s'agit peut-être des derniers plans de porte-avions non classifiés.

Pour le Kuznetsov, les russes avaient estimé que vu que les avions embarqués allait disposer d'un très bon rapport puissance/poids, il n'était pas indispensable d'avoir des catapultes. Le NGF devrait lui aussi avoir un très bon rapport puissance, poids. Donc un tremplin sera probablement suffisant pour opérer des chasseurs. Actuellement Dassault et Boeing sont en train de dire que leur chasseur CATOBAR sont en réalité STOBAR et peuvent opérer depuis un porte-avions STOBAR.

Histoire de rester dans le sujet, il y a eu des mirage F1 non peints ? Jusqu'au mirage IV, c'était assez courant que l'avion ne reçoive sa peinture que très tardivement. Mais pour le mirage F1, je ne crois pas qu'il y en ait des "nus".

On pourrait aussi se demander pourquoi ils ont abandonné leur FAS et FANu. De la part des anglais, c'est peut-être normal...

Le problème de l'aéronavale espagnole, c'est qu'ils n'ont pas de moyens financiers. Si on se base sur le Su33, il est possible d'avoir un avion STOBAR particulièrement gros. Et les pistes font 105 ou 195m, donc il y aurait largement de quoi décoller depuis un Juan Carlos de 230m. Techniquement, les espagnols pourraient s'équiper d'un PA STOBAR. Mais ça voudrait dire un véritable porte-avions qui aura le défaut de ne pas être polyvalent contrairement au BPE. Et il faudrait aussi rajouter que ce porte-avions aura le défaut d'être unique et donc de limiter l'aéronavale a 70% de disponibilité (même si je vois mal des harrier ou pire des des F35B opérer depuis les LPD espagnols, ça reste théoriquement possible) ou alors réfléchir un peu européen et considérer qu'un 3eme porte-avions franco-espagnols permettrait aux 2 pays d'avoir la permanence de leur GAN et/ou de faire des missions 100% européennes. Non, la question pourrait plutôt se limiter à une aéronavale pour avoir des avions embarqués ou à une aéronavale pour avoir le droit d'acheter des F35 américains ? S'ils ont du budget pour un "porte-avions STOVL" de plus de ... 230m et une flotte d'au moins une vingtaine de F35B, ils ont le budget pour un porte-avions et sa vingtaine d'avions. La classe Centaur de moins de 230m pouvait opérer une vingtaine de CATOBAR de la taille d'un Rafale. A mon avis, le STOVL se justifie uniquement pour une armée de l'air qui souhaite pouvoir se projeter sur des pistes avancées et sur des navires de la marines. Cela permet à la marine de ne pas payer pour des porte-avions mais juste pour des porte-hélicoptères. Et théoriquement d'avoir potentiellement un très grand nombre de chasseurs à embarquer. Pour une marine, dès qu'on parle d'une flotte numériquement cohérente, il devient plus économique de se doter de STOBAR.

Je ne comprends pas ce que ça veut dire. Donc les prochaines armes nucléaires seront les même pour les USA et le RU ? Je croyais que jusqu'à présent ils avaient chacun des armes différentes. Ils utilisent les même missiles et le même système de guidage ou de commandement... mais jusqu'à présent ils construisaient leurs ogives nucléaires chez eux. Cela veut donc dire qu'en pratique, en plus d'acheter/louer les trident, ils vont aussi louer des ogives nucléaires américaines ? Et accessoirement, il n'avait pas été décidé dans le cadre des accords de Lancaster House que le Royaume Unis développe sa prochaine génération d'armes avec la France ? C'était pas pour avoir les même armes, mais au moins pour utiliser les mêmes infrastructures. Donc à quel point cette annonce concerne aussi la dissuasion nucléaire française ?

Vu l'article, il s'agit d'un problème du MiG-29K, pas du porte-avions. C'est déjà ça. Pour ça, il faudrait qu'ils aient des centaines de Rafale, au moins autant que de MiG. S'ils en ont autant, ce ne sera pas bien grave qu'il y ait un peu de perte.

Sur un forum francophone, il faudrait plutôt parler de l'AAR. Mais ce ne serait pas plus compréhensible.

C'est vrai que le Lampyridae n'était pas très réaliste. Mais il s'agissait d'un concept plus moderne que le Typhoon. Je ne comprend pas comment un pays aussi avancée dans la furtivité finit par produire le Typhoon...

Il y a un passage que je trouve comique : Nous avons été victimes de chantage de la part des Français », a confié un député chrétien-démocrate, siégeant à la commission de la Défense du Bundestag, auprès de Deutsche Welle, une radio publique allemande. Et d’estimer que le F-35 était le « meilleur choix ». « Nos partenaires de l’Otan qui abrite des bombes nucléaires américaines sur leur territoire, comme l’Italie, la Belgique et les Pays-Bas, ont choisi cet avion. […] Ils ont un bus moderne tandis que nous, nous avons une diligence », a-t-il déploré en évoquant les Tornado de la Luftwaffe. Donc en effet pour faire la guerre avec un arc, c'est plus efficace d'avoir un bus moderne qu'une diligence... mais ce serait encore plus efficace de faire comme la France et d'avoir un fusil d'assaut dans un bus moderne.

C'est possible, mais il y a une incohérence dans les dates. La scission avec les français date de 85. Les américains n'ont fait capoter les programmes allemands et anglais que bien plus tard. Mais c'est vrai que ce n'est pas parce qu'il y a des prototypes nationaux qui sont étudiés pour dans XX années que c'est incompatible avec le développement d'un programme sur du plus court terme. Comment dire... On se retrouve en 83/85 avec des négociations sur le Typhoon. La France veut un avion polyvalent, furtif, embarqué et apte aux missions nucléaire ... bref l'unique avion de 5eme génération qui va remplacer toute l'aviation française. Objectivement, à part le volet naval, tout le reste répond aux besoins de l'Allemagne. Et le besoin d'un avion embarqué correspond aux 4 autres pays. L'Allemagne plaide pour un avion clairement limité au air-air et de 4eme génération. En fait, le Typhoon ne doit pas être l'avion du futur, il sera un des avions du futur, parfait pour remplacer les F4, mais pas du tout apte à remplacer les Tornado. On se retrouve avec un cahier des charges "à l'économie", le réacteur doit être un réacteur existant (F404, RB199 voir un dérivé du RB199) non furtif, le radar est juste une version plus performante de ce qui se fait... et on peut même dire que l'avion est bridé vu qu'il s'agit d'un chasseur air-air ayant "accessoirement" des capacités sol-air. En parallèle, les allemands développent secrètement un avion particulièrement moderne/prometteur qui lui serait vraiment de 5eme génération. Les allemands sont donc dans l'optique d'avoir le Typhoon comme intercepteur intermédiaire en complément du Tornado avant de remplacer les 2 par le Lampyridae. Jusque là, il s'agit de "fait" à peine interprété. Ce qui suit est assez proche des théories du complots. Pour les autres pays qui doivent s'équiper de Typhoon, ils se retrouveront comme les allemands à devoir compléter leur flotte par un autre chasseur moderne. Sauf que si tout leur budget est parti dans le développement du Typhoon et qu'ils n'ont pas développé d'autres avions (contrairement aux allemands...) ils vont être obligé d'importer un avion à 100% étranger. Du point de vue purement économique ou industriel, le Typhoon pouvait presque être un programme bidon juste pour forcer tous les "partenaires" à importer le Lampyridae donc à devenir des clients. Malheureusement, je ne suis pas sur qu'il y ait grand chose à récupérer de l'Eurofighter. Quand on se dit que le Typhoon est moins bien que le Rafale, on pense à la cellule avec sa capacité en carburant externe limité (3 et non 5 bidons et en plus des petits) ses plan canard et ses entrée d'air... mais en pratique il y a aussi tout le système d'arme et tous les équipements. Le radar est très bien... pour le XXeme siècle. Il s'agit d'un radar mécanique, on peut dire qu'il est technologiquement en retard par rapport à l'Anémone du SEM. C'est quand même un radar performant, mais technologiquement dépassé. Ce radar ne sera jamais aussi agile/polyvalent qu'un radar à balayage électronique comme le RBE2. Le radar faisait parti des points bloquants lors des négociations avec la France. Pour le réacteur... il répond lui aussi à un concept différent de celui du Rafale (et du Gripen). Développer un réacteur optimisé pour la haute altitude et le vol en haut supersonique... c'est très bien pour les intercepteurs du XXeme siècle mais pas pour un chasseur polyvalent. Accessoirement, le réacteur a aussi été un point de discorde entre le M88 déjà en cours de développement et la promesse de Rolls Royce de faire mieux... Le Rafale et le Typhoon sont vraiment trop différents. Ils ont été développés tous les 2 en Europe, à la même époque, font la même taille et ils ont la même silhouette... mais ils sont fondamentalement différents et il n'y a rien à récupérer du Typhoon.

Le Typhoon. Chasseur dont le cahier des charges demande une absence de polyvalence, une absence de furtivité, une absence de capacité navale ou nucléaire et impose d'utiliser des technologies en cours d'obsolescence (radar mécanique...) Le MBB Lampyridae. Furtif, léger, maniable... https://www.aviationsmilitaires.net/v2/base/view/Model/2366.html Je ne garantie nullement que ce soit vraiment ce que prévoyait les Allemands. Mais je ne comprends pas l'aveuglement des Allemands sur le Typhoon alors que leur choix sur le Lampyridae contemporain était tout à fait cohérent. Si on est parano, les programmes secrets de chasseurs développés par les anglais ou les Allemands font vraiment penser à un calcul stratégique de leur part à nos dépends. Bon, il y a aussi une explication temporelle. A son lancement en 83, le Typhoon aurait pu être mis en service beaucoup plus tôt et servir en complément du Tornado. Vu la taille du marché intérieur européen, c'était même cohérent d'avoir 2 chasseurs spécialisés. La recherche de technologies maîtrisées (réacteur de Tornado, radar classique, non furtif, etc.) favorise d'ailleurs une mise en service rapide.

Je me souvenais aussi d'une précision très correcte pour les bombes lisses. Avec un bon systèmes d'armes, de bonnes conditions de tirs et de bons pilotes, on arrive à une précision acceptable même avec seulement des bombes lisses.

En étant gentil, je dirais que c'est par incompétence. Sinon je me souviens du MBB Lampyridae et je pense que c'est par calcul. Faire un "mauvais" chasseurs européens pour équiper les principales forces aériennes (les 5 plus grandes de l'UE, donc probablement encore plus avec l'export) c'est la meilleure façon pour pouvoir exporter un chasseur performant de construction 100% allemande. Un peu le même principe que le F35, siphonner les budgets sur un programme international puis imposer son produit. Bon, les américains se sont plantés en n'utilisant qu'un seul avion. Donc pour imposer un produit "national" ils sont obligés d'être les plus grands contributeurs donc les premières victimes du trou budgétaire.

L'option n'est pas utile pour les utilisateurs actuels donc elle n'existe pas. Si demain un client export demande en a besoin, on pourra y réfléchir et faire un devis. Vu que le Rafale est moins contraignant que le F35A, je pense que c'est une option qui serait assez facile à proposer. Sinon une reverse comme sur le Tornado ou le Viggen, ça répondrait au besoin ?

En effet. Ce serait reconnaître qu'ils ont fait de la m..... et qu'ils auraient mieux fait de maintenir la coopération avec la France. Les différents sur la polyvalence, la furtivité, le volet nucléaire, naval ou technologique ... montre que la France a eu tout le temps raison contre tous les autres. S'ils s'équipent de Rafale, ils perdent toute crédibilité et ne pourront même pas exprimer un désaccord avec les décisions françaises sur le futur NGF. Quand on parle du SCAF, je me dis qu'une remise à niveau de nos partenaires avec la production sous licence de Rafale (au minimum pour remplacer le vecteur nucléaire ou le chasseur embarqué) serait une solution.

Je suis surpris par les chiffres. 15 heures de vols et 20 tonnes transférées, je ne m'attendais pas à aussi bien. Par rapport aux 14800 km de distance franchissable à vide sans avoir besoin de donner du carburant, je trouve ça bien. J'avais peur que sur les très longs vol, on se retrouve avec un A330MRTT moins performant que les KC135 et leur 17500 km de distance franchissable, mais ça n'a pas l'air d'être le cas, au contraire même.

Pour avoir une bonne précision, je présume qu'il faut des conditions de tirs assez exigeantes. S'il faut voler un peu trop en ligne droite en direction d'une cible fixe, c'est aussi la meilleure façon d'aider le missile sol-air à prévoir la trajectoire d'interception... Donc, oui ça peut être utile pour viser une base aérienne, mais uniquement une base aérienne non défendue.

C'est du point de détail, mais il s'est contenté de dire qu'on avait 54 armes nucléaires aéroportées. Donc, il y avait 54 ASMP-A et autant de TNA (en fait même peut-être moins). En pratique, il y a quelques ASMP-A de plus. C'est d'ailleurs ces ASMP-A (surnuméraires) qui servent (sans TNA) pour des tirs d'entraînements. En fait, j'ai du mal à voir ce que ça change. Une bombe nucléaire, c'est une arme de destruction massive, c'est inacceptable. Une bombe à neutron... bah c'est la même chose. Le nombre de mort immédiat sera peut-être un peu plus faible, mais ça reste une arme de destruction massive.