ARPA

Construction sous licence de Rafale ? Bon, faudrait déjà leur dire que le Rafale existe. Mais je me demande à quel point l'outil industriel disponible en Allemagne pour l'Eurofighter pourrait servir pour la production de Rafale. Le pire, c'est qu'avec un Typhoon à seulement 33% allemands, il doit être possible de proposer un Rafale (ou un F18) plus allemand que le Typhoon. Dans la foulée, on pourrait intégrer les usines espagnoles à l'opération en prévision du remplacement des F18 et AV8...

Bah, il y a 2 pâtisseries qui estiment que non. Tu dois être trop incompétent pour savoir ce dont tu as besoin.

Le TNP a été écrit en après le déploiement des B61. Donc il ne s'agit pas d'une "prolifération", mais le maintient de la situation existante. Mais je reconnais que c'est jouer sur les mots et le passage à l'ASMP ne devrait rien changer.

Bah, double clé ou non, ça reste une arme nucléaire. En plus, qui peut garantir que l'Allemagne n'a pas un "double" de la double clé ? La "solution" serait de garder les ASMP/A ou au moins les TNA en France ou au minimum dans des mains françaises. Vu qu'on a des forces françaises en Allemagne, ce serait peut-être possible. En plus, si les ASMP/A sont associés à des Rafale, on pourrait avoir quelques pilotes et armuriers des FAS en échange sur les bases de Rafale allemandes pour pouvoir utiliser nos ASMP/A.

"Légalement", non. Enfin je ne suis pas sur que ça ait beaucoup de sens de parler du côté "légal" dans ce domaine. Mais dans ce cas, on pourrait simplement rajouter des B61 en Pologne ou au Japon sans avoir besoin d'excuses.

Inutilisables par l'OTAN contre la Russie, mais je parie que des groupes terroristes pourraient s'en servir. Les armes nucléaires resteront en France et sous les ordres des français. Un pas en faveur du désarmement nucléaire pourrait être d'appliquer strictement le traité de non prolifération et que les pays (autres que les 5) qui ont des B61 de l'OTAN les suppriment. L'impact sur la sécurité mondiale devrait être assez réduit. Mais pour rappel, le nucléaire, ce n'est pas que 4 SNLE/M51 et nos Rafale B/M et ASMP/A. Pour la FOST, il y a aussi les SNA et les frégates ASM chargées de la protection des SNLE et pour le volet FAS, il y a les ravitailleurs A330MRTT, les systèmes sol-air chargés de la défense des bases, pour les FANu, il y a toute l'escorte du GAN... bref, il y a tout plain d'équipement qu'on pourrait européaniser pour renforcer la crédibilité de la dissuasion. Et je ne parle même pas des systèmes de détections de missiles et de systèmes anti-missiles balistiques qu'il faudrait développer et non juste renforcer.

Si on part du principe que "avion de combat" en Belgique veut dire F35, on peut dire que ça revient au même.

Évidement, il y a même des photos qui circulent : http://www.mortderire.com/images/porte-avions-suisse.html Enfin même sans aéronavale, avec des hangars sous-terrain, ça peut être utile d'avoir des ailes repliables.

Faudrait qu'il y ait un vrai besoin pour que ce soit envisagé. Et si ça existait, il s'agirait d'une voilure, moins furtive, plus lourde, avec moins de carburant, plus cher (à l'achat et à l'entretien) plus fragile... juste pour gagner quelques mètres en largeur. À priori, ça ne peut pas être bricolé, donc il faudrait quasiment repartir d'une feuille blanche. Avec presque 30 ans de progrès technologique, il sera peut-être possible de faire aussi bien. Mais ça suppose devoir revalider toutes les configurations et peut-être même de devoir maintenir 2 standards de Rafale suivant la voilure. Si ce "nouveau" Rafale permet juste de rentrer plus vite dans les hangars, je ne suis pas sur que son développement soit justifié. Même pour utiliser le trop petit ascenseur du porte-avions indien, ils ont conclu que c'était moins cher de démonter les lance-missiles de bout de voilure. Et pourtant pour une aéronavale, une plus faible empreinte au sol pourrait justifier une augmentation d'effectifs. Même s'il y a un petit marché pour du Rafale à voilure repliable (pour la Suisse, l'aéronavale indienne et en retrofit pour l'aéronavale française) je doute que ces clients acceptent de payer le développement associé.

Le pire, c'est que c'est cohérent suivant comment on calcule. Un Typhoon en configuration "classique" (donc 1 petit bidon et 6 à 8 missiles air-air) doit avoir une SER assez proche du Rafale lui aussi en configuration "classique" (donc 6 AASM, 3 gros bidons, 4 à 6 Mica) Bon, avec ce type de calculs, un F35 équipé de charge externe et de ses lentilles doit lui aussi être assez proche du m carré.

Le Typhoon ou le Gripen non plus. Je ne suis pas sur que ce soit suffisant pour les qualifier de mauvais avions.

Outre-mer, on a validé que les hélicoptères militaires peuvent remplacer les hélicoptères bombardiers d'eau. La "pénurie" de moyens aériens associés au retrait des Tracker pourrait peut-être pousser à adapter des CASA ou des Hercule pour cette mission.

De mon point de vue, l'intérêt du PC21 est d'être économique. Le Tejas ne sera pas mieux que des T-45 (ou Alpha jet M qu'on n'a pas voulu commander à l'époque ou on avait 2 PA) au contraire, je m'attends à ce qu'il soit plus cher qu'un T-45. Le Tejas me paraît trop bien (enfin trop chasseur léger) pour le limiter à de l'entraînement. Il serait cohérent (s'il répond à son cahier des charges) comme chasseur de seconde ligne permettant d'avoir de quoi remplir un PA2 intervenant sur un théâtre secondaire. Et surtout si on parle d'un Tejas M88/RBE2 qui contribue aux compensations associés au Rafale...

Euh... choisi en 88. Le Mig29 était encore crédible. Sinon le Super Hornet est entré en service avant le Rafale. En 88 son développement était moins avancé que celui du Rafale, mais quand même.

Le Tejas sera peut-être correct et son volet production local permet d'avoir un coût plus réduit qu'un autre modèle importé. Financièrement, même s'il est plus cher, vu qu'il est produit localement, il fait tourner l'économie et ne creuse pas le déficit... Mais on parle quand même d'un avion en grande partie importé (au moins réacteur et radar, presque 66% de la valeur de l'avion...) donc il risque de coûter presque aussi cher qu'un Rafale en grande partie produit en Inde. Le Tejas Mk1 avec un réacteur et un système d'armes indien serait plus "utile" car 100% indiens donc ne nécessitant d'importation.

Ma question, c'est justement pour éviter ce passage :) Vu que le PC21 semble diviser presque par 2 le coût de la formation, faire la même chose pour la Marine serait une source d'économie (et d'autonomie)

Au fait, il serait possible de rajouter une crosse d'appontage sur des PC21 ? Dans l'armée de l'air, ils sont partis pour faire toute leur formation sur PC21 jusqu'au Rafale, est-ce qu'ils ne serait pas possible de faire la même chose pour l'aéronavale ? Le passage sur T-45 va coûter cher par rapport au reste de la formation. Une navalisation du PC21 ne demanderait même pas de replier les ailes (ça reste un petit avion, de passage sur le PA uniquement pour la formation) et même le catapultage ne me paraît pas obligatoire (ce n'est pas la phase qui me paraît la plus complexe et il doit pouvoir décoller assez facilement depuis un PA à pleine vitesse). Il reste à savoir si le train est assez solide...

Ou favoriser celui qui peut prêter beaucoup... Face aux banques américaines ou à une coalition de banques allemandes, anglaises, espagnoles et italiennes, les banques françaises ne font pas le poids. Les problèmes de budgets sont souvent plus une question de financement, de comptabilité que vraiment une question de moyens.

Il serait temps, ça fait 14 ans que ce fil est ouvert. Il ne reste plus que 6 ans...

En fait si on est d'accord. Le Gripen ne vaudrait pas les F18 suisses... donc je suis d'accord pour dire que dans 10 ans le Tejas pourrait être au niveau des avions d'il y a 30 ans... le terme mauvais est excessif, mais ce ne sera pas le meilleur de sa génération (quoique, entre Tejas et F35, je choisirais probablement le Tejas) Bon, il pourrait faire très bien ce qu'on lui demande. Les indiens ont encore des MiG 21, il devrait faire aussi bien. Et puis le système d'armes est le plus important dans un avion de combat, donc oui il a des caractéristiques techniques suffisante pour emporter un système d'armes potentiellement performant.

C'est sur qu'on ne parle pas de la même échelle et que la cadence souhaitée n'est pas la même (sans parler des contraintes de bruits), mais ça me surprend que personne ne l'ait envisagé. Le surcoût des tubes supplémentaires est nettement plus important que celui d'un compartiment de stockage. Et c'est encore plus vrai pour les tubes verticaux.

Le Tejas sera un "mauvais" avion même en Mk2. Le principe est peut-être bon (un avion léger) mais il reste vraiment très limité. En plus l'inexpérience du constructeur n'inspire pas confiance. Et ce n'est pas un réacteur et radar performant qui suffiront à faire du Tejas un bon avion. Bon, reste à connaitre son coût de production et d'exploitation. Il aura peut-être un rapport coût/performances correcte. Une alternative aux F18 ou F35C pourrait être de l'E2D. Vu le prix unitaire et le coût des modernisation, ça justifie probablement d'exporter des EMALS... même si c'est pour un PA qui sera principalement équipé de Rafale. Accessoirement, face à la Chine, les USA ont tout intérêt à renforcer l'aéronavale indienne.

Le Rubis a été mis en service en 83 et la première mission ou un SNA était intégré au GAN date du Kosovo. On a mis presque 15 ans pour comprendre l'intérêt d'associer le SNA au GAN. Nos sous-marins devaient probablement patrouiller dans la même zone, mais ils n'étaient pas intégré au GAN.

Et pendant longtemps (jusqu'en 97 ?) il n'y avait pas de sous-marins dans l'escorte du GAN.

Quel importance ? S'il ne faut que quelques secondes (probablement 0,1) pour passer d'un mode à l'autre, on peut faire la mission qu'on veut veut quand on veut. On peut lancer les missiles entre 2 phases de bombardement. En plus le radar étant à balayage électronique, il est possible de faire du suivi de terrain et "presque" en même temps (ça se compte en milliseconde) de la veille air-air. En tout cas, une configuration polyvalente peut parfaitement se justifier. Avec le Rafale, on va finir par ne plus envoyer de chasseurs pour assurer la supériorité aérienne, en cas de besoin, les bombardiers pourront le faire. Éventuellement, on peut prévoir que certains bombardiers plus légers (cas des Rafale M dans un groupe de 2000D et Rafale B bi-SCALP) ou avec des emports plus consommables (juste des bombes, pas de pods) se chargent de l'opposition, mais tous les bombardiers seront capable d'égaler le meilleur chasseur adverse. Et s'il faut qu'une partie du raid abandonne sa mission air-sol pour avoir une victoire air-air, ce n'est pas cher payé. Surtout si on a une configuration "d’opportunité" avec des ASSM prévues pour soutenir des troupes au sol qui n'en ont pas encore exprimés le besoin.