ARPA

J'ai du mal à comprendre votre définition du cuirassé. L'URSS a produit les Kirov et les Kiev, quasiment de la taille des cuirassés et avec un armement plus composé de missiles que d'aéronefs. À côté de ces monstres, les Moskva ou Slava ne se feront jamais prendre pour des cuirassés.

Malheureusement non. Enfin ma "comparaison" était très limité. Je compare juste le prix d'achat brut, avec des avions "nu", pas à capacité équivalente (si 8 Rafale sont plus que performant que 8 FC1, ça reste 8 avions), je ne compare pas non plus le prix de l'heure de vol, ni celui de l'armement. Maintenant, si ce n'est pas le cas, ce serait très bien. Mais dans ce cas, tous les succès à l'export du Gripen sont difficiles à expliquer.

Oui, mais c'est plus dur à interpréter. J'ai cru comprendre qu'une cyber attaque étatique pourrait impliquer une riposte nucléaire. De même, il y a aussi un passage ou il dit que la France et le Royaume Unis sont tellement proches, que si un pays a envie de se servir du nucléaire, ce sera aussi le cas de l'autre pays. Donc si le RU était prêt à utiliser le nucléaire pour reprendre les Malouines, ça voudrait dire que le France est prête à utiliser le nucléaire pour défendre/reprendre une île de 3000 habitants d'un de nos alliés de l'Union Européenne. On pourrait interpréter que n'importe quel petite île (de 3000 habitants) d'un pays de l'union européenne est protégé par la dissuasion nucléaire.

Le problème d'une coopération, c'est que si la base est mauvaise, on aura peut-être les moyens financiers de rajouter des rustines, mais on ne pourra pas prendre la décision de l'annuler. Seul, c'est plus compliqué, mais on peut changer d'avis et recommencer.

Je me demande à quel point la participation des Allemands au SCAF pourrait être considéré comme un financement de notre dissuasion. Pour que ce soit le cas, il faudrait que le partage ne soit pas équilibré et soit même en notre faveur. À l'époque du Typhoon/Rafale, c'était plutôt le contraire qui nous était proposé. Et le consortium EF était plutôt dans la non préparation que dans la continuité. Je ne suis même pas sûr que les Italiens se soient posés la question (le F35 leur évite d'y réfléchir) et les anglais ont décidé d'abandonner.

Je ne sais pas à quoi tu fais référence, mais j'ai compris qu'on propose "juste" de les laisser regarder, voir de contribuer (du côté de la red team ?) à nos exercices. Je crois qu'on est encore assez loin de demander à un ravitaillement européen de soutenir notre Rafale B porteur d'ASMP/A. D'ailleurs si on veut faire contribuer l'Allemagne à notre dissuasion nucléaire, on peut commencer par dire que les ravitailleur allemands font partie des FAS et qu'ils peuvent donc être affectés en priorité à une mission FAS (ou juste un exercice) plutôt qu'une mission nationale "importante" pour la Luftwaffe. J'attends de voir leur tête quand ils se rendront compte que leur seul ravitailleur de disponible (vu la dispo moyenne de leur avions, ils en auront peut-être qu'un seul d'opérationnel) et en réalité inutilisable vu qu'il est en alerte au profit des FAS... Opérationnellement, avoir un plot de ravitailleur en Allemagne pourrait être pratique pour un raid vers l'Est.

Malheureusement, je ne suis même pas sûr que ce soit important. Mais, ça dépend aussi comment on réfléchit à la mission. On a le droit à quel pourcentage de perte ? Et c'est pour atteindre l'objectif ou pour revenir ? Si on est dans l'optique de missions suicides et qu'il suffit qu'un seul des bombardiers de l'escadron arrive à larguer sa bombe, ça reste relativement crédible. À défaut de jouer sur la qualité (furtif et supersonique...) il est toujours possible de jouer sur la quantité. On doit se placer dans un contexte de guerre totale, la moitié des chasseurs de la Luftwaffe ont été détruits au cours des dernières heures et ce raid nucléaire regroupe tout ce qui est encore en état de voler. Il suffit qu'une bombe atteigne sa cible et on gagne la guerre (ou pas... mais c'est un autre sujet)

Pour 8 "avions de combat". Déjà que le Rafale est cher par rapport au Gripen ou au F16, si on compare avec les productions asiatiques, il y a une nette différence. Je suis persuadé que tous les pays pourraient avoir une flotte de Rafale... mais il ne faut pas comparer à effectifs constants.

C'est le problème quand il y a un bond entre les 2 générations d'avions. Si L'A400M a été construit en regardant comment les pilotes prenaient soin de leurs vieux C160, ils ont peut-être eu des surprises avec un A400M nettement plus performant. Il y avait eu la même chose à la mise en service du Rafale. Les M88 étaient "fragiles", mais ils faisaient presque 10 fois plus de cycle (plein gaz, plein ralenti) par heure de vols que son prédécesseur le Crusader.

Il y a un article déjà commenté dans les parties Luftwaffe et FCAS qui demande l'achat de F35 pour remplacer les Tornado allemands. Le F35 est présenté comme un bombardier nucléaire plus performant que le F18 (qui doit être accompagné par un F18G) et c'est aussi plus rapide/sur qu'une homologation de la B61 sur F18 ou Typhoon (et pour le Typhoon, c'est même pas sûr que ce soit possible) La dimension nucléaire est quand même importante pour les Allemands. https://aviationweek.com/defense-space/germany-urged-reconsider-f-35-replace-tornado?utm_rid=CPEN1000001399687&utm_campaign=23067&utm_medium=email&elq2=f4e63bb76ba94031a614a5a8c2e82eba

La France n'a pas de tremplin terrestre, donc Dassault va avoir du mal à faire une démonstration. Je doute que les américains nous inviterons à le tester chez eux. Et même si les Indiens veulent bien nous inviter sur leurs PA, ça va être assez compliqué. Bon, c'est vrai qu'en 2011, pour l'exercice Varuna, ils ont posé un de leurs Sea Harrier sur le Charles de Gaulle, on pourrait leur rendre la pareil. A propos, le Rafale M02 sert à quoi actuellement ? Et il est en état de vol ?

On peut interpréter de différentes façon. Avec des armes plus "utilisable", le coût humain de la destruction du potentiel nucléaire d'un pays devient plus facilement acceptable. Il est très difficile pour un pays de se doter d'une dissuasion nucléaire capable de supporter une première frappe. En pratique, on laisse ces pays "tranquille" (ils ont des pressions économique, mais on ne les attaques pas) une fois qu'ils ont une arme nucléaire même s'ils sont incapable de riposter à une première frappe. La, on peut les menacer voir les bombarder sans trop de remords. Actuellement si on a 10 ou 20 cibles à détruire et qu'on doit utiliser des armes de 100 KT, on fera bien plus de dégâts collatéraux qu'avec des armes de 5 KT.

Je dirais plutôt que ça tombe après la mise à disposition des F35 (et du workshare associé) Turcs et après le rappel de l'importance du nucléaire par un responsable allemand. La question nucléaire (et le remplacement des Tornado) est à mon avis assez importante voir primordiale et il serait bien qu'ils le reconnaissent. Si les Allemands veulent continuer avec la B61, ils risquent d'être obligé de passer aux F35. La mise à disposition des B61 n'est pas garantie pour les autres avions, donc les USA pourront mettre le surcoût qu'ils veulent. S'ils veulent se passer du nucléaire, très bien, les Typhoon, F18 ou même rien du tout feront l'affaire. S'ils veulent que ce soit la France qui les protège (avec donc une "mutualisation" plus ou moins poussée de notre force nucléaire) ils vont devoir le reconnaître. Le F35 devient inenvisageable, le F18 guère plus et le Rafale deviendrait crédible pour patienter avant le FCAS.

Oui, je sais, nos alliés n'ont pas envie de faire une operation demandée par l'ONU. Vu comme ça, les performances des forces aériennes européennes non françaises sont "accessoires".

Initialement, c'est ce que je pensais vu qu'il fallait remplacer les Tornado. Mais presque 3 ans après le début du sujet, on n'envisage plus de prolonger les Tornado pour qu'ils soient remplacés par des SCAF prototypes. L'Allemagne va avoir des avions "modernes" donc pourra patienter. Et on parle de l'Allemagne qui peut donc se permettre de grosses lacunes...

Évidemment, mais ce n'est pas une question de F35. Il va juste aggraver la situation. Pour la Libye, la participation française a représenté plus de 30% des effectifs, avec 2 de nos alliés arabes, on a représenté 50% des effectifs. Et si on regarde en détail entre un Rafale et un gripen ou un Typhoon, tous les avions n'avaient pas la même efficacité/utilité. Et certains sur le porte-avions étaient beaucoup plus proche de la zone d'opération. Donc si demain, on doit refaire la même chose, on risque vraiment de représenter bien plus que 50% de la capacité militaire de l'U.E.

Dans un texte d'analyse d'après la seconde guerre mondiale, ils comparaient les porte-avions aux porte-canons. Le cuirassés moderne n'existe plus, surtout parcequ'on n'a pas de canon à sa mesure. Le jour où on envisagera des gros et grands canons (pas de 155mm, au moins du 380) nettement surdimensionné pour une frégate, on pourra réfléchir aux cuirassés. Mais actuellement les canons ne sont pas précis et ne portent pas loin. Dans la logique du frappeur, on pourrait peut-être faire un gros et long canon capable de remplacer le premier étage des missiles de croisière. Avec plusieurs canons dotés d'une cadence correcte (quelques coups par minutes) ce serait probablement suffisant comme capacité mer-sol. Mais il faut développer ces canons.

En fait, c'est surtout que le marché intérieur s'est fortement réduit. De plus de 300 gros Viggen, on est passé à 204 gripen dont une partie louée ou revendue à seulement 60 gripen NG... S'il faut toujours produire autant d'avions pour justifier le développement, le marché intérieur est passé de largement suffisant à tout juste acceptable à largement insuffisant. L'export est plus important juste à cause du marché intérieur qui devient ridicule.

Ces avions restent une arme défensive. Leur rayon d'action était vraiment très restreint. C'était presque de la DCA piloté. Ça reste utile, mais ça suppose de couvrir la frontière avec des bases aériennes tous les 50 à 100 km. L'avion est peut-être performant, mais il sera en forte infériorité numérique. Pour le Natter, c'était pas lui qui devait être produit artisanalement dans des caves puis piloté par des jeunesses hitlériennes formé au vol à voile ? Avion à décollage vertical et atterrissage parachuté ?

Je ne veux pas être méchant... mais le F414 est assez puissant pour le Gripen E ? Je crois que c'est l'avion qui a le plus mauvais rapport puissance/poids. Donc tant qu'à faire un avion peu performant, autant assumer et le faire le plus économique possible.

A mon avis non. La Suisse a besoin d'avions "neufs" qu'elle va garder longtemps. Ce qui serait possible par contre, c'est de faire une offre sur 30 ans ou les Rafale sont proposé (quasiment) au standard et au prix français du moment. Dans un premier temps une commande de 4/6 avec une bonne disponibilité et une utilisation intensive devrait permettre d'avoir une activité cohérente pendant quelques années qui soulagera les autres Hornet. Puis une commande annuelle d'un ou deux avions devrait permettre de renforcer de plus en plus l'efficacité de la flotte de Rafale qui complètera puis remplacera la flotte de Hornet. Les suisses risquent assez peu une guerre d'attrition, ils vont plus avoir besoin d'un certains quota d'heure de vol que d'un certains nombre d'avions. Je les encouragerait plutôt à sur-utiliser leur flotte qu'à avoir une importante flotte de chasseurs. En fait, je pensais plutôt à des pays "pauvres" qui feront assez peu d'heures de vols par rapport au nombre d'avions. Le Rafale est "prévu" pour 7500 Heures de vol, soit 25 ans à 300 heures annuelles. Mais pour un pays qui prévoit de se contenter d'une petite flotte qui ne volera que quelques dizaines d'heures par ans (certains pays utilisent leurs chasseurs autour de 50 heures par ans), des Rafale neufs auraient une centaine d'années de potentiels. Pour ces pays, un Rafale B/C avec 3 000 ou 7 500 heures de potentiels ne changera rien, ils risquent dans tous les cas de les détruire ou les remplacer pour obsolescence avant de faire 3000 heures avec.

Un ancien amiral ? S'ils perdent, on saura pourquoi. Le Rafale flotte assez mal...

À une époque, on devrait en vendre aux yougoslaves pour leur avion. Et ça a été envisagé pour le Tejas.

À une époque, je pensais plutôt vendre des F1 usés pour récupérer des F3 neuf. Maintenant je serais plus dans l'optique vendre des radar RBE2 PESA. On peut aussi réfléchir en "potentiel". Revendre des avions (même au dernier) standard qui ont usé une grande partie de leur potentiel pour en acheter des neufs peut permettre d'optimiser leur utilisation (le pays qui vole peu obtient plus d'avions pour le même prix et pour le vendeur ça permet d'avoir plus d'heures de vols pour le même prix) Mais ça suppose de connaître parfaitement le niveau d'usure et le potentiel des avions (si on se rend compte qu'on doit réduire le potentiel théorique ou qu'on peut le doubler, ça modifie complètement la valeur d'un avion qu'on considère à mi potentiel) Enfin la revente d'avions d'occasion est encore plus politique que la revente d'avions neufs. Avec les règles françaises, l'argent rapporté par la vente ira à la France et non à l'armée donc c'est une perte capacitaire sans véritable compensation. Il faudrait probablement que la décision soit imposée par le président. Mais pour que ce soit possible, il faudrait que quelqu'un l'étudie (et ce n'est dans l'intérêt ni de l'armée ni de l'industriel, donc je ne vois pas qui pourrait le faire)

Et le Rafale est moins furtif que le F35... ils auraient pu utiliser des missiles et nous un nombre plus important d'avions (il y a aussi le C27 un peu plus gros) La micro flotte est donc de 10 avions, ce n'est plus si négligeable... on fait des remarques pour une micro flotte de 34 F35A. Pour le ravitaillement en vol, ça ne concerne que les 2 kC130... dont un toujours pas livré et l'autre toujours en essai, je ne suis même pas sûr qu'il ait déjà servi à ravitailler un hélicoptère. Par contre, il y a déjà eu des essais de ravitaillement sur hélicoptère pour des A400M ou C295. En pratique les C130J ont été commandés pour faire du transport. Des alternatives plus européennes existaient. C'est juste que pour une fois (et personne ne nous le reproche) on a favorisé l'intérêt opérationnel (meilleur rapport coût/besoin militaire) plutôt qu'un intérêt industriel européen. Vu tout ce qu'on dépense en Europe, on a estimé qu'on pouvait se permettre cet écart sans qu'il n'y ait trop d'impact sur l'industrie européenne. C'est "normal", la France est un pays européen comme les autres, elle s'équipe principalement en production (au moins partiellement) nationale et sinon elle s'équipe chez le constructeur occidental (américain ou européen) qui lui fournit le produit le plus adapté. Il n'y a pas d'europe de la défense, pourquoi est-ce qu'on ferait différemment ?