ARPA

Si on veut comprendre le raisonnement polonais, il faut se souvenir de toute la propagande américaine (mais pas uniquement, les allemands ou les anglais ne doivent pas être mieux) Et vu ce qui s'est passé lors de l'achat du F16, il ne faut pas s'étonner que le Rafale ne soit même pas envisagé, même par l'opposition.

Donc l'achat des 5 F16 est vraiment confirmé. 4 F16A et 1 F16B MLU portugais pour 130 M€. https://www.avionslegendaires.net/2020/02/actu/la-roumanie-confirme-son-attachement-au-f-16-fighting-falcon/

Pourtant, ça doit être assez proche de l'interprétation d'autres pays. Le Rafale a le défaut d'être utilisé uniquement en France. L'autre interprétation est que le Rafale n'existe pas...

Non, mais il dit qu'il manque des explications pour justifier le non choix des derniers F16 ou F18. Pour le Rafale, c'est évident. Entre sa spécificité française, non européenne et incompatible avec les aviations de l'OTAN... Ce qui est plus surprenant, c'est l'absence de F15EX...

Moi, ça me paraît complètement surréaliste. Il s'agit d'un navire qui n'a plus rien à voir avec le reste de la flotte. Comme logement, ça risque d'être compliqué de maintenir les douches chaudes et les WC opérationnels. Et pour la formation de l'aéronavale, je doute que ce soit plus performant que des pistes (de la bonne taille) dessinée sur une base aéronavale. Je suis d'accord que le "navire ponton" faisait partie des habitudes de la marine, mais il s'agissait de navires beaucoup moins vieux et en pré retraite, presque réserve. Moins de 40 ans. Pour le Foch, on parle d'un navire de déjà presque 60 ans. Et une telle décision risque d'être valable pour au moins 20 ans ... Cette proposition me paraît à peine plus crédible que l'achat d'un vieux paquebot ou ferries destinés à la casse. Éventuellement, si c'était associé avec une transformation partielle en navire musée, ce serait peut-être un peu plus crédible. Ou à la fin des années 90, pour conserver le Clemenceau... mais maintenant cette proposition me paraît inenvisageable.

On pourrait aussi parler de l'EAC2P, Escadre Aérienne de Commandement et de Conduite Projetable. Cette escadre n'a que du personnel "non navigant" et des spécialiste satellitaire, elle va presque plus dans l'espace que dans les air.

Que faire de l'ex Foch... La solution la plus originale est décrite dans le Fauteuil de Colbert : http://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2017/02/retour-du-foch-comme-porte-avions-ecole.html

Programme à 50, 50 entre la France et l'Allemagne. C'est "cohérent" les 2 pays commandent 175 exemplaires. Mais la France arrive à exporter presque 150 exemplaires. La France (et son export) représente donc presque les 2/3 du programme mais n'assure que 50% de sa production. En 91, fin de la guerre froide, l'Allemagne n'a met en vente ses Alpha Jet A, le marché export est sabordé. L'Alpha Jet est un programme franco allemand. Pour une répartition équitable, il fallait aussi des besoins équivalents. L'aéronavale (et ses 30 ou 40 avions) est donc exclue du marché. Intégrer l'aéronavale aurait du augmenter notre part industrielle, prolonger la carrière de l'Alpha Jet (donc permettre d'augmenter l'export), mais aussi de gagner le marché du T-45. Mouais... ça c'est le point de vue anglais. Du point de vue français : On fait une collaboration sur un avion dont il existe une version embarquée. Les anglais n'envisagent même pas de s'en équiper mais s'équipent de F4K puis développent même un avion subsonique STOVL concurrent. Cette absence de soutien (voir ce refus) nous oblige à faire de même. A peu de chose près, les Harrier et Super Étendard sont autant de Jaguar qui n'ont pas été produit et c'est de la faute des anglais. Les anglais peuvent nous reprocher de ne pas avoir vendu de Jaguar, mais vu le nombre d'avions embarqués qui n'ont pas pu être produit... Et c'est vrai qu'on a vendu des F1 et des SuE, mais ils ont aussi vendu des Harrier.

C'était la position de la RN dans les années 70... Ne jamais mettre le politique/financier au pied du mur. Si on explique au politique qu'il faut l'equivalent de 2 CVN de 80 000 tonnes, 90 Rafale M, 6 E2D ou rien du tout... le choix risque malheureusement de ne pas être pour une aéronavale. Et à mon avis, c'est à la limite de la trahison de cacher certaines solutions au politique au prétexte qu'ils seraient trop con pour les comprendre. L'objectif n'est pas non plus d'avoir la solution la plus performante possible, il ne faut pas gaspiller notre budget. C'est bien beau de dire qu'un PA "léger" (therme à géométrie variable, si la référence est un Ford, les PA chinois sont légers) est moins performant qu'un lourds, mais il faut aussi voir combien de fois on se retrouvera incapable d'effectuer une mission (et son importance pour la nation) parcequ'on aura opté pour un PA léger plutôt qu'un lourds. Vu que les détachements de l'armée de l'air dépassent rarement 10 avions et que notre GAE continue à assurer des vols d'entraînement ou de formation pendant la plupart de ces participations à une opération, je ne suis pas sur qu'on ait une véritable baisse capacitaire avec un porte-avions moins performant.

En fait, si le gripen C/D avait pu faire aussi bien que le F-18 Hornet, ça voudrait dire que lors du marché précédent il n'aurait pas dû perdre (en version A/B) face au Hornet. Bon, le contexte politique, militaire et financier n'était pas le même, mais quand même...

La seconde IPER a coûté presque un milliard de plus que la première. Donc à moins de considérer qu'il a fallu faire plus que pour la première du point de vue nucléaire, le surcoût s'explique par une modernisation de la partie non nucléaire. Ou alors les normes ont juste énormément changé... Maintenant les surcoûts indirects associés aux nucléaire (par exemple le plombier qui reçoit une prime "nucléaire" pour s'occuper des WC...) peuvent représenter une partie significative du surcoût et la "refonte à mi-vie" d'un CDG conventionnel aurait peut-être coûté moins que ce milliard.

Et on peut dire la même chose pour le F35 ou le Téjas ? Si seulement les Suisses avaient attendu que tous les avions soient prêts... Au fait lors du choix du F18, pourquoi ils n'ont pas voulu du Gripen ? Il était déjà dans la compétition. À l'époque, il avait l'excuse d'être en développement, mais 20 ans plus tard, l'évaluation suisse a justement révélé qu'il était moins performant que le F18.

Tout dépend de qui publie les résultats... en soit ce que pense la population n'a pas forcément beaucoup d'impact sur les résultats qui seront publiés.

Sur le CdG, la mise à jour (pas l'installation complète) lors de la dernière IPER a coûté approximativement un milliard €. On peut quand même reconnaître que répondre à un cahier des charges moins exigeant ne pourra pas être plus cher que répondre à un cahier des charges plus contraignant. Le PA pour 12 avions coûtera moins que celui pour 80.

C'est moi ou il y a des Sea Typhoon pour le projet de STOBAR ?

Concernant les pétroliers, les américains ont transformé 23 pétroliers en porte-avions (19 pour la classe Commencement Bay et 4 pour la classe Sangamon) pendant la seconde guerre mondiale. Il ne s'agissait pas forcement de super porte-avions (quoique, ils ont eu une carrière correcte jusqu'au années 60) mais ils restaient aussi capable de servir de navire ravitailleur. Sur la page wikipédia de USS Sangamon, il est précisé que le Sangamon a eu un accident après avoir ravitaillé 2 destroyers. Je me demande à quel point une classe de navire hybride pétrolier/porte-avions aurait pu remplacer la classe Durance (et/ou les pétroliers ravitailleurs précédents). Bon, ça n'en aurait pas fait des porte-avions bien performant, mais ça aurait crédibilisé notre aéronavale en augmentant significativement le nombre de vecteur.

Et tu proposerais quoi ? Et financièrement, ça demanderait de sacrifier quoi parmi nos forces de projections ? Parce que si le renforcement militaire de la Guyane suppose de réduire notre capacité d'intervention dans le reste du monde et augmente donc notre vulnérabilité face à des ennemis plus concret que les brésiliens...

C'était peut-être une donnée prise en compte. De son point de vue, on n'a pas de quoi recevoir une grosse pontée, mais c'est logique vu qu'on n'a pas de grosse pontée. Avec un petit PA, on a moins de place de parking, mais on a encore moins d'avions. Proportionnellement, je crois que c'est plus facile de stocker de 30 avions sur un CdG de 265m que de stocker 90 avions sur un CVN de 330 m. Et peut-être que dans son raisonnement, on remplace un GAN avec un gros PA par un GAN composé de plusieurs PA. Donc pendant qu'un PA se charge des appontage, l'autre peut se charger des catapultages.

Pour le système de défense AA/ASM, entre celles du CdG et celles d'un PHA, il y a une énorme différence. Pour le système d'arrêt, celui du CdG ne coûte que 75% de celui d'un CVN américain (3 brins contre 4) Techniquement, on pourrait peut-être même passer à seulement 2 brins voir un seul. Et si le "petit" PA reste un PA assez long (donc probablement avec une piste d'appontage dans l'axe) il est peut-être même possible de se passer de brins d'arrêt. Le Rafale se pose presque aussi court qu'il décolle et si Dassault affirme qu'il peut décoller d'un PA sans assistance, il est peut-être aussi possible de le faire se poser sans assistance. Pour le système de décollage, celui du CdG ne coûte que 50% de celui d'un CVN américain. Et si on considère qu'un tremplin est suffisant pour faire décoller un Rafale, on pourrait même se contenter d'une unique catapulte (pour les configurations lourde, les E2C...) voir d'aucune donc on pourrait encore réduire son coût.

Sinon on peut se rappeler le principe de la perche fixe "un système qui n'existe pas, ne tombe pas en panne et ne demande pas d'entretien". Est-ce qu'il y a eu une panne du système rétractable ou est-ce que la photo a été prise pendant la "maintenance" de ce système ?

À voir si ça suffira pour convaincre le gouvernement, mais c'est sur que de laisser 2 pilotes locaux voler en Rafale ça motive.

Je pense que tu les sous-estimes très fortement. Dans les musées, on trouve encore des Spitfire vieux de plus de 75 ans. Je pense que dans 20 ou 30 ans, on trouveras toujours quelques Eurofighter. Bon, ils n'auront plus aucun intérêts opérationnels... mais est-ce que ça changera beaucoup par rapport à maintenant ?

En partie uchronie, c'est très bien d'envisager des risques de guerre et comment se défendre... mais en réalité, on a quand même peu de risque de conflit. Objectivement la prise de notre territoire n'apporterait pas grand chose au Brésil ou même au Suriname. Notre position "stratégique" comme port spatial, notre foret et ses ressources (aurifère ou autre) n'ont rien d'exceptionnel dans la région. En pratique la "valeur" de la Guyane, c'est presque les subventions française et européenne qui permettent d'exploiter pleinement ce territoire. L'annexion de la Guyane va entraîner la disparition du port spatial (donc toute l'économie et l'industrie associée...) mais aussi probablement d'une grande partie de l'infrastructure et de l'économie locale qui va sombrer avec la fuite des "français" (dont probablement certains guyanais de souche) qui voudront aller en Europe ou dans un autre DOM français. Je pense que nos voisins ont même plus à gagner à garder une Guyane française/européenne qu'à l'annexer. On est assez loin de la situation des Malouines ou le territoire n'apporte aucune vitalité économique à la région et permet à une puissance lointaine de récupérer des ressources locales. Si on doit protéger la Guyane d'une invasion, ce serait peut-être plus contre une puissance lointaine venant de la mer ou des airs. Et on risque aussi une "attaque terroriste" ou un "bombardement" qui pourrait vouloir détruire le centre spatial. Mais, je ne suis pas sur qu'on ait besoin de navires puissamment armé pour patrouiller sur les fleuves frontières.

Ce qui me paraît toujours plus facile à faire en 200 m qu'en 75... Si on décide de ne pas importer une catapulte américaine, l'alternative française n'a pas besoin d'être une copie conforme pour rendre le même service.

Vu les complications pour aller sur un CVN américains ou pour recevoir un avion étranger (on a déjà reçu un Harrier non anglais ?) Ça ne m'étonne pas qu'il n'y ait pas eu d'échange. On n'a même pas apponté sur le PA foch après sa livraison au Brésil... De quoi on parle ? Je disais juste que pour 3 ou 4 catapultages quotidiens, on peut se permettre d'utiliser toute la piste. Ensuite on doit "juste" trouver le moyen de faire atteindre sa vitesse de décollage à un E2C en plus de 200m. La "catapulte" pourrait être nettement moins puissante. A tel point qu'une technologie "proche" de celle des treuils de planeurs serait peut-être suffisante. Utiliser une C13 est presque du gaspillage.