ARPA

Je lis que l'école franco belge a formé 380 pilotes dont 165 belges (donc 215 français ? ) Qu'est-ce qui explique qu'il y ait autant de pilotes belges ? Ou si peu de français ? Il y a une différence de cursus (tout les pilotes belges sont concernés y compris les NOSA et ceux du transport mais uniquement les pilotes de chasse français) ou certains pilotes français sont formés ailleurs (comme ceux de l'aéronavale)

Les 12 000 km d'autonomie sont valables avec une charge utile presque nulle. Avec quelques tonnes d'électronique et un équipage complet, on risque d'avoir une autonomie plus modeste. Enfin avant de justifier quelques centaines de kg pour la perche et une formation spécifique de l'équipage, il faudrait vouloir augmenter très significativement l'autonomie.

C'est loin d'être évident. Sur le 2000, la clim ne fonctionne pas au sol. Donc si le pilote attend un peu trop longtemps avant de décoller sur une piste africaine, il risque vraiment d'avoir un coup de chaud. Si on n'a pas prévu la climatisation, je ne suis pas sur qu'on ait prévu le chauffage. (Le chauffage est plus important que la clim et on ne parle pas du 2000, mais quand même, je comprends que la question se pose et qu'il faille faire des essais)

Et si on suite cette logique, ils remplacent le couple Tornado/B61 par le couple Rafale/ASMP ?

Si l'air est plus dense, il va y avoir plus de frottement (donc une vitesse maximale plus faible) mais à basse vitesse, on va surtout voir une augmentation de la portance.

J'ai du mal à comprendre. Ils veulent lancer des fusées depuis le territoire allemand ? Ils voudraient les lancer d'où ?

https://www.avionslegendaires.net/2020/01/actu/des-dassault-aviation-rafale-bientot-sous-cocarde-indonesienne/ Il n'y a pas plus d'informations, mais un rappel qu'il y a quelques mois 7 Rafale M se sont déroutés sur une base aérienne indonésienne. Peut-être que leur passage a rappelé que la France faisait aussi des avions.

Et la France a été généreuse avec GA, on n'a toujours pas publié l'origine de l'accident.

Ou que d'autres pays aient déjà réservé la production jusqu'à fin 2024.

Il y a un lien avec le Brésil ? Même sans prendre en compte tout le mal que je pense du F35B, il y a une énorme différence de budget entre une douzaine de F18 d'occasion et 2 douzaines de F35B

On a 4 SNLE, on en a donc un de disponible. Même si tous nos M51 ne sont pas consacrés à la défense de l'UE, ça laisse assez de tête nucléaire pour bien réduire les effectifs d'une force d'invasion attaquant l'UE.

A cette époque, la France a développé le mirage F1 (ou le 2000, ça dépend de l'époque exacte), le SuE, un "demi" jaguar et un "demi" Alpha jet. On a développé l'équivalent de 3 avions. Et malgrés ces 3 avions, l'aéronavale était toujours basée sur les F8 Crusader et les Zéphyr. En fait, je pense qu'on aurait difficilement pu faire pire. Pour les programmes Alpha Jet et Jaguar, la France était responsable de 50% du développement et de la charge industrielle. C'était cohérent avec notre commande de l'armée de l'air qui correspondait à la commande de la Luftwaffe ou de la RAF. Sauf que cela veut dire que la France ignore son aéronavale et ses besoin. Pour l'Alpha Jet, on aurait du rajouter les 40 de la marine donc avoir plus de 55% du programme franco-allemand, et pour le Jaguar avec une commande initialement prévue de 100 Jaguar pour la marine, on aurait du avoir 60% du programme franco-anglais. Dans la même logique, pour le Rafale/Typhoon, on voulait 336 avions sur les presque 1100 souhaité par les 5 partenaires et ça ne faisait que 25% du programme alors qu'on représentait 30% des commandes.

C'est vrai qu'en presque 50 ans Loockheed n'a vendu qu'une grosse centaine de L-100. Et en partie à des clients étatiques qui auraient pu s'équiper de C130.

48 Rafale pour l'Indonésie, ça fait beaucoup. Ce serait presque un doublement de leur flotte. Maintenant s'ils ne veulent pas de l'américain (le dernier embargo ne doit pas leur donner confiance) et qu'ils veulent un avion performant capable d'affronter les derniers chasseurs chinois (donc plus que du Su-30 qu'ils ont déjà) le Rafale pourrait être cohérent.

Cela suppose d'avoir des F5 en stocks ? On peut envisager une production de combien de ces drones ? Bon c'est vrai qu'aux USA, ils ont une vraie tradition de la droitisation de leur réserve. À la rigueur, ce drone est juste une évolution plus importante du F5 que ne l'est le QF-4 ou QF-16 aux F-4 et F-16.

Encore heureux qu'Airbus ne va pas refuser de le vendre. Mais il n'a pas de prix "catalogue" (avec 0 options militaires) et il n'y a pas, même en vue d'artistes une version "passagers" avec des hublots et un pont intermédiaire permettant de charger presque 300 passagers donc d'effectuer du transport de masse sur de très courtes distances depuis des pistes relativement courtes (donc entre 2 aéroports de centre ville) Bon, je me trompe peut-être, il est possible que les clients potentiellement intéressés (dont je ne fais pas partie) puissent avoir ces infos.

Ou alors sur le devis de masse de 2000, les réservoirs n'étaient pas remplis.

Surtout que sans porte-avions, le F18 sera utilisé comme un avion "terrestre". En fait n'importe quel bonne occasion aurait pu faire l'objet d'un achat "d'opportunité".

Pour l'équivalent de l'An124, je doute que ce soit un vrai besoin (pour Airbus, pour les armées c'est un autre sujet) Boeing l'avait quasiment avec les C17 (un peu plus petit) mais aussi les 747-8F (avec sa porte de soute avant qui permet de charger des charges très longues) et ces 2 avions ne sont plus commercialisés. D'ailleurs un des argument de vente de l'A330MRTT est de pouvoir transporter du fret, dans cette logique un KC747-8F pourrait faire un excellent remplaçant aux KC10. Sinon Airbus n'a pas fait l'effort de civiliser son A400M (alors qu'il est homologué) donc l'intérêt de mélanger civil et militaires ne doit pas être très net. Le marché militaire est très réduit (hors USAF, le nombre de gros porteurs en service ne justifie pas le développement d'un avion) et le marché civil des charges exceptionnelles est lui aussi très réduit. Même l'A380F ne devait pas être capable de transporter des charges "exceptionnelles", il devait juste pouvoir transporter ce qu'on met dans 2 A330F.

A mon avis, c'est une question très politique. Si on se considère dans l'OTAN, l'idéal est d'avoir un unique très gros PAN parfaitement compatible avec les CVN américains. Si on se souhaite indépendant, il faudrait au moins 2 PA. La propulsion nucléaire est un plus non négligeable qui nous donne la capacité théorique d'intervenir très loin de nos bases de soutien (dans le pacifique par exemple) Si on fait confiance à l'Europe de la défense et qu'on veut y contribuer significativement, il faudrait 2 PA "moyens". Dans cette optique, l'Europe va avoir besoin d'intervenir sur beaucoup d'opérations donc de plusieurs GAN. La France pourrait contribuer avec 2 PA et l'Espagne avec 1 PA. Cette flotte de 3 PA devrait permettre d'avoir une permanence de 2 GAN équipés de NGF. Opérationnellement le nuc reste très intéressant, mais de toute façon l'Espagne se contentera d'une version conventionnelle qui sera compatible. Bon, on pourrait aussi rajouter une version mixte. On s'équipe d'un gros PA (comme dans l'option "OTAN") qu'on complète avec un (ou plusieurs) porte-avions "léger" plus proche de nos PHA (ou plutôt du BPE Juan Carlos 1er) Cela nous permet d'avoir un GAN puissant (quand il est disponible) et aussi d'avoir une permanence à la mer.

Pour le Rafale, en attendant les 2300 L des CFT, on peut toujours se dire qu'il est plus "petit" que le MiG. Un emport sous voilure implique une configuration dissymétrique. À l'appontage, ça risque de compliquer fortement la donne. Et même pour un atterrissage avec du vent de travers, ça va être compliqué. Je présume que c'est aussi ce qui justifie l'emport ventral qui gaspille presque 1000L de capacité d'emport. Les américains ont un bidon/nacelle de ravitaillement. Ça rajoute presque 1000L. Enfin, il faut se rappeler la mission de la nounou. Il ne s'agit pas de transporter de grosses quantités de carburant (il y a les KC130, A400M ou A330MRTT pour ça) mais plutôt les quelques litres qui permettent à un avion de rejoindre sa piste même s'il a un peu trop consommé. On a eu des Super Étendard nounou pour des Rafale (même pour du F14) le gain d'autonomie est négligeable, mais ça permet au chasseur de patienter avant d'apponter. En France, la question s'est posée pour la NARANG. On a préféré la développer sans carburant (alors qu'il reste de la marge sous le point central) juste pour conserver la forme de l'ancienne donc économiser sur son intégration sur le Rafale.

C'est marrant, je ne voyais pas le MiG29 comme une nounou pour Rafale. En configuration nounou, le MiG29 emporte combien de tonnes de carburant ? Je ne m'attendais pas à 4 bidons, mais je les trouve un peu fin. Et ils ont envisagé d'équiper leurs Rafale de nacelle de ravitaillement ?

Actuellement les avions de combat modernes sont tous surpuissants. J'ai l'impression qu'ils sont quasiment tous STOBAR. D'ailleurs, j'ai l'impression que les plus gros avions embarqués actuellement en service sont des STOBAR. Et pour les avions COD ou AWACS, il y a presque 60 ans, on a fait des tests avec un C130 qui a opéré d'un PA sans utiliser la catapulte ou les brins d'arrêt. On pourrait aussi reprendre la technologie du Br941 ou du V22. A mon avis, le choix catapulte/tremplin n'est pas encore complètement acté. En cas d'impossibilité d'avoir des catapultes, l'installation d'un tremplin est assez rapide. Sur le Clemenceau, on a même eu un Alizé qui a décollé sans utiliser la catapulte. Ce serait à confirmer, mais il est possible que les Rafale (ou d'autres avions de combat moderne) puissent décoller même sans tremplin. A mon avis, l'idéal serait un PA avec tremplin et une catapulte. Les catapultes offrent l'avantage d'être plus courtes que les pistes avec tremplin (surtout pour un avion à pleine charge) mais le tremplin permet aussi de grosses économies et une fiabilité de 100% (sans oublier une indépendance en cas de pression US) D'ailleurs, histoire de savoir vraiment de quoi on parle, si on choisit un PA à propulsion conventionnelle, à performances égale, on a besoin de quoi ? Déjà un PA à propulsion conventionnelle de 70 ou 80 000 a besoin de quel quantité de carburant (hors carburant aéronautique) ? Le CdG se contente de 2 000 tonnes de réacteur, un PAN de 80 000 tonnes pourra se contenter de moins de 4 000 tonnes, j'ai peur qu'un PA conventionnel en ait besoin de beaucoup plus. Dans le devis, il faut probablement comparer un PA conventionnel plus gros qu'un PAN. Et si les ravitailleurs sont plus gros, cela impliquera quoi comme surcoût ? J'ai l'impression que quand on parle du surcoût du nucléaire, on compare un peu trop 2 PA de taille identique et on ne prend pas compte des autres surcoûts. Une augmentation de la taille du PA va aussi impliquer une augmentation de la puissance nécessaire donc du coût de la propulsion et du carburant... sauf si on parle d'un PAN. Avec une propulsion nucléaire le coût du carburant est presque négligeable dans le coût d'exploitation, ce qui va coûter cher, c'est le nombre de réacteur nucléaire. Avec un PAN plus gros, on va être obligé d'augmenter le nombre de réacteur ou leur taille. A priori, on a besoin de développer un nouveau réacteur, mais ce ne sera pas forcement nécessaire pour nos prochains sous-marins. Donc si on doit développer un nouveau réacteur, on peut faire ce qu'on veut et plutôt que faire un K22, on pourrait faire un K60. D'ailleurs un K60 serait peut-être moins cher à développer qu'un K22 et il sera plus adapté au marché civil.

Dans la partie histoire, suite aux discussions sur l'aéronavale, Phacochère a cité une Uchronie assez proche de la mienne, ou plutôt qui la crédibilise. La commande de 6 Rafale de présérie (et biplace) remplace les 17 F8P (en pratique beaucoup moins, ils ne seront jamais tous en ligne) La beauté de cette uchronie c'est que ces 6 Rafale N LF0 peuvent vraiment être des prototypes. On peut avoir des Rafale vraiment différents des autres qu'on n'a pas besoin de moderniser. A terme, ces Rafale N pourront servir de "remplaçant" des Zéphyr ou pour des missions basique (formation à l'appontage, entraînement plus réaliste que sur simulateur, mission nounou, transport de VVIP...) Bon, la question de la crédibilité des Rafale N comme intercepteur dès 93 (date de livraison des premiers F8P) se pose. Même sans avoir besoin de Mica (les F8P n'emportaient que les canons et des magic) il faudrait un radar utilisable. Et en 94, la France vient tout juste de mettre en service le radar Anémone donc j'ai un peu de mal à imaginer un RBE2 utilisable. Pour que ce soit possible, cela voudrait dire que le Rafale est quasiment opérationnel pour les autres missions (donc comme prévu initialement en 96) donc on peut se poser la question des dernières livraisons de 2000D et des modernisation des -5F et des SEM. Et le deuxième "détail", c'est que cette uchronie suppose le développement d'une version biplace. Commandé en 89, ils devraient être opérationnels en 94. C'est rapide... peut-être un peu trop pour être réaliste.

Le mirage 2000 a été refait presque intégralement et en pratique assez peu de pièces ont été récupérés. Mais surtout cette "restauration" a permis aux grecs de s'entraîner en vue de lancer l'assemblage de mirage 2000.