ARPA

Ils ont encore 400 Leclerc les EAU ? Si on retire ceux revendu à la Jordanie, on doit être plus proche des 300 ou éventuellement 350, mais "plus de 400" me paraît compliqué.

Tu es sur que les commandes de canons suivent celles de Rafale ? Initialement (pour les 2 premiers lots de Rafale au moins) il y a eu un certain décalage. Les Rafale étaient commandé sans canon et Giat recevait une commande distincte. Ça venait d'un refus de Giat d'honorer une commande trop petite. Depuis il y a eu trop de variables (dont l'export...) donc je n'ai pas suivi. J'ai aussi du mal à estimer l'usure de ce canon. Il est aussi possible que 7 canons soient à remplacer... Je ne dis pas que c'est impossible, mais je trouve surprenant d'utiliser le canon du Rafale. Ça permettrait d'avoir un pod canon utilisable en air-air nettement plus léger qu'avec un canon de mirage, mais l'intérêt me paraît relatif. Et je ne conçois pas qu'on paye un retrofit ukrainien suffisamment conséquent pour intégrer un canon au 2000D.

Non. Enfin tu attends quoi comme réponse ? Si j'avais dit oui, tu l'aurais cru ? Et celui qui devrait dire oui le dirait sur un forum ?

Les services de renseignement demandent aux "non espions" qui peuvent voir (donc photographier ou filmer) des zones/objets potentiellement intéressant de les filmer plutôt que de les photographier.

Aucune idée. Mais pour le recueil d'informations, les photos sont déconseillées, on nous demande plutôt de filmer et d'envoyer le film (25 photos par secondes) qui sera ensuite exploité. Il vaut mieux plusieurs photos ratées qu'une seule pas forcément réussie. Je m'attends plus à une caméra qu'un appareil photo. Quand aux téléphones (smartphones) sécurisés ... ce n'est (était ?) pas dans la doctrine à ma connaissance. Même s'il y en a de plus en plus sur les bases aériennes et ce serait applicable presque immédiatement si c'était demandé.

Je comprends le point de vue. On peut difficilement déployer un détachement pour chacun de nos territoires. À 3 Rafale (5 équipages ? ) par détachement et 5 à 10 détachements, cela va représenter un coût conséquent et surtout réduire notre capacité de projection depuis la métropole (c'est autant d'avions et d'équipages qui ne peuvent pas faire d'OPEX) En plus, un petit détachement permanent sera presque toujours surdimensionné par rapport aux besoins locaux et le jour où il y aura une crise (un GAN chinois ? ) il deviendra sousdimensionné. Pour les A400M, c'est risquer d'avoir l'unique l'A400M en panne le jour où on en a besoin et d'être en surcapacité le reste du temps. Les A400M déployées en Polynésie pendant le COVID ont eu du mal à se trouver une occupation sans prendre le travail des transporteurs locaux. Et avec une alerte à une heure, en cas de besoin l'A400M arrive en une demi journée de métropole (ou une journée complète si on parle d'un besoin dans le Pacifique). Par rapport à un unique A400M déployé avec un unique voir 2 équipages, la réactivité métropolitaine reste très correcte. Et l'autre problème du détachement permanent (donc 3 Rafale, 1 A400M pouvant aussi servir de ravitailleur, quelques hélicoptères...) c'est que nos pilotes vont avoir du mal à maintenir leur compétence vu qu'ils ne pourront pas s'entraîner sur des missions complexes. On risque d'avoir un détachement de Rafale incapable de tirer du SCALP. Le CEMAA comparele détachement permanent avec l'operation Pégase. A terme, avec un A400M qu'on saurait ravitailler et qu'on saurait utiliser comme ravitailleur, on pourrait envisager de compléter les grosses missions Pégase par une restreinte (2 Rafale, un A400M et un unique A330MRTT qui ne fera peut-être pas toute la mission). Ce qui fait qu'on aurait à la fois des gros détachements (on parlait de 20 Rafale pour un prochain Pégase, l'équivalent d'un GAN) et une présence assez régulière.

https://www.aerobuzz.fr/defense/le-ravitaillement-inverse-nouveau-sport-de-combat-de-lus-air-force/ L'USAF expérimente le "ravitaillement inversé" ou la possibilité pour un avion "ravitaillable" (le C-5M dans l'exemple, mais c'était possible sur C-141, B-52, E-3F...) de transférer du carburant vers un avion ravitailleur (KC-10, mais c'était possible sur KC-135) via la perche de ravitaillement et le réceptacle. À ce que je comprends, la liaison avec le réceptacle et la perche rigide est suffisamment robuste pour permettre au carburant d'aller dans les 2 sens. Je ne pensais pas que c'était possible. L'intérêt serait de prolonger l'autonomie du ravitailleur qui profiterait du carburant du gros porteurs qui en a en quantité. C'est un moyen de compenser la réduction du nombre de ravitailleur et d'optimiser leur utilisation. Bon, à priori, le débit n'est pas énorme (30 minutes pour 11 tonnes) ce qui avec la consommation du ravitailleur ne fait plus qu'un gain de 7 tonnes.

Ce n'est pas instinctif, mais on se ravitaille très souvent. En pratique, on prévoit d'avoir toujours de quoi rater un ravitaillement en vol (suite casse du ravitailleur ou du gland) puis rejoindre la piste alliée la plus proche et on peut même prévoir que la piste est finalement inutilisable et qu'il faut aller sur une autre ... Dans certaines zone, si on prend de grosses marges de sécurité, on doit conserver un très gros pourcentage du plein. Si on rajoute qu'on vole par temps chaud à haute altitude et "basse hauteur", donc qu'on ne peut pas faire un plein complèt, le temps entre 2 ravitaillement en vol sera fortement réduit.

Si tu me relis, je ne dis pas que l'Ukraine n'est pas capable d'organiser un tir de SCALP. Ce qui me paraît douteux, c'est la capacité de tirer (utilement) la quarantaine de SCALP en quelques jours. Je doute qu'ils aient la capacité de planifier simultanément un grand nombre de missions de SCALP. Et ce n'est pas parce que les ukrainiens tirent des SCALP qu'ils savent les programmer... ils pourraient très bien avoir une grosse partie du travail fait par les français ou les anglais.

Techniquement, Airbus produit un A330 "classique" qui va ensuite être modifié en MRTT dans une autre usine. C'est une "occasion neuve", mais ça reste la transformation d'un A330 civil.

C'est un peu le problème des "références" du forum (ou d'Internet). Ce qui était vrai il y a quelques années (le siècle précédent ? ) n'a aucune raison d'être encore valable... Sinon le 2000S aurait été nativement conçu pour l'export donc sans tout ce qui est sensible. Ce n'était pas juste "N/D" français légèrement modifiés pour une revente. Le tir d'un SCALP demande une préparation particulièrement exigeante. Il y a quelques temps, un escadron de Rafale a fait une com sur un exercice ou ils ont réalisé "l'exploit" de simuler une vingtaine de tir de SCALP en moins de un ou 2 jours de préparation. La préparation de la mission demande des moyens humains conséquent, mais aussi des moyens techniques pas forcément disponibles en quantité en Ukraine.

Euh... dans la théorie, c'est possible. Mais c'est extrêmement dangereux et nettement moins "utile" qu'avant. Déjà le gros ravitailleur a souvent plusieurs nacelles de ravitaillement. Il me paraîtrait moins dangereux d'avoir simultanément un Rafale et un A400M qui se ravitaillent sur le même A330MRTT que de demander au Rafale d'aller sur l'A400M. On n'est plus à l'époque où les KC135 n'avaient qu'un seul panier. Ensuite un ravitaillement "en cascade" ne s'envisage qu'en situation de crise ou le "nounou" et le chasseur ne peuvent pas attendre pour se ravitailler. Par rapport à il y a 40 ans, nos avions consomment presque 2 fois moins et le débit du ravitailleur est presque 2 fois plus important. On pourrait aussi rajouter qu'il y a beaucoup moins de chasseurs pour presque autant de ravitailleur. Il y a eu très peu de ravitaillement "en cascade" à une époque où on se permettait de jouer beaucoup plus avec la sécurité. Je ne m'attends pas à ce qu'on voit du ravitaillement en cascade maintenant. Concernant la capacité nounou du Rafale... j'ai peur que l'excuse de l'A400M soit de nouveau valable donc que la Marine l'exploite assez peu (et pas pour ravitailler un A400M ou un C160) par manque de besoin. Les A330MRTT sont vraiment performant et il est assez facile d'avoir un A330MRTT pour accompagner le GAN. Et vu qu'il n'y a pas de pilotes (français) d'A400M (ou d'un autre "lourd" tant qu'on ne reçoit pas les E-2D) qui ait besoin de se ravitailler (légèrement) sur un Rafale M. D'ailleurs si on veut réfléchir aux ravitaillement en vol extrême, il faudrait étudier celui d'un Caracal sur un Rafale M... mais si on considère qu'il y aura souvent 2 hélicoptères à ravitailler, ça devient vraiment suicidaire.

Non. Quoique... théoriquement la vitesse minimale de l'A330 est légèrement inférieure à la vitesse maximale du Caracal. Enfin il y a déjà eu tellement de problèmes pour le ravitaillement sur A400M que je doute que le ravitaillement sur A330MRTT soit possible opérationnellement. Pour préciser, il pourrait le faire pendant le même vol, mais pas en même temps. On ne verra jamais de photo avec un double ravitaillement A330MRTT/ A400M/ Caracal comme on a pu voir des photos de KC135 ravitailant un A-6 ravitailant un SEM...

9 chances sur 10 qu'il s'agirait d'A320 (ou A319) classique qui serait ensuite modifié. Donc aucun impact pour la ligne de production. D'ailleurs on pourrait aussi envisager de partir sur des cellules d'occasion qui ne sont plus en production.

Le nombre d'avions n'est qu'un indicateur assez peu pertinent. Ce qui compte, c'est le nombre d'heures de vols ou de missions et leur efficacité. En 68, la France a été accusée d'avoir livré beaucoup plus de Mirage III que prévu vu qu'Israël faisait beaucoup trop de vol avec... mais avec 6 vols par jours par avions, un petit nombre d'avions avait suffit pour donner la supériorité aérienne. La comparaison entre le Rafale et ses 350 heures mensuelles et d'autres chasseurs qui peinent à faire une centaine d'heures de vols annuelles fausse complètement les chiffres. Si le mirage 2000 peut autant fausser les chiffres que le Rafale, 6 mirage 2000 (pour un premier lot), c'est potentiellement redoutable.

J'espère un peu mieux que le PA2 dont on avait payé une partie de l'étude anglaise et les catapultes...

Le pire, c'est qu'il s'agissait de 12 sous-marins équipés d'un système d'armes américain. La plus grande partie du contrat aurait été pour les USA.

On est déjà à 500 Rafale. Il suffit de compter les Rafale qui ont servi au développement. Le A, les B01, C01, M01 et M02. On a bien eu 500 Rafale de commandé.

Ça dépend de quoi on parle. Je ne pense pas qu'on parle d'un don de B61 à la Corée du Sud. Le CdG a le droit de faire une escale e Corée du Sud, quelque soit son armement. Donc techniquement, la France pourrait déployer des ASMP en Corée du Sud...

Le problème d'un missile longue portée contre le MiG-31, c'est que la différence de vitesse entre le missile et un MiG en fuite risque d'être assez faible. Donc la portée contre un MiG-31 en fuite et à très haute altitude risque d'être assez réduite, surtout si on parle d'un missile tiré à relativement basse altitude et vitesse. Je ne suis pas sur qu'un MICA tiré peut après le décollage (subsonique et BA) puisse rattraper un MiG-31 à sa vitesse et altitude maximale.

Je n'ai pas retrouvé la citation d'origine, mais les premiers Rafale pourraient être produit et livrés à l'Indonésie en 2025 mais n'arriver en Indonésie qu'en 2026. Il faut prendre en compte le délai de formation puis de convoyage. C'est du détail, mais ça peut expliquer quelques mois de retard.

Avec beaucoup d'arguments à base de comparaison entre les F-14 et A-4... Il faut aussi retenir qu'une vérité est rarement éternelle.

Le pire, c'est que c'est une "bonne gestion" d'entreprise de faire le même nombre d'heures de vols sur un nombre plus réduit d'avions. Quand Dassault dit que le Rafale peut faire 350 heures par mois et que l'AAE utilise ses Rafale en moyenne moins de 300 heures par ans (alors que ceux en OPEX font presque 1000 par ans) il y a théoriquement un peu de marge. Bon, c'est vrai qu'on ne parle pas d'un aeroclub qui optimise l'utilisation de ses avions, mais d'une armée qui a des équipements pour pouvoir faire la guerre en cas de besoin...

On parle de l'Inde... 1er contrat en 2016, il y a 8 ans. On peut donc s'attendre à un gros surcoût (nouvelles ISE, modernisation des 36 premiers exemplaires, inflation...) à part l'infrastructure (et encore, ils voudront peut-être une 3ème base) tout devrait être plus cher.

Sauf que j'ai l'impression qu'on va vendre plus de Rafale par ans que ce que Dassault n'arrive pas à produire en un an. Plus ça dur, plus les délais de livraison seront importants et on n'a pas encore passé commande... la dernière commande indonésienne revient à repousser nos livraisons de 6 mois. Si on attend que l'Arabie Saoudite commande ses 54 Rafale, on perd 18 mois. La solution, ce serait que Dassault se retrouve vraiment incapable de livrer dans des délais corrects (ait un carnet de commandes vraiment conséquent, probablement 10 ans à la cadence maximale) donc soit forcé d'investir dans une augmentation de cadence.