ARPA

Si on regarde nos relations avec les allemands, on peut rajouter le char lourd qui doit remplacer les Leclerc et Léopard 2. Certains industriels allemands souhaiteraient bien un développement 100% allemand. Vu que la coopération sur le char lourd doit être l'équivalent terrestre de la coopération sur le FCAS, certains allemands doivent préférer un char allemand et un F35 qu'un char et un avion franco-allemand.

Bah faut bien pouvoir assurer la PO de saint pierre et Miquelon à la Guyane.

Ce serait encore pire. On accepte les américains connaissent nos secrets (de toute façon, ils connaissent ceux de tout le monde), on essaie de conserver nos secrets "occidentaux" vis à vis des russes ou des chinois... mais le plus important, ça reste les secrets nationaux qu'il ne faudrait surtout pas divulguer à nos concurrents de l'U.E. Le pire, c'est qu'on parle du transport de VIP gouvernementaux et non militaires. La plupart des secrets risquent d'intéresser surtout les autres pays de l'UE.

Les performances ne sont pas vraiment les mêmes. Pour affronter les avions de patrouille maritime pakistanais, ce sera probablement suffisant. Mais si le GAN indien doit affronter le GAN chinois ou participer à des coalitions, ils auront vraiment besoin de Rafale M.

Je suis tombé dessus hier en zapant. Le titre m'a énervé quand je me suis rendu compte que les marins n'étaient pas russes donc j'ai arrêté de le regarder.

Au moins s'ils avaient fait une évaluation du Rafale (et du Gripen), on pourrait faire semblant de les croire quand ils disent que le FXX leur convient mieux que les avions européens.

Vous avez quoi comme chiffres ? Pour les ATAR, j'ai 78,6 cm Pour le M53, j'ai 105,5 cm (donc 27 cm de plus) Pour le M88, j'ai 69,6 cm (donc 9 de moins que l'ATAR et 36 de moins que le M53) La dessus Wikipedia me paraît assez fiable. Mais si tu as d'autres chiffres, je suis preneur.

Euh non. Le M53 a un diamètre plus important, donc une remotorisation ATAR -> M53 demande de redessiner la cellule et n'est pas aussi rentable que le gain de poussée peu laisser espérer vu que ça augmente la trainée. Par contre pour la longueur et le poids, si on envisage une version sans PC du M53, par analogie avec les ATAR 9K50 et 8K50, on ne devrait pas avoir de problèmes. Et le M53-2 (celui du mirage F1, donc peut-être celui qui aurait du servir sans PC sur un SuE) n'avait que 55KN de poussée (et non les 64 KN des dernières versions) donc il ne faut pas s'attendre à un SuE M53 nettement plus gros que le SuE ATAR.

Le F35, c'est le futur, mais pas si immédiat que ça... ils emporteront la B61 quand ? La dernière fois que je me suis renseigné, les tests avec la B61 n'étaient toujours pas planifiés (car moins prioritaires que la correction des centaines d'autres bug...)

L'aéronavale française est passé de porte-(avions-légers) à un porte-avions "presque" au standard américain. On est passé de 15 à 25 tonnes pour la masse max catapultable, on se rapproche du standards américains de 36 tonnes (qui reste le même depuis très longtemps) Et pour le PA2 ou le prochain PA, ça devrait être une catapulte "standard" et non une version bridée. La capacité de la catapulte nous permet de collaborer avec les américains (en exercice, avec un échange d'avions, mais aussi en temps de guerre avec l'usage de leurs C2), voire d'envisager de s'équiper comme eux. Pour l'aviation embarqué, on est passé d'une aviation spécifique, en pratique déjà obsolète d'après le standard de l'armée de l'air française (je compare même pas avec l'USNavy) à une aviation au standard de l'armée de l'air française (et même des autres pays) À mon avis, le choix du Rafale M est particulièrement important vu qu'il permet de mutualiser le développement du système avec l'armée de l'air. Chaque amélioration du Rafale (à la demande de l'ADA, la Marine ou les clients export) permet d'améliorer la capacité de l'aéronavale alors que ça demandait un financement spécifique avant.

Pour l'Étendard IV, on avait ça page 2 : Pour le SuE, on développe un nouvel avion à partir d'un réacteur obsolète. Le M53 était déjà bien développé et proposé à l'export sur le F1E européen. C'est un "détail", mais ça permet une réduction de la consommation (gain d'autonomie) et à terme un potentiel d'évolution nettement plus important.

Je pensais plutôt aux Mystères et Étendard de chez Dassault...

Faut reconnaître qu'en demandant une livraison rapide d'un appareil très spécifiques, le choix est forcément restreint.

Dans la partie histoire, il y a un début de réponse :

Il y a quelques décennies, on aurait parlé de Super Rafale.

Au Guyana, il y a le SYMP, mais je ne suis pas sur qu'un 737 puisse en décoller (en piste de secours ça me paraît plus envisageable)

Pour le Bae, j'ai du mal avec les vues d'artistes. À ce que j'ai compris, il devait s'agir d'un avion embarqué (et même STOVL) donc polyvalent (seul intercepteur ou bombardier du navire) et très furtif (au point de supprimer la verrière)... donc ce serait plutôt le "truc" que le "Harrier bipoutre"

Les programmes nationaux Lampyridae et BAe P.125 ont existé (d'après les wiki étrangers) et ne se justifient qu'en complément d'un Typhoon très limité. La demande française pour un chasseur embarqué, partiellement furtif et capable de mission air-sol est logique, l'opposition des autres pays ne se comprend que par la présence des autres programmes complémentaires.

Du même style, il y a la coopération originelle sur l'avion qui deviendra le Typhoon ou le Rafale. En pratique l'Allemagne et le Royaume Unis ne voulaient pas un avion performant, ils voulaient forcer leurs voisins à s'équiper d'un avion "de merde" conçu en coopération pour qu'ils soient ensuite obligés d'importer le chasseur 100% anglais ou allemand (furtif, air-sol ou polyvalent et même embarqué pour l'anglais) .... puis les pressions américaines ont fait annuler ces 2 programmes secrets nationaux pour les remplacer par le JSF.

Et c'est là qu'on se rend compte que les "incompétents" (ou ceux qui n'ont qu'une vision à court terme) ne se limitent pas aux politiques, mais se trouvent aussi dans l'armée. PS: pour ceux qui seront choqués par mon commentaire, la question du F18 s'est posé uniquement à cause du choix du F8 plutôt que du F4 ou du non développement d'un mirage G (programme observé mais non soutenu par l'aéronavale) ou du refus d'un mirage F1M (qui ne répondait pas au cahier des charges de l'intercepteur de l'aéronavale des années 70, mais à ma connaissance aucun avion n'a jamais pu s'en approcher...) ou de l'insistance de la Marine pour un bombardier subsonique et non un minimum polyvalent ou même de l'absence d'une demande pour une version navale quand Dassault a commencé le développement du mirage 2000...

Oui, et c'est là où on voit la différence entre la course technologique non maîtrisée des nazis et le progrès technologique soutenu par la puissance industrielle des USA. Je crois que ces obus (en 127 mm) se sont généralisés sur les cuirassés et en bonus ils étaient guidés par les radars. Sur ce forum, il y a une comparaison entre les cuirassés américains et japonais (pourtant 50% plus gros) en capacité antiaérienne à longue portée (donc limité aux gros calibres). Les cuirassés américains avaient moins de canons, mais avec une cadence supérieure (donc malgré tout un peu plus d'obus à la minute) ainsi qu'un système de guidage plus performant permettant d'améliorer la précision et des fusées de proximité permettant de détruire la cible même plusieurs mètres à côté de la cible. Ces "détails" ont fait que les Iowa étaient infiniment plus performant que les Yamato.

Le problème, c'est qu'avec l'informatique, on est tout le temps suivi. Il y a quelques temps, j'ai assisté à une "cyberinformation" démontrant notre traçage presque complet. A titre d'exemple, sur un smartphone, on peut récupérer le nom de la totalité des réseaux Wifi qui ont été vu (même pas utilisé, juste vu) ce qui nous permet d'en déduire la position du smartphone si on connait la position des réseaux Wifi (qu'on peut facilement connaitre, suffit de se balader dans la rue avec un détecteur wifi...) Personnellement j'en suis arrivé à un point où j'estime qu'on est complètement traqué et manipulé par internet (donc des pirates ou des entreprises privées) donc je préfère autant que ce soit la police ou l'administration française qui m'espionne.

En pratique, en période de guerre totale, on peut difficilement parler de qualité ou quantité. Il y a tout le temps le même nombre de soldats et presque le même nombre d'armes. C'est juste que pour chaque armes "de qualité", on a des armes "de merde". Pour chaque F35, cela veut aussi dire qu'on va avoir des dizaines de soldats qui n'auront pas de gilets pare-balles ou de véhicules blindés. Et c'est en supposant qu'on ne se trouve pas en manque de chasseurs pour assurer les missions indispensables.

Le Rafale a perdu la compétition face au Typhon en 86. Pourquoi voudrais tu que ça change maintenant ? Plus sérieusement, je n'ai jamais vu un commentaire non français envisager cette possibilité. Il y a quelques années, j'ai côtoyé des officiers de la luftwaffe, c'est tout juste s'ils savaient que le Rafale existait. Le jour où ils réaliseront que le Rafale existe et n'est pas juste un "Typhoon français" (donc développé sans le budget allemand, sans les réacteurs de RR et limités aux armements français) le plus dur aura été fait et une vente deviendra probable. À mon avis, le Rafale est inenvisageable... jusqu'au jour ou quelqu'un arrivera à leur rappeler que le Rafale existe. Les politiques et militaires qui ont fait une sélection initiale en ignorant le Rafale (mais aussi le F16, le gripen et les productions russes ou chinoises) ont volontairement faussé la donne. D'ailleurs on parle de "sélection" mais il n'y a jamais eu un appel d'offre. Même au Canada ou en Belgique, l'appel d'offre est plus transparent.

J'aime bien l'acronyme ORCA :) Pour un appel d'offre, ce serait un peu plus restrictif qu'un simple MRCA.