ARPA

Pour l'instant, on peut juste dire ce qui se fait (bidon de 2000L, SCALP) ou a été envisagé (bidonsde 3000L, fusée aéroportée...). Je crois qu'on reste assez loin de sa capacité maximale. Pour la masse maximale, on est limité en partie par le facteur de charge qu'on veut conserver. Prendre 9G avec un missile de 1,5 tonnes est plus contraignant que se limiter à 3G avec une charge de 3 tonnes. Le point central serait plus solide que les points sous voilure. Pour la longueur, on est vraiment limité pour le point central qui ne doit pas dépasser le train avant. Pour les points sous voilure, la limite est bien plus floue. La charge ne doit pas être trop en arrière pour éviter de toucher lors des décollages (ça dépend donc aussi de sa "hauteur") et la limite avant n'existe pas véritablement tant que le centre de gravité du missile reste cohérent. Les points sous voilure sont aussi limités par la capacité du Rafale à supporter un vol dissymétrique. Et plus que sa capacité de vol, il y a sa capacité à l'atterrissage. En vol, on peut tricher avec du carburant qui sert de contrepoids. Mais vu qu'à l'atterrissage (et encore plus à l'appontage) on veut une masse réduite, on ne va pas pouvoir conserver les 2 tonnes de "contrepoids" servant à équilibrer l'avion. Sur le Super Etendard, la charge maximale était l'ASMP, mais uniquement sous voilure et avec un bidon servant de contrepoids. L'appontage avec l'ASMP n'était pas prévu.

En 2005, je veux bien croire que les "Rafale" ou plus exactement les "avions de combat biréacteur français" étaient sous motorisés.

En tout cas, ce n'est pas un avion marocain. Maintenant, il n'y a pas que l'USAF qui dispose de ravitailleur de ce type. Si le film a été pris pendant African Lion 2019, on peut sans trop s'avancer dire qu'il s'agit d'un ravitailleur américain. On n'est pas à l'abri d'un (K)C135 français allant ou revenant de Barkhane, mais on aurait revendiqué notre participation à l'exercice.

De quoi tu te plains, c'est le bon porte-avions, non ? On a évité de peu les photos du Forrestal...

Tout dépend ce qu'on sacrifie pour financer le PA2. S'il s'agit des E2C et/ou des catapultes, on se retrouverait à peine mieux que les anglais ou les Italiens.

C'est une excellente question à se reposer chaque fois qu'on parle de PA2. Est-ce qu'on préfère avoir un des 11 GAN de l'OTAN ou une force aéronavale permanente, mais de deuxième catégorie ? À mon avis, ce n'est même pas à la Marine mais au politique de répondre.

Parce que la maquette n'est pas représentative de la réalité... Parce que l'objectif du SCAF est de proposer aux allemands un successeur au gros Tornado avant qu'ils ne passent au F35 ... Parce que la France s'est (enfin) décidé à passer aux gros avions comme les mirage IV, G8 ou 4000, qui sont proportionnellement plus performant que les petits...

Pour moi, ça me donne surtout l'impression que la marine a fait le choix de se contenter d'un seul PA. Le budget de l'aéronavale est suffisant pour se payer un second PA. Je comprend qu'on ne souhaite pas sacrifier des E2C (ou les futurs E2D), quelques Rafale M ou la qualité du notre (unique) PA, mais il ne faut pas ensuite reprocher au politique de ne pas financer un PA2 qui devient "hors budget" Pour 2030/2040, on envisage une classe de porte-avions nucléaires de 80 000 tonnes avec le développement d'un nouveau modèle de réacteur nucléaire et une capacité d'emport plus importante que le CdG. Sans trop extrapoler, je pense qu'une aéronavale avec 2 PA plus petits emportant moins d'avions (donc moins de Rafale M ou de SCAF...) permettraient d'avoir une permanence à la mer de notre GAN pour le même budget. Bon, ce serait probablement une aéronavale moins performante (quand notre unique PA est ops) avec moins d'avions ou un porte-avions nettement moins performant, mais au moins, on aurait deux PA.

Ma remarque ne portait pas sur l'intérêt d'un PA2, mais plutôt sur notre com, notre doctrine (en tout cas, ce qu'on en lit sur ce site) qui en limite artificiellement l'intérêt. Selon toute probabilité, avec un PA2, même sans recruter plus de monde ou acheter plus d'équipement, on sera de temps en temps capable de déployer les 2 PA au sein du même GAN avec un groupe aérien global de 40 Rafale M et 3 E2C. On aura évidement du mal à le faire plus de quelques semaines/mois vu que cela suppose de suspendre les permissions et de ne plus avoir un seul Rafale M en métropole, mais ça nous permet d'augmenter de presque 50% la puissance de notre aéronavale pendant les premiers jours d'une opération de haute intensité (type Malouines). C'est peut-être un détail, mais c'est un argument qu'on n'utilise pas assez et qui me parait quand même être un atout majeur. Autrement, on se contente de proposer de faire ce qu'on fait déjà, mais plus longtemps.

C'est possible, ce serait à confirmer. Mais j'ai quand même tendance à penser que l'on se sert rarement de toute la puissance. D'ailleurs si on calcule, vu la consommation spécifique, à pleine puissance, on se retrouve avec une consommation horaire assez excessive. Et vu la vitesse maximale des chars (nettement moins de 100 km/H) on devrait se retrouver avec une consommation au 100 km encore plus élevée incompatible avec l'autonomie publiée pour la plupart des chars. Je suis persuadé qu'on a une puissance moyenne utilisée nettement inférieure aux 1 500 ch, peut-être 1 000 ch et non 500 ch, mais j'ai vraiment du mal à croire qu'on ait tout le temps besoin des 1 500 ch. Je ne comprend pas tes calculs. On a actuellement des moteurs de 1500 ch, soit 1100 kW. Donc à moins d'envisager de mettre presque 3 heures quasiment à pleine puissance pour franchir les 100 km, on ne va pas avoir besoin de 3000 kWh de batterie. En fait, dans mon raisonnement, on n'a pas besoin d'une autonomie importante. C'est comme pour les voitures hybrides (non rechargeable), on a juste besoin de tenir les minutes accélération vu que le moteur thermique sert à recharger ces batteries. Donc si on se base sur 6 minutes à 1000 kW (donc presque 2000 ch de disponible si on rajoute les au moins 500 ch du moteur d'appoint) on aurait besoin de "seulement" 100 kWh soit 600 kg. Pour le poids, on a actuellement un groupe motopropulseur de presque 6 tonnes pour 1 500 ch. Si on se contente d'un moteur thermique de 1 000 ch, on peut gagner presque 2 tonnes (le double si on se limite à 500 ch) donc on pourrait sans difficulté accepter 2 tonnes de batterie et de moteur électrique. Et même si j'ai du mal à évaluer la masse d'un moteur électrique, on aura presque 300 kWh de batterie. Ces 300 kWh permettraient d'alimenter 1000 kW pendant 18 minutes ce qui en plus des 1000 ch thermique correspondrait à 2 500 ch. Si on veut se rapprocher des performances actuelles, on pourrait se contenter d'un moteur électrique de 500 kW donc on pourrait avoir une puissance de 1 700 ch pendant 36 minutes. Je connais assez mal les missions des chars lourds, mais je doute fort qu'on ait besoin de rester pendant plus d'une demi-heure à pleine puissance.

Lors de la guerre froide, il était prévu qu'une guerre OTAN / pacte de Varsovie se termine en moins d'une semaine. Que l'on s'en sorte ou non, n'est pas le sujet. Mais au bout d'une semaine, il n'y aura plus qu'une seule aviation survivante et l'autre aura été détruite. Qu'on ait gagné la guerre ou non, le résultat sera le même, on n'aura pas tellement besoin de compléter nos stocks.

Oui, mais ça ressemble plus à des gros modem qu'à une machine Enigma. A titre d'exemple : https://www.ia.nato.int/niapc/Product/TCE-621-B_169

C'est quoi la mission demandée ? Défendre la Suisse contre une invasion orchestrée par l'UE ? Ou juste défendre la neutralité suisse donc forcer un bombardier étranger à faire un détour avant de bombarder un pays qui n'est pas en guerre contre la Suisse ?

C'est surtout que la doctrine russe et les missions de leur GAN limitent les charges aux armes air-air. Et vu le nombre d'accidents à l'appontage, même avec très peu d'opérations, ce n'est peut-être pas plus mal. Les chinois auraient déjà testé des configurations lourdes avec plus d'armements sur le J-15 que sur le Rafale M.

De toute façon, pour l'aéronavale espagnole, ils ont eu 13 matador de première génération avant de passer à 17 (livré en 2 commandes) de seconde génération. Vu la disponibilité des avions de cette génération, je doute qu'il soit possible d'espérer embarquer plus d'une douzaine d'avions. Et avec 12 avions embarqués, je doute qu'on puisse espérer des pontés de même une dizaine d'avions. En plus si l'Espagne doit remplacer ses petits matador, par des avions beaucoup plus gros (des F35B deux fois plus gros ou le SCAF qui ne va pas être plus petit) on risque de constater une réduction des effectifs. Même sans parler du problème de budget, on va avoir une consommation de carburant plus importante donc le porte-aéronefs conçu pour des STOVL deux fois plus petits va avoir du mal à embarquer autant d'avions plus gros.

Il y a quelques années, j'avais discuté avec un des mécaniciens d'une équipe de Rafale. Selon lui le Rafale demandait (proportionnellement) beaucoup d'entretien si on lui demande de faire des vols de quelques minutes, mais beaucoup moins s'il fait des vols de plusieurs heures. En OPEX quand on a des vols qui durent plus de 6 heures (voir beaucoup plus avec le ravitaillement en vol), on a moins besoins d'entretien qu'en métropole avec des exercices qui durent moins de 2 heures.

Juste pour préciser ton message, on est incapable de développer un STOVL pour apponter sur les porte-hélicopteres. Le coût de développement d'un nouvel avion de combat est particulièrement élevé et la production sera particulièrement réduite. Si le but est d'équiper des navires dont ce n'est pas la mission principale, on risque d'avoir moins de 10 avions par navires. Les besoins espagnols ne justifieront jamais le développement d'un STOVL. En pratique il faudra se contenter de choisir le STOVL déjà existant (donc le F35B et même les américains avaient fait pareil en important des Harrier) essayer de le vendre à des aviation terrestres (cas des Harrier anglais qui ont surtout équipé la RAF, ou des yak38 qui ont fait des essais en Afghanistan) ou de modifier plus ou moins fortement un avion qui n'est à priori pas conçu pour. En réalité, on pourrait presque considérer que même le F35B est juste un F35A qui a été doté de capacité STOVL grâce à une sorte de réacteur vertical. Son développement a été en grande partie payé par les autres versions du F35. Donc si c'est possible de transformer un F35A en STOVL, il est peut-être possible de transformer un autre avion en ESTOL. À mon avis, le plus gros problème "technique" c'est le coût de développement d'une version ESTOL. Si on dépasse le milliard d'euros, il serait plus performant de construire un PA... Pour justifier le développement du F35B, les USA prévoient d'équiper une vingtaine de porte-hélicopteres (en comptant l'export) je ne suis pas sur qu'il y ait de la place pour un autre STOVL.

Surtout que les PA anglais sont des PA STOVL à propulsion conventionnelle, donc n'importe quel navire assez grand pourrait faire office de PA surtout si c'est juste pendant quelques mois en attendant que le PA principal sorte d'IPER. Plutôt que 2 PA et 2 LPD, ils auraient mieux fait d'avoir un seul PA et 2 ou 3 gros LHA capable d’accueillir des F35B. Autant la France aurait besoin d'un second PA pour palier les IPER (fréquente et longue pour un navire nucléaire) autant les anglais auraient pu s'en passer. Enfin vu qu'ils ont décidé d'avoir 2 navires avant de choisir s'il s'agissait de PA STOVL ou CATOBAR.

Une des 2 langues officielles de l'OTAN...

D'ailleurs c'est une stratégie de défense qu'on trouve dans Torchwood. On dispose de suffisamment de bombes nucléaires bien réparties et on menace de faire "disparaître" la Terre (et l'humanité) plutôt que d'accepter la défaite et l'esclavage.

On notera que les A400M peuvent s'auto ravitailler si l'A400M ravitailleur dispose d'un panier en point central. Donc ça peut en partie expliquer pourquoi nos A330MRTT ne sont pas prévus pour ravitailler des A400M vu que ce sera le travail de quelques-uns de nos A400M. Je me demande si le ravitaillement d'A400M va se généraliser et pour quelles missions se sera utilisé.

Pour les Pays-Bas, des SNA seraient envisageable ? Vu leur budget, ils pourraient se permettre une micro flotte de 2 ou 3 SNA Suffren qui profiteront de l'effet de série en France. Opérationnellement, je pense que les pays bas ne devraient pas y perdre et surtout l'U.E. devrait y gagner.

Le VTOL est extrêmement exigeant. On a besoin d'un rapport poussée/poids supérieur à un et en pratique, on ne peut même pas compter le gain de poussées apportées par la PC vu que ça implique une température incompatible avec le sol. Donc pour le VTOL supersonique, il faudrait un réacteur surpuissant sans PC (VTOL) mais quand même équipé d'une PC (supersonique) Sinon en pratique, l'ingénieur doit rappeler celui qui a rédigé le "cahier des charges" pour lui demander de rédiger un véritable "cahier des charges" et non des caractéristiques techniques. La plupart des usagers n'ont pas besoin d'un VTOL ni même d'un STOVL, mais d'un STOL. C'est détail qui change complètement la donne. Même pour opérer d'une frégates, demander un VTOL ou un STOL capable d'opérer sur une piste de 20m (qui va vite et qui se trouve en hauteur) ce n'est pas du tout la même chose. Concernant les Yak, ce serait à vérifier, mais pour le 38, je crois que ce n'était pas un véritable VTOL. Il avait besoin d'aller à au moins 10 km/h. Pour un navire plus rapide, ou un terrain avec du vent, ça correspond à une capacité VTOL, mais ce n'est pas du véritable VTOL. Mouais... pour le décollage STOBAR, je ne suis même pas sûr que ce soit plus long que le décollage STOVL. Le BPE Juan Carlos fait 230 m avec un tremplin et à 20 kts. Je doute qu'il y ait beaucoup de configurations incompatibles. (Et il faudrait comparer avec les STOVL et non les CATOBAR) Accessoirement, s'il faut augmenter la puissance, c'est possible. Le BPE Juan Carlos est un grand navire dont la mission principale n'est pas (et ne sera pas) d'opérer des avions. Il devrait être assez facile de s'en servir pour déployer un petit nombre d'avions qui ne feront qu'un petit nombre de missions. Le fait que ces avions soient STOVL ou non ne devrait pas changer grand-chose. On ne verra jamais une vingtaine de F35B (même US) effectuer une cinquantaine de missions quotidiennes depuis ce type de bâtiment. Et si on trouve que le BPE Juan Carlos est trop récent pour être remplacé par un PA adapté à d'autres avions, il y a les 2 Galicia qui pourront être remplacés par un véritable porte-avions (leur mission étant reprise par le Juan Carlos qui laissera l'aéronavale au nouveau)

Le suivi de terrain automatique en TBA.

Ce qui ne veut pas dire qu'on enregistre tout le vol. Pour les boîtes noires, (à une époque où sur certains modèles ou dans certaines conditions spécifiques...) c'était limité aux dernières 30 minutes. On peut très bien ne pas enregistrer tout le vol et se contenter des dernières heures.