ARPA

Si on veut juste permettre le vol lent et non le vol vertical, on peut compenser ce couple à piquer par le couple à cabrer des canards et de la voilure. Bon, ça dépend de l'objectif recherché. Pour réduire de 20% la vitesse de décrochage, ça doit être possible. Mais si on veut réduire de 90% la vitesse de décrochage, ce ne sera pas suffisant et il faudra rajouter un réacteur avant. Le vol lent implique peut-être d'avoir une assiette trop élevée pour être compatible avec un appontage. Je me demande à quel point on a besoin de réduire la vitesse du Rafale (avec et sans reverse) pour apponter sur un BPE sans brins d'arrêt.

https://www.avionslegendaires.net/2019/12/actu/et-si-le-porte-helicopteres-japonais-izumo-devenait-un-vrai-porte-avions/ Bon, le volet nucléaire décrédibilise tout l'article, mais cela veut peut-être dire que les catapultes électromagnétiques seront beaucoup plus faciles à installer.

D'ailleurs en y réfléchissant, je ne suis même pas sur qu'on ait besoin d'aussi complexe. Un Rafale apponte avec une incidence de 16 °, on rajoute des tuyères vectorielles qui rajoutent jusqu'à 30° et on a une poussée orientée à 45°. Donc avec des réacteurs fournissant une poussée globale de 10 tonnes (sans PC) on a une poussée verticale de 7 tonnes soit plus de 4 tonnes supplémentaires par rapport à maintenant. La portance fournie par l'aile n'a plus besoin d'être aussi importante (d'au moins 30% suivant la masse à l'appontage) on peut donc réduire la vitesse d'appontage d'au moins 15%. Avec la vitesse du navire qui reste toujours la même, le gain pour la vitesse relative est plus proche des 20%. L'avion va donc être beaucoup plus facile à arrêter. Si on rajoute que la tuyère vectorielle permet aussi de rajouter une reverse (comme pour le F15 STOL), on doit pouvoir apponter sans utiliser les brins. Avec une étude plus poussée, ou on prend en compte que la poussée vectorielle permet d'augmenter l'incidence, donc de dépasser les 45° pour la poussée du réacteur et d'augmenter la portance pour une même vitesse, ou on accepte de limiter la masse à l'appontage par rapport à la configuration avec brins d'appontage... on doit pouvoir réduire encore la vitesse d'appontage. Ce ne sera pas un VTOL, mais la capacité STOL doit être suffisante pour apponter sans brins d'arrêt. Bon la même chose pourrait se faire pour un Sea Typhoon, mais ils partent de plus loin et il restera toujours les autres défauts. D'ailleurs ce n'était pas un industriel espagnol qui devait se charger de la poussée vectorielle du Typhoon ? Et l'étude est allée plus loin que la campagne de pub, ils ont pu obtenir un peu d'expérience ? Et ce serait utile pour adapter le Rafale ?

Ça a été proposé, mais pas acheté à ma connaissance. Il y avait un A330MRTT français d'accompagner les dernières fois. Pour le C17, je présume qu'il sert aussi au transport de la logistique associé. C'est peut-être indispensable si on prévoit d'utiliser un KC135 plutôt qu'un A330MRTT.

On peut aussi envisager que les 2 ou 3 vrai espions ont acheté les autres qui se sont dit que c'était normal.

Le problème du STOVL, c'est qu'il coûte très cher. On avait un Harrier aux performances de A4 et on a un F35B aux performances... encore plus réduite que celles des autres version pour un coût plus important. En fait pour justifier l'achat de STOVL, il ne faudrait pas envisager 60 STOVL pour 5 LHA (ce serait plus économique 60 STOBAR et 5 PA) mais plutôt 60 (voir moins) STOVL pour les 13 PA potentiels. Pour la France une dizaine de STOVL suffiraient largement pour nos 3 PHA. En cas de besoin, le PHA en première ligne pourrait rapidement recevoir son groupe aérien. Des STOVL peuvent aussi se justifier pour un déploiement dans des conditions extrêmes. Comme sur une île isolé ou il n'y a qu'un nombre très réduit de pistes, donc avec un risque important de ne plus avoir de pistes. A mon avis, le STOVL ne devrait se justifier que quand on ne compte pas le coût du développement et qu'on se contente d'un nombre très réduit d'avions par rapport au nombre de PA potentiels (ou de bases sans infrastructures) qu'on prévoit d'utiliser. Pour l'Espagne, leurs îles n'ont pas besoin d'avions STOVL et avec seulement un PA potentiels, je doute fort que le F35B soit une solution adaptée si on dépasse une dizaine d'avions.

D'ailleurs je me demande même ce que peut faire un Rafale et qui ne pourrait pas être fait par un avion beaucoup plus vieux (comme le F4, lui aussi bireacteur et embarqué) Si en plus on effectue une modernisation du système d'armes et que la pièce de musée se retrouve équipée d'un RBE2 capable de guider des meteor et tirer des SCALP...

Si on veut estimer les limites d'un PA, il faut poser la question aux anglais. Ils ont testé ou opéré des Sea Vixen, Buccaner et même des F4 sur des porte-avions légers. Les américains ont toujours eu les moyens d'avoir des porte-avions lourds, donc ils n'ont jamais eu besoin de connaître les véritables performances d'un PA léger.

Ils ont besoin de s'excuser après avoir été en grande partie responsable de la destruction du notre en 2018 ? Et ils tiennent à ce qu'on n'en parle pas ?

Alors comme ça, on a un chantier naval en Guyane capable de produire des sous-marins ? Le savoir-faire français en matière de sous-marins est reconnu même par les trafiquants.

Il y a quelques temps, on annonçait que la Malaisie allait suivre l'Inde pour le choix de ses avions de combat. On s'attendait à du Rafale, mais... c'est le Tejas qui serait choisi. https://www.avionslegendaires.net/2019/11/actu/vers-une-premiere-vente-a-lexport-du-chasseur-indien-tejas/ La vente n'est pas encore signée, mais je ne peux pas m'empêcher de penser que ces 36 Tejas correspondent aux 18 Rafale qu'on espérait vendre.

En pratique, une partie de ce qu'on vend est européen et non français. Entre les SCALP, météor et toutes les productions d'Airbus, on vend pour l'UE.

Je m'attendais à un écart nettement plus important. Si le F35 n'est "que" 3 fois plus cher, ils auront limité la casse. Bon, s'il y a moins d'avions et moins longtemps...

Depuis les 764 pages de ce sujet, les indiens ont acheté combien d'avions de combat ? On doit approcher les 400 chasseurs russes. Le Téjas arrive, le Su-30 et le MiG29 sont toujours crédibles, le Su-57 attend en embuscade et il ne faut pas oublier les américains et leurs F18, F21 ou F35...

Le jour ou il y aura un chiffre qui fixe la différence entre VLO et stealth, je pourrais peut-être répondre à la question. A une époque, furtif, c'était une SER au maximum de la taille de celles F117 et B2, puis on a fini par modifier le critère en disant "SER plus faible ou égale que celles des avions conçu par LM depuis le F117" Sinon on peut dire que furtif, c'est juste un avion qu'on a du mal à repérer. Le Rafale doit probablement être le 4eme avions de combat en service (après les F35, F22 et B2A) avec la SER la plus faible. Par rapport aux avions avec une SER plus réduite que lui, le Rafale peut voler plus bas (que tous) et avec SPECTRA dispose d'une suite électronique plus performante que la plupart de ces concurrents. Maintenant, on peut sortir des arguments bidons comme l'absence de soute alors qu'en mission "furtive" le Rafale va se contenter d'emporter des SCALP ou des ASMP/A furtif... ce qui fait que le bombardement avec un Rafale sera bien plus furtif qu'avec un F35 et ses GBU ou B61.

Le premier avion furtif occidental avec de réelles capacités multirôles, c'est pas plutôt le Rafale ? La version actuelle qui fut connut sous le nom de Rafale D.

"Techniquement", les B61 ne sont pas illégales vu qu'elles étaient déployées avant le traité de non prolifération. C'est un acquis "admis" par le traité (comme les 5 puissances nucléaires de l'époque) Par contre il faudra encore une astuce juridique pour légaliser le déploiement de B61 en Pologne (simple déménagement ou prolifération ? ) ou d'ASMP en Allemagne (simple modernisation des bombes OTAN ou prolifération ?) Et pour l'anecdote, les pays baltes ou Djibouti étaient officiellement nucléaire à l'écriture du traité. Ce serait peut-être plus facile (du point de vue du traité) de déployer chez eux. Ça, c'est juste une base française avec de l'armement français. Aucun problème légal. Le conventionnel... des centaines bombardier ou de missiles de croisière. Entre 10 SCALP et des M51, on est obligé de passer par l'ASMP. Eux, ils ont l'équivalent de 100 ou 1000 MDCN avant les Trident. Si le conventionnel ne suffit pas, ils ont les Minutman sans oublier leurs bombardiers nucléaires capables d'emporter des B61, B83 et même des missiles de croisière nucléaire (s'ils n'ont pas déjà été retirés, je crois qu'il en reste encore)

C'est quand même précisé que les 33 commandés serviront à remplacer la tranche 1 et non les Tornado...

Je ne comprends pas... En fait, s'ils ferment l'usine, ils ne vont même pas livrer les 18 derniers 747-8F. Plutôt que de se poser la question de la commercialisation, il faudrait déjà se poser la question de la livraison de ceux commandés. Objectivement, vu l'échec commercial des quadriréacteurs comme les A380 et A340, j'ai l'impression que ce n'est qu'une question de temps pour la fin de la production du 747. D'ailleurs Boeing va probablement proposer de remplacer les 747-8F par des 777F presque aussi gros.

D'après les chantiers britanniques, ça coûterait plus cher d'adapter un CVF en porte-avions CATOBAR que de faire un porte-avions CATOBAR en France.

En 94 les américains avaient quoi comme radar à balayage électronique ? Pour cette technologie, on n'avait pas à rougir face aux américains... Bon ça les a vexé et ils ont investi dans l'AESA pour le F22 ce qui leur a permis de reprendre presque 10 ans d'avance.

On parle du KC130J ? Si c'est le cas, c'est prévu, il est équipé de WC.

Bonne question. Je pense que ce n'est pas beaucoup plus vulnérable qu'un moteur classique à injection électronique et sa batterie associée. Par contre s'il y a une batterie de 500 kg, cela voudrait aussi dire qu'on a 500 kg de produit très toxique. Je me demande comment cela réagirait suite à des impacts d'obus. D'ailleurs il faudrait probablement prévoir un mode dégradé avec des batteries quasiment détruites. Pour le surpoids, cela représenterait probablement des centaines de kg. Mais le char a déjà presque 7 tonnes de moteur, boîte de vitesse et carburant. Si le surpoids permet de passer de 1500 ch à plus de 2000 (les supercar électriques font plus) et qu'on réduit la consommation de 30% (donc le nombre de camion citerne de 30%) je pense que ça vaut le coût. Je remplace 1500 ch qui servent "rarement" par probablement plus de 2000 ch électrique et les batteries sont rechargé par le petit moteur de 500 ch. Je ne connais pas la conduite d'un char, mais je doute que le pilote soit à fond pendant plusieurs minutes. Enfin, j'ai dit arbitrairement 500 ch pour le moteur thermique. Il faudrait peut-être plus.

J'ai du mal à croire à ce KF-X. Donc son armement...

Si on réfléchit avec les technologies de demain, on change de type de motorisation. Il faudra une motorisation hybride avec un moteur thermique très fiable et sobre mais pas forcément très puissant (500 ch sont probablement suffisants) et des moteurs électriques très puissants (probablement plusieurs milliers de ch) permettant d'avoir l'accélération suffisante. Je ne pense pas que ce soit utile d'envisager le développement d'un nouveau moteur spécifique. L'autre avantage de la propulsion hybride, c'est qu'on a moins besoin d'un moteur spécifique pour char, on peut avoir la même puissance avec 2 moteurs plus petits.