ARPA

L'Allemagne compte bien sur l'aide américaine en cas de besoin. Bon c'est vrai qu'ils étaient présents lors du débarquement en Normandie...

Je n'irai pas jusque là. Cela pourrait vouloir dire que comme chasseur/intercepteur le F35B est plus crédible que l'AV8B. Et c'est sur que la différence entre un F35B et un F35 A ou C est plus réduite qu'entre un AV8 et les F14, F15, F16 ou F18. Mais surtout ça veut dire que les USA ont besoin d'augmenter leur nombre de GAN et qu'ils n'ont pas d'autres PA de (rapidement) disponibles. Et vu comment ça se passe pour la prochaine génération de CVN, c'est possible qu'ils subissent une réduction du nombre de CVN opérationnel pour les prochaines années. Si c'est pour servir de porte-avions, je ne comprends pas pourquoi ils n'ont pas de catapultes. Le même navire pourrait être équipé de F35C et de C2 donc être aussi performant mais avec des avions nettement moins cher.

Petite remarque... on parle de PA CATOBAR. Cela voudrait dire qu'un pays équipé de 2 et bientôt 3 PA STOVL ne va pas s'équiper d'une aéronavale à base de F35B mais construire de nouveaux PA pour pouvoir opérer des avions un peu plus performant. Pour l'instant, on reste dans le F35 (version C) qui devrait permettre de convaincre les américains de vendre des catapultes. Personnellement je le vois comme un désaveu du F35B pour les aéronavales. Et c'est peut-être aussi un signe que le F35 n'est pas suffisant et qu'il faudrait au minimum les compléter par des E2D et des MQ25 pour avoir des performances correctes. L'objectif du porte-avions coréen risque d'être d'affronter un porte-avions chinois (STOBAR pour l'instant) et le F35B est peut-être insuffisant.

Depuis quand le F35 a besoin d'être STOVL pour justifier ses surcoûts ?

J'ai pas encore eu le temps d'écrire, mais il y a du potentiel dans la partie marine coréenne...

Ils ont choisi de ne pas le faire pour quelques EG qui restent donc compatibles avec l'exocet (contrairement à leurs -5) je ne pense pas qu'une modernisation soit vraiment envisageable. Éventuellement en -5 comme le reste de la flotte et plus ou moins suite à une cannibalisation, mais ça ne répond pas à la mission anti-navire. Le Rafale n'est dangereux qu'avec son armement. Un Rafale sans bidons de 2000L, AASM, SCALP ou Exocet (et sans météor ?) deviendrait nettement moins impressionnant. On peut vendre du Rafale défensif si le client le souhaite.

Les 2000 EG commencent à se faire vieux. La Grèce pourrait vouloir une petite quantité de Rafale pour les remplacer comme vecteur de l'exocet. Ce serait un contrat financièrement acceptable.

Si on n'exclut pas les anglais post Brexit, je ne vois pas pourquoi on ne compterait pas le Canada, la Turquie ou les USA. Par contre, je ne sais pas comment ils comptent, à première vu, les 5 marines européennes ne seront pas dépassées. À minima, on aura 4 "porte-avions", au moins 5 navires amphibies...

On compare du neuf et du retrofit. S'il y a déjà le système tournant, on le conserve. Mais on ne va pas en installer sur les nouvelles frégates. Vu comment sont conçus les FDA, il est peut-être préférable de conserver la même technologie plutôt que d'installer des radars plaques qui seront plus petits.

http://www.opex360.com/2019/10/10/la-coree-du-sud-pourrait-se-procurer-deux-sous-marins-nucleaires-dattaque/ La coree du Sud envisage de s'équiper de SNA. Et de préférence avec la technologie nucléaire française... Après l'intérêt Australiens, nos SNA semblent être une référence.

Sur Wiki, c'est 15 M€ d'indiqué (coût de développement inclus ?) ce qui le rend assez proche des chasseurs les moins cher type FC1, F/A50, L159... Enfin ça ne change pas grand chose.

De toute façon, je doute que le pont du CdG casse. Et pour les brins d'arrêt, il s'agit des même que ceux des américains, donc on ne doit pas avoir trop de difficultés. A part le problème de la piste 40 m plus courte (en pratique moins vu qu'il y a un brins d'arrêt de moins), on est identique avec les CVN US.

A ne pas confondre avec les F-2000 brésiliens qui étaient bien des mirage 2000...

Opérationnellement, donc hors exercices, si on ne compte pas les C2, je crois qu'il n'y a eu que des opérations de Buck et Danny. Euh... tu as quoi comme chiffres ? J'avai un peu moins de 24 tonnes pour les E2C (donc presque comme le Rafale) et un peu moins de 30 tonnes pour les Super Hornet. Maintenant un catapultage 6 tonnes en dessous de la masse max ne doit pas être catastrophique. Même pour l'appontage, même si on se limite à la masse max à l'appontage du Rafale et/ou des E2C, donc autour de 16 tonnes, les Super Hornet pourraient apponter avec un minimum de charge utile.

Le trop casse gueule, ça veut dire que ça coûte trop cher ou que c'est trop compliqué, pas que c'est impossible. Avec l'ASMP, on a du furtif, largement supersonique et en TTBA. "Normalement" tout ce qui est incompatible. Mais on a aussi un missile "consommable" pour le prix d'un chasseur.

Ma logique serait du même avis... mais il y avait déjà des barrière d'arrêt pendant la seconde guerre mondiale sur les porte-avions avec les chasseurs à hélices.

Avec en autre bonus le fait que le Rafale sera un avion maîtrisé par ses pilotes (tout le retex des F3) et disponible en "grand" nombre (par modernisation des F3, et le grand nombre reste à l'échelle française)

Toutes les bases équipées de barrières ont aussi des brins d'arrêt ? À terme, c'est sur que ce sera inutile, mais pour l'instant ?

Et surtout, plus de puissance thermique ne veut pas forcément dire plus de puissance pour la propulsion. Si on accepte un rendement plus faible, il sera plus facile d'avoir un réacteur plus silencieux.

Techniquement, qu'est-ce qui empêche un Rafale d'utiliser la barrière d'arrêt ? Pour les bases qui sont équipés de barrières et non de brins de secours, je trouve ça bizarre qu'il ne soit pas possible de les utiliser.

Je ne prévoyais pas d'utiliser les C-2 comme unique ravitailleur de la flotte, mais ce serait une mission complémentaire qui crédibilise leur existence et même leur déploiement à bord. Actuellement ils ne sont indispensables que pendant des crises de fortes intensité. Il devient dur voir impossible de justifier une commande pour un usage aussi ponctuel. Mais ça dépend aussi énormément des performances réelles d'un C-2 de nouvelle génération. J'ai lu une charge utile au catapultage plus réduite qu'au décollage... ce qui n'est pas forcément cohérent si les catapultes sont assez puissantes. Surtout que les EMALS promettent de catapulter plus lourd et plus souplement. Pour les E2, la version terrestre à ailes fixe a une autonomie significativement plus importante grâce à des réservoirs plus grands (dans la partie pliable de l'aile) Le C-2 emporte 28 passagers ou moins de 5 m3 de carburant en soute.

Militairement et financièrement, ça se justifierait largement. Mais s'ils changent comme ça d'avis, c'est moyen. Les USA pourraient vouloir proposer leur modèle de SNA et ce ne serait même pas normal qu'ils aient été écartés de la compétition.

Vu sa carrière, j'espère que ce n'est pas lui qui a enfreins les ordres et dévoilé des secrets d'État ... J'espère qu'on parle d'événements distincts...

Et pour les exocet, il faudra peut-être attendre que la marine s'en équipe. Dans un premier temps, il doit y avoir assez de frontières terrestres pour l'IAF n'ait pas besoin d'armes anti-navire. En plus l'aéronavale est aussi chargé des côtes.

D!un autre côté, se contenter de 5 ans pour faire du Typhoon un bombardier performant, ce serait un miracle...