ARPA

Les Rafale sont équipés d'une perche de ravitaillement. Même si le barrage est un peu loin, ils devraient arriver à l'atteindre. En plus des SCALP risquent d'être utilisés (surtout s'il y a une DCA qui est présente parce que les Égyptiens ont posé un ultimatum et rapproché les Rafale de la frontière) donc ça permet d'économiser quelques centaines de km. Vu la distance (combien en ligne droite ?) ça va être compliqué (surtout s'il faut éviter la ligne droite ou voler à basse altitude) mais entre le ravitaillement en vol (mais sur quoi ?) et un déploiement avancé (éventuellement sur une piste soudanaise le temps de faire le plein) ça doit être possible surtout en configuration "légère" avec juste un ou deux SCALP et des bidons qui seront largués une fois vide. Il faudra aussi une puissance de feu suffisante pour détruire (ou au moins percer) le barrage. Il faudra peut-être plus qu'un ou deux SCALP. Je doute qu'il résiste à des dizaines de SCALP ou de bombes d'une tonne, mais si on a besoin de plus que quelques avions pour le raid, on entre dans une autre logique qui complique fortement le raid. À l'arrivée, il ne faudrait pas non plus ignorer les Su27 éthiopiens. Si les Rafale sont trop en limite d'autonomie (donc volent haut, en ligne droite et en subsonique) et qu'ils sont nombreux et tous en configuration air-sol... les éthiopiens n'auront pas besoin de beaucoup de chances pour arriver à intercepter le raid (abattre un Rafale ou en forcer quelques-uns à larguer leur bombes trop tôt ce qui pourrait amener à l'échec du raid) Un raid a plus de 4 ou 6 Rafale risquerait d'être repérés (si toute la flotte décolle, ça va se savoir) et d'être trop important pour être soutenu par un ravitailleur (déjà ravitailler 4 avions risque d'être compliqué pour l'Égypte) et plus le raid est important, plus on augmente les risques d'accidents. En plus si on peut imaginer de poser 2 Rafale discrètement sur un terrain abandonné au Soudan pour les ravitailler, on ne peut pas prévoir de le faire avec une vingtaine d'avions. S'il faut plus qu'une dizaine de SCALP pour détruire le barrage, ça me paraît très complexe pour l'Égypte. Maintenant si ça fait vraiment partie des objectifs égyptiens, c'est une mission qui peut se préparer. Il faudrait combien de temps à l'Égypte pour se doter de ravitailleurs ? Ils ont des C130 et un 707, les équiper d'une nacelle de ravitaillement pour en faire des KC pourrait être assez rapide. Sinon ils doit être possible d'acheter des ravitailleurs d'occasion. Même sans bénéficier des surplus américain, la France ne devrait pas être contre de revendre quelques C135FR qui seront de toute façon bientôt retirés du service. Une livraison express de 2 ou 3 C135FR, en attendant les A330MRTT qui seront livrées dans plusieurs années, permettrait d'avoir de quoi soutenir un raid d'une grosse dizaine de Rafale. La France a aussi commandé (et commence à les recevoir) des nacelles de ravitaillement de nouvelle génération pour la Marine. Cela voudrait dire qu'on peut revendre les anciennes (ou même les neuves si les égyptiens payent assez) donc certains Rafale égyptiens pourraient servir de nounou. Concernant l'armement, s'il faut actuellement 20 bombes de 1 tonne, la mission sera complexe. Mais peut-être qu'avec une bombe plus adaptée (les GBU-28 ?) Il sera possible de se contenter de 2 ou 3 tirs. C'est une mission complexe, mais bien préparée, ça devrait être réalisable.

A la fin de la production des E2D, il ne sera pas possible de produire une nouvelle version des C2 ? Et est-ce qu'il a été envisagé d'utiliser des C2 comme ravitailleur ? Pour les E2D, ça pourrait être utile. Et même pour les chasseurs, un C2 ravitailleur risque d'être aussi performant qu'un F18 nounou. Il sera plus lent (donc ce sera plus compliqué pour les chasseurs) mais il pourra rester sur zone plus longtemps. Je ne connais pas les temps de patrouilles des F18 nounou, mais je pense qu'un C2 nounou doit pouvoir faire deux fois plus pour délivrer la même quantité de carburant. Les brésiliens l'ont envisagé pour les C1... ce n'est pas une référence, mais quand même.

Pour le Juan Carlos, on peut peut-être le qualifier de porte-avions vu qu'il a embarqué des harrier, mais ses sisterships risquent de ne jamais voir un avion. Pour l'Australie, on parle en plus d'un pays qui a eu des PA CATOBAR et qui a encore des avions CATOBAR... L'Australie voulait un porte-avions sans oser l'avouer, sauf que quand ils ont vu la facture du F35B et l'inutilité d'une aéronavale à base de F35B, ils ont abandonné. A mon avis le Juan Carlos est plus proche du Mistral que du CdG (alors que pour le Cavour, je dirais le contraire)

La question ne doit pas être comment remplacer les Harrier par des STOVL, mais que faire pour l'avenir de l'aéronavale. (ce qui est hors sujet sur le topic, mais vu que c'est l'excuse pour vendre du F35A à l'armée de l'air...) Donc on regarde financièrement et opérationnellement ce que représenterait l'achat de F35B pour un Juan Carlos (et pour son remplaçant, le temps que les F35B soient ops, on sera au moins à mi vie du PA) et l'efficacité opérationnelle. Déjà est-ce qu'on veut se contenter de faire de l'aéroclub ou on veut une aéronavale performante ? Pour les F35B, on ne parle pas d'avions VTOL capables d'opérer depuis une frégate. Si on veut un minimum de charge utile, pour le décollage, on est obligé de recourir au STO, donc en pratique les Rafale, F18, MiG29, Su33, J15... font aussi bien. Pour l'appontage, si on veut pouvoir revenir avec une charge utile décente, on fait comme les anglais, le SRVL... donc en pratique ça prend autant de place qu'un appontage avec barrière d'arrêt. Le PA qu'il soit STOBAR ou STOSRVL fera presque la même taille. Pour le parc aérien, si on prend du F35 plutôt qu'un chasseur plus petit (Rafale M, mais aussi F18) on va avoir un coût logistique (carburant, pièce détachés, mécaniciens...) plus important. En pratique, le porte-avions pourra assurer plus d'heures de vol de Rafale M que de F35. Ensuite on va comparer la disponibilité, donc il faudra plus d'avions STOVL que de STOBAR pour le même nombre d'heures de vol. Donc au "détail" des brins d'arrêt, on se retrouve avec un porte-avions STOVL qui doit être 20 ou 30% plus gros qu'un porte-avions STOBAR effectuant autant d'heures de vols. Et ensuite on va comparer les heures de vols entre les 2 aéronavales... Le F35B court sur pâtes va passer son temps en convoyage alors que les STOBAR seront en patrouille au dessus de la zone d'opération. Maintenant, oui, on peut regarder par le petit bout de la lorgnette, que faire avec le Juan Carlos ? L'achat d'une dizaine à une vingtaine de F35B devient "indispensable" pour avoir une aéronavale basé sur le BPE. On arrive donc à un coût de plus de 1,5 à 3 Md $ rien que pour l'achat des avions. Mais pour ce prix, il est possible de construire un Juan Carlos équipé de brins d'arrêt et de se procurer quelques (8 à 16, on doit comparer avec la flotte potentiel de F35B) F18 ou Rafale M potentiellement d'occasion. En plus le marché de l'occasion en CATOBAR ou STOBAR est assez important, rien qu'en Espagne. Il serait même possible d'envisager une aéronavale avec des avions CATOBAR mais pas de porte-avions. Cela parait normal quand le Royaume Unis a une aéronavale avec 2 porte-avions mais pas d'avions, on pourrait très bien envisager l'inverse pour l'Espagne. Si c'était un minimum coordonné, très vite il pourrait y avoir de la place sur un porte-avions français ou américains. A mon avis, le Juan Carlos est condamné à finir comme ses sisterships, avec un tremplin inutile. Il se limitera à sa capacité de porte-hélicoptères. D'ailleurs, c'était presque prévu vu que le Juan Carlos a une vitesse de porte-hélicoptères (comme les PHA Mistral) et non de porte-avions (comme le Principe des Asturias, le CdG, les Cavour ou les CVF) Il serait peut-être possible d'envisager une refonte du Juan Carlos pour en faire un STOBAR, mais je doute que ce soit utile. Ce n'est plus un navire neuf et il n'est pas optimisé comme porte-avions (STOBAR ou STOVL) ce serait probablement moins cher et plus performant de faire un vrai petit PA STOBAR. Personnellement je suis persuadé que le VTOL n'est pas fait pour les aéronavales. Les américains utilisent le VTOL pour opérer depuis des pistes avancées dont potentiellement des LHA, les anglais l'ont choisis par défaut et en grande partie parce que la RAF avait des VTOL pour opérer depuis des pistes trop courte et les autres aéronavales l'ont choisi par défaut à l'époque ou il n'y avait pas d'autres chasseurs légers embarqués. Avec le F35B, le VTOL n'est même plus un chasseur léger...

J'ai vraiment du mal à suivre ta logique. Qu'est-ce que vient faire le Rafale dans ce topic ? Entre 86 et 90 l'Espagne (EdA) a fait le choix de ne pas prendre du Rafale. 30 ans plus tard, c'est toujours valable. Vu le F35B actuel (ses performances et son coût), je pense qu'il y a beaucoup d'autres choix et que c'est juste de la propagande bien réussie de LM qui nous fait croire le contraire.

Les F18 espagnols sont vieux, ils sont probablement moins performant que la dernière génération de F16... mais l'Eurofighter reste un intercepteur redoutable, même pour un Viper. En air-air, je miserai plus sur l'Eurofighter. En air-sol, le F18 est plus grand et a donc une meilleure autonomie et charge utile que les F16... Dans une coalition, il est possible/probable que l'USAF préfère 6 F16 marocains que 6 chasseurs espagnols, mais ça ne veut pas dire que les chasseurs espagnols ne seraient pas plus performants. En tout cas, on ne peut pas dire que les F16 "surclassent largement" les chasseurs espagnols... ou alors on parle des matadors de l'Armada.

Pour une fois qu'il n'y a pas de mort après un "tir ami", on peut s'estimer heureux. Tant qu'il n'y aura pas d'IFF ou équivalent sur les drones, on va continuer à avoir des pertes.

Les F16 en question (et leur armement) ne seront pas de dernière génération. Il sera toujours possible d'expliquer leur perte. Mais avec le brouillard de guerre, on n'est pas à l'abri de voir la perte d'un Rafale.

L'exemple du conflit en Libye est assez intéressant et pourrait être reproduit. Les F35 pourront voler sans lentilles... mais uniquement dans les zones "F35" interdite d'accès aux radar "alliés" mais étrangers. Un peu comme à l'époque où pour éviter des tirs amis, on a séparé les zones d'opérations entre alliés. On aurait une réparation du théâtre d'opération (suivant les secteurs géographiques ou suivants les heures) en 2 zones, "F35 et autres furtifs américains", "Rafale et autres espions alliés" avec une grosse zone frontière entre les 2 (probablement plus de 100km pour éviter une détection) Les F35 seront limitées au secteur F35, les avions issus d'un pays qui n'a pas de F35 seront limitées à la zone "allié non F35" et les autres avions (F18 USNavy, Typhoon anglais, F35 avec lentilles...) auront le droit de circuler dans les 2 zones et dans la zone tampon. Si les "non utilisateurs" du F35 représentent une portion négligeable de la coalition, ils risquent d'être limités à une zone très réduite donc en pratique exclus de la coalition. Dans le cas contraire, si les F35 sont minoritaires, ils risquent de se contenter de très rares missions sans lentilles. Maintenant vu le faible nombre prévu de F35, leur disponibilité et même leur capacité... on risque d'avoir une grande zone d'opération pour nos Rafale.

Enfin la tablette salie par n doigts bien gras ne doit pas être très pratique...

En fait, c'est quoi la largeur des roues du Rafale ? Ce ne sont que les roues qui comptent, que les ailes soient au dessus d'une piste, d'herbes ou même d'une glissière de sécurité ne doit pas changer grand-chose. Théoriquement, une simple deux voies pourrait suffire. Bon, maintenant est-ce qu'en temps de guerre, sous des conditions de stresse extrêmes (probablement après une bataille aérienne qui a vu des morts et la destruction de la base de départ donc probablement des collègues morts), avec des conditions météorologiques non idéales, un pilote arrivera à se poser sur une piste non connue et non 10 ou 20 m à côté ? On parle de la difficulté des appontages, mais ce poser sur une portion d'autoroute doit être aussi exigeant. Surtout si le vent est mal orienté.

L'uchronie commence en 1972 ou 1973 quand le Royaume Unis s'oppose à la vente et la livraison de Harrier à l'Espagne. Depuis 1968, l'Espagne a fermé la frontière avec Gibraltar (et jusqu'en 1985) après avoir essayé de l'annexer. Donc les relations entre l'Espagne et le Royaume Unis sont loin d'être idéales. En pratique, ce sont les américains qui ont vendu des AV8. La licence de production accordée aux USA aurait pu ne pas autoriser la revente à un autre pays ce qui évite une concurrence. Financièrement, les bénéfices que le Royaume Unis récupère de la vente (et surtout par un autre pays) de seulement 8 Harrier sont assez faibles et cette vente permet aussi à l'Espagne de connaître l'avion qui devrait servir à la défense (ou la reconquête) de Gibraltar (avion STOVL et embarqué, le seul qui peut être basé à Gibraltar et un des rares qui pourrait y aller) donc le Royaume Unis aurait tout intérêt à refuser cette vente. Une Uchronie avec l'impossibilité pour l'Espagne de s'équiper en Harrier me parait aussi crédible que la réalité. Pour l'Espagne, une aéronavale STOVL est donc exclue (le Yak 38 n'est pas envisageable) mais ça ne veut pas dire qu'il est impossible que l'Espagne se dote d'une aéronavale. En 1972, après 5 ans de location, l'Espagne a acheté le Dédalo, un ancien porte-avions léger américain qui était équipé de brins d'arrêt et d'une catapulte. Une bonne refonte comparable à celles qu'ont connues les Colossus (un peu plus long, mais moins rapide) avec l'installation d'une petite piste oblique et la réinstallation des brins d'arrêt et d'une catapulte devrait permettre d'en faire un CATOBAR. La catapulte pourrait être neuve (proche de celles installées sur les Clemenceau) ou plus probablement issue d'un des porte-avions en cours de démolition. Cela resterait un porte-avions CATOBAR assez peu performant, incapable d'opérer des F4 et probablement limité aux petits A4 Skyhawk ou Étendard IV. Techniquement, il serait peut-être possible d'embarquer des F4, mais les F4 sont nettement plus volumineux que les A4 et ont besoin de nettement plus de carburant et d'entretien. La flotte de F4 embarqué risquerait d'être nettement plus réduite et de devoir assurer beaucoup moins d'heures de vols qu'une flotte de A4 ou AV8. La capacité d'emport sera très réduite (on parle d'un très petit porte-avions) et on risque de se devoir se limiter à moins d'une dizaine de A4 et quelques hélicoptères. Mais si on compare avec la réalité, l'Espagne n'a (initialement) acheté que 8 Harrier (même taille que les A4, mais consommant plus) donc le Dédalo n'avait déjà qu'une capacité très réduite comme porte-avions STOVL. Il ne sera pas demandé au Dédalo d'opérer plus que 4 à 8 A4 Skyhawk ce qui devrait rester dans ses capacités. La différence de coût entre une flotte de A4 Skyhawk (éventuellement d'occasion) et de Harrier devrait permettre de financer une grande partie de la modernisation. Bon je reconnais, je n'arrive pas à retrouver le prix des matador et il est encore plus dur d'évaluer le coût d'une refonte du Dédalo en porte-avions CATOBAR. Je pense que pour les années 70, il n'y aura presque pas d'impact réel avec cette uchronie. L'aéronavale espagnole devrait être à peu prés aussi (peu) puissante qu'en réalité. Et il devrait aussi être possible de continuer à collaborer avec les USA vu que l'USMC a continué à recevoir et surtout utiliser des A4. En 1977, quand l'Espagne commande le Principe des Asturias, il faudra juste modifier légèrement le cahier des charges pour en faire un CATOBAR avec catapulte et piste oblique. Il sera peut-être un peu plus grand (comme les Colossus ?) mais ne devrait pas être fondamentalement différent. A cette époque le F18 Hornet fait ses premiers vols, même s'il est 2 fois plus gros que le A4, il s'agit d'un avion plus léger que les F4 ou F14 donc plus facilement compatible avec un porte-avions léger. Vu que le PA commence tout juste sa construction, il sera peut-être possible de le rendre compatible avec un avion comme le F18. Bon en 1978, les Super Étendard sont en cours de production et la France continue de baser son aéronavale sur des porte-avions avec des catapultes limité à 15 tonnes, il est donc tout à fait possible que le futur porte-avions soit volontairement limité à des avions d'attaques légers. En 1980, l'Espagne ne complète pas sa flotte avec 5 Harrier importés du Royaume Unis, mais avec des CATOBAR légers. Une commande supplémentaire de A4 (éventuellement d'occasion) est probable, mais l'achat de Super Étendard reste aussi envisageable. L'Espagne devrait échanger avec l'Argentine sur l'utilisation de porte-avions léger. Donc il est possible que l'Espagne soit influencée par l'Argentine et s'équipe elle aussi de Super Étendard. Qu'il s'agisse de A4 ou de Super Étendard, il s'agira probablement d'avions moins cher que les Harrier, mais ça permettra plus de compenser le surcoût de constructions du nouveau PA que de faire des économies. Éventuellement, on verra de petites collaborations avec la France, des zéphyr, des Alizée ou des Etendard IV français faisant un passage sur le Dédalo pendant que les A4 passeront sur un Clémenceau, mais rien de très significatif. Il ne sera même pas envisagé de mutualiser la formation (les espagnols ont des A4 biplaces et les français ont deux PA pour leurs zéphyr) à court terme. La question devrait se poser dans les années 90, quand la France retire ses Zéphyr. L'Espagne ayant des biplaces (des A4 puis des F18), il s'agirait d'une alternative aux américains et leurs T45. Éventuellement l'Espagne pourrait souhaiter s'équiper d'Alpha Jet embarqué comme remplaçant des A4. Les allemands s'en sont contentés pour remplacer leurs G.91 (remplacé par des AMX à peine plus gros en Italie) donc il s'agirait d'un remplaçant "correct" des A4, au moins en attendant la mise en service du Juan Carlos prévus pour des avions plus gros. Vu les contraintes associées aux porte-avions légers, à défaut de trouver un chasseur léger performant, il serait peut-être préférable d'avoir une flotte mixte. Quelques "gros" F18 hornet très performant mais très contraignant du point de vue logistique, au côté d'une flotte de très léger comme des T45 ou des Alpha Jet voir des C101 navalisés. En (grosse) conséquence annexe, à cette époque l'Italie est en train de construire son futur porte-avions. En réalité, le Garibaldi a été construit avec un tremplin alors qu'il n'y avait pas encore de Harrier dans la marine italienne. Les harrier n'ont été livrés que 6 ans après la mise en service du Garibaldi. Avec l'exemple du Principe de Asturias, l'Italie aurait très bien pu se décider pour du CATOBAR plutôt que du STOVL. En plus avec le développement de l'AMX, l'Italie avait même un chasseur léger potentiellement embarqué en cours de développement. En 88, à la mise en service du Principe des Asturias, il n'y a toujours pas de gros changements. L'aéronavale espagnole reste à peu prés équivalente. Les AV8B ne seront pas achetés mais remplacés par une modernisation des A4 ou des Super Étendard ou même par quelques F18 si le Principe des Asturias peut les accueillir. Par contre en très grosses conséquences potentielles, lors des négociations sur le programme d'avions de combat européens qui va aboutir au Rafale et au Typhoon, l'Espagne devrait se montrer un peu plus intéressé par une version CATOBAR. Le Rafale M est assez léger (une tonne de moins que le F18 Hornet) donc une utilisation depuis un PA léger est plus facilement envisageable. L'Espagne avait déjà hésité à participer au Typhoon ou au Rafale, une participation de l'Espagne au Rafale est encore plus envisageable. Si en plus des besoins français, on rajoute entre 70 et plus de 100 Rafale B/C/M pour l'Espagne, le Rafale pourrait être encore meilleur. On peut aussi envisager que le fait que l'Espagne se montre intéressé par la variante CATOBAR modifierait toutes les négociations Rafale/Typhoon. Un des désaccords venait de la version embarqué qui ne devait être développée que par la France et ne comptait pas dans la répartition industriel du programme. Si la version embarqué devient "européenne" ça peut changer la donne. La France participerait aux négociations avec 336 avions et non 250. Les autres pays européens pourraient se décider à "riposter" en augmentant leur besoin, le Royaume Unis rajouterait ses besoins embarqués (donc annulerait le programme Bae P.125), l'Allemagne pourrait annuler son programme Lampyridae pour remplacer à terme les Tornado. Le Typhoon pourrait devenir un programme plus cohérent avec un cahier des charges plus proche du Rafale (polyvalent, embarqué, furtif...) Dans les années 2000, le BPE Juan Carlos voit son cahier des charges modifié. A cette époque, les avions de chasse modernes ont un rapport poids/puissance nettement plus élevé que celui des A4 ou Super Étendard. Il n'est plus nécessaire d'avoir une catapulte, un porte-avions STOBAR devient suffisant pour opérer des Rafale (ou des F18). Vu la longueur du Juan Carlos, il suffit de rajouter une piste oblique et des brins d'arrêt. Sinon, il y a aussi les catapultes C13-3 de 75m conçu pour le CdG qui devraient convenir. A partir des années 2000, la France et l'Espagne peuvent réellement collaborer. Les 2 aéronavales seront compatibles, les deux pays peuvent se prêter un PA pendant leurs IPER respectives. Et au début des années 2000, les F18 espagnols permettront de renforcer l'aéronavale française qui doit autrement se limiter aux SEM et aux Rafale F1. Avant le CdG, on risque d'avoir un Principe de Asturias doté d'une catapulte plus puissante que celles des Clémenceau qui sont incapables d'opérer des F18. A l'international, le couple "Juan Carlos CATOBAR" et avion CATOBAR (Rafale M ou F18) devient une véritable alternative au couple LHA/F35B. On peut même sérieusement envisager l'abandon du F35B qui n'apporte vraiment pas grand chose si les LHA sont modifié pour être capable d'opérer des CATOBAR.

Il ne doit pas être que mauvais. Donc je présume qu'il me manque des données et on doit pouvoir trouver des avantages à exploiter pour chaque avions. Pour l'instant, je "connais" ses défauts et je présume que j'ignore ses qualités non négligeable vu son succès commercial...

Au fait, vu que : la Belgique contribue au Leclerc, qu'on a trouvé le moyen d'augmenter nos effectifs (+22 en 2019) et qu'il n'y a plus de char en Belgique (si on compare avec les pays bas, les besoins seraient d'une quinzaine) Est-ce qu'il serait envisageable que la Belgique s'équipe de Leclerc modernisés ? On ne parle plus d'exportation du Leclerc, mais pour la Belgique, cela ne concernerait qu'un très petit nombre de char.

Et le Grand Soir, il y aura tellement de cibles que la configuration air-sol aura des charges externes dégradant tellement la SER qu'il sera inutile d'enlever les lentilles. Enfin, j'ai de plus en plus de mal à apprécier le F35. J'espère que je ne suis pas objectif.

Et on se rappelle que les Pays-bas ont eu des porte-avions. A ce demander, s'il n'ont pas rêvé à des F35B.

Pour l'instant on a plus souvent vu des avions français sur les CVN US que des F35B US sur les CVF anglais. À mon avis, il ne faut pas compter les moyens des autres dans nos effectifs.

Le plus marrant, ce sera quand on va apprendre que les pays clients n'ont pas le droit d'enlever les lentilles même en opération réelle sans l'autorisation US. Et LM va expliquer que ce n'est pas grave, qu'il peut vendre un pilote automatique permettant de faire du suivi de terrain donc d'être en pratique aussi furtif...

Le panier était peut-être garni, mais il était encore possible de faire plus. Il restait à coopérer sur le PA, la propulsion nucléaire, le système d'armes (SCALP naval ?)... le Monsieur DCNS pouvait espérer continuer le mariage jusqu'à ce qu'il y ait une vrai famille et que le mariage soit solide.

Je trouve ça très bizarre de se baser sur les avions alliés... Surtout qu'une partie des 48 anglais ne sont pas de la RN et risquent d'être déployés par la RAF et non disponible pour le PA. Sinon en France on a un PA CATOBAR et en complément, on a un CVN US de temps en temps.

Euh... seulement si on a des panneaux solaires infinis. Et si on se limite à une orbite basse, on aurait besoin d'une constellation complète. Si on réfléchit avec des radar de fortes puissances, on va avoir un satellite particulièrement lourd. Techniquement c'est peut-être possible... mais s'il faut envoyer des milliers de tonnes dans l'espace, ce n'est financièrement pas possible.

C'est écrit ? La patrouille de 4 se justifie avec le F35, autrement une patrouille de 2 serait suffisante. Ou on envisage 2 patrouille en permanence ? Et dans mes souvenirs, c'était juste 2 semaines. Sinon pour 18 avions (c'est ce que Dassault avait proposé ? ) assurer en permanence 4 avions en l'air pendant 30 jours, ça voudrait dire maintenir une moyenne de 160 heures dans le mois. Cela me paraît assez ambitieux. Surtout si on a un avion "d'ancienne" génération qui doit faire une grande maintenance toutes les XXX heures donc devenir indisponible jusqu'à la fin de la crise.

3 missions par jours, c'est peut-être réalisable pendant quelques jours. Mais très vite ça deviendra une suractivité inacceptable. Pour les SU-30 indiens, ils n'ont pas du mal à les faire voler plus de 140 heures par ans ? Même avec beaucoup plus de budget, je doute qu'ils arrivent aux 140 heures mensuelles (soit moins de 25% du temps en vol) Pour la Suisse, un pays neutre, en temps de paix qui pourrait avoir besoin de renforcer sa PO pendant plusieurs jours/ semaines/ mois en cas de risque de longue durée (type guerre du Kosovo avec des bombardiers souhaitant prendre un raccourci ce validerait le soutien Suisse à la coalition, ou risque majeur d'attentats comme un vigipirate rouge...) je ne suis pas sur que ce soit très pertinent de regarder les maximum atteignables par quelques avions d'une grosse flotte pendant quelques jours.

Je vais être cynique, mais la même chose qu'avec ton vieux PC. Dans un premier temps, tu peux continuer à t'en servir pour des tâches basiques, mais tu ne vas pas installer la dernière version de Windows dessus. Dans quelques années, il faudra même le déconnecter du réseau pour éviter de se faire pirater. Avec les E2C, dans un premier temps, on pourrait s'en servir dans des zones de basse intensité, puis uniquement pour de la formation puis on va les jeter.

Tu proposes de faire comme l'USNavy jusqu'en 2016 ? Il faut vraiment t'expliquer pourquoi on ne conserve pas de vieux avions obsolètes (c'était le cas des A3, A6 ou S6) pour servir de ravitailleur ? Je pense que nos SEM sont mieux revendus à l'Argentine qu'à prendre de la place sur le CdG. Qu'on ait 30 Rafale dont 25% inutile car nounou ou 30 avions dont 25% de ravitailleur et le reste en Rafale, ça laisse toujours autant de Rafale ? On pourrait même dire que la configuration nounou laisse plus de flexibilité que le ravitailleur pur.