ARPA

Aux dernières prévisions, le NGF ne devrait entrer en service que bien après le retrait de service des derniers mirage 2000.

Il y a quelques temps, j'ai eu l'occasion de discuter avec un (jeune) pilote de mirage 2000D et je lui ai demandé ce qu'il pensait du ravitaillement en vol sur A400M par rapport au Transall. En fait, il n'avait jamais ravitaillé sur Transall et estimait le ravitaillement sur avion tactique limité à quelques missions exceptionnelles. Le ravitaillement sur KC135 était déjà assez complexe pour ne pas rajouter de la difficulté avec un avions plus lents et plus bas. L'A400M permettra peut-être de changer la donne, surtout pour des Rafale plus à l'aise à "basse" vitesse qu'un mirage 2000D en configuration lourde. En fait, si on se place sur un théâtre en OPEX (ou dans nos DROM) ou il n'y aura qu'un A400M pour assurer le soutient de la flotte, il pourrait servir suivant les jours pour des hélicoptères ou des avions. Et s'il y a une mission improvisée ou spécifique (ravitaillement de l'hélicoptère qui doit récupérer l'équipage du chasseur qui s'est écrasé pendant que l'autre chasseur de la patrouille doit rester sur zone) il pourrait même servir à ravitailler les 2 dans la même mission. Mais une configuration avec une nacelle "hélicoptère" et une nacelle "avion" serait tout à fait envisageable. La probabilité de ravitailler plusieurs hélicoptères est peut-être assez réduite.

Pour le Gripen, ce n'est pas le cas. On a le cas du Rafale dont le biplace fait la même taille, mais j'ai l'impression que c'est plus un contre exemple que la généralité.

La puissance économique et commerciale de l'Europe implique des intérêts à défendre un peu partout. Le porte-avions répond à ce besoin. Si la France a un porte-avions, ce n'est pas pour protéger ses îles (et la Guyane) Le CATOBAR (et même le STOBAR, ça économise la catapulte) va coûter plus cher pour le porte-avions, mais sur le coût global d'une aéronavale, ce ne sera pas significatif. À terme c'est parfaitement envisageable. Et l'Espagne mettrait du temps avant d'avoir des F35B d'opérationels, le passage au CA/STO BAR me paraît aussi crédible que l'achat de F35B. (Mais moins que l'abandon de l'aéronavale)

Ce qui reste cohérent pour l'Inde qui se prépare à affronter une future marine chinoise qui a de en plus de gros navires. Par contre pour la France...

En soit, c'est une solution technique "élégante" pour doubler le nombre de points d'emport sur/sous les ailes. Mais opérationnellement, ça risque de ne pas être très pratique. Pour les avions "non anglais" (F16, MiG29, Rafale...) on se limite aux réservoirs de carburant "conforme" donc qu'on monte et retire assez rarement.

Pour une flotte de 3 avions qui volent beaucoup et dans des conditions extrêmes (catapultages...) plus de 20 ans de carrière, c'est déjà bien. Et vu que la cellule ne représente qu'une petite partie du prix, il ne me paraît pas choquant de commander le remplaçant après 20 ans. 1 ou 2 PA, de toute façon, on n'aura qu'un seul groupe aérien embarqué. Le 2ème PA n'impose pas la commande de 2 E2 et 30 Rafale supplémentaire. De toute façon, vu que notre flotte d'Awacs est très réduite, il est tout à fait possible qu'on conserve les E2C. Passer de 7 à 10 AWACS ne pourra pas faire de mal, même si 3 d'entre eux sont "obsolètes". Je me demande à quel point cette capacité de détection ne pourrait pas faire partie d'une grosse modernisation. Sinon pour la cellule, le D devient ravitaillable en vol. C'est un "détail" mais passer de vol de 6 heures à des vols de plus de 10 heures devrait être un gain opérationnel assez net. En plus pour un A400M (ou un A330MRTT ?) ravitailler un E2D ne doit pas représenter beaucoup de carburant. Et si la modernisation doit aussi concerner la cellule, du neuf ne doit pas être beaucoup plus cher.

Il faudrait vraiment une poignée. Sinon on a les plans des ASMP et ASMP/A nettement moins lourd et avec une charge offensive à peine plus réduite. J'avais lu 3 tonnes pour le central. Enfin tant qu'on ne paye pas pour l'intégration d'une charge ultra lourde, on ne saura jamais. Et puis tout dépend des contraintes qu'on accepte. Un Rafale M avec un "petit" exocet doit supporter plus de G qu'un Rafale avec un Brahmos. Et on peut aussi envisager une configuration sous une aile en mutualisant les 2 points d'emport lourds. On arriverait à une configuration dissymétrique qui interdirait l'apontage (2,5 tonnes à gauche donc autant à droite, 500 kg de missiles air-air puis on atteint la masse max à l'apontage sans avoir assez de carburant pour une remise des gaz) comme la configuration ASMP sur SEM.

On n'a pas de pilotes... mais on n'a pas non plus d'avions. Avec 1,5 pilotes par avions et des sièges éjectables, on risque d'être plus vite en manque d'avions que de pilotes. Pour qu'on soit en manque de pilotes, il faudrait que les pilotes soient plus victimes d'assassinats que les avions de sabotages.

Pendant Harmattan, l'armée de l'air a été très fier d'annoncer que plusieurs semaines d'affilés les Rafale avaient atteint les 35H de vols par semaine. Ce nombre "record" plus proche des 20% n'a été valable que pour un petit nombre de Rafale et sur une courte période. En moyenne on est plus proche des 300 heures annuelles (voir moins) donc moins de 5% du temps. Suivant les avions, il pourrait être dur de faire beaucoup plus sur du long terme. Si la Suisse veut en permanence 4 avions en vols, il en faudrait au minimum entre 40 et 80 rien que pour cette mission. Mais je doute que ce soit dans les objectifs suisse, déjà deux voir même un seul avion devrait suffire et il doit souvent être suffisant d'avoir des avions prêt à décoller plutôt qu'en vol.

En français, être second veut aussi dire qu'il n'y a pas de troisième... donc être dernier. Être second n'est pas bien brillant. Par contre faire partie des 2 ou 3 meilleurs...

Les 2000 indiens étaient d'anciennes générations. Ils ont été mis à un standard proche (avec 20 ans de progrès) des standards -9 ou -5 (donc Taïwanais) Je ne suis pas sur que les 2000 indiens soient nettement plus performants que les 2000 Taïwanais. La différence doit être assez réduite et réalisable avec des contrats assez discrets. On n'a pas de grosses modernisations à proposer pour des -5.

20 millions d'euros, ça correspond à combien de tonnes de carburant ? En calcul rapide, à 1,5 € le litre (les 0,8 kg), on a un peu plus de 10 000 tonnes de carburant soit 15 pleins soit entre 12 et 30 semaines de carburant si on se base sur une horizon. Bon en pratique on a les taxe qui faussent complètement le prix du carburant (mais ça contribue aussi aux déficits extérieurs français et il y a aussi des taxe associées aux contrats de maintenance nucléaire) Si on regarde dans la globalité sur du long terme, qu'on utilise beaucoup ces navires (contrairement aux navires conventionnels, on n'économise pas de carburant en les laissant à quai) et même qu'on peut utiliser les réacteurs nucléaires à quai pour vendre de l'électricité (et non juste consommer de l'uranium pour rien) on devrait avoir un coût global de possession assez proche du pétrole. Si c'est rentable (sous certaines conditions) pour les centrales électriques, ça doit aussi l'être pour les moteurs de navires.

Les pays cités font partie des pays producteurs de pétrole. La France est un des pays les plus nucléaire au monde pour l'énergie civile et même notre flotte militaire est fortement nucléaire. On a 11 de nos navires de premier rang qui sont dotés d'une propulsion nucléaire. Ce ne serait pas forcément absurde que la France soit le premier pays qui généralise l'usage du nucléaire pour sa flotte. Mais je suis d'accord, ça ne me semble pas encore d'actualité.

En fait, je me demande s'il ne faut pas le voir comme un retour au troc. C'est une solution pour que le client soit sur de pouvoir payer sans que ça impacte sa monnaie. Bon quand les ventes d'armes représentent une portion négligeable du commerce extérieur, ce n'est pas très utile.

Euh... non je ne crois pas que ça ait déjà été évoqué. Déjà à mon avis il ne faut pas généraliser l'analyse mais regarder dans le détail les besoins de chaque navire. Pour le PA, on souhaite naviguer le plus souvent possible à grande vitesse pour opérer les avions. On préfère faire des aller et retour plutôt que du surplace. On a donc besoin d'un moteur puissants qui sera presque tout le temps à fond. Le nucléaire est idéal surtout qu'on parle d'un navire hors norme qui peut rarement effectuer des escales. Pour les pétroliers, on parle de navires assez lents, peu puissants qui transportent du carburant et effectuent souvent des escales. On a déjà une autonomie presque illimitée. Le passage au nucléaire n'implique aucun gain opérationnel, au contraire on aurait des restrictions supplémentaires sur les escales disponibles ce qui risque de compliquer le ravitaillement. Le nucléaire me paraît inenvisageable. Il faudrait que ce soit déjà généralisé sur des navires civils et que ce soit plus économique. Pour les frégates et autres navires d'escorte, on a besoin d'une vitesse variable. Il faut évidemment pouvoir aller aussi vite, voir plus vite que le PA pour pouvoir se positionner, mais il faut aussi pouvoir rester à basse vitesse pour pouvoir écouter sans faire trop de bruit ou pour servir de plot radar avancé. Le moteur ne sera pas toujours à plein régime, on va donc avoir un gaspillage de puissance. On risque d'avoir des réacteurs trop cher (il faudrait un K15 pour une petite FREMM) ou de devoir se contenter d'une puissance assez modeste donc une accélération et une vitesse plus réduite qu'avec une propulsion conventionnelle. Une propulsion hybride permettrait peut-être de profiter des avantages des 2 types de propulsion (un petit K48 pour les patrouilles à basse vitesse, et une grosse turbine pour les pointes de vitesse) et d'être relativement économique mais cette solution apporte aussi les défauts des 2 propulsions (besoin de ravitaillement et impossibilité de faire des escales)

Plutôt n°2, le Rafale reste le n°1 et attaquer le SCAF est aussi un moyen de décrédibiliser l'avenir à long terme du Rafale.

En effet, c'est Griffin strike 2019. Maintenant il confond peut-être, j'ai pas la même info géographique.

Du coup, ça veut dire que le(s) KC130J francais ne pourront ravitailler que les avions "adaptés" ? En plus du coût d'exploitation de la micro flotte de KC130J, ça va coûter combien de changer tous les glands ? Et ça ne concerne que les 2000 ou aussi les Rafale ?

J'imagine qu'il y a actuellement une collaboration entre l'industriel et la Finlande pour rédiger un appel d'offre "optimisé". Ça permet d'appliquer une doctrine cohérente avec l'avion. SAAB devrait proposer d'équiper un grand nombre de bases avec des petits détachements, ça permet de ne pas souffrir d'une autonomie réduite et de mettre en avant sa faible empreinte logistique alors que Dassault va proposer des CFT pour maintenir une patrouille en permanence en l'air. Ou pas...

Les A310, A340 et A330 (non MRTT) de l'AdA sont des occasions. Il y a aussi eu des KC135 et des C130H.

Militairement, c'est évident. Et c'est de ça qu'on parle.

Avec la PC, le M88 consomme 170 kg/(KN.H) donc pour 150 KN, on a une consommation de 25,5 tonnes de carburant à l'heure. Avec moins de 5 tonnes de carburant interne, les 10 minutes vont vite être atteintes. Pour les autres avions, c'est pareil.

J'ai pensé la même chose. En fait, il faut surtout un pays intéressé. Un pays comme l'Égypte ou les EAU voir l'Arabie Saoudite pourrait être un partenaire crédible.

Je me demande à quel point c'est vrai. Un "petit" retard (comme actuellement si tout se passe bien) pose problème à la Luftwaffe pour remplacer ses Tornado. Mais un gros retard permet de justifier l'achat d'un avion intermédiaire entre le Typhoon et le SCAF (donc le F18 un peu plus vieux que le Typhoon ou peut être le F35 qui permettrait d'avoir le temps d'attendre la prochaine génération) et on va se retrouver avec un partage industriel complètement faussé vu que les Allemands n'auront plus de besoin et vont réduire drastiquement leur commande. Si les (ou certains ? ) allemands sont en réalité dans l'optique de contribuer au développement d'un avion français qu'ils ne vont (presque) pas utiliser, ils peuvent jouer la montre.