ARPA

Je trouve ça très bizarre de se baser sur les avions alliés... Surtout qu'une partie des 48 anglais ne sont pas de la RN et risquent d'être déployés par la RAF et non disponible pour le PA. Sinon en France on a un PA CATOBAR et en complément, on a un CVN US de temps en temps.

Euh... seulement si on a des panneaux solaires infinis. Et si on se limite à une orbite basse, on aurait besoin d'une constellation complète. Si on réfléchit avec des radar de fortes puissances, on va avoir un satellite particulièrement lourd. Techniquement c'est peut-être possible... mais s'il faut envoyer des milliers de tonnes dans l'espace, ce n'est financièrement pas possible.

C'est écrit ? La patrouille de 4 se justifie avec le F35, autrement une patrouille de 2 serait suffisante. Ou on envisage 2 patrouille en permanence ? Et dans mes souvenirs, c'était juste 2 semaines. Sinon pour 18 avions (c'est ce que Dassault avait proposé ? ) assurer en permanence 4 avions en l'air pendant 30 jours, ça voudrait dire maintenir une moyenne de 160 heures dans le mois. Cela me paraît assez ambitieux. Surtout si on a un avion "d'ancienne" génération qui doit faire une grande maintenance toutes les XXX heures donc devenir indisponible jusqu'à la fin de la crise.

3 missions par jours, c'est peut-être réalisable pendant quelques jours. Mais très vite ça deviendra une suractivité inacceptable. Pour les SU-30 indiens, ils n'ont pas du mal à les faire voler plus de 140 heures par ans ? Même avec beaucoup plus de budget, je doute qu'ils arrivent aux 140 heures mensuelles (soit moins de 25% du temps en vol) Pour la Suisse, un pays neutre, en temps de paix qui pourrait avoir besoin de renforcer sa PO pendant plusieurs jours/ semaines/ mois en cas de risque de longue durée (type guerre du Kosovo avec des bombardiers souhaitant prendre un raccourci ce validerait le soutien Suisse à la coalition, ou risque majeur d'attentats comme un vigipirate rouge...) je ne suis pas sur que ce soit très pertinent de regarder les maximum atteignables par quelques avions d'une grosse flotte pendant quelques jours.

Je vais être cynique, mais la même chose qu'avec ton vieux PC. Dans un premier temps, tu peux continuer à t'en servir pour des tâches basiques, mais tu ne vas pas installer la dernière version de Windows dessus. Dans quelques années, il faudra même le déconnecter du réseau pour éviter de se faire pirater. Avec les E2C, dans un premier temps, on pourrait s'en servir dans des zones de basse intensité, puis uniquement pour de la formation puis on va les jeter.

Tu proposes de faire comme l'USNavy jusqu'en 2016 ? Il faut vraiment t'expliquer pourquoi on ne conserve pas de vieux avions obsolètes (c'était le cas des A3, A6 ou S6) pour servir de ravitailleur ? Je pense que nos SEM sont mieux revendus à l'Argentine qu'à prendre de la place sur le CdG. Qu'on ait 30 Rafale dont 25% inutile car nounou ou 30 avions dont 25% de ravitailleur et le reste en Rafale, ça laisse toujours autant de Rafale ? On pourrait même dire que la configuration nounou laisse plus de flexibilité que le ravitailleur pur.

Aux dernières prévisions, le NGF ne devrait entrer en service que bien après le retrait de service des derniers mirage 2000.

Il y a quelques temps, j'ai eu l'occasion de discuter avec un (jeune) pilote de mirage 2000D et je lui ai demandé ce qu'il pensait du ravitaillement en vol sur A400M par rapport au Transall. En fait, il n'avait jamais ravitaillé sur Transall et estimait le ravitaillement sur avion tactique limité à quelques missions exceptionnelles. Le ravitaillement sur KC135 était déjà assez complexe pour ne pas rajouter de la difficulté avec un avions plus lents et plus bas. L'A400M permettra peut-être de changer la donne, surtout pour des Rafale plus à l'aise à "basse" vitesse qu'un mirage 2000D en configuration lourde. En fait, si on se place sur un théâtre en OPEX (ou dans nos DROM) ou il n'y aura qu'un A400M pour assurer le soutient de la flotte, il pourrait servir suivant les jours pour des hélicoptères ou des avions. Et s'il y a une mission improvisée ou spécifique (ravitaillement de l'hélicoptère qui doit récupérer l'équipage du chasseur qui s'est écrasé pendant que l'autre chasseur de la patrouille doit rester sur zone) il pourrait même servir à ravitailler les 2 dans la même mission. Mais une configuration avec une nacelle "hélicoptère" et une nacelle "avion" serait tout à fait envisageable. La probabilité de ravitailler plusieurs hélicoptères est peut-être assez réduite.

Pour le Gripen, ce n'est pas le cas. On a le cas du Rafale dont le biplace fait la même taille, mais j'ai l'impression que c'est plus un contre exemple que la généralité.

La puissance économique et commerciale de l'Europe implique des intérêts à défendre un peu partout. Le porte-avions répond à ce besoin. Si la France a un porte-avions, ce n'est pas pour protéger ses îles (et la Guyane) Le CATOBAR (et même le STOBAR, ça économise la catapulte) va coûter plus cher pour le porte-avions, mais sur le coût global d'une aéronavale, ce ne sera pas significatif. À terme c'est parfaitement envisageable. Et l'Espagne mettrait du temps avant d'avoir des F35B d'opérationels, le passage au CA/STO BAR me paraît aussi crédible que l'achat de F35B. (Mais moins que l'abandon de l'aéronavale)

Ce qui reste cohérent pour l'Inde qui se prépare à affronter une future marine chinoise qui a de en plus de gros navires. Par contre pour la France...

En soit, c'est une solution technique "élégante" pour doubler le nombre de points d'emport sur/sous les ailes. Mais opérationnellement, ça risque de ne pas être très pratique. Pour les avions "non anglais" (F16, MiG29, Rafale...) on se limite aux réservoirs de carburant "conforme" donc qu'on monte et retire assez rarement.

Pour une flotte de 3 avions qui volent beaucoup et dans des conditions extrêmes (catapultages...) plus de 20 ans de carrière, c'est déjà bien. Et vu que la cellule ne représente qu'une petite partie du prix, il ne me paraît pas choquant de commander le remplaçant après 20 ans. 1 ou 2 PA, de toute façon, on n'aura qu'un seul groupe aérien embarqué. Le 2ème PA n'impose pas la commande de 2 E2 et 30 Rafale supplémentaire. De toute façon, vu que notre flotte d'Awacs est très réduite, il est tout à fait possible qu'on conserve les E2C. Passer de 7 à 10 AWACS ne pourra pas faire de mal, même si 3 d'entre eux sont "obsolètes". Je me demande à quel point cette capacité de détection ne pourrait pas faire partie d'une grosse modernisation. Sinon pour la cellule, le D devient ravitaillable en vol. C'est un "détail" mais passer de vol de 6 heures à des vols de plus de 10 heures devrait être un gain opérationnel assez net. En plus pour un A400M (ou un A330MRTT ?) ravitailler un E2D ne doit pas représenter beaucoup de carburant. Et si la modernisation doit aussi concerner la cellule, du neuf ne doit pas être beaucoup plus cher.

Il faudrait vraiment une poignée. Sinon on a les plans des ASMP et ASMP/A nettement moins lourd et avec une charge offensive à peine plus réduite. J'avais lu 3 tonnes pour le central. Enfin tant qu'on ne paye pas pour l'intégration d'une charge ultra lourde, on ne saura jamais. Et puis tout dépend des contraintes qu'on accepte. Un Rafale M avec un "petit" exocet doit supporter plus de G qu'un Rafale avec un Brahmos. Et on peut aussi envisager une configuration sous une aile en mutualisant les 2 points d'emport lourds. On arriverait à une configuration dissymétrique qui interdirait l'apontage (2,5 tonnes à gauche donc autant à droite, 500 kg de missiles air-air puis on atteint la masse max à l'apontage sans avoir assez de carburant pour une remise des gaz) comme la configuration ASMP sur SEM.

On n'a pas de pilotes... mais on n'a pas non plus d'avions. Avec 1,5 pilotes par avions et des sièges éjectables, on risque d'être plus vite en manque d'avions que de pilotes. Pour qu'on soit en manque de pilotes, il faudrait que les pilotes soient plus victimes d'assassinats que les avions de sabotages.

Pendant Harmattan, l'armée de l'air a été très fier d'annoncer que plusieurs semaines d'affilés les Rafale avaient atteint les 35H de vols par semaine. Ce nombre "record" plus proche des 20% n'a été valable que pour un petit nombre de Rafale et sur une courte période. En moyenne on est plus proche des 300 heures annuelles (voir moins) donc moins de 5% du temps. Suivant les avions, il pourrait être dur de faire beaucoup plus sur du long terme. Si la Suisse veut en permanence 4 avions en vols, il en faudrait au minimum entre 40 et 80 rien que pour cette mission. Mais je doute que ce soit dans les objectifs suisse, déjà deux voir même un seul avion devrait suffire et il doit souvent être suffisant d'avoir des avions prêt à décoller plutôt qu'en vol.

En français, être second veut aussi dire qu'il n'y a pas de troisième... donc être dernier. Être second n'est pas bien brillant. Par contre faire partie des 2 ou 3 meilleurs...

Les 2000 indiens étaient d'anciennes générations. Ils ont été mis à un standard proche (avec 20 ans de progrès) des standards -9 ou -5 (donc Taïwanais) Je ne suis pas sur que les 2000 indiens soient nettement plus performants que les 2000 Taïwanais. La différence doit être assez réduite et réalisable avec des contrats assez discrets. On n'a pas de grosses modernisations à proposer pour des -5.

20 millions d'euros, ça correspond à combien de tonnes de carburant ? En calcul rapide, à 1,5 € le litre (les 0,8 kg), on a un peu plus de 10 000 tonnes de carburant soit 15 pleins soit entre 12 et 30 semaines de carburant si on se base sur une horizon. Bon en pratique on a les taxe qui faussent complètement le prix du carburant (mais ça contribue aussi aux déficits extérieurs français et il y a aussi des taxe associées aux contrats de maintenance nucléaire) Si on regarde dans la globalité sur du long terme, qu'on utilise beaucoup ces navires (contrairement aux navires conventionnels, on n'économise pas de carburant en les laissant à quai) et même qu'on peut utiliser les réacteurs nucléaires à quai pour vendre de l'électricité (et non juste consommer de l'uranium pour rien) on devrait avoir un coût global de possession assez proche du pétrole. Si c'est rentable (sous certaines conditions) pour les centrales électriques, ça doit aussi l'être pour les moteurs de navires.

Les pays cités font partie des pays producteurs de pétrole. La France est un des pays les plus nucléaire au monde pour l'énergie civile et même notre flotte militaire est fortement nucléaire. On a 11 de nos navires de premier rang qui sont dotés d'une propulsion nucléaire. Ce ne serait pas forcément absurde que la France soit le premier pays qui généralise l'usage du nucléaire pour sa flotte. Mais je suis d'accord, ça ne me semble pas encore d'actualité.

En fait, je me demande s'il ne faut pas le voir comme un retour au troc. C'est une solution pour que le client soit sur de pouvoir payer sans que ça impacte sa monnaie. Bon quand les ventes d'armes représentent une portion négligeable du commerce extérieur, ce n'est pas très utile.

Euh... non je ne crois pas que ça ait déjà été évoqué. Déjà à mon avis il ne faut pas généraliser l'analyse mais regarder dans le détail les besoins de chaque navire. Pour le PA, on souhaite naviguer le plus souvent possible à grande vitesse pour opérer les avions. On préfère faire des aller et retour plutôt que du surplace. On a donc besoin d'un moteur puissants qui sera presque tout le temps à fond. Le nucléaire est idéal surtout qu'on parle d'un navire hors norme qui peut rarement effectuer des escales. Pour les pétroliers, on parle de navires assez lents, peu puissants qui transportent du carburant et effectuent souvent des escales. On a déjà une autonomie presque illimitée. Le passage au nucléaire n'implique aucun gain opérationnel, au contraire on aurait des restrictions supplémentaires sur les escales disponibles ce qui risque de compliquer le ravitaillement. Le nucléaire me paraît inenvisageable. Il faudrait que ce soit déjà généralisé sur des navires civils et que ce soit plus économique. Pour les frégates et autres navires d'escorte, on a besoin d'une vitesse variable. Il faut évidemment pouvoir aller aussi vite, voir plus vite que le PA pour pouvoir se positionner, mais il faut aussi pouvoir rester à basse vitesse pour pouvoir écouter sans faire trop de bruit ou pour servir de plot radar avancé. Le moteur ne sera pas toujours à plein régime, on va donc avoir un gaspillage de puissance. On risque d'avoir des réacteurs trop cher (il faudrait un K15 pour une petite FREMM) ou de devoir se contenter d'une puissance assez modeste donc une accélération et une vitesse plus réduite qu'avec une propulsion conventionnelle. Une propulsion hybride permettrait peut-être de profiter des avantages des 2 types de propulsion (un petit K48 pour les patrouilles à basse vitesse, et une grosse turbine pour les pointes de vitesse) et d'être relativement économique mais cette solution apporte aussi les défauts des 2 propulsions (besoin de ravitaillement et impossibilité de faire des escales)

Plutôt n°2, le Rafale reste le n°1 et attaquer le SCAF est aussi un moyen de décrédibiliser l'avenir à long terme du Rafale.

En effet, c'est Griffin strike 2019. Maintenant il confond peut-être, j'ai pas la même info géographique.

Du coup, ça veut dire que le(s) KC130J francais ne pourront ravitailler que les avions "adaptés" ? En plus du coût d'exploitation de la micro flotte de KC130J, ça va coûter combien de changer tous les glands ? Et ça ne concerne que les 2000 ou aussi les Rafale ?