ARPA

Le fait que ce soit un réacteur civil adapté ne devrait pas être un inconvénient, au contraire ça voudrait dire que l'expérience actuelle de RR sur le civil est utile. Bon à cette époque les réacteurs civils et militaires étaient beaucoup plus proche que maintenant. Il faut bien plus qu'une post combustion pour transformer un Trent en réacteur militaire.

Je ne m'inquiète pas trop pour les riverains. Ils se sont fait casser leur maison par une personne parfaitement identifiée, solvable et qui n'attendra pas un procès pour payer.

Zéphyr, ça fait un peu version navale d'un avion "de combat" utilisé par les 2 pays ? Ça permet de clarifier notre position pour le partage industriel. La France s'en occupe, éventuellement avec l'aide d'ingénieurs allemands et l'Allemagne paye la licence.

Enfin on parle d'une coopération avec un pays (dont les besoins/moyens/compétences... sont à peine comparables avec ceux de la France) et non avec 16 lander incomparables avec un pays comme la France. Et puis au dernières nouvelles, on parlait d'un programme militaire, pas juste d'un programme industriel. Déjà que sacrifier un industriel compétent pour mieux repartir la charge de travail entre pays ça me paraît contreproductif, si en plus on doit filtrer les industriels allemands suivant leur lander...

Ok, j'ai écrit trop vite. En effet le Téjas biplace à l'air d'exister, au moins en version prototype. Si on fait un peu de fiction, une version CATOBAR n'aurait pas besoin d'autant de puissance. On pourrait le remotoriser avec un M88, moins puissant mais plus léger. Quelques exemplaires pour la France pourrait être utile.

Si je me souviens bien, le Tejas ne doit exister qu'en 3 versions comme le Rafale. Monoplace terreste, biplace terrestre et monoplace embarqué. On ne peut donc pas en commander pour remplacer feu nos Zéphyr.

D'après le "documentaire" très réaliste "les chevaliers du ciel", les pilotes doivent emporter un IPOD pour écouter de la musique. Bon je ne garantis pas la fiabilité de cette source...

Si on regarde comme ça, la France contribue aussi aux F35. C'est pas déjà le cas ? La France s'occupe de la dissuasion et des forces militaires en OPEX et l'Allemagne de celles en Allemagne ? Bon, on pourra peut-être envisager une contribution allemande de plus en plus importante. Pour le transport la flotte allemande d'A400M (et de C130J) pourra être nettement plus utile que leurs Transall. Mais je ne m'attends pas à des miracles. L'Allemagne dépense très peu dans sa défense avec des coûts RH élevés et une absence de volonté "politique". La solution la plus probable me paraît (malheureusement) de ne rien faire. Les Tornado "doivent" rester en service jusqu'à ce qu'il y ait un nouveau vecteur nucléaire, mais sans F35 (et c'est un peu gros de n'acheter le F35 que pour ça) il n'y a pas d'autres solutions. Même le SCAF ne pourra pas emporter de B61. Donc l'Allemagne va abandonner sa "capacité" nucléaire. Si on accepte de ne plus avoir de capacité nucléaire, vu la participation allemande aux OPEX l'acquisition d'un bombardier pour remplacer les tornado dans les missions conventionnelles est nettement moins indispensable. Sinon en option exotique, il y aurait quelques B21. Je doute que ce soit politiquement envisageable, mais ça ferait réfléchir.

Les mirage F1 deviennent quoi ? Ils vont être retirés avant les F5 ?

Une patrouille sur PC21 reste possible. On pourrait même se contenter des CAP de l'équipe de voltige. Sinon à d'autres époques, l'armée de l'air avait en plus des 8 alpha Jet de la PAF, les 2 Jaguar (raffin Mike), 2 mirage F1C (voltige victor) et 2 mirage 2000 (N pour Ramex Delta, D pour couteau delta) en plus des présentations Alpha. Une unique patrouille de démonstration avec 4 à 6 Rafale (B, C et M) issus de l'ETR ne serait pas forcément inenvisageable pour remplacer toutes nos patrouilles de démonstrations.

La 5ème génération, c'est le F22. Donc ce n'est pas un miracle de faire un avion de 5ème génération qui est sorti depuis presque 20 ans. C'est juste que tous les avions qui sont sortis depuis moins de 20 ans sont en retard s'ils ne sont pas de 5ème génération. Maintenant la "norme" est peut-être le retard quand on parle des F15, F16, F18, Gripen, Typhoon, Flanker, MiG29, J10... mais en soit s'estimer de la même génération que l'avion américain qui n'est plus produit ne devrait pas être une prouesse.

Peut-être que Daesh avait assez éparpillé ses forces pour ne pas craindre un bombardement avec quelques grosses bombes. Mais là, on parlerait de 40 tonnes... donc beaucoup de grosses bombes. La zone de destruction doit juste être immense. C'est une frappe tout simplement hors de portée de la plupart des pays donc non envisagés par Daesh. Bon, c'est peut-être juste des nuls qui auraient pu être traités par un B52, mais c'est peut-être plus complexe.

La configuration est censée être réelle ou juste représentative ? Ils ont peut-être mélangé 2 configurations pour simuler la configuration mono SCALP et la configuration à 12 petites bombes. Et ces configurations sont épurées pour ne montrer que les armes et non les bidons. Bon je reconnais que ça fait un peu radin de ne pas pouvoir présenter 2 maquettes, mais le client réellement intéressé ne devrait pas s'arrêter à ces détails.

J'ai du mal à comprendre ton argumentation. On dirait que tu dis que le Rafale n'est pas ravitaillable en vol contrairement aux drones ... Pour le M88, ça dépend si on parle du M88 de 2001 ou de 2019. A priori, celui de 2001 consommait tout le réservoir d'huile en moins de 10 heures de vols. Celui de 2019 consomme beaucoup moins et le réservoir devient suffisamment grand pour qu'il en reste encore au bout de plus de 10 heures de vols. Enfin si on veut que le réacteur consomme moins d'huile que ce qu'il y a dans le réservoir, on peut améliorer le réacteur ou on peut juste augmenter la taille du réservoir.

Et le drone étudié pour se retrouve donc avec des caractéristiques assez proche du missiles air-air (je n'ai pas l'info, mais je doute qu'un SCALP fasse du 50G) c'est à dire une propulsion par moteur fusée surpuissant et quelques minutes d'autonomie.

En fait, il faudrait plutôt dire qu'un porte-avions nucléaire capable de naviguer à 30kts et équipés de nombreux systèmes de défense coûte plus cher qu'un navire lent à propulsion classique (dont le carburant fait partie d'une autre ligne budgétaire) avec un système d'armes minimaliste... Objectivement la différence de coût entre un PA et un PH (ou un PA STOVL) devrait se limiter au prix des catapultes et brins d'arrêt. C'est cher si on parle des prototypes électromagnétiques, mais sinon ça reste très raisonnable. En LHD, on pourrait prendre pour référence les CVF anglais... bon il faut aussi reconnaître qu'il s'agit d'équipements qu'on doit importer et je ne suis pas sur que les USA nous auraient aidé à faire un porte-avions léger pas assez puissants pour opérer les lourds F18 ou F35C et se présentant avec le Rafale comme une alternative au F35B. Je ne suis pas spécialiste, mais les BPC russes (ou Égyptiens) restent très loin des capacités d'un PA STOVL. De mon point de vue, il ne s'agissait que d'adaptations mineures, un chauffage plus puissant, des ascenseurs et hangar à peine plus grands vu que les hélicoptères russes (de prévus) restent comparables aux nôtres... Il reste encore beaucoup de travail si on veut pouvoir opérer des F35B (ou équivalent) Si on réfléchit pour la Marine française, les Rafale STOBAR, on les a. Il s'agit juste d'une ouverture du domaine de vol des Rafale M existants. Ce n'est pas gratuit, mais ça reste incomparablement moins cher que la création d'une flotte de F35B. Et surtout les F35B seraient inutiles 80% du temps quand le porte-avions est utilisable et/ou qu'on a besoin de nos porte-hélicopteres pour déployer des hélicoptères ? Ou on va finir par être obligé de créer un 2 ou 3ème GAN (à base de STOVL) pour justifier ces avions ? Enfin j'ai beaucoup de mal avec les porte-avions STOVL. On part du principe que le F35B est relativement performant, mais j'attends les premiers Retex pour voir l'efficacité réelle du F35B (et son coût)

Les 18 (ou 36 ? Ou plus si on veut en avoir sur chaque LHD) F35B coûtent quasiment le prix d'un PA2. Et il faudrait aussi 2 LHD très différents de nos PHA (plus long, avec des ascenseurs plus puissants, un pont plus solide, un tremplin...) et plus proche des Cavour que des Mistral. Rien que ces 2 navires risquent de coûter le prix d'un PA2. Sinon, on opte pour un unique "LHD CATOBAR" ou même un "LHD STOBAR" qui pourrait assurer l'intérim en l'absence du porte-avions. Si c'est prévu à la construction (de toute façon, on ne peut pas se baser sur nos Mistrals) le rajout de quelques brins d'arrêt ne doit pas trop changer la facture.

Théoriquement être neutre veut aussi dire ne pas avoir d'allié donc avoir une armée suffisante pour dissuader tous ses ennemis potentiels sans avoir besoin d'aide. L'armée suisse doit être une armée défensive, ça ne veut pas dire qu'elle ne fait que de la figuration. Une vente de Rafale en Suisse pourrait être une référence. Cela ne concernerait pas le même marché que des clients qui font des OPEX (type Belgique) mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres pays (comme le Qatar) que ça intéresse.

De toute façon, si ce n'est vraiment pas prévu, on se retrouve aussi avec un porte-hélicopteres qui n'a pas de tremplin, dont les soutes de carburant ne sont pas dimensionnés pour soutenir des chasseurs (un Rafale consomme beaucoup plus qu'un Tigre) et dont même les ascenseurs vont être trop petits ou pas assez puissants pour accéder à un hangar inadapté... Si c'est prévu à la construction, on a une incohérence "politique" avec la volonté de s'équiper du F35 ou de ne pas entrer en concurrence avec un PA2 de 70 000 tonnes. Même si le surcoût réel est réduit, il peut être "politiquement" inacceptable. D'ailleurs c'est probablement ce raisonnement qui fait que les gros LHA américains n'ont pas de tremplin ou de catapultes.

Oups... ça m'apprendra à faire autre chose quand je poste. Sinon, les capacités STOBAR sont relativement hors sujet si on ne veut pas adapter nos porte-hélicopteres. Maintenant est-ce qu'un navire comme les BPE pourrait recevoir des brins d'arrêt et une piste oblique? Et théoriquement, si on se replace dans le contexte des PHA qu'il faudrait équiper, on rajoute aussi le problème du tremplin. (Comment les Australiens ont pu accepter un tremplin sur leur porte-hélicopteres ? )

STOBAR, pas STOVL. Pour un chasseur CATOBAR le passage en STOBAR est assez peu contraignant (il faut juste assez accélérer) on est très loin des exigences d'un STOVL.

C'est sur que si on rajoute des contrats de maintenance, ça va forcément coûter plus cher que sans. On ne peut même pas parler d'une augmentation du coût, c'est juste qu'on ne parle pas de la même chose.

L'idéal serait même de se baser sur des Rafale M (ceux rendus inutiles par l'indisponibilité du PA) qu'on équiperait d'une "nacelle" STOVL. Ce serait dans le même principe (en bien plus complexe) que les fusées JATO qu'on installait pour utiliser une piste trop courte. Maintenant, je ne m'avancerai pas sur le coût et/ou la faisabilité d'une telle nacelle...

+1 J'ai l'impression que la coopération entre l'Allemagne et le Japon n'a commencé que très tard, presque en 45, quand la guerre est déjà perdue. Pour que ça change, il aurait fallu une coopération bien plus tôt et plus importante.

À force de n'avoir que la bite et le couteau, ce ne serait pas étonnant.