ARPA

Avec l'exception des -5F qui étaient à 15, des mirage IV à 4 puis 6, des flottilles de 14 (actuellement revenus à 12). Bref, à part les américains à 24, je ne suis pas du tout convaincu que la "norme" soit des multiples de 12.

On peut aussi se dire que la base est tellement pourrie qu'aucun allié, même pas les locaux ne veut s'en servir...

Parce que ce n'est pas le cas ? 36 Rafale pour 2 escadrons en Inde donc 18 par escadrons...

En plus du problème de former les pilotes à l'appontage, de trouver des catapultes pour faire décoller nos avions, il faudrait aussi trouver des brins d'arrêt. Pour rappel, avec les AAG du Ford, on est quand même à 10 échecs pour 763 tentatives. Et l'objectif était de 1 toutes les 16 500 tentatives. Si un système d'appontage automatique associé à des brins d'arrêt arrive à avoir une fiabilité comparable aux brins d'arrêt actuels, il deviendrait réaliste de s'en servir.

Pour l'ATAR 9K50, j'ai 786 mm comme les autres ATAR. A part pour l'ATAR, j'ai les même valeur que toi. Maintenant, ce n'est pas parce qu'ils ont réussit à remotoriser un prototype que c'est représentatif d'un avion réel. Dassault avait déjà remotorisé le mirage F1 avec le M53 (plus gros que le RD33) et les israéliens ont refait des Mirage III / KFIR avec des J79 de 975 mm.

En plus du passage des mirage F1 ou Jaguar au Rafale, on est aussi passé pour les ravitailleurs tactiques des C160 à l'A400M et pour les ravitailleurs stratégiques, on est passé des 11 ou 12 C135FR réservés aux mirage IV à bientôt 14 A330MRTT plus gros, avec une meilleure disponibilité et qui ne servent presque plus aux FAS. Nos capacités de projections ont explosés. Presque autant par réduction de nos besoins que par amélioration de notre capacité de ravitaillement.

Vu les tensions actuelles et le contexte de guerre économique entre la Chine et les USA... est-ce que ça peut vraiment être pire ? Les Taïwanais doivent profiter de cette période de tension pour s'équiper avant que la situation se calme et que la Chine retrouve des moyens de pressions contre les différents producteurs d'armes.

Dans les réflexions que je me pose, c'est de quel mirage on parle ? Le mirage 2000-5 émirati, je ne connais pas. On parle des mirage 2000 (RDI), des mirage 2000-9 ou juste des mirage 5 ? Ou alors, on se trompe de pays et il s'agit de mirage 2000-5 ? Donc si on suppose qu'on est dans la bonne région, c'était des pilotes français ou qataris ? Bon, il est toujours possible qu'un pilote emirati emprunte un des mirage 2000-5F français qu'on a déployé aux EAU... mais on peut aussi se dire qu'il a confondu avec un MiG 28.

C'est juste que c'est hors sujet. Personnellement quand j'achète un livre de 100 pages sur un avion, c'est pour avoir 100 pages de détails, d'anecdotes, de photos... sur cet avion. Il y a aussi des livres de 100 pages avec 1 page par avions, ils ne sont pas moins intéressant... mais ce ne sont pas les mêmes livres. Là avec un livre pour 2 avions, j'ai l'impression de ne pas avoir reçu ce que j'avais demandé.

Surtout qu'une doctrine du faible au fort n'a plus trop de sens si on doit défendre l'UE. Autant c'était cohérent de tuer 60 millions de soviétiques en représailles de l'annexion de 60 millions de français (et plus que la population, il y avait l'equivalent pour l'industrie), autant pour l'UE, on risque d'avoir un ennemi qui accepte de perdre son pays s'il peut occuper l'UE. Le gain bénéficie/perte risque d'être toujours en faveur d'une occupation de l'UE. La seule dissuasion cohérente, c'est d'avoir une puissance militaire capable d'arrêter l'armée adverse. D'ailleurs dans cet optique, les B61 sous double clés restent cohérentes. Bon l'ASMP en version anti-force ou anti-flotte serait encore plus performant, mais un vecteur anti-cité n'est pas utile. Si on doit défendre l'UE, il faudrait plus augmenter notre nombre d'armes "tactiques" (si ça existe en nucléaire...) que stratégique. D'ailleurs en stratégique avec des M51 pouvant (théoriquement ? À terme ? ... ) être équipé de 10 TNO, nos SNLE ont une bonne marge de "pogression" sans avoir besoin de changer de taille ou d'augmenter le nombre de tubes. Le passage à une flotte à 5 SNLE (donc 2 prêt au tir et toujours 1 en IPER, 1 en maintenance légère et 1 potentiellement perdu par accident) et à 160 têtes par SNLE suffit pour tripler notre nombre de têtes utilisables. Enfin cette problématique reste assez loin du porte-avions. Pour rappel, un réacteur (compacte) qui fournit 50% de puissance supplémentaire ne doit être plus grands que de 15% (au cube) mais avec 30 ans de progrès technologique, les économies d'échelles... on doit avoir un réacteur quasiment de la même dimension que les "vieux" K15. Pour les sous-marins, plus de puissance thermique, c'est moins de bruit pour la même puissance ou plus de vitesse.

Sur le CdG, il était prévu de pouvoir en faire un STOBAR en cas de problème de catapultes. Avec un PA plus long, je ne vois pas ce qui interdirait de faire de même. Le NGF sera probablement aussi STOBAR que le Rafale. Une défaillance de notre allié/fournisseur de catapultes ne serait pas une grosse perte capacitaire. Et pour opérer un avion comme le E2-C, la catapulte risque de ne pas être plus utile que pour opérer un Alizée. Une catapulte, c'est très bien... mais ce n'est pas indispensable. Je ne dirais pas forcément la même chose pour les brins d'arrêt ... Les SNA et SNLE sont de plus en plus grands. On ne devrait pas avoir de mal à les équiper du K22 (après la génération actuellement en production) En plus les K22 s'ils sont 50% plus puissants que les K15 ne seront pas forcément 50% plus grands. L'augmentation de taille risque d'être assez faible.

A part te faire de la pub pour ton compte tweeter, ça sert à quoi de poster ce que @Bechar06 a posté 4 messages au-dessus du tien ? (Et lui c'était avec un commentaire et une question) Accessoirement les liens sans commentaires vers opex360 sont inutiles vu que le robot du forum s'en charge dans la page actualité. C'est du spams.

Je l'ai feuilleté plus exactement. Pas eu le temps de le lire sérieusement.

Les pachas français ont du apprécier l'argument...

Pour info, contrairement aux apparences, il concerne les MiG 25 et 31.

Bah, c'était pas le cas des cuirassés Iowa. Mais surtout un navire à propulsion classique pourrait être remis en service juste pour quelques années (le temps d'une guerre ?) donc même s'il est bien usé, le prolonger de 3 ou 4 ans ne sera pas impossible. Avec un porte-avions, on parlerait d'une sortie de réserve qui coûtera plusieurs milliards et demandera 3 à 5 ans mais prolongera le PA de 20 ans. En fait pour placer des navires nucléaires en réserve, il faudrait des petites IPER comme en France tous les 7 ans. Passer de 35 à 42 ans de navigation reste acceptable. Ou alors utiliser une propulsion électrique alimentée par la centrale nucléaire embarqué ce qui permettrait de justifier une "mise en réserve" avec le réacteur chargé si on se place dans une seconde vie comme "centrale nucléaire flottante".

Le défaut des porte-avions nucléaire, c'est aussi qu'ils sont usés après une longue carrière. Les sortir de réserve pour un nouveau cycle de 20 ans risque d'être compliqué et de représenter une carrière vraiment trop longue. Il faudra peut-être attendre la prochaine baisse budgétaire pour voir des porte-avions en réserve ou attente d'IPER.

Avec ce raisonnement, le Rafale se rapproche de 0 exportations. La seule compétition qu'on a gagné a été annulée. Sinon pour la Belgique, le Typhoon a échoué mais pas le Rafale ? Pour le Sea Typhoon, je me demande ce qui était le moins crédible. En faire un avion embarqué ou en faire un avion polyvalent (air-mer, air-sol, nounou...) ?

Euh... "aujourd'hui, en RFA" c'est une citation vieille de 30 ans ? Ou de 70 ans ?

Pour les navires nucléaires, à mon avis ils sont stockés une fois que le réacteur a utilisé tout son carburant. La remise en service (et pour 20 ans) demandera de faire une IPER et donc d'attendre quelques années. Mais de toute façon la plupart des navires auront besoin d'une grosse modernisation avant d'être remis en service. Le rechargement des réacteurs risque de ne pas être le plus long.

Apres coup, les négociations sur le chasseur commun paraissent surréalistes. En plus les allemands et les anglais avaient un programme caché de chasseur complémentaire. Je ne sais pas comment on pouvait se faire confiance. Ce n'est pas évident. Les anglais ont envisagé le Sea Typhoon. Les CVF, BPE et Cavour ont été conçus en prévision du F35B. Dans une uchronie sans F35 et a base de Sea Rafale/Typhoon M (version navale d'un avion polyvalent) l'installation de brins d'arrêt et d'une piste oblique pour faire de ces PA STOVL des PA STOBAR ne me semble pas absurde. Potentiellement, l'UE aurait pu avoir une puissante aéronavale. Vu le marché interne, on aurait peut-être même développé des brins d'arrêt ou des catapultes européennes.

Et encore... si les ventes ne rapportent pas de gros bénéfices, ça ne sert à rien. Toutes les ventes ne rapportent pas autant. Euh... si je me souviens bien, chaque pays assembles ses avions (et ceux qu'il exporte) et sa production réelle dépend du partage initial. Suivant les sources, on nous proposait 25% de la construction mais avec 336 avions (contre 765 pour les autres) on aurait pu/du avoir plus de 30%. Avec 30% des 944 Typhoon/Rafale, on aurait 283 avions produit. Ça reste moins important, mais on se rapproche. La vente de (30%) de Rafale M aux anglais, italiens et espagnols pourrait suffire pour compenser les 38 avions non produit.

Est ce qu'un char de 35 tonnes avec 15 tonnes de surblindage (utilisé systématiquement en opex) donc de 50 tonnes serait vraiment plus facile à utiliser qu'un char de 55 tonnes comme le Leclerc ? J'ai peur que non, la différence devient minime. En plus sur le terrain, on risque de vouloir déployer un char léger "renforcé" (avec des suspensions de chars lourds, un réservoir de char lourd...) donc qui doit être particulièrement fiable, rustique, sobre avec une grande autonomie... mais à la première menace, on se retrouve avec des chars en surcharge donc qui s'usent prématurément et dont la consommation de carburant explose ce qui réduit l'autonomie... En fait, j'ai du mal à voir l'intérêt d'un blindage amovible. J'ai peur que le blindage soit tout le temps utilisé (sauf en entrainement non représentatif et pour le 14 juillet) donc en pratique on n'aura jamais un char léger. A part pour l'aérotransport (mais retirer 15 tonnes de blindage ou 15 tonnes de tourelle revient au même) je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un blindage amovible. Maintenant si l'objectif est juste d'avoir un canon à déployer en Afrique, il serait possible de se contenter d'un blindage très léger. Mais on se retrouve avec une sorte de Jaguar (ou de CAESAR) qui entre en concurrence avec le Leclerc.

On pourrait même le faire rentrer dans un A400M. Et avec seulement 35 tonnes, on retrouve un besoin de puissance plus modeste donc une consommation raisonnable. On pourrait même s'entraîner assez facilement vu qu'on aura un coût d'exploitation plus réduit. Mais on se retrouve ensuite avec un char au comportement assez différents, sous motorisé, trop lourd... déjà qu'on a changé les chenilles, on prévoit aussi de changer le moteur ? Ça permettrait de rester avec des capacités routières assez proche. Mais du coup pour compenser la surconsommation, on rajoute un réservoir ? Et vu le surpoids des chenilles, du moteur, du carburant... on modifie les suspensions ? En fait, le char moyen (35 tonnes c'est pas léger) est utile, mais rajouter tout le surpoids pour en faire un char lourd devient trop complexe et perd tout l'intérêt initial. Maintenant si on prend pour référence un type 10 japonais, il ne faut pas trop l'alléger pour atteindre les 35 tonnes. Bon si la référence c'est le Challenger 2, c'est plus qu'un régime qu'il faut.

Il a aussi pu mourir en s'étouffant avec un bout de saucisson avalée travers, on n'a pas de preuve du contraire... Sérieusement c'est quoi le rapport avec l'Inde ? Un crash (ou non) dans une autre force aérienne a assez peu d'impact avec une décision indienne. C'est l'Inde... on peut espérer mais même si la décision est prise elle ne sera pas forcément définitive une annulation restera possible. Si on rajoute les 36 déjà commandé et les options associés au MMRCA2 (6X avions ?) On arrive vite aux 200. Avec l'Inde on parle d'un pays qui n'a pas besoin de mutualiser ses armées pour atteindre une taille cohérente. L'aéronavale n'a aucune raison de copier l'armée de l'air. En fait si le Rafale est crédible pour la marine, c'est juste qu'il n'y a plus de blocage politique et que le Rafale commence à avoir un soutien industriel. Sinon l'aéronavale indienne doit à court/moyen terme équiper 2 GAN et des bases terrestres de la marine. Les "besoins" peuvent être assez importants et il y a de la place au côté des MiG. Accessoirement vouloir 57 avions pour équiper un PA quand on ne connaît pas encore l'avion donc le nombre qu'on peut embarquer (et on parle d'un Rafale classique? à ailes pliables ? Démontables ? ) ou le nombre de techniciens/pilotes associés, ou même ses capacités ... ça veut dire qu'il s'agit de l'officialisation d'une décision quasiment prise ou qu'il ne s'agit que d'une première commande qui sera complétée. S'ils se sont basés sur le MiG29 pour rédiger leur cahier des charges, la proposition associée au Rafale risque d'être assez différente de leurs prévisions.