ARPA

Les BPC ont une disponibilité particulièrement élevée. Si on ne prévoit pas de pertes, d'IPER ou de refonte à mi-voix, on est (théoriquement, administrativement, pour Bercy...) capable d'assurer un contrat opérationnel de 3 PHA (sous XX semaines) avec 3 PHA. Un peu comme le PA, avec un on arrive à assurer notre contrat opérationnel. Bon si on prévoit des accidents, des IPER et qu'on a un contrat opérationnel à la minute près, on a besoin de 4 SNLE pour en avoir un en mer.

J'ai hésité à précisé que je te citais que parce que tu étais le dernier à exprimer cet avis et non le seul. Je reconnais que je ne m'avance pas sur l'avenir, ça me paraît trop hypothétique pour être catégorique. Je fais juste un commentaire sur le présent (et non le passé) et je constate qu'actuellement l'Inde commande plus de chasseurs russes que de chasseurs français. Je parle bien des commandes récentes (depuis qu'on a gagné le MMRCA, ou depuis qu'on a signé l'accord entre gouvernement) et non des livraisons. Pour l'avenir, on a des raisons d'être optimistes, mais il ne faut pas croire que tout est gagné. Pour l'IAF, une commande de Rafale ne sera obtenue qu'après une décision qui doit être prise en acceptant les risques politiques associés. À côté, les commandes de chasseurs russes passent pour un non événement, une non décision qui sera prise par des comptables sans aucune conséquences. Et évidemment si on demande à quelqu'un de faire un choix, de prendre une décision, on peut toujours avoir une surprise et voir un FXX, un gripen ou un Typhoon être choisi à la place du Rafale. Pour l'IN, il nous paraît évident que le Rafale est le meilleur choix, mais... il passe mal par les ascenseurs actuels de leur PA. Et en plus les indiens ont de petits PA donc avec peu de place de parking. Si on calcule à partir de la surface de parking, on pourrait avoir presque 50% de chasseurs russes en plus que de Rafale par PA. Et on parle de l'IN, qui ne connaît que les Alizé en avions français. L'achat du Rafale par l'armée de l'air risque d'avoir un impact minime sur le choix de la Marine. Maintenant je veux bien croire que l'Inde va commander du Rafale et s'en équiper massivement, mais on parle de croyance et non de fait ou de certitudes. Mais je constate aussi que même dans les plus grandes espérances, on se limite à 200 Rafale, c'est à dire moins que ce que les Russes ont vendu en Su30 presque deux fois plus gros... et à peine 30% de la flotte indienne. Nos espoirs restent modestes.

Des fois j'ai l'impression qu'on essaie de se convaincre entre français. Si on regarde les faits, si on compte à partir du jour ou l'Inde a signé pour 36 Rafale... bah l'Inde s'équipe toujours plus chez les russes qu'en France pour les avions de combat. Les 36 Rafale indiens sont importants pour la France (un de nos "rares" clients) peut être pour l'Inde du point de vue qualitatif (36 avions performants peuvent changer un rapport de force local, mais pas pour une guerre totale au milieu de presque un millier de chasseurs indiens) mais c'est tout. Même pour la Russie, la non vente de 36 chasseurs alors qu'il y a eu entre 2 et 300 Sukhoi ou MiG de vendu au cours des 20 dernières années, c'est presque négligeable. Potentiellement ça pourrait changer la donne si l'Inde commande plus d'une centaine de Rafale... mais ce n'est pas encore le cas. Il y a 738 pages (et 200 chasseurs russes) c'était déjà acté donc je m'attends à tout. Je me garderai bien d'enterrer les chasseurs russes.

C'est 2 fois moins cher pour 2 fois plus d'avions que la proposition (un peu plus complète) faite à la Bulgarie... c'est vraiment difficilement compréhensible le prix des avions de combat.

Non conforme avec la résolution 1973 de l'ONU. Pas le droit aux troupes au sol, c'était déjà limite quand un hélicoptère a osé se poser quelques minutes... Maintenant on pourrait agir hors ONU, mais c'est pas le sujet.

Si tu as le prix d'un porte-avions léger hors surcoût dû à un système d'armes "trop" performant et hors surcoût dû à un chantier naval trop peu performant... je suis preneur. A part le surcoût dû aux brins d'arrêt, il n'y a pas trop de différence entre un PA et un PH.

Si on sépare la mission porte-hélicopteres et navire de débarquement, on peut rajouter dans l'équation le porte-avions. À l'époque des Clemenceau, on avait en pratique un porte-avions (le PA1) et un gros porte-hélicopteres (le PA2). Certains auraient voulu qu'on garde le Foch et qu'il serve à remplacer les BPC. Le Foch et les TCD ouragan avait une capacité d'emport plus importante que 2 BPC. Au côté de notre unique PA principal, un ou deux porte-avions léger et des TCD serait peut-être plus cohérent que 3 gros PHA.

Pour la Luftwaffe, la solution est simple s'ils n'ont pas assez d'avions opérationnel pour faire voler leurs pilotes... il suffit de réduire le nombre de pilotes. S'il n'y a que 512 pilotes sur 875 qui volent assez, ils pourraient réduire les effectifs sans réduire le nombre d'heures de vols donc leurs capacités.

On réduit tellement l'effort à l'appontage sur les brins qu'on peut se demander si on a besoin de les conserver. Avec les plus de 300m de piste (contre 200 à 240 m pour les pistes obliques) et une vitesse du navire assez élevée, je ne suis pas sur que des brins d'arrêt soient indispensables. Ou alors ils peuvent se rapprocher de ceux en bout de piste terrestre. Si on rajoute que nos chasseurs modernes sont tous surpuissants et que les catapultes sont de moins en moins indispensables, on arrive à se passer d'une grande partie des spécificités du porte-avions. Presque tout avion un minimum STOL devrait pouvoir opérer depuis un tel PA.

Je crois que c'est juste que le F35C n'est pas concerné... Si je me souviens bien, ces nouveaux brins d'arrêt sont tellement complexes qu'il faut connaître précisément l'avion qui va apponter. L'USNavy a donc fait le choix (au grand désespoir du congrès) d'effectuer le développement des brins d'arrêt à partir des avions connus/maîtrisés. Initialement en première capacité, le Ford ne devrait être capable d'opérer que les F18 et E2C... Le F35C n'a peut-être pas plus utilisé ces brins d'arrêt que le Rafale...

Vu le peu de porte-avions en service ou en construction, il ne me paraît pas du tout absurde qu'une architecture "miracle" ne soit pas encore utilisée. On a attendu plusieurs années après la seconde guerre mondiale pour envisager la piste oblique alors que ça paraît évident et indispensable... Et accessoirement, l'évolution technologique peut modifier beaucoup de choses. Ce qui était valable il y a 30 ans pourrait être hors sujet.

Je suis toujours surpris que ce soit aussi long de valider des réservoirs de carburant. Il s'agit d'une charge assez basique et ça permet d'augmenter significativement l'autonomie donc l'utilité de l'avion.

Vu la portée des météor, c'est une bonne idée de pouvoir les réaffecter. Plus que de viser un avion plus dangereux qu'initialement prévu, ça permet de tirer plusieurs meteor et de les utiliser même si la cible initiale a été abattue. Il pourrait y avoir 2 vagues de missiles, la deuxième vagues servant à traiter les survivants. Pour le point 2, je me demande ce qui est le plus important. Que le F35 soit opérationnel en 2022 ou que les américains nous donnent assez d'infos pour qu'on puisse être compatible ?

Je précise la question, sinon elle est un peu hors sujet...

Et pour les tests de compatibilité d'une patrouille de 4 avions ? Avec un si faible taux de disponibilité, ils ont pu faire des vols avec au moins 4 avions ?

Et une capacité de frappe ait-sol crédible. De toute façon, pour ce qu'ils font de leur armée...

Si le F18 ne pose pas de problème de compatibilité avec le SCAF/NGF, pourquoi on a refusé que les Belges participent ? On considère que le F35 est vraiment supérieur au F18 ? Donc pourquoi pousser les Allemands à acheter du F18 ? PS: c'est triste à dire, mais je trouve que la France a bien fait dans les années 90 de faire l'impasse sur l'intercepteur embarqué et d'éviter le F18. Et je n'approuve pas la commande de C130J ou de drones... justement parce que l'industrie militaire européenne perd en crédibilité. Ce n'est pas parce que la France est largement critiquable qu'on ne peut pas faire de remarques à un autre pays.

Quoique je connais bien un avion qui a volé en supersonique à son premier vol. Donc à moins qu'il soit prévu de voler en supersonique train sorti...

J'approuve. Que les dieux de kobol t'entendent... Mais du coup, le SCAF naval, c'est pour l'armée de l'Espace ?

Douteux, ils ont des Léopard 2A4. Bon je crois qu'ils ont encore quelques M60 à remplacer, mais le Leclerc a assez peu de chances par rapport au Léopard 2. Par contre, c'est possible qu'ils soient intéressé par la prochaine génération. En autre grosse spéculation, le Portugal pourrait envisager de participer au programme européen de développement d'un nouveau char lourd.

J'en sais rien, mais je ne vois pas en quoi ça pourrait être une information pertinente pour l'export. Surtout qu'on n'a pas le niveau technologique de l'URSS d'Hollywood, nos pilotes n'ont pas besoin de penser en français pour utiliser leurs armes. Maintenant ça reste un préjugé "valable" pour tous ceux qui considèrent que le Rafale n'est qu'un Typhoon français ( donc sous-motorisé avec des réacteurs M88 nettement moins puissant, plus cher car produit en petite série, avec une gamme d'armement réduite, uniquement française non compatible avec les stocks allemands...)

C'est marrant, je connais un avion occidental qui n'a pas besoin de grande maintenance (toute les 1000 ou 2000 heures de vols) ce qui enlève la contrainte du nombre d'heures annuelles à ne pas dépasser si on ne veut pas avoir une trop grosse partie de la flotte bloquée chez "l'industriel" pour plusieurs mois. Et en plus lors d'une grosse opération militaire, plusieurs exemplaires de cet avion ont dépassé les 35 heures hebdomadaires pendant presque un mois (puis on a ralenti par manque de bombes et de cibles) On a déjà annoncé que l'avion franco-germano-espagnol allait avoir une version CATOBAR. On n'a même pas attendu de commencer les négociations avec nos partenaires pour l'annoncer et c'était un des points bloquant pour la coopération précédente. Le Rafale ? Mais c'est juste un Typhoon français, il apporterait quoi ? En plus la doc est en français, il faudrait former tous les pilotes et mécaniciens allemands au français. La France fera une proposition seulement si on lui demande. Déjà que quand on prend la peine de répondre à un voisin mais en demandant de ne pas transmettre à un concurrent, on ne nous lit pas, on ne va pas en plus démarcher des pays non intéressés. Je pense que le jour où les allemands seront d'accord pour envisager cette hypothèse, la décision suivra assez rapidement. Le contenu de la proposition ne sera qu'un détail technique.

Ce n'est pas de la faute des industriels, mais je ne dédouane pas l'Allemagne d'avoir contribué à cet échec. Ils en étaient conscients avec le lancement du programme "secret" du Lampyridae. Tout les défauts identifiés par les français qui ont été corrigés avec le Rafale auraient dû être compensés par la mise en service d'un autre avion (100% allemand... )

Les allemands ont fait le choix politique de n'envisager que les F15, F18 et F35 à la place du typhoon pour remplacer les tornado. On aurait aussi pu envisager une location de Rafale pendant 10, 15 ans le temps que le SCAF soit livré. C'est une évidence... mais ce n'est pas une raison pour acheter du F35.

Avec ou sans le réservoir de soute ? Je n'en ai pas entendu parlé depuis longtemps, mais à l'origine il était prévu d'emporter un réservoir dans la soute pour augmenter la quantité de carburant à transférer. Sinon ce que les chiffres ne montrent pas, c'est que l'A400M ravitaille à une vitesse et une altitude plus importante que les C130 et C160. Déjà que le ravitaillement en vol sur Kc135 n'est pas une opération facile, le faire plus lentement et plus bas complique la donne. L'opération presque exceptionnelle avec les C130 ou C160 pourrait devenir plus classique avec l'A400M.(surtout si on utilise un Rafale bien plus maniable à basse vitesse et altitude que les mirage)