ARPA

Si on ne fait pas avec les allemands, il y a d'autres pays d'Europe (ou du monde) Et accessoirement si on le fait maintenant, est-ce que ce char sera vraiment plus moderne que le Leclerc ? Vu les char actuellement en service, le seul défaut du Leclerc me parait etre de ne plus être produit. Un Leclerc 2 serait probablement moins cher... J'ai du mal à imaginer que l'industrialisation soit un problème. Cela a un coût, ça ne se justifiera pas pour 50 char... mais techniquement ça reste possible. Entre le Léopard 2, l'Ariete, le Challenger et le Leclerc, il y a quand même beaucoup de pays européens avec une expérience du char lourd. Même la Pologne a eu un programme de char. La seule spécificité du Léopard 2, c'est que la RFA en avait commandé plus de 2000.

Non, 3 réacteurs c'est plus exotique, encore plus incomparable. Avec 4, on va le comparer au B2 ou B21 et dire qu'il manque d'autonomie.

C'est déjà énorme, non ? Dans le principe, si les Me262 suffisent à faire fuir les bombardiers stratégiques, ça veut dire que la DCA n'est plus utile et ses moyens peuvent être consacrés à autre chose. Je doute que l'impact soit aussi important, mais théoriquement, ça pourrait libèrer 1 à 2 millions de "soldats" (les critères de sélection étaient moins exigeant, ils ne pourront pas tous être affectés à des unités en première ligne) et plusieurs millions d'obus. Ce ne serait pas miraculeux, mais vu le gaspillage de ressources consacré à la DCA, tout ce qui peut en réduire le besoin finit par rapporter. Vu que la Flack consommait plus de 30 000 obus par bombardier abattu, on peut aussi considérer que chaque avion abattu par un ME262 n'a pas besoin de l'être par la DCA, donc même si le ME 262 coûte cher, il peut coûter moins cher que de ne pas l'avoir.

Pour le côté humoristique, j'ai trouvé un article sur mediapart sur le développement du Rafale F4 et l'impact à l'export : Le Rafale augmentera ainsi sa supériorité sur ses concurrents européens, Eurofighter et Gripen. Inutile de préciser aussi que dans le même temps les déboires du programme américain F-35 , qui tourne au scandale politique majeur, élimineront la concurrence de ce dernier. Les gouvernements européens qui avaient par complaisance servile avec les Etats-Unis, accepté de s'en équiper, devront vraisemblablement se rabattre sur le Rafale F4. Ils n'y perdront rien. Donc, si on croit cette "source" à la crédibilité douteuse, la Belgique, la Norvège, les Pays-Bas... vont finir par acheter du Rafale. PS: Le reste de l'article https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-baquiast/blog/190719/defense-le-rafale-f4 est élogieux sur le Rafale mais je ne vous conseille pas de le lire et il ne mérite pas d'être cité sur ce forum (ou alors uniquement pour le coté humoristique).

Pour la France, les besoins ne sont pas forcément les mêmes. Déjà on a le couple Rafale/météor (et même en trinôme avec le Rafale nounou) et non F35B/AMRAAM. Ensuite il faut reconnaître qu'on n'aura pas les mêmes adversaires. Ou au moins qu'on ne va pas les affronter de la même manière, les utilisateurs de Brahmos seront traités par nos SNLE et non nos notre CVN.

À titre de comparaison, c'est plus de la moitié du développement de l'A380.

Pour les Philippines, ce qui parait important ce serait aussi de contribuer à la défense de la libre circulation navale dans le secteur. De ce point de vue, l'Europe se limite à la France. Donc un intérêt pour Airbus (A400M, C295 ou même A3XX civil...) peut justifier un tel commentaire. Et Dassault vend aussi des Falcon de patrouille maritime... Maintenant un pays qui envisage des sous-marins a un minimum de budget. Un petit nombre de Rafale n'est peut-être pas absurde.

2 TP400, c'est la catégorie du C130...

Pour Harmattan, je pense qu'il s'agit justement du contre-exemple qui fausse donc la conclusion. Pour Harmattan, l'ALATa effectué des raids (decisifs) face aux troupes libyennes régulières. Les hélicoptères (et en particulier les Gazelles) avaient le défaut d'avoir une autonomie trop réduite. Même avec le PHA à seulement 10 km des côtes, il fallait souvent revenir pour ravitailler. Pour Harmattan, un Skyraider ou un bronco aurait probablement été aussi efficace (donc plus au vu de leurs autonomie) que les Gazelles.

À l'époque, les superpuissances avaient du budget donc la question du "chasseur pas trop rapide et relativement rustique" à mi chemin entre l'hélicoptère de combat et l'avion de chasse supersonique a été résolue avec les A10 et Su25. Un avion plus petit à hélice n'apportera vraiment pas grand chose. Le sujet parle de turbo-prop, mais ce n'est pas le moteur qui définit le type d'avion. Les Skyraider ou les A10 pourraient répondre à une grosse partie du cahier des charges.

Ok, j'admets. Vu le 2 que j'avais eu au bac de philo, je te crois sur parole. La je ne suis toujours pas d'accord. On a des spécialistes qui ne connaissent que leur domaine qui expriment leurs rêves. (Oui je force volontairement le trait) Le CEMA ou le Min Arm qui a une vu d'ensemble et qui a des experts plus compétents n'ont pas été convaincu et ont refusé de favoriser ses "besoins" en sortant l'excuse financière (et vu le montant de certaines dépenses, d'autres choix aurait pu permettre le financement) Maintenant si pour toi, il suffit d'avoir un militaire qui dit "ce serait sympa d'avoir ça" pour valider un besoin, Gally a cité le Gal Grintchenko.

Euh... c'est quoi la différence ? Personnellement quand je dis "non je n'en veut pas" ou "oui, dès que j'aurai gagné au loto", je pense non dans les 2 cas.

Plusieurs experts ont estimé qu'il y a un marché pour des turbo-prop de combat. Et plusieurs pays s'en sont équipés. Si on se limite aux experts français, on n'a pas besoin de turbo-prop de combat, de PA2 ou d'hélicoptères lourds. De toute façon, les décisions prises sont prises à une période précise et dans un contexte particulier. On dit bien qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, on n'est pas à l'abri que les experts changent d'avis si les conditions changent. Si on réfléchit pour l'armée de l'air, déployer des Turbo-prop sera moins performant que des Rafale. Et économiquement, c'est même plus cher. Bon on part du principe qu'on a des Rafale (et leurs pilotes) qui doivent faire leur quota d'heures de vols, donc plutôt qu'ils fassent des ronds au dessus de la France, on les envoient voler en OPEX. Ce raisonnement peut aussi s'appliquer aux Tigre. A budget constant, avoir des turbo-prop de combat sera fait au dépend des hélicoptères ou avions. Bon, si on augmente le budget et surtout le nombre d'OPEX (au point de devoir dépasser le quota annuel d'heures de vols) une petite flotte de turbo-prop capable de remplacer des aéronefs plus cher pourrait peut-être être une solution économique.

Pour la France, il s'agit d'une "évidence" qui ne date que de 1976 et le retrait des Skyraider (pas des turbo-prop, mais c'était équivalent) à l'époque ou on avait 2 porte-aéronefs à pont plat (4 actuellement) ou les OPEX étaient plus rares, en tout cas pas la priorité, ou on avait des jaguar comme avions rustique (bien plus que le Rafale) et l'Alpha Jet en cours de développement promettait un futur avion de CAS (assez performant pour la RFA) disponible en quantité si les conditions finissent par l'éxiger. Bref, maintenant avec 4 pont-plats, uniquement des rares Rafale (et même pas de PC21 de formation vu qu'ils appartiennent à une entreprise privée) une zone d'opérations principalement en OPEX et souvent de faible intensité... c'est évident qu'on va aboutir à la même conclusion.

Enfin le missile air-air, pour pouvoir s'en servir, il faut le chasseurs associé ? Sinon, il ne sert pas à grand chose ? J'ai l'impression que le marché pour un missile air-air français risque d'être très reduit. À moins de trouver un terroriste qui a un avion mais pas de missiles...

Cela renforce aussi l'intérêt d'une flotte numériquement importante si on a du mal à remplacer ce CASA en OPEX. Une commande de C295 (aussi capable de ravitailler des hélicoptères) serait bénéfique.

J'ai toujours beaucoup de mal avec l'argument de la disponibilité. Si le Rafale est plug and play, pourquoi on change le radar plutôt que la pièce en panne ? Et on suppose une disponibilité de 100% pour le radar ? Bon je reconnais que la capacité plug and play permet d'optimiser très fortement l'utilisation des AESA, mais ça reste un palliatif. Il faudrait connaître le nombre d'heures de vols annuelles des radar AESA, je ne suis pas sûr qu'il soit sensiblement différent des PESA. Personnellement, à moins que le PESA ait des problèmes de maintenance, j'attendrai soit d'avoir de l'argent à dépenser (parce qu'il n'est plus possible de commander du Rafale vu que toute la production est réservée pour l'export) soit de ne pas avoir d'autres radar plus vieux à remplacer (comme les Antilope ou RDY) La marine n'a plus que du RBE2, mais pour l'armée de l'air, ses "vieux Rafale PESA" restent plus performant qu'une grosse partie de sa flotte. Bon, je sais que remplacer les 2000 sera nettement plus cher que remplacer les RBE2 PESA, et trouver le moyen de moderniser les 2000 en les équipant de RBE2 sera particulièrement complexe, mais avant de moderniser la flotte de Rafale (et jeter des radar qui pour la plupart ont moins de 15 ans) il faudrait aussi réfléchir aux autres avions. La capacité à tirer du météor sera relativement indépendante du radar. Avec la L16, plus besoin de radar pour tirer. Et même les PESA voient des gros avions au delà de la portée des mica.

Et les vrais moyens de l'Inde ? Enfin j'ai du mal avec l'Inde, ils s'extasient sur le Rafale, mais continuent d'acheter des Su30 et MiG 29. On n'est pas à l'abri d'une commande massive d'un autre chasseur. Et à force de jouer la montre et de faire tourner les avionneurs russes, on risque de voir la fin de la production du Rafale bien avant la livraison du 300eme Rafale à l'Inde.

Pour les drones, je ne suis pas sûr que ce soit beaucoup mieux. On a un taux de pertes assez important. Dans le désert face à une opposition nulle, ça passe surtout qu'on n'a pas de mort. Mais en conflit face à un adversaire sérieux, les drones risquent de subir un taux de pertes vraiment trop élevé. Cela risque de vite coûter très cher mais surtout d'être inutile s'ils sont trop facilement abattu donc incapable d'accomplir leur mission.

C'est sur qu'il y a STOL et STOL. Mais avec le LHA Dixmude qui est structurellement plus performant comme porte-avions que le porte-avions du même nom, la question pourrait se poser. Nos LHA pourraient devenir des porte-avions si on avait des avions adaptés. Il faudrait remplacer les hélicoptères de combat et de transport par des turbo prop STOL. Décoller ou atterrir en moins de 100 ou 200m serait nettement moins contraignant que verticalement. Et part pour se ravitailler sur une frégate, l'utilité réelle est assez réduite. C'était quoi ton argument ? Si on considère qu'un Super Tucano téléguidé devient un drone MALE... bah la seule différence c'est que le drone n'a pas de pilote.

Le pire c'est que pour opérer d'un BPC, on a une piste de presque 200m. Un avion STOL serait suffisant.

Et ça laisse 2 ans pour trouver un autre partenaire/bouc émissaire à exclure ?

À plus de 13 milliards le CVN, on doit dépasser le coût de son parc aérien. Si ça continue, les F35 paraîtront abordables.

Si on compte les intérêts économiques, (presque) toutes les marines européennes auraient intérêt à opérer beaucoup plus loin que la méditerranée ou les côtes européennes. Donc l'Italie comme 4ème puissance économique européenne et avec une forte tradition navale devrait à priori avoir la 4ème marine européenne. En fait, c'est presque l'absence de marine allemande qui est choquante. D'ailleurs pour la 1ere guerre mondiale, ils avaient une des meilleures marines mondiales malgré un empire colonial très modeste.

Donc les 60 millions ne représentent que 5% de la somme totale, probablement moins que la marge des industriels américains. A ce prix, et pour seulement 8 avions, il aurait probablement été possible de s'équiper ailleurs. C'est impressionnant la puissance commerciale de LM.