ARPA

On connaît le montant de la transaction ? Sur presque un milliard, la ristourne de 60 millions, c'est pas grand chose.

Sur un autre topic, je dis que le Typhoon ne peut être que excellent pour sa maniabilité si on le compare avec les autres avions en service dans la même armée de l'air (donc si on le compare avec les Tornado ou F15, mais pas avec les F16 ou MiG29) le même raisonnement avec le Rafale relativise fortement l'excellence du rayon d'action vu qu'on ne compare pas avec le mirage IV ou un F111, F15... et même de la simplicité de mise en oeuvre et de maintenance vu qu'on ne compare pas avec les Jaguar ou Su25, A10... Bon si demain les pilotes indiens vantent son rayon d'action alors qu'ils ont l'habitude du Su30, ce sera plus une référence que les pilotes français qui comparent aux petits mirages monomoteurs. Cela ne réduit pas les capacités du Rafale, mais l'autonomie ou la charge utile ne sont exceptionnelles que par rapport à nos habitudes ou la taille du Rafale, pas dans l'absolu. Comme bombardier le Rafale a de la chance d'être comparé aux "mauvais" mirage 2000D/N et SEM et non aux mirage IV ou Tornado.

C'est vrai, les allemands et les italiens avaient de très bonnes raisons de se débarrasser du plus maniable de leur chasseurs. Non, je n'ai pas de précision, mais le F15 n'a jamais été réputé pour sa maniabilité ou ses capacités de dogfighter. Je me permets d'espérer que dans ces conditions, le Typhoon fait mieux. Pour revenir au F35, si d'anciens pilotes d'avions subsonique d'il y a 30 ans (les AMX ou les Harrier) sont extasiés par la modernité de l'avionique ou sa capacité à franchir le mur du son, c'est normal mais ça n'est pas une preuve de qualité.

Une partie des avions en question sont toujours en première ligne (15 ans plus tard) dans un pays de l'UE... Mais c'est vrai qu'il s'agissait d'un avion moins NATO compatible que les phantom. On va dire que ce n'est qu'une coïncidence si le retrait du Mig29 (le plus maniable des chasseurs utilisé par un pays qui a commandé du Typhoon) a précédé la mise en service du Typhoon. Le Typhoon est le plus maniable des chasseurs en service dans ces pays, donc plus maniable que les Tornado, F4, F15 et F18. Si les Mig29 et F16 ont été retirés, il s'agit juste d'une coïncidence et non que les politiques ne voulaient pas prendre le risque que leur armée de l'air ne considère pas le Typhoon comme le plus maniable des chasseurs...

L'Europe même non préparée à une guerre massive, ça reste une puissance militaire massive. On doit dépasser le million de soldats en cumulant les armées de terre des pays de l'UE. Et il y a probablement un millier de char lourd et de chasseurs. Ça reste loin des effectifs des guerres mondiales, mais si ce n'est pas suffisant, c'est que l'attaque est vraiment massive. Pas à la portée de beaucoup de pays ou organisations.

Donc l'US Army veut un char aerotransportable en A400M ? Si ce futur char finit par être un succès à l'export (ce qui est possible vu qu'il pourrait être assez économique) il pourrait devenit un argument commercial pour l'A400M.

Le pilote peut toujours apprécier son avion et même croire que c'est une merveille, la meilleure chose qu'il a jamais piloté. Mais il connaît quoi d'autres ce pilote ? Entre les Typhoon, Tornado, AMX, AV8... j'avoue volontiers que le meilleur avion italien est le F35. Cela me rappelle les Allemands qui se sont pressés d'offrir leurs mig29 avant l'arrivée des Typhoon pour être sur d'éviter une comparaison. Et ils ont même préféré garder les F4 au Mig29 comme intercepteurs...

C'est sur que par rapport aux AMX, Yak38, F117... le F35 devrait être réussi.

Il faudrait aussi voir ce qui inclus dans cette somme. Le salaire des mécaniciens est inclus ? Et celui des pilotes ?

Bah oui. La preuve, si on veut les vendre, on doit avoir l'autorisation des américains. Tous les avions non "ITAR free" sont américains.

Pour l'instant je dirais plutôt 2G. Il s'agit d'un chasseur à réaction qui peut voler à vitesse supersonique. Pour être de 4eme Génération, il faudrait que l'avion soit ultra maniable grace à des commande de vol électrique. Les commande de vols électrique du F35 servent plus à lui permettre de voler qu'à être maniable. Pour être de 3eme Génération, il faudrait que le F35 soit véritablement supersonique. Donc il faudrait qu'il puisse dépasser les mach 1,2 sans commencer à se désintégrer en vol. Bref, c'est un peu mieux qu'un Super Mystère ...

+1 on a un NGF qui ne fait que la taille du Su33. Si on veut un gros PA, c'est juste qu'on veut se rapprocher des performances des PA américain. La taille de l'avion est plus un prétexte qu'une contrainte. Ensuite c'est bien beau de dire qu'il faut un GAN avec 40 avions embarqués mais vu la réduction du parc de l'armée de l'air (française mais aussi celle des pays d'en face) on se retrouve en pratique à favoriser notre aéronavale. Et si le NGF a une autonomie aussi importante qu'on peut l'espérer au vu de sa taille, on aura moins besoin d'une aéronavale.

C'est pas le MD550 ? Le prototype delta biréacteur qui a fini par donner le mirage III ? Sinon un projet du mirage IV, à l'époque ou Dassault espérait encore en faire un chasseur équivalent du F4 phantom. Après c'est peut-être juste un Rafale fait par le menuisier du coin qui ne fait pas la différence entre un Rafale et un F35.

Les C130 doivent avoir besoin d'une piste presque aussi longue qu'un chasseur. Ils peuvent opérer depuis des pistes "rustique"... mais c'est aussi le cas d'un avion comme le mig29. Et si on veut économiser de précieux mètres pour opérer depuis un navire, il y a des catapultes et brins d'arrêt qui existent. Éventuellement dans une optique de guerria, on pourrait exploiter des VTOL en configuration très légère (moins d'une heure de carburant) mais pour que ce soit intéressant, il faudrait que les F35B puissent faire au moins 5 ou 6 missions quotidiennes de 30 minutes. Le F35B aurait juste à décoller et accélérer pour se placer en position de tir (ce qui ne serait pas forcément plus rapide que de décoller d'une piste 100km plus loin)

Une guerre mondiale de prévue ?

J'ai bien envie de poser la question, pourquoi s'emmerder avec une soufflante pour décoller en 100m quand sans rien on décolle en 3 ou 400 m. En pratique, je pense qu'un Mig29 (ou même un Rafale) pourra opérer plus facilement depuis une piste improvisée qu'un F35B. J'ai vraiment l'impression que la capacité VTOL du F35B sert plus à répondre au cahier des charges (mal rédigé) qu'à donner une véritable capacité opérationnelle. De tête, je dirais 10% en coût d'achat, d'exploitation... et aussi pour un avion au potentiel (théorique) 10% plus faible.

Si on veut vraiment refaire l'histoire, dans les années 80 quand la France a voulu un Rafale polyvalent, les Anglais voulaient le couple Typhoon/British_Aerospace_P.125 et les Allemands le couple Typhoon/MBB_Lampyridae . Finalement le couple Typhoon/F35 est assez proche de ce qu'ils voulaient. En fait, on avait bien plus une différence de doctrine que de besoins, de cahier des charges ou de calendrier. D'ailleurs du point de vue industriel, les autres pays acceptait peut-être de céder la maîtrise de la cellule à Dassault à condition d'avoir la gestion du programme complémentaire (et plus exigeant, moderne car furtif, embarqué, polyvalent...)

Je ne suis même pas sûr que ce soit une contrainte financière. C'est juste "logique" de remplacer progressivement notre flotte. On a donc des "vieux" avions modernisés et des neufs récemment livré, mais de la même catégorie. Une bonne logique industrielle implique de produire en permanence des avions de combat, donc contrairement aux pays "clients" on ne peut pas se permettre d'acheter une flotte de chasseurs tous les 30 ans. On achète quelques avions tous les ans.

D'ailleurs pour le M88, d'après les données les plus courantes, on a une moyenne de 80 kg/KN.H au niveau du sol et plein gaz sec (donc pour 50 KN de poussée) Avec la PC, on a 170 kg/KN.H ce qui veut dire qu'en moyenne pour les 25 KN obtenus grace à la PC, on a une SFC de... 350 kg/KN.H Si on modifie les paramètres (en altitude à grande vitesse, c'est surtout la PC qui fournit la puissance) on pourrait avoir des résultats encore plus impressionnant. Si on planifie une mission mais qu'on prévoit assez de réserve pour se permettre quelques minutes de post combustion (pour des remises de gaz à l'atterrissage par exemple, ou pour du combat aérien) on se retrouve en réalité avec une réserve de plusieurs centaines de km à la vitesse de croisière. Entre un avion qui a une distance franchissable de 2000 km et un avion qui peut combattre (donc avec PC ?) à 1000 km de son point de départ, il y a une énorme différence.

Avec 48 missiles et "moins de 300" têtes en comptant les TNA, il y a forcément quelques missiles avec un nombre réduit de têtes. Pour la TNA, il s'agirait d'une puissance réglable dont le maximum est à 300 Kt.

C'est évident... mais ce n'est pas la question. On peut dire la même chose pour le F35, l'Europe n'a pas de chasseurs furtifs. Si la France veut reprocher à la Belgique d'acheter du F35, il faudrait être exemplaire. Du point de vue de la politique industrielle européenne de défense, on a eu tord d'acheter des Reaper, des C130 et même de moderniser nos AWACS.

Airbus avait bien le C295. La France est très loin d'être exemplaire... je l'ai développé ailleurs :

Ça dépend... C'est quoi la question ? Nombre d'heures de mécaniciens par heures de vols ? Ou nombre de mécaniciens par avions ? (Et en OPEX avec beaucoup d'heures de vols ou en France avec les perms, les congés maladie, les formations ? Et on compte les informaticiens qui s'occupent du parc informatique indispensable à la mission ? Et pour les armuriers ? Suivant la question, on peut avoir de grosses variations. Une participation à l'opération sentinelle peut augmenter le nombre de mécaniciens nécessaires alors qu'il n'y a aucun rapport avec l'aéronautique. En caricaturant, si la Suède avait autant d'avions pour une armée de l'air aux effectifs aussi réduit, c'est en partie parce qu'ils ont des accords et vont tous manger dans les restaurants civils des aéroports (aéroport qui sont donc des bases aérienne)

Les américains laissent des B2 et des F22 aux réservistes...

Pour le rayon d'action, ça dépend surtout du cahier des charges. Il y a plus de 50 ans, Dassault proposait le mirage IVK (même dimension que la version française mais équipé de réacteur Spey) ce qui permettait d'approcher les 3000 km de rayon d'action. Si la charge utile est réduite, que l'avion est particulièrement grand et surtout que l'autonomie est une priorité (au dépend de la vitesse, maniabilité, furtivité...) on peut facilement avoir une très bonne autonomie. Je ne suis pas capable d'évaluer l'autonomie, mais on a une maquette qui parait relativement aérodynamique et volumineuses (par rapport aux F35), une autonomie importante me parait tout à fait envisageable.