ARPA

Presque tout a déjà été envisagé. Il y en a même avec des catapultes intérieures éjectant l'avion à 90° par rapport à l'axe du navire. Mais entre la possibilité technique, la possibilité pratique et les risques encourus... il y a une grosse différence. Déjà pour les risques, si un avion prend feu ou explose sur le pont d'envol, c'est grave. Mais s'il le fait depuis un hangar à l'intérieur du PA, c'est catastrophique. C'est un détail, mais ça exclue presque toutes solutions proposant d'opérer un avion depuis l'intérieur du porte-avions. Bon une catapulte sur une sorte de balcon serait déjà plus envisageable qu'une catapulte dans le hangar.

Je ne suis pas sur que la capacité d'emport externe permette d'améliorer l'autonomie. En pratique si on prévoit de faire un avion avec une grosse autonomie, rien n'interdit de remplacer les bidons largables (ou pire conforme) par un réservoir plus gros. Traîner un réservoir interne plus gros me parait moins pénalisant que traîner un réservoir externe (sauf si on prévoit de le larguer, mais c'est exceptionnel)

Je suis surpris qu'on ait le temps d'envoyer le GAN et de remplir des BPC, mais qu'on n'ait presque pas le temps d'envoyer des renforts par voie aérienne. J'ai l'impression qu'on a eu presque une semaine de préparation, donc nos A400M et nos ravitailleurs devraient pouvoir déployer bien plus que quelques mirage 2000 et neuron. La même campagne avec 20 Rafale (le CEMAA envisage de les déployer en 48H bien plus loin dans quelques années), des tigre, 2 E3F et éventuellement un renforcement de la DCA (il y a déjà un minimum de capacité prévu pour la protection d'Arianespace) pourrait être perdue d'avance pour le Vénezula au point que Manuro n'osera pas attaquer. En effet, la moindre des choses serait de redonner l'indépendance au Suriname et au Guyana. Mais je doute qu'on puisse (politiquement et surtout qu'on le veuille) vraiment les envahir ou les mettre sous tutelle. Même renverser le gouvernement pourrait être particulièrement complexe, et puis on mettrait quoi à la place ? Sinon on peut aussi voir ce que nous a "coûté" la guerre, on perd pour 1 à 2 milliards d'€ de matériel militaire (mais on a une super pub) et suite à cette "guerre", on pourrait plutôt imposer un traité au Vénézuéla avec un versement d'indemnité. On parle d'un pays pétrolier, ils pourraient très bien devoir nous livrer pour 10 ou 20 milliards d'€ en pétrole.

Hum...le LHA a 10 ans, mais le temps que les avions soient commandé, livré (et opérationnels), ce sera au minimum 15 ans véritablement la mi-vie. Un porte-avions à 10 milliards... oui ça existe c'est un CVN. Maintenant pour remplacer un LHA et ses STOVL, un porte-avions proche d'un collusus moderne suffirait largement. En fait si c'est prévu à la conception, le surcoût par rapport au LHA se limite aux brins d'arrêt. Si on se contente des anciens modèle hydraulique, ce serait même moins de 100 M$. En retrofit, ce serait plus cher, mais si comme les italiens ils prévoient un second LHA cela pourrait être intégré au cahier des charges. Concernant l'indisponibilité d'une aéronavale espagnole en attendant la mise en service du FCAS CATOBAR... c'est un argument uniquement de "politique inter arme" vu que l'Espagne risque de conserver ses F18 jusqu'à l'arrivée du FCAS. Si on se limite au côté financier et que l'armée de l'air accepte de transférer des Hornet à la marine, le passage au STOBAR pourrait ne coûter qu'un ou deux F35B et le passage au CATOBAR correspondrait à 3 ou 4 F35B. Avec l'aéronavale, on peut passer au STOVL donc au F35 et envisager de compléter la flotte de l'armée de l'air par des avions très proche de la marine. Avec 3 clients captifs, il est ensuite possible de convaincre les autres pays européens. Sinon il y a les solutions CATOBAR ou STOBAR, et les aéronavales européennes pourraient donc collaborer et se partager leurs bientôt 6 porte-aéronefs de plus de 230m ce qui pourrait même justifier une filière européenne pour des catapultes et brins d'arrêt. C'est quoi les capacités STOL du F35B ? En soit, c'est une vraie question, mais si le F35B veut décoller court (donc non verticalement, parce qu'il est à pleine charge et a donc une configuration trop lourde pour pouvoir décoller en VTOL) il lui faudra combien de mètres ? Pour le Rafale M, ce serait compatible avec les PA STOBAR donc moins de 100 ou 200m suivant la configuration. Ça reste compatible avec le Juan Carlos. Bof, si l'Espagne investie dans le F35 pour les 40 prochaines années, c'est autant de budget en moins pour le FCAS. Puis ils vont dire qu'ils ne veulent pas de version navale donc c'est 10/15 FCAS de moins qui seront produit. Sinon on peut aussi se dire que l'Allemagne peut bien acheter 40 F35 pour remplacer ces Tornado nucléaire. Puis vu que les Espagnols et les Allemands auront quelques F35, ils ne sont plus pressé pour la mise en service du FCAS, il devient donc tout à fait envisageable d'avoir un pays comme la Belgique qui participe pour pouvoir en commander dans 50 ans pour remplacer ses F35. Et d'ailleurs vu qu'on parle de remplacer les F35, on pourrait aussi demander à LM de participer...

Vu les performances du F35B, une solution STOBAR me parait suffisante, on peut donc se contenter du tremplin utilisé par les STOVL. Installer des brins d'arrêt, ça reste de la "bidouille" et/ou ça coûte cher, mais même sur "seulement" 12 avions, on économise plusieurs centaines de millions rien qu'à l'achat. Autant l'argument était valable à l'époque des petits Harrier ou Yak38 qui coûtaient moins cher que les STOBAR ou CATOBAR, mais vu que maintenant c'est le contraire l'argument financier vu dans sa globalité devient beaucoup moins évident. Les harrier pouvaient opérer depuis des petits porte-avions, mais le F35B va se limiter à des "gros" porte-avions (245m pour le plus petit ?), donc au point ou on en est, rajouter des brins d'arrêt reste crédible. Personnellement, je trouve plutôt que les militaires se moquent ou mentent au politique en faisant construire un "porte-avions STOVL" puis en demandant ensuite des STOVL pour l'équiper alors que les solutions CATOBAR ou STOBAR étaient techniquement envisageable (mais pas bien car ça voudrait dire que la position française sur le Rafale M était meilleure que la leur sur le Typhoon) Sinon on peut faire l'analogie avec le moteur hybride essence vendu à des gros rouleurs (et principalement sur autoroute) technologiquement, c'est sympa, mais en pratique ce n'est pas mieux qu'un bon vieux diesel.

Le F35B n'est même pas une option. Le surcoût d'une flotte de F35B (par rapport à du Rafale M ou F18) permet de financer des brins d'arrêt (et le tremplin est de toutes façons nécessaire au F35B) Vendre le F35B comme unique solution pour avoir une aéronavale est juste de la propagande de LM. Ou alors il faut reconnaître qu'on décide d'un achat de plusieurs milliards sur 40 ans (les quelques F35B) à cause d'un navire presque à mi-vie qui a coûté quelques centaines de millions.

Pour le M51, il ne sera pas financièrement compétitif, il a d'autres contraintes dans son cahier des charges. (Et avec une série de 50 missiles, c'est presque autant qu'une fusée Ariane, il ne faut pas compter sur le secteur civil pour doubler la production) Ce qu'on m'avait expliqué pour les M45 (lors de leur remplacement, donc "gratuit") c'est que la FOST (et la France) ne voulait pas prendre le risque de perdre en crédibilité à cause d'un missile qu'on considère "périmé" (vu qu'on le remplace) qui ne sera pas utilisé conformément aux procédures et avec un troisième étage (à développer, presque obligatoire pour une fusée) qui serait une source supplémentaire d'accident. Le volet confidentiel est aussi non négligeable, si on commercialise le missile, il sera assez facile de connaître ses caractéristiques (portée, charge utile, robustesse...) On peut réutiliser la technologie, mais ce sera compliqué de réutiliser l'outil industriels du missile.

Elles n'ont jamais été aussi élevées... l'armée de l'air française vient de se doter du meilleur bombardier naval qui existe. Il faudrait peut-être un peu d'entraînement et augmenter le stock d'exocet, voir certifier des configurations à plusieurs exocet, mais ça reste très bien. Rien que l'homologation des AASM sur des cibles allant jusqu'à 90 km/h permet une capacité anti-navires face à des navires légers tentant une attaque par saturation. Maintenant si on parle des autres pays... heureusement qu'ils ont des alliés.

Ils auraient peut-être pu présenter un Gripen C. Performances à peine correcte (bon dernier comme le E de toute façon) mais avec un prix vraiment imbattable. Bon reste à savoir s'il était possible d'avoir des performances encore correcte et si l'outil industriels existe encore.

La réduction du nombre d'heures de vols était prévue avant le choix de l'avion. (En cas, c'est ce qu'ils disent maintenant) Donc je serai plus dans l'optique que la réduction de 30% des heures de vols permet ensuite d'accepter une augmentation de 43% du coup horaires sans que ça ne pose de problèmes budgétaires. Évidemment vu que c'est plus simple à dire, on parle juste d'un surcoût de 30% (et non de presque 50%ce qui pourrait faire peur) et on ne précise pas que la réduction du nombre d'heures de vols d'avions de combat aurait pu permettre de financer des heures de vols de multiplicateurs (ravitailleur, AWACS...)

Non c'est celui qui a été utilisés par les italiens... le temps que les pilotes demissionnent et qu'ils louent des F16 pour attendre les Typhoon.

Et puis entre un F15 et un mirage 2000, je ne suis pas sûr que ce soit le même budget...

Avec des catapultes identiques à celles des américains (90 m) la marine doit se limiter à 36 tonnes pour l'envergure d'un E2C. Si les moteurs sont assez puissant, que l'avion peut voler lentement... on devrait même pouvoir augmenter cette masse max. En pratique la contrainte de l'armée de l'air (qu'il soit assez petit pour avoir assez de budget pour en acheter des centaines) risque d'être plus importante que celle de la marine (être capable d'en opérer depuis un PA)

Pour le scandale budgétaire, je crois qu'ils avaient négocié/budgeté le prix pour 100 mirage "classique" puis ils ont demandé toutes les options en demandant juste si c'était techniquement possible, sans poser la question du prix (et surtout sans le faire valider par les politiques)

On peut aussi se dire que le niveau technologique actuel ou celui de dans 5 ans seront tous les 2 presque aussi obsolète dans 20 ans (quand les avions seront à mi vie) donc autant se baser sur une donnée exacte plutôt que sur une promesse.

Si l'objectif est de passer à 2 PA, on paye les études pour pouvoir ne pas prendre la décision de commander un nouveau PA qui servirait de PA2 avant un tuillage avec la prochaine génération.

Pour un porte-avions, j'ai vraiment du mal à voir l'intérêt des batteries. Autant pour un sous-marins, ça permet d'avoir un réacteur dimensionné pour 10 à 15 noeuds et pouvoir quand même faire des pointes (ponctuelles, pendant quelques heures au maximum) à 30 noeuds, mais pour un porte-avions...

Pour le A12, il était très mal parti, en plus du surcoût, je crois qu'il y avait aussi un surpoids qui risquait de devenir inacceptable. Ils ont probablement bien fait de l'abandonner. Et malheureusement, c'est sur que ce n'est pas l'USNavy ou les USA qui sont le plus réputés pour abandonner leurs programmes.

Réaction aux mauvais résultats des EMALS ? Les us proposent un produit trop cher et peu fiable (pour l'instant) il serait donc plus facile d'arriver à un produit compétitif. A voir l'intérêt. Si on est obligé d'utiliser les moteurs supplémentaires pour atteindre la vitesse de catapultage et pour charger les catapultes, on perd tout l'intérêt de la propulsion nucléaire. Si en plus l'unique réacteur nucléaire permet juste d'aller à la vitesse du pétrolier ravitailleur, ça ne sert à rien. Bon si le nucléaire permet une vingtaine de noeuds et garde assez d'énergie pour permettre le catapultage dans la plupart des configurations, la turbine n'étant utile que pour les pointes de vitesse, oui ce serait utile. En fait on pourrait même se contenter du tout nucléaire et d'un PA qui pourrait avoir le reccord du plus lent des porte-avions. Autant pour les croiseurs (russes), ça me parait justifié, vu que ça leur permet une autonomie infinie à la vitesse de croisière tout en leur permettant d'avoir assez de puissance pour les "rares" phases d'activité, autant pour les porte-avions, ça me parait moins évident.

Le A12, c'est considéré comme un programme naval ou c'est trop Aéronavale ?

C'était sur A330MRTT Phoenix de l'armée de l'air, donc forcément sur un des pod de voilure. Maintenant je ne sais pas si c'est toujours aussi tendu ou si c'était à un moment particulier du ravitaillement (par exemple à la fin, le Rafale étant en train de se déconnecter)

Avec le F35, je me demande si on ne serait pas isolé par abscence d'alliés. Vu le coût, la disponibilité et les faibles capacités (charge utile, autonomie) du F35, j'ai peur que pour une OPEX, il soit inutile de demander l'aide de nos alliés européens. Ils pourront péniblement déployer qu'un nombre très réduit de F35 qui feront peu de missions et il s'agira de missions moins efficaces que celles assurées par nos Rafale. En fait j'ai peur qu'on ne soit plus compatible, mais surtout qu'ils ne puissent plus faire grand chose. Ce n'est pas gênant à l'échelle de l'OTAN vu notre supériorité face aux pays non nucléaire, mais à l'échelle européenne ce sera catastrophique. Si on doit refaire une opération comme Harmattan, on risque de préférer les (18 ?) Rafale qatari que 5 F35 belges.

J'avais hésité à parler des MAC Ships et porte-avions d'escorte, il s'agit probablement des navires les plus utiles et les plus rentables vu leur très faible coût (en argent/ressources mais aussi en temps) mais il s'agissait quand même de navires "bâclés", avec de nombreux défauts et qu'on a pas gardé bien longtemps. J'aurais du mal à dire que mon navire préféré de la seconde guerre mondiale est un pétrolier avec un pont dessus. Même si le principe est très intéressant et qu'avec nos navires géants actuels, je me demande si ce ne serait pas encore possible.

De notre point de vue, on n'a pas besoin du FCAS... en tout cas, pas aussi rapidement que les Allemands, le Rafale fait très bien le job et pour longtemps. Il suffit qu'on menace de ne rien faire, de ne pas faire d'annonces au Bourget. Et c'est pareil pour le char lourd...

Et si un Rafale AESA est indisponible à cause justement du radar, on fait quoi ? Le Rafale étant presque totalement plug and play, la cellule (le Rafale hors tout ce qui peut se démonter facilement) ne doit pas souvent être indisponible. Une double opération de montage démontage pour échanger de radar avec le Rafale PESA risque d'être plus longue (et surtout bien plus cher) que de simplement réparer le Rafale initial avec un changement de réacteur.