ARPA

Les cuirassés étaient impressionnants. Derniers représentants de l'époque des canons et du blindage. De ce point de vue, je préfère les cuirassés français (Richelieu surtout mais aussi les "petits" Dunkerque) avec leurs 2 tourelles quadruple sur l'avant, ils avaient une puissance offensive supérieure à des navires plus gros (à 3 tourelles triple dont celle de derrière ne peut pas viser les navires poursuivis) et il n'était pas prévu qu'ils aient à fuire l'ennemi. Bon, comme tous les cuirassés, en plus de leurs propres défauts, ils ont été presque inutiles pendant la guerre et c'était surtout un gaspillage de ressources.

Si on refait une comparaison de l'époque Rafale et Typhoon, je me demande ce qu'on les anglais et allemands à la place du BAe p125 et du MBB Lampyridae.

Trouver 100 personnes capable de devenir pilotes... ce n'est pas si dur que ça. Bon trouver 100 pilotes mais aussi leurs mécaniciens et surtout l'équipage pour tous les véhicules de l'armée de terre et tous les navires de la marine... là oui, c'est compliqué mais on parle plus de la goutte qui fait déborder le vase que d'un gisement.

À ma connaissance, c'était plutôt avec les 10 cm... et dès la guerre du golfe. On ne savait pas quel avion était vu, mais on le voyait et les américains sont même venu vérifier. Maintenant si c'était possible avec des longueurs d'onde de 10 et 23 cm, je me demande dans quels conditions le F117 était furtif.

On pourrait même citer les porte-avions nucléaire. Après la mise en service de l'entreprise, les américains sont revenus au conventionnel le temps d'avoir un dessin mature. Faire quelques Ford à vapeur ne serait pas plus choquant.

Bof, ils avaient probablement le choix entre le Falcon 8X et le MRTT, les VIP ont pu préférer le MRTT moins confortable mais plus proche des Rafale. Le 8X a pu être utilisé par des petites mains qui devaient arriver avant le reste de l'équipe pour préparer leur arrivée. Personnellement, je ne m'avancerai pas à prédire qui a pris quel avion.

22 ans quand même... Pour un avion de chasse, ce n'est pas tout jeune. Les F1 ont été remplacé moins vieux.

Et on sait par ou ils vont passer ?

Accessoirement, même avec 2 PA, c'était exceptionnel qu'un soit déployé dans le Pacifique. Je ne vois pas pourquoi ça changerait surtout qu'une présence permanente d'un escadron de chasseurs serait plus efficace. Les Rafale B/C ont le même système d'armes que les M, ils peuvent donc tirer des exocet... s'ils en ont et que les pilotes et armuriers sont formés pour s'en servir. Techniquement, il pourrait très bien être décidé que les Rafale déployés dans nos DOM TOM soient "interarmées" (comme l'ETR) ce qui leur donne la capacité anti-navires et permet de repartir le coût.

J'ai l'impression qu'à l'époque, seul le mirage IV pouvait rejoindre en volant une base si lointaine. On était donc incapable de déployer rapidement un chasseur ou un bombardier naval. Le Rafale permet d'éviter d'utiliser un (de nos 3 à l'époque) porte-avions pour ça. Sinon pour la piste de Clipperton, elle a le défaut d'être trop courte pour les A330MRTT et avec trop d'oiseaux pour des réacteurs (Rafale) mais ce serait peut-être une escale intéressante pour les A400M et un terrain de déroutement pour les chasseurs. Mais cela demanderait un gros investissement qui ne serait rentable qu'avec des vols réguliers (presque hebdomadaires) qui ne se justifieraient qu'avec une très grosse augmentation des effectifs déployés dans le Pacifique.

On va voir si Trump est optimiste et voit le verre à moitié plein (enfin au 2/11) plutôt que presque vide... D'un autre côté, par rapport au habitudes de LM, 2 réussites sur 11, c'est plutôt bien.

C'est ce qu'on aime bien se dire pour se dédouaner... pour les AWACS, les suédois vendent des AEW qui pourraient avoir un meilleur rapport qualité prix. La France via Thales avait même vendu un (mauvais) AWACS à l'Irak. J'ai déjà développé dans un autre topic, mais la France fait régulièrement le choix de s'équiper aux USA.

Histoire de comparer avec l'activité actuelle de l'île, on a combien de rotations quotidiennes de gros porteurs ? Vu que rien que 2 A330 quotidiens vont consommer plus que le plein des 20 Rafale... faire des calculs pour estimer la difficulté du soutien en carburant d'une base lointaine quand l'île elle même a beaucoup plus de besoins... Si ça continue, on va évaluer le coût du transport de la nourriture pour alimenter moins de 1000 soldats qu'on déploie au milieu de plus de 100 000 français. En pratique, avec ce raisonnement, on ne doit pas pouvoir se déployer plus loin que la Corse. Et encore, même en métropole sans notre marine pour sécuriser notre approvisionnement en pétrole, on risquerait d'avoir du mal. Si on reprend le point de départ, il s'agit "juste" de déployer 20 Rafale sur la base militaire associée à un aéroport international français... on n'a pas besoin de parachuter le 25e RGA pour faire construire une piste. Et déployer 20 Rafale chez nous à 20 000 km est probablement plus simple que déployer 20 Rafale au milieu de nulle part à 3 000 km. Enfin ce qui est possible avec des A330MRTT (taux de disponibilité élevé, peu de maintenance entre 2 vols, capacité de transport de carburant importante...) ne le serait pas forcément avec des KC135FR.

Le problème, c'est que même la France n'est pas exemplaire. Récemment, on a acheté aux USA, des drones, des C130, des E2C, des modernisations d'AWACS, des catapultes... Financièrement, je ne suis même pas sûr qu'on soit le pays qui importe le moins d'armes des USA.

D'ailleurs avec le Rafale, on a déployé plus de sièges éjectables...

Les EAU n'ont pas déjà des A330MRTT ? Ils en sont déçus ou c'est juste pour "acheter" les américains ?

En pleine guerre froide, un avion léger franco-yougoslave donc complètement non aligné aurait pu avoir un petit marché (de tête, prévision de 150 avions export de quoi compléter les 150 nationaux et avoir une véritable production en série) À la même époque, il y avait 700 Rafale export de prévus...

En fait, si on précise qu'on pourra (si les Phoenix sont livrés) le faire en 2023, ça veut aussi dire qu'on ne peut pas le faire actuellement. On peut dire que cette capacité ne sera pas suffisante ou qu'il faudrait la logistique de la marine ou que... mais ça reste une prouesse technique par rapport à ce qu'on a actuellement. Il me parait évident que la logistique française sera plus légère que l'américaine. Sinon 100 C17, ça fait approximativement 200 rotations d'A330 ou d'A400M. Quotidiennement, il doit être possible de faire plus de 10 rotations d'A330 (ça en laisse plusieurs pour les FAS et d'autres missions) et autant d'A400M (ça permet de rester à une disponibilité temps de paix pour 35 avions) Donc avec notre flotte, on aura "l'équivalent" de 10 C17, en 10 jours (enfin pour des distances correctes, pour la nouvelle Calédonie, ce serait plutôt 30) il devrait être possible de transporter la logistique américaine associée à une DABS.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2009/08/17/ravitaillement-reussi-pour-le-f-35b.html En fait j'ai écrit le contraire de ce que je voulais dire. Le F35B se ravitaille comme le F35C. À l'avenir j'éviterai de poster pendant l'apéro...

Euh... le B a un réceptacle une perche et n'a pas de perche réceptacle. C'est la procédure USNAVY, compatible avec les KC130 de l'USMC ou les FSTA de la RAF... C'est ce dont je me souvenais et c'est confirmé par 10 secondes de recherche google.

J'espère que personne n'a osé envisager que le transport du carburant se fasse par voie aérienne... Si on rajoute aussi le transport de l'eau, je crois qu'on peut reconnaître que l'armée de l'air sera incapable de se déployer de plus de quelques centaines de km. Mais si on part du principe qu'il y a déjà un minimum d'infrastructures, ça devient beaucoup plus facile. Hors carburant et tout ce qu'on peut trouver dans une île qui est loin d'être déserte, il ne faudra pas des milliers de tonnes. Sinon si l'armée de l'air doit assurer un pont aérien (type celui de Berlin) pour soutenir en plus de son détachement toute la population d'une de nos îles, ça risque d'être très compliqué. Il y a quelques années, le cahier des charges de l'unité associé était de pouvoir déployer une première capacité sous 48H, qui se renforce sous 7 puis 30 jours. En pratique, pour respecter ces délais, il faudrait que ce soit planifié et qu'on attende la décision. Presque tous les équipements pouvaient théoriquement être aérotransporté. Et à l'époque certains équipements devaient être démontés en plusieurs morceaux pour rentrer dans un C160 qui aurait du se faire ravitailler (sur un autre C160) pour avoir une autonomie correcte. En 2023 Avec moins d'une dizaine de rotations d'A400M on devrait pouvoir déployer une base presque complète avec plusieurs radars.

Assez souvent oui. Ça dépend évidemment de la météo et des compétences des pilotes, mais de toute façon, ça reste loin d'une formalité. Normalement, les pilotes prévoient systématiquement un terrain de deroutement s'ils n'arrivent pas à se ravitailler en vol. D'ailleurs c'est ce qui explique qu'un avion puisse parcourir 4000 km sans ravitaillement et qu'il ait besoin de 3 ou 4 ravitaillement en vol pour franchir 8000 km.

Avec les dernières réglementations ETOPS, les A330 doivent bien pouvoir faire un trajet de 10300 km sans escales. Pour l'A400M (même si c'est probablement hors sujet, on ne parle de transporter des charges qui ne rentrent pas dans un A330MRTT), il est quadrimoteur donc ça ne devrait pas poser de problèmes. Le seul "problème" des A400M sera d'avoir assez d'autonomie donc on utilise le ravitaillement en vol et on prévoit toujours qu'il ne soit pas possible de se ravitailler. On obtient donc un A400M qui doit avoir besoin d'une distance franchissable de plus de 5150 km après son dernier ravitaillement, cela laisse donc une charge utile de plus de 25 tonnes. Pour le transport de fret, je me fais assez peu de soucis. En fait, il faudrait juste que ça fasse partie de nos missions donc qu'on adapte quelques A330MRTT pour ce type de mission (probablement avec un panier plutôt que la perche centrale, comme les FSTA anglais) et il pourrait aussi être utile d'avoir aussi quelques A330MRTT ravittaillable en vol Pour le convoyage des 20 Rafale, on va probablement devoir prendre une autre route (le Rafale n'a pas 5150 km de distance franchissable et je ne suis pas sur qu'il soit ETOPS 300) mais à 4 Rafale par A330, il ne faudrait que 5 A330MRTT pour effectuer un convoyage par les routes touristiques. Ou peut-être qu'il est mieux renseigné que toi et qu'il sait ce qu'il pourra être fait dans 4 ans si les livraisons d'A330MRTT prévues sont bien effectuées. Ce ne sera évidement pas gratuit, mais c'est un exemple de ce que la France pourra faire. Pour revenir au PA, c'est 30 Rafale donc ce serait quand même mieux que ce que la France pourra faire en 48 heures (même s'il faudra presque un mois pour le déployer à 20 000 km)

Je ne suis pas sûr que le deuxième réacteur soit tellement complexe. À l'époque du couple mirage F1 et Jaguar, le F1 n'était pas le plus simple. Et pour la taille, le Rafale est plus gros, mais on parle de 2 gabarits assez comparables. On a le Rafale avec 1800 kg de petits réacteurs et le 2000 avec 1500 kg d'un gros réacteur. Le Rafale est seulement 20% plus gros, pour si peu de différences, ça ne vaut pas le coût d'avoir 2 modèles. Ces 2 avions sont trop proches pour être tous les deux produits en neuf. La question pourrait se poser si à la place du Rafale on avait un modèle plus gros comme les Typhoon, SuperHornet, F22 ou F15... ou si on avait eu un mirage plus petit (comme le F1...)

Aux États-Unis, ils doivent se dire dommage que LM n'ait pas fait comme Dassault. Ils auraient pu avoir des F35 opérationnels...