ARPA

Euh... le B a un réceptacle une perche et n'a pas de perche réceptacle. C'est la procédure USNAVY, compatible avec les KC130 de l'USMC ou les FSTA de la RAF... C'est ce dont je me souvenais et c'est confirmé par 10 secondes de recherche google.

J'espère que personne n'a osé envisager que le transport du carburant se fasse par voie aérienne... Si on rajoute aussi le transport de l'eau, je crois qu'on peut reconnaître que l'armée de l'air sera incapable de se déployer de plus de quelques centaines de km. Mais si on part du principe qu'il y a déjà un minimum d'infrastructures, ça devient beaucoup plus facile. Hors carburant et tout ce qu'on peut trouver dans une île qui est loin d'être déserte, il ne faudra pas des milliers de tonnes. Sinon si l'armée de l'air doit assurer un pont aérien (type celui de Berlin) pour soutenir en plus de son détachement toute la population d'une de nos îles, ça risque d'être très compliqué. Il y a quelques années, le cahier des charges de l'unité associé était de pouvoir déployer une première capacité sous 48H, qui se renforce sous 7 puis 30 jours. En pratique, pour respecter ces délais, il faudrait que ce soit planifié et qu'on attende la décision. Presque tous les équipements pouvaient théoriquement être aérotransporté. Et à l'époque certains équipements devaient être démontés en plusieurs morceaux pour rentrer dans un C160 qui aurait du se faire ravitailler (sur un autre C160) pour avoir une autonomie correcte. En 2023 Avec moins d'une dizaine de rotations d'A400M on devrait pouvoir déployer une base presque complète avec plusieurs radars.

Assez souvent oui. Ça dépend évidemment de la météo et des compétences des pilotes, mais de toute façon, ça reste loin d'une formalité. Normalement, les pilotes prévoient systématiquement un terrain de deroutement s'ils n'arrivent pas à se ravitailler en vol. D'ailleurs c'est ce qui explique qu'un avion puisse parcourir 4000 km sans ravitaillement et qu'il ait besoin de 3 ou 4 ravitaillement en vol pour franchir 8000 km.

Avec les dernières réglementations ETOPS, les A330 doivent bien pouvoir faire un trajet de 10300 km sans escales. Pour l'A400M (même si c'est probablement hors sujet, on ne parle de transporter des charges qui ne rentrent pas dans un A330MRTT), il est quadrimoteur donc ça ne devrait pas poser de problèmes. Le seul "problème" des A400M sera d'avoir assez d'autonomie donc on utilise le ravitaillement en vol et on prévoit toujours qu'il ne soit pas possible de se ravitailler. On obtient donc un A400M qui doit avoir besoin d'une distance franchissable de plus de 5150 km après son dernier ravitaillement, cela laisse donc une charge utile de plus de 25 tonnes. Pour le transport de fret, je me fais assez peu de soucis. En fait, il faudrait juste que ça fasse partie de nos missions donc qu'on adapte quelques A330MRTT pour ce type de mission (probablement avec un panier plutôt que la perche centrale, comme les FSTA anglais) et il pourrait aussi être utile d'avoir aussi quelques A330MRTT ravittaillable en vol Pour le convoyage des 20 Rafale, on va probablement devoir prendre une autre route (le Rafale n'a pas 5150 km de distance franchissable et je ne suis pas sur qu'il soit ETOPS 300) mais à 4 Rafale par A330, il ne faudrait que 5 A330MRTT pour effectuer un convoyage par les routes touristiques. Ou peut-être qu'il est mieux renseigné que toi et qu'il sait ce qu'il pourra être fait dans 4 ans si les livraisons d'A330MRTT prévues sont bien effectuées. Ce ne sera évidement pas gratuit, mais c'est un exemple de ce que la France pourra faire. Pour revenir au PA, c'est 30 Rafale donc ce serait quand même mieux que ce que la France pourra faire en 48 heures (même s'il faudra presque un mois pour le déployer à 20 000 km)

Je ne suis pas sûr que le deuxième réacteur soit tellement complexe. À l'époque du couple mirage F1 et Jaguar, le F1 n'était pas le plus simple. Et pour la taille, le Rafale est plus gros, mais on parle de 2 gabarits assez comparables. On a le Rafale avec 1800 kg de petits réacteurs et le 2000 avec 1500 kg d'un gros réacteur. Le Rafale est seulement 20% plus gros, pour si peu de différences, ça ne vaut pas le coût d'avoir 2 modèles. Ces 2 avions sont trop proches pour être tous les deux produits en neuf. La question pourrait se poser si à la place du Rafale on avait un modèle plus gros comme les Typhoon, SuperHornet, F22 ou F15... ou si on avait eu un mirage plus petit (comme le F1...)

Aux États-Unis, ils doivent se dire dommage que LM n'ait pas fait comme Dassault. Ils auraient pu avoir des F35 opérationnels...

Pas cher, c'est sa principale force.

Si on est passé de 1200 Leclerc à 400 produits et 200 utilisés, c'est pour la même raison que les allemands sont passés de 2200 Léo 2 produits pour la RFA à presque 300 utilisés. La fin de la guerre froide... Pour la prochaine génération de char, les allemand et les français en auront presque autant. Probablement entre 200 et 400. Pour le Leclerc lors de la première guerre du golfe... Bah c'est comme le Rafale, il était en cours de développement. Le succès du Léopard 2 est à la limite de la fake news ou du mensonge. Le léopard 2 était plus performant que la concurrence (M60, AMX30) mais face aux Leclerc et M1, la comparaison est beaucoup moins flatteuse. De même pour la production, c'est un char qui a été produit en grand nombre, mais les AMX30 et même les Chieftain ont été produit en grand nombre. Le Léopard 2 est le plus vieux char de "dernière" génération, ça fausse complètement les chiffres.

Je ne suis pas d'accord. Calculer autrement est aussi faux sauf que c'est un raisonnement pro allemands. En pratique, je dirais même que depuis 1993, la France a produit plus de char lourd pour l'export que l'Allemagne. Je crois même que depuis le début de la production du Leclerc, la France a produit plus de char que l'Allemagne. Si on veut remonter à l'époque de la guerre froide, il faudrait aussi compter les AMX13 ou 30 qui étaient encore en production dans les années 80. Sinon on peut prendre l'exemple de l'Alpha Jet, est-ce que les 2 pays constructeurs ont contribué à l'export presque au même niveau ?Pendant que la France en a vendu 150 à 8 clients, on considère que l'Allemagne en a vendu 0 ou plus de 110 a 6 ou 7 clients différents ? D'ailleurs ce qui compte n'est pas le passé mais le futur donc le potentiel de vente. Et la RFA ne va pas commander 2200 char franco-allemand alors qu'il est possible que la France en commande 400.

En fait non. Dans les chiffres à ma disposition, j'ai 3200 Léopard 2 de produits dont 2150 pour l'Allemagne donc "seulement" 1000 d'exportés en 30 ans de carrière. (Dont plus de 800 pour les Pays Bas et la Suisse, signé avant la production des premiers prototypes du Leclerc) Pour le Leclerc, on a un peu plus de 400 chars d'exportés. On a donc un rapport de 2,5 fois plus pour une carrière beaucoup plus longue. Si on rajoute que pour certains pays (cas de l'Espagne ou de la Grèce), on a un mélange de neufs et occasions, l'Allemagne a subventionné la vente en offrant XXX chars donc je ne suis pas sûr qu'on puisse réellement comparer. Le Léopard 2 est un succès commercial avant tout parce qu'il était offert et qu'il fallait juste payer la modernisation. Dis autrement, la France a exporté autant que ses propres besoins alors que l'Allemagne a exporté l'équivalent de 50% de ses besoins et en 2 fois plus longtemps. A ce compte, pour les allemands c'est facile d'avoir un succès commercial. L'échec financier du Leclerc devrait être comparé à celui du Léopard 2. Finalement les allemands ont dépensé combien pour avoir 50% de chars de plus que nous ? En résumé, si, j'estime que le succès commercial du Léopard II est de la gnognote. Ça reste mieux que l'Ariete, mais ça n'a rien de brillant.

Si on parle d'export, depuis que le Leclerc est en service (donc après la fin de la guerre froide) les allemands ont vendus combien de Léopard neufs ? Les derniers léopard neufs ont été produits quand ? Quand on regarde un peu, la comparaison Leclerc et Léopard 2, n'est pas tellement en faveur des allemands.

Si ça te rassure... L'article ou il parle des hélicoptères lourds Danois ? On a besoin d'une capacité de transport. Probablement plus lourd que du NH90, mais je ne vois pas ce qui fixe la limite entre le lourd léger EH101 ou le lourd très lourd Mi26 avec les lourds américains au milieu. En pratique quelque soit le modèle, ce sera plus lourd que ce qu'on a, donc on y gagnera. Mais quand je lis que ce qu'il nous faut c'est tel modèle précis de tel industriels... bah je me dis que c'est de la pub et c'est aussi crédible que ce qui passe à la télé.

Il s'avère qu'en Afrique les missions des Chinook canadiens pourront être assurées par des Merlin danois. Je suis d'accord que les Merlins sont beaucoup plus petits, mais est-ce que ça change complètement la donne ? Personnellement j'ai toujours du mal à voir ce que peut faire un hélicoptère lourd que ne pourrait pas faire une flotte plus nombreuse d'hélicoptères plus légers.

En version française on a https://www.avionslegendaires.net/2019/05/actu/la-royal-air-force-deploie-six-f-35b-lightning-ii-a-chypre/ En détail intéressant, il y aurait aussi des pilotes de la Royal Navy.

Le constat est qu'encore une fois des EH101 danois ont l'air de répondre à nos besoins. Donc en deduire qu'il faut des hélicoptères américains me parait être une surinterprétation. Airbus Hélicoptères ne produit pas de Merlin, c'est pour ça que la France n'en a pas. Tu as le droit de préférer le Chinook au Merlin, mais évites de t'appuyer sur des arguments qui les mettent au même niveau.

Comment on peut dans un même article parler de la dépendance française aux hélicoptères lourds alliés dont les merlins Danois d'origine européenne et conclure que le problème est de devoir choisir un hélicoptère américains vu qu'il n'existerait que les CH53 et CH47...

Si ces comparaisons sont souvent anglaises, on pourrait aussi rajouter un peu de French bashing. Cette comparaison rends aussi l'Allemagne (la RFA) un peu moins irresponsable et il est donc normal de les laisser s'armer pour qu'il puissent contribuer à l'OTAN.

Je pense que c'est la grosse difficulté du jeu. À moins d'avoir un "maitre du jeu" remplaçant l'ordinateur, on va être limité à une crédibilité assez réduite. En pratique, au vu des limitations, la "bataille navale" devrait plutôt s'appeler "combat d'artillerie". Les 2 corps d'artilleries s'affrontent sans se voir véritablement et se contentent d'écouter l'impact pour en déduire qu'une batterie adverse a été touchée.

En fait, ils arrêteront le F35 quand ils n'auront plus de clients. Si "demain" l'USAF estime qu'elle peut se contenter des F35 reçus (comme elle l'a fait pour le F22) et à l'avenir ne recevoir que d'autres modèles (B21, F15, F16...) la production du F35 pourrait très vite s'arrêter. Et vu le rythme de production, ce ne sont pas les commandes export ou de la marine qui vont permettre de garder ouverte très longtemps la chaîne de production.

Pour le Japon ou la Corée du Sud (pas forcément des pays sans moyens), on approche déjà les 50 ans de carrière pour le F-4 ...

Celle la ? D'après http://rafalefan.e-monsite.com/ Donc 4 mica et 1 bidon de 1250L ou 6 mica et en lisse (pour le lourd Rafale M) pour plus de mach 1,4 en 2011. J'avais aussi lu que les bidons de 2000L n'étaient pas incompatibles avec la super-croisière (mais pas forcément plein, pas non plus mach 1,4 et peut-être qu'il s'agit juste de maintenir une vitesse surpersonique et non d'atteindre mach 1+ sans utiliser la post combustion) On aura peut-être "bientôt" des chiffres avec des 4 Mica et 2 météor et peut-être des bidons. En pratique, il me parait dur d'envisager une configuration air-sol exploitant la super-croisière avec des armes subsonique. Donc si on envisage une configuration air-sol bénéficiant de la supercroisière, on risque de se limiter à la configuration nucléaire. Et dans ce cas, on vas avoir du mal à avoir des informations. Sinon pour l'autonomie, si on se fie à une consommation spécifique de 80 Kg/KN/H pour 2 M88 de 50 KN, (ce qui n'est probablement pas représentatif d'un vol en supercroisière) ça fait 8 tonnes par heure donc plus de 30 minutes d'autonomie en lisse et peut-être même jusqu'à une heure suivant le nombre et le type de bidons acceptés en super-croisière. Cela resterait une performance très correcte.

La différence est nette depuis le standard F3. En 2022, on sera proche de la mise en service (théorique ?) du F35, du gripen NG, du Typhoon dont le futur AESA le rendra pleinement polyvalent... Si on croit aux promesses de certains avions et qu'on se base sur les performances réelles du Rafale actuel (et non celui livré 3 ans plus tard), on aura jamais une comparaison objective.

Et entre le coup du Tornado et celui du Tempest, il y a eu celui du BAe p.125 (qui sera remplacé par le F35) qui devait faire tout ce que le Typhoon ne peut pas faire. Une coopération avec les anglais, c'est la meilleure façon de se faire arnaquer ou trahir. J'aurai vraiment du mal à leur faire confiance.

Dans mes souvenirs (à confirmer, je confonds peut-être) l'AASM pouvait frapper des véhicules atteignant les 80 km/h. Maintenant "plus de 90km/h", c'est peut-être un gros progrès. C'est quoi la vitesse "maximale" d'un 4x4 en plein milieu de l'Afrique ? On a beaucoup de cibles potentielles qui dépassent les 80 km/h ?

A mon avis, il y a eu un complèment de plein pour éviter de risquer la panne lors du vol retour (on va éviter le ravitaillement en vol, prévoir de perdre 20 minutes avant d'avoir l'autorisation de décoller et conserver une marge de sécurité après 3 appontages ratés) Je veux bien croire que le Rafale ait une bonne autonomie, mais s'il n'a pas besoin d'un complément de plein après une mission de 2 heures, on verrait plus souvent des Rafale en lisse. Et accessoirement, ça doit coûter moins cher de faire le plein à terre que sur le PA... (même si nos services n'ont pas pu vérifier la qualité du carburant) Sinon un avion de combat est beaucoup plus sensible qu'un avion civil. Si les 7 ont pu décoller (et rejoindre le PA de nuit, donc mission relativement complexe) sans l'intervention d'un technicien, ça reste une prouesse. Pour rappel lors d'un des derniers déploiement de 2 Rafale à la Réunion, on a eu un avion incapable de repartir. La panne constatée à l'atterrissage est assez courante. Mais il est possible que les pilotes aient accepté de décoller en version dégradé.