ARPA

Vu qu'il y a une distinction (même entre direct) entre PN et non PN...

L'achat d'avions de combat est un sujet très politique. Ce qui le font pour compenser des lacunes en politique extérieure pourraient le facturer au ministère des affaires étrangères. J'ai l'impression que c'est le cas de beaucoup de pays qui s'equipent d'avions us. Dans d'autres situations ou pays, le choix de l'armée a pu être influencé par des motifs non militaire (faire tourner l'industrie...) En fait, quand on prend en compte toutes les intérêts non militaires associés aux dépenses du ministère de la défense (ou des armées) il est presque anormal de ne pas voir les autres ministères le subventionner.

Ce n'est pas forcément absurde. Dans certains pays, c'est classique que le ministère de l'industrie ou de l'économie participe au financement de la production de certaines armes nationales (ça fait tourner les usines, des emplois...) Dans cette optique que le ministère des affaires étrangères finance l'achat de F35 serait logique...

Pour moi, il n'y a pas de comparaisons possibles, ok les deux ont commis des atrocités pour appuyer leur dictature ... mais l'un deux a continuer à commettre des atrocité même quand il n'en avait plus les moyens et aurait du consacrer ses ressources à d'autres combats. Commettre des atrocités par calcul politique (pour unir son peuple contre des "méchants") peut se comprendre, mais quand commettre ces atrocités finit par coûter tellement cher et n'apporte plus rien... je n'arrive même pas à le concevoir. On se retrouve d'un côté avec un dictateur inhumain, froid, calculateur... de l'autre on se retrouve avec un psychopathe qui aime faire souffrir. Donc ce qu'on reproche à Napoléon 1er, c'est d'avoir pris la tête d'un état qui vient de faire 10 ans d'un régime de terreur ? On peut reprocher beaucoup de chose à Napoléon, mais lui reprocher les actions de la France dans les années 90, c'est un peu fort.

C'est sur ça ? J'avais compris qu'un des avantages des AESA était de pouvoir fonctionner avec des émetteurs en panne (mais en étant de moins en moins puissant/précis) je crois que pour certains radars les caractéristiques contractuelles sont atteintes avec un certain nombre de modules en panne. Cela permet à l'indus de garantir un excellent taux de disponibilité. (Le radar est toujours considéré 100% ops même si 10% de ses modules sont en panne) Donc il est possible que nos RBE2 puissent toujours fonctionner "en mode dégradé" avec les émetteurs du cercle extérieurs en panne (ou absents) Bon, ce serait une économie de bout de chandelles et pas forcément réelle en entretien (on compare presque 1000 modules à 80% de la puissance et 800 à 100%) mais techniquement je crois que c'est beaucoup plus simple qu'avec la génération précédente de radar. On pourrait assez facilement faire des RBE2 AESA plus gros ou plus petit pour les adapter à d'autres avions.

Ex CEMAA... actuellement déployé à l'OTAN. Ça ne change pas grand-chose, je suis d'accord. Mais à l'époque de sa phrase, il s'agissait aussi du F35 théorique ... et là ça change peut-être beaucoup de choses.

C'est sur, mais ce qui était valable pendant la seconde guerre mondiale ne l'est plus forcément. Déjà à l'époque on n'avait pas d'hélicoptères et les chasseurs devaient pouvoir opérer depuis presque toutes les "bases". Il était nettement moins absurde d'étudier une version transport/ambulance d'un chasseur de la seconde guerre mondiale que d'un chasseur à réaction. Financièrement, la différence de coût entre un chasseur à hélice et un avion de transport ne devait pas être tellement élevée. Maintenant comparer entre le Rafale et un avion de transport (disponible à la location) risque d'être très décevant. Et à l'époque, on n'avait pas à envisager d'utiliser un avion équipé d'un siège éjectable (donc les passagers acceptent que leur pilote puisse s'éjecter ou le pilote accepte de voler sans siège éjectable ?). La seule situation ou ça pourrait être encore (éventuellement, peut-être...) envisageable, ce serait pour opérer depuis un porte-avions. Le Rafale servirait d'alternative a des aéronefs (hélicoptères voir C2) nettement moins rapides et même probablement avec une distance franchissable plus réduite (surtout si le Rafale finit par recevoir des CFT ou qu'il conserve des réservoirs externes) voir plus cher (si on compare le coût de l'avion/hélicoptère qui sert rarement à des "bidons" de transport)

Avec les Allemands, j'ai l'impression que nos meilleures coopérations ont été les Fouga et les Noratlas qu'ils ont construit sous licence.

Et pour être à arme égale avec le Gripen, on propose un package "light" avec seulement un bidon par Rafale, des RBE2 allégé avec un peu moins de module (pour que ça corresponde à une antenne de gripen), aucun armement air-sol ou pod de désignation/reconnaissance, en armement juste des Mica et le canon de 30 mm, pas de perche de ravitaillement en vol, un SPECTRA presque sans options... Et évidement que des Rafale C vu que le biplace coûte plus cher (et qu'il n'est pas utile si les F35 sont envisagés)

En France, on considère que ces avions on le défaut d'avoir une survivabilité plus réduite que nos Jaguar, Mirage ou Rafale. La solution est donc de réduire le coût humain en cas de perte donc de ne pas les piloter, c'est à dire de les faire piloter par un pilote non français. Et si on se débrouille bien, on peut même demander à nos alliés de les financer. En pratique on a donc : Des alpha jet qu'on "déploie" au Cameroun, au Maroc, au Nigeria, au Qatar, au Togo et même en côte d'Ivoire à une autre époque. (pendant Barkhane, "on" a perdu un de ces Alpha jet en opération) Des TB30 Epsilon qu'on "déploie" au Sénégal et au Togo. Et je crois qu'il faudrait rajouter les Tucano qu'on "déploie" en Mauritanie.

Suite à quelques lectures (fana de l'aviation sur le P38, collection Avion de guerre sur le Stuka d'Hachette), j'ai repensé à ce message. Quand je l'avais écrit, c'était en mode "fiction", ça ne me paraissait pas du tout envisageable. Mais c'est tellement "absurde" que les américains et les allemands y ont pensé voir l'ont mis en application pendant la seconde guerre mondiale. Pour les américains, le P-38 pouvait servir d'ambulance avec des bidons modifiés qui pouvaient emporter un brancard plutôt que du carburant (c'était à partir d'un bidon de 625L ?) ce qui permettait d'avoir des ambulances rapides à Hawaï. Cela a servi quelques mois en 1945. Personnellement, je crois que je préférerai une ambulance moins rapide mais plus confortable et avec un infirmier/médecin. Pour les allemands, ils ont fait des expériences en 1944 avec un Ju 87D-3 équipé de 2 conteneurs biplaces fixés sur les ailes. En plus du transport de personnel, je crois que l'objectif était de pouvoir les larguer simultanément pour parachuter les 4 soldats sans avoir besoin de les former au parachutage. En pratique, le Stuka ne pouvait pas voler en configuration dissymétrique et à l'époque il était trop compliqué de larguer simultanément les 2 conteneurs. Le même raisonnement sur le Rafale permettrait d'avoir 2 ou 3 passagers dans le volume d'un bidon externe (de 1250 L ? ou de 2000 L ?) on pourrait donc avoir un Rafale en configuration transport de passagers capable de transporter 10 à 15 passagers/civières. Même sans réservoirs externes (si les 5 bidons sont remplacés par des passagers), le Rafale aurait une distance franchissable de presque 2000 km. Je ne voudrais pas être un de ces passagers, mais avec quelques conteneurs de passagers, le Rafale aurait une capacité de transport de passagers correcte. Bon, j'espère aussi que le pilote ne s'amusera pas à faire de la voltige ou un vol en TBA et qu'il n'envisagera pas non plus de s'éjecter... J'ai du mal à voir l'utilisation opérationnelle, le Rafale sera plus cher et moins confortable que des Falcon. Opérationnellement, cela pourrait peut-être servir à déployer quelques mécanos en même temps que le Rafale lors d'un changement de base. Par exemple si des Rafale de St Dizier se déploient "en urgence" en Corse, une dizaine de mécanos de St Dizier pourraient avoir fait partie du premier vol. Cela permettrait de gagner quelques heures entre la prise de décision et le déploiement en Corse. Bon, sachant qu'en métropole il doit falloir moins de deux heures pour qu'un avion de transport militaire soit disponible, je doute que ce soit le facteur limitant. Sinon j'ai du mal à comprendre à ce que voulait faire les nazis et comment l'appliquer au Rafale. Il serait peut-être possible d'avoir une patrouille de 2 Rafale qui "larguerait" jusqu'à 10 conteneurs. Donc on aurait jusqu'à 30 soldats qui pourraient se retrouver "déposés" dans une zone inaccessible sans qu'ils aient besoins d'être formés comme des parachutistes. En fait le plus utile serait peut-être pour la marine (enfin si on peut apponter ou catapulter) vu que le Rafale aurait une capacité de transport de passagers presque comparable au C2 Greyhound (juste la moitié, jusqu'à 15 passagers contre 28). On pourrait presque envisager que les flottilles puissent se relayer complètement sur le PA avec pilotes et techniciens. Avec une relève de 12 Rafale M, on relèverait aussi jusqu'à 192 marins. Bon, j'espère qu'on en arrivera jamais à de tels extrémités, mais un conteneur permettant d'avoir une configuration "transport de passagers" du Rafale serait techniquement envisageable (enfin surtout si on se retrouve téléportée en pleine seconde guerre mondiale)

Napoléon, Alexandre, Charlemagne, César... sont des dictateurs et c'est ce qu'on leur reproche. Hitler, Milosevic... sont aussi des dictateurs mais ce n'est pas ce qu'on leur reproche. Pour moi, on parle de 2 hommes qui n'ont que le métier en commun. C'est comme comparer son voisin avec un criminel, ils ont peut-être quelques points communs.

Non. Ou alors les rares pays concernés sont soit sans le sous soit ils ont surtout besoin d'une alliance donc vont acheter à un autre pays. Oui, mais vu qu'ils sont corrompus ou qu'ils se moquent des questions de défense, il ne faut pas espérer vendre du Rafale.

Le Qatar n'aura "que" 36 Rafale, je doute que le Qatar puisse devenir une puissance militaire "dangereuse" au même titre que l'Irak de 1990 après l'invasion du Koweït. A l'époque l'Irak avait une flotte numériquement importante (dont des AWACS) qui aurait pu faire de gros dégâts. Le Qatar devrait rester un petit pays qui aura du mal à être dissuasif au niveau international (même si 100 Rafale/F15 et même Typhoon, ça reste énorme) donc on aura moins besoin de donner les codes de nos armes. Et je me demande aussi à quel point on ne pourrait pas rendre le Rafale inutilisable à distance, ça nous éviterais d'avoir besoin d'expliquer comment les battre.

Ils n'ont pas complètement tord, en configuration chargé, le Rafale doit avoir approximativement la même SER que les Typhoon, F18... ou même F35 avec charge externe et/ou amplificateur de SER, donc dans les configurations "basse intensité" qu'on voit actuellement. En configuration haute intensité (donc lisse pour le F35 et SCALP ou ASMP pour le Rafale) il devient dur d'avoir des chiffres fiable et une comparaison avec les Typhoon et autre 4G quasi contemporains du Rafale n'est pas crédible vu qu'elle serait trop favorable au Rafale. Déjà que par rapport au F35, la différence de portée des armes devrait largement compenser la différence de furtivité... Rien que rendre l'appontage plus facile, presque automatique pourrait être un avantage énorme. Si demain les pilotes de l'aéronavale n'ont plus besoin de se former à l'appontage, ça voudrait dire que les pilotes de l'armée de l'air pourraient opérer depuis un PA. On pourrait donc faire comme les anglais et en situation de crise déployer l'armée de l'air sur un PA sans avoir besoin de STOVL. C'est un détail, mais en pratique ça réduit très fortement le coût d'une aéronavale (ou d'un PA2) Bon, plus raisonnablement, je pense que ça va juste faciliter l'appontage donc réduire le temps de formation ou permettre d'envisager un appontage avec un pilote plus fatigué (qui aura fait 7, 8 voir 10 heures de vols) ce qui augmente donc l'efficacité de l'aéronavale (le nombre d'heures de vols "utile")

Pour le réacteur, ce n'est pas envisageable, il faudrait déjà le développer avant d'envisager de l'installer sur un mirage 2000. Par contre pour le radar AESA, ça reste possible vu qu'on a déjà un modèle de radar existant. Vu que la Grèce, Taïwan et je crois même les EAU ont relativement récemment modernisés leurs F16 en changeant le radar, donc ce n'est pas si rarissime et ça laisse un marché potentiel de 100 à 200 mirage 2000 à moderniser. Sinon parmi les autres usagers du mirage 2000, à une autre époque, il y a eu la France, la Grèce, l'Inde et les EAU qui ont déjà changé le radar d'une partie leurs mirage 2000. Pour l'Irak, rien que 12 avions de plus, c'est déjà un bonus non négligeable.

En fait, plus j'en apprend sur la "coopération" qui devait aboutir à une participation française à l'Eurofighter, plus je trouve que les partenaires de la France avaient des exigences inacceptables et injustifiables. Je me demande même comment on peut continuer à discuter avec eux sur des programmes d'avions de combats.

Le retrofit indien, c'est pas transformer un standard de "pseudo 2000C" en "pseudo 2000-5" ? On parlerait donc d'un retrofit à minima, éventuellement une modification du système d'armes (pour tirer des AASM ? , Météor ? ) une amélioration du système de protection, de communication, une augmentation du potentiel restant... mais toujours le même type de radar et de réacteur. Un "gros" retrofit, pour un pays qui a une flotte conséquente et du budget, ça pourrait vouloir dire un changement de radar voir de réacteur. Un mirage 2000 avec AESA et météor, ce serait un intercepteur encore très redoutable. Un 2000 avec réacteur plus sobre (double corps ? ), des bidons conformes et des AASM, ce serait aussi un quasi Rafale. Je me trompe probablement, mais un gros retrofit des meilleurs mirage 2000 actuel, ça laisse espérer des changements structurels. Et pour Dassault, pouvoir proposer une véritable MLU pourrait être intéressant pour d'autres pays (ceux qui accepte de payer ce type de MLU sur leur F16 mais se "contentent" du dernier standard pour les 2000) et ça permettrait aussi de favoriser une future transition vers le Rafale.

Il y a quelques temps, les anglais ont accepté de participer à un programme de chasseur pouvant être motorisé par 2 types de réacteurs, un qui est une version évolué d'un réacteur existant (100% étranger) et l'autre qui est un nouveau modèle conçu en grande partie par RR. Finalement, ils ont reçu l'ordre de leur "partenaire" d'abandonner le développement du réacteur...

Concernant les capacités des USA et de l'OTAN, je crois qu'il y a encore de la marge par rapport aux adversaires potentiels. La fin de la guerre froide a fait disparaître le pacte de Varsovie (qui avait une puissance militaire estimée comme équivalente à l'OTAN) et la guerre du golfe (face à la 4ème armée du monde) a montré une telle supériorité américaine qu'on a inventé le concept de la guerre avec 0 morts. Même avec d'énormes pertes capacitaires, les USA (et accessoirement l'OTAN) vont conserver une force militaire "suffisante". Ils n'auront pas forcément la même supériorité, mais ils resteront la première armée mondiale.

Au sujet du mirage F1M avec M53 sans post combustion, ce serait quoi l'utilité ? (d'utiliser un M53 et non conserver l'ATAR, retirer la PC donc gagner plus de 400 Kg reste cohérent, mais changer de réacteur ? ) A priori pour le F1-M53, il devait s'agir du M53-2 donc avec 55 KN à sec et 83,5 KN avec la PC. Le F1M aurait probablement du se contenter du même M53, donc seulement 55 KN (voir même 51KN pour les prototypes du M53 et 54,4 KN pour le M53-5), moins de 10% de poussée de plus que l'ATAR standard. Devoir changer de réacteur est très contraignant pour finalement pas grand chose. Si on parlait du M53-P2 de 64,35 KN, je pourrai comprendre, mais les premières versions du M53 ne sont pas beaucoup plus puissante que les ATAR sans post combustion. Avec post combustion, le changement de réacteur permet de passer de 70 KN à entre 83 et 88 KN, c'est nettement plus intéressant que de passer de 49 à entre 51 et 55 KN. Le changement de réacteur (comme proposé pour le F1 européen) permet d'avoir un réacteur plus moderne, mais pour la marine c'est un besoin plus qu'accessoire (d'ailleurs le SuE s'est bien contenté d'un ATAR) Pour revenir à l'Uchronie, plutôt que de commencer dans les années 70 après le développement du mirage F1, j'envisage 2 autres uchronies. En pratique, elle commence par une décision de Dassault qui est accepté par la France (et accessoirement la marine) plutôt qu'une demande de la marine qui aboutie à une réponse de Dassault. Une commence en 64 (avec l'ATAR) et l'autre en 90 (avec le M88). En fait, une version navale du F1 me parait plus crédible avec l'ATAR ou le M88 qu'avec le M53 comme ça a été envisagée. Le mirage F1M aurait aussi pu être envisagé en 1990 qui montre les premiers signes du début de la fin de la guerre froide.

Le pilote d'essai anglais avait annoncé à sa descente d'avion avoir fait plus d'heures de vols à mach 2 grâce à son vol sur mirage IV que tout les autres pilotes de la RAF reunis et leurs Lightning ... Le mirage était (et serait toujours s'il était resté en service) un avion hors normes avec des capacités assez impressionnantes.

Le livre sur le B52 de la collection Hachette sur les avions de guerre. Pour la page, je l'avais précisé dans un autre fil. Je pourrais rechercher si tu veux. Je n'ai pas trouvé de sources numériques, mais je fais quand même confiance à ce livre qui a été publié il y a quelques mois. A mon avis il reste encore des exemplaires de ce livre de presque 100 pages sur le B52 pour 13€, la collection est toujours en cours. Maintenant ce qui était valable pour des B52 sous-motorisé utilisant des missiles avec de véritables réacteurs en pleine guerre froide ne l'est pas forcément pour le Rafale.

J'ai vraiment du mal à comprendre quand dans la même phrase je lis "le F18 a de bon arguments" et "le Tornado sert de vecteur nucléaire de l'OTAN". À moins qu'on parle de F18 d'occasion de l'époque où l'USNavy déployait encore des B61 sur ses porte-avions. Enfin, on parle de l'armée allemande, les détails techniques n'ont pas trop d'importances ...

Actuellement les France-Guyane se font soit d'une traite mais avec une charge utile réduite, soit avec une petite escale. Planifier une escale est plus facile/économique que planifier un ravitaillement en vol. Et pour cette mission, l'utilisation du réceptacle plus facile et plus rapide serait préférable. La capacité de portée extrême est très rarement utile. Pour les américains, l'objectif c'est de pouvoir faire un trajet type USA-Israel en cas d'embargo européen. Je ne suis même pas sûr qu'ils aient eu réellement besoin de cette capacité. Mais dans ce cas, on se demander l'utilité de la perche. Même pour la capacité de transport lourd, l'A400M conserve une autonomie très correcte avec une charge utile proche de sa charge utile max. On va préférer rajouter des escales au ravitaillement en vol. Cela a été écrit par plusieurs sources. Mais je suis d'accord, il n'y a pas d'explication technique convainquante.