ARPA

Perso, je ne vois même pas l'intérêt (pour la France qui a du Rafale) de développer un SCAF. Je ne vois pas ce que le SCAF pourrait faire que ne pourrait pas faire le Rafale...

Pour confirmer, c'est le (premier F35 construit au japon) qui s'est écrasé ? Ou c'est le premier (F35 construit au japon qui s'est écrasé) ? Parceque s'il a été livré en juin 2017, n'avoir que 280 heures en avril 2019 (donc 22 mois plus tard) ne fait qu'une moyenne de 152 heures de vols par ans. C'est "acceptable" pour un avion qui entre tout juste en service, mais ça pourrait être mieux. Je crois que nos Rafale F1 ont volé beaucoup plus.

Au sujet du F35 qui s'est écrasé, on sait quand il a été livré ? Il a été livré après juin 2017 (à priori date de livraison du premier F35A produit au Japon, donc il y a moins de 2 ans) et il avait 280H de vol au moment du crash. J'ai l'impression que sa "disponibilité" (ou plutôt sa capacité à accumuler les heures de vols) était plutôt correcte. Il faudrait connaître le mois et l'année de livraison pour vraiment faire une analyse, mais une moyenne de 280 heures de vols serait bien pour la flotte de F35 produit au Japon.

Bah, si on part du principe qu'ils arrivent à se débarrasser de 50 bouses et qu'ils ont la chance de s'équiper de 200 merveilles... en effet la France y perd. Et c'est bien plus équilibré de vendre 0 Typhoon et commander plus de 200 F35. Une vente des plans et une construction sous licence du Rafale aurait pu être aussi (peu) crédible.

Bah... je crois que tu connais déjà mon avis. Pourquoi la France achèterait du Typhoon ? La seule façon de l'envisager serait d'acheter des Typhoon comme compensation industrielle contre des achats de Rafale. Mais vu le coût d'exploitation du Typhoon, il faudrait vraiment subventionner l'armée de l'air pour accepter une cinquantaine de Typhoon. L'armée de l'air a déjà péniblement accepté de moderniser 37 mirage 2000-5F pour soutenir l'industrie militaire française, donc je ne sais pas ce qu'il faudrait pour qu'elle accepte de s'équiper 10 ans plus tard d'un avion moins performant que les -5F et nettement plus cher. En pratique, je verrais plutôt une commande d'autres équipements anglais, allemands, espagnols ou italiens. Des M346, des C27, des Merlins, des CASA, des 330MRTT, des Brimstone, des ASRAAM, des véhicules... Plutôt que 50 Typhoon, je préfère 5 milliards d'€ d'achat divers.

Malheureusement, le "besoin exprimé" n'était pas leur véritable besoin et le pire c'est que le "besoin exprimé" par chaque pays n'était même pas celui du cahier des charges.

L'Italie, le Royaume-Uni et probablement l'Espagne seraient passé au PA CATOBAR. Les Tornado seraient poussé vers la retraite vu qu'ils n'apportent rien par rapport au Rafale même si une remotorisation avec le réacteur européen de 75 KN permettrait d'en améliorer les performances. Le Rafale ou plus probablement son ASMP aurait été homologué par les USA pour emporter une ogive nucléaire américaine... Et le pire, c'est que ça n'aurait pas coûté plus cher. L'aéronavale n'aurait pas eu trop à se plaindre, les Hornet et SuperHornet auraient été une alternative correcte. Un accord avec l'USNavy permettant des échanges de flottille, permettrait même de continuer d'être actif pendant les IPER du CdG. Par contre pour l'AdA et les FAS, je ne sais pas ce qui se serait passé. Déjà que le Typhoon n'apporte pas grand chose par rapport aux 2000-5, c'est une régression par rapport aux 2000N ou D. On aurait peut-être même conservé nos mirage IV et jaguar après 2005. Ou Dassault aurait continué à nous vendre du mirage 2000. Pour peu qu'on investisse dans le mirage 2000, on pourrait même arriver à un mirage 2000 avec AESA avant le Typhoon. Une alternative aurait peut-être été de lancer un programme de bombardier furtif au début des années 90. Si on se contente de participer à un programme européen, on risque de le voir se mutualiser avec le F35 et attendre encore un avion plus performant que nos vieux mirage.

En effet les radars à balayage électronique sont en service depuis presque 40 ans (1981) mais pour l'Allemagne ou l'Espagne, ce n'est pas encore d'actualité. Pour des pays tellement conservateurs, je doute qu'ils décident de passer à une autre génération de radar.

Le même en français : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2019/04/18/les-5-sem-enfin-en-mer-pour-rejoindre-l-argentine-20177.html Donc ils devraient arriver le 10 mai en Argentine.

Le F22 peut atteindre en configuration opérationnelle (il a des soutes donc ça reste en lisse) une vitesse supersonique (mach 1,5 ?) sans utiliser la PC. Les Rafale, Typhoon, Gripen... peuvent après avoir utilisé la PC pour franchir le mur du son, maintenir une vitesse supersonique (donc supérieur à mach 1, peut-être juste mach 1,2) avec certaines configurations (probablement pas les plus lourdes et peut-être même pas une configuration véritablement opérationnelle) Pour le F35, il serait capable de maintenir un certain temps un vitesse supersonique sans la PC (en gros une fois en supersonique grâce à la PC, il ne ralentit pas trop vite) La supercroisiere ne définit pas la même chose pour tous les avions.

Si on considère que c'est une technique pour dire que ce topic est "grotesque" et qu'il vaut mieux faire 4 pages de hors sujet plutôt que de débattre si "Les gros ou grands bombardiers stratégiques comme le B21 sont-ils encore nécessaires ?", je ne serai pas forcément de cet avis, je trouve que c'est une technique de trolls vu que ça supprime l'intérêt du sujet. Et vu que Shorr kan a déserté son topic, je ne suis pas sur qu'il avait envie de lancer un débat pour la définition d'un mot ...

D'ailleurs sans armes stratégiques, il n'y a pas de bombardiers stratégiques. Du coup, vu que les bombardiers stratégiques servent au bombardement stratégique, ça veut dire que Douhet avait déjà prévu les bombes nucléaires ? La dessus, on est d'accord. Je crois que je vais arrêter de lire ce sujet.

Est-ce que c'est vraiment un problème ? Vu qu'ils peuvent se payer des modernisation de F16, j'ai l'impression qu'ils sont encore solvables. Sinon pour revenir aux 2000 égyptiens, ils ont encore beaucoup de potentiel ? Il s'agit presque des premiers exportés, est-ce qu'ils ont encore assez de potentiel pour être modernisés ? D'ailleurs, ils ont quoi comme réacteurs ? Des M53-P2 ou des M53-5 ?

C'est quoi l'objectif de ce topic ? Essayer de définir un bombardier stratégique ? Savoir si c'est nécessaire de pouvoir embarquer une arme nucléaire sur un chasseur/bombardier ? Ou savoir si un bombardier "pur" (donc probablement avec un plus long rayon d'action, une plus grosse charge utile...) serait nécessaire ?

Pour info, la France est régulièrement en infraction par le traitement de ses militaires qui n'est pas conforme avec la convention Européenne des droits de l'Homme.

La gestion belge de ne proposition a été ... juste nulle.

En fait s'il s'agit de bombarder à 10 heures de vols, donc entre 8 et 9 000 km des points de départ et d'arrivée, le Rafale sera juste incapable de faire la mission.

En pratique il n'y a aucun avion qui dispose de 20 000 km de distance franchissable avec 35 tonnes de bombes... donc si c'est ça la définition du bombardier stratégique, non ils ne sont plus nécessaires.

Avec le Rafale, on a une solution hybride avec l'avion qui part de France (comme un stratégique) fait 10 heures de vol (comme un stratégique) pour larguer ses bombes (12 ? pour la patrouille, autant qu'un stratégique) puis se pose sur une base du théâtre (comme un tactique) La limite tactique et stratégique est vraiment flou. Pour le transport on a le stratégique qui va de la base arrière au hub de théâtre et le tactique du hub à la base avancée. Avec l'A400M (ou même le C17) qui va de la base arrière à la base avancée, on fausse encore la donnée. Si on veut vraiment repondre au sujet de base qui pourrait aussi s'écrire "est-ce qu'on a besoin d'un avion spécifique pour assurer des bombardements au côté de nos chasseurs bombardiers ?" Il faut à mon avis arrêter de trop disserter sur le mot "stratégique" qui ne décrit pas vraiment un modèle d'avion. Et la réponse ne sera pas forcément la même suivant les performances du chasseurs bombardiers. Si un pays n'a que des chasseurs bombardiers "tactiques" (ou avec un rayon d'action réduit et une charge offensive réduite) ou des chasseurs bombardiers "semi stratégique" (charge utile et rayon d'action importants) Entre 2 pays qui ont les mêmes besoins et moyens, celui qui est équipé de Typhoon (et de F35 A et/ou B) a plus besoin d'une sorte de B21 que celui équipé de Rafale ou que celui équipé de F15.

Il reste à définir le bombardier stratégique. Si on ne se limite pas à la sémantique (ce qui repond au titre, mais pas au premier message) on doit définir les performances, donc si un B17 est encore considéré comme un bombardier stratégique alors il faut admettre qu'un Gripen puisse l'être. On a la version actuelle americano-russe qui correspond à un bombardier stratégique lourd comme les B52, B1B, B2, Tu95, Tu160. (Oui, je compte encore le B1B comme bombardier stratégique même s'il est incapable de larguer des armes nucléaires, donc d'effectuer une mission stratégique selon certains) Mais il y a aussi (eu) des bombardiers stratégiques "légers" avec les B58, Tu22, V-Bomber, H6 et même le mirage IV. Si on pense aux bombardiers stratégiques légers, on pourrait rajouter les avions de patrouille maritime qui ont presque les mêmes performances mais une survivabilité nettement plus réduite. Ensuite il y a eu des gros avions tactiques plus récents qui sont presque aussi performant et ont permis de les remplacer (F111, F15E, Su34, Rafale...) Exactement. D'ailleurs pour l'autonomie, si on compare un Rafale avec CFT (ce qu'on n'a pas) et un mirage 2000D ou un SEM, je crois qu'on a beaucoup plus d'autonomie. Le Rafale est déjà très correct, une comparaison avec les bombardiers stratégiques "légers" pourrait être flatteuse. Maintenant ce serait toujours plus "bombardier stratégique" de développer un gros Rafale avec un rayon d'action doublé, un cockpit facilitant les vols de plus de 10 heures... mais restant de taille modeste (masse à vide 15 tonnes, max 45, 5 tonnes de bombes...) ce qui permettrait de garder un budget raisonnable et la possibilité d'une version embarquée (ravitaillement après le catapultage et masse à l'appontage comparable au F14) Et à la place des anglais, entre 2 négociations sur le Brexit, je négocierai avec Trump pour convertir des F35B en B21. D'ailleurs au sujet du B21 (souhaité à 100 ou 288 exemplaires par les USA), je crois qu'il s'agit d'un avion nettement plus petit que le B2, probablement plus proche des B58 ou Tu22.

Euh... un bombardier capable de larguer 30 missiles, la France n'en a aucune utilité, en tout cas ça ne fait pas partie de sa doctrine. Jusqu'à présent on s'est contenté de raid de 10 ou 15 SCALP. Une capacité de 5 SCALP c'est déjà énorme et suffisant. Ce qui est vraiment "utile", c'est la distance franchissable. Un avion capable de se passer de ravitailleur, ça permet d'organiser un raid sans ravitailleurs donc sans l'escorte des ravitailleurs et on se retrouve avec un raid suffisamment petit pour même économiser l'AWACS. Sur une opération comme Hamilton reduire le nombre de Rafale ne changerait pas grand-chose (on passe de 17 avions dont 5 bombardier Rafale à 14 avions dont 2 bombardier stratégique) Et pour les OPEX, un bombardier capable de décoller du Tchad pour opérer plusieurs heures au dessus du Mali sans ravitailleurs serait aussi utile même (surtout?) avec une charge offensive réduite. Un bombardier stratégique capable de voler 6 à 8 heures après le dernier ravitaillement en vol et avec une charge offensive de quelques tonnes (comparable au Rafale) serait déjà bien. En fait le Rafale (presque un chasseur léger) serait déjà capable d'emporter un missile tri-corps de plus de 6 tonnes. Il y a très peu de charges qu'on ne peut pas emporter. Pour les gros missiles, il "suffira" de faire une version spécifique. Je crois que les USA n'ont que 2 bombes que le Rafale ne pourrait pas emporter. Si exceptionnellement on doit concevoir une charge plus importante, la question pourrait peut-être se poser avec comme alternative le tir depuis des A330MRTT ou des A400M. Objectivement, le Rafale répond déjà à une grosse partie du cahier des charges d'un bombardier stratégique.

Plutôt que de définir les mots qui sont à géométrie variable suivant les pays, il faudrait définir les performances attendues. Sinon on a le 2000N bombardier stratégique et le 2000N' est un bombardier tactique. Jusqu'à présent la France avait besoin d'un rayon d'action assez réduit (Paris Moscou et avec le trajet retour difficilement envisageable) mais maintenant on souhaite plutôt aller jusqu'au moyen orient ou jusqu'au sud du Sahara et on aurait besoin de faire le trajet retour. Donc maintenant pour du "stratégique" on demande quoi comme rayon d'action ? Vu qu'il y a le ravitaillement en vol, ce qui compte c'est même la distance franchissable après le dernier ravitaillement en vol (donc éventuellement avec une masse max en vol plus importante qu'au décollage) Le Rafale avec CFT et 2 à 4 bidons qu'on accepte de larguer doit avoir une distance franchissable très correcte, probablement de plus de 4 000 km. Ensuite on va se poser la question de la charge utile. On veut quoi comme bombes ? On peut aussi réfléchir qu'on utilise presque toujours une patrouille d'au moins 2 avions. Il serait presque envisageable d'avoir 2 missiles qui se rejoignent en plein vol pour faire un très gros missiles. Le SCALP dispose de 2 charges explosives, la seconde doit profiter du souffle de la première pour faire encore plus de dégâts. Avec la précision des armes actuelles, on peut espérer se contenter d'armes assez petites. On peut aussi envisager une arme spécifique qui utiliserait plusieurs points d'emport. Le Rafale doit pouvoir emporter une charge de presque 3 tonnes, en configuration spécifiques, le lanceur Aldebaran aurait été plus lourd que la FOAB russes qui est la plus lourde bombe (charge ? ) emporté par le Tu160. Une patrouille de 2 Rafale représente une quantité de bombes assez importante. On peut aussi envisager des solutions intermédiaires. Plutôt que d'envoyer 10 B2 (la moitié de la flotte) rien qu'un ou 2 B2 ça permettrait de presque doubler la capacité air-sol d'un raid de l'aéronavale. C'est une donnée qu'on ne prend pas assez en compte. Un avion spécialisé, c'est souvent du gaspillage, mais c'est aussi un avion optimisés pour sa mission. Si on est dans la logique américaine avec des guerres permanentes et des effectifs suffisant pour qu'on ne parle plus de micro flotte, oui, il est cohérent d'avoir des centaines de bombardiers lourds/stratégique au côté de centaines de chasseurs bombardier polyvalent, de centaines de ravitailleur, de centaines de bombardier tactiques ou d'avions de CAS, de dizaines de porte-avions... Pour la France qui envisage d'avoir moins de Rafale que les USA ne pourraient se payer de B21, la réponse n'est pas forcément la même.

2 hélicoptères (Dauphin) de la marine viennent d'être homologués pour servir de bombardier d'eau en Polynésie Française. https://www.colsbleus.fr/articles/9149 Est-ce que c'est un début de polyvalence des armées française ? Cela a été fait en moins d'un an et c'est actuellement limité à la Polynésie. Il faudra combien de temps pour que les autres territoires expriment un besoin analogue ? Même au niveau de la métropole, la sécurité civile a déjà des hélicoptères et des avions, mais un complément d'hélicoptères ou avec des C235, C130 ou A400M équipés d'un système comme le MAFFS du C130 pourrait être utile pendant certains pics d'activité.

Pour info, on a déjà des sujets qui ressemble fortement Et surtout La dessus, je suis d'accord. On n'a pas besoin d'un bombardier lourd. Au détail près qu'on peut avoir des armes qui justifie un avion très lourd. Le Rafale se contente du SCALP de 1400 kg, il pourrait probablement accepter 2 ou 3 tonnes en ventrale. Les Su27 et F15 ont parfois des armes de quelques tonnes. Les Tu160 ou B2 ont quelques armes de presque 10 tonnes. Une arme conçu spécifiquement pour le Rafale et utilisant plusieurs points d'emport (cas du projet de fusée pour micro satellite) pourrait approcher les 5 tonnes, mais ça reste exceptionnel et difficilement utilisable en mission réelle. Le ravitaillement en vol ne fait pas tout. Si on envisage une configuration avec une grosse charge air-sol (pour concurrencer les bombardiers, donc un Rafale avec 5 SCALP ou 15 AASM...) on risque de ne pas beaucoup de bidons donc une autonomie assez réduite. Les "règlements" demandent souvent d'avoir assez de carburant pour pouvoir retrouver le terrain (allié) le plus proche même en cas de panne du ravitailleur. Si on veut bombarder loin, c'est une donnée qui est parfois critique. On prévoit aussi de garder assez de carburant pour se poser sur un autre terrain allié (pour le cas ou le terrain serait inutilisable) Et puis un ravitailleur reste vulnérable, l'avantage du bombardier est normalement de pouvoir aller là où on n'oserait pas envoyer un ravitailleur. Bref, le bombardier à long rayon d'action me parait quand même utile. Même avec des ravitailleurs, je vois mal des gripen faire le travail des bombardiers.

Et puis le F35 comme avion d'escorte... c'est comme dire que le F35 est un intercepteur. Comme si on pouvait imaginer remplacer des F14 avec...