ARPA

C'est juste la composante avions de combat dont l'efficacité sera négligeable. Il restera des avions de transport et de ravitaillement (A400M et A330MRTT...) ça reste performant.

Pour le F16, c'est confirmé ? Les pakistanais ont reconnu la perte d'un F16 ? (Et quelle version ? ) Si c'est le cas, les indiens ont perdu un chasseur obsolète en cours de retrait disponible en nombre pléthorique... et les pakistanais auraient perdu un de leurs meilleurs chasseurs, disponible en nombre relativement restreint. La victoire serait vraiment côté indien.

Lui il a le droit. Sinon pour la Malaisie, je ne sais pas ce qu'il faut comprendre. Dans le fil Malaisie, il y a Saab qui a encore de l'espoir. Donc ça doit vouloir dire que le marché n'est pas complètement fermé.

Comme tous les avions embarqués... à l'exception du Rafale (et du A4...)

C'est une question politique qui n'est pas du ressort de l'armée. Ce n'est pas parce que l'outil militaire est puissant que le politique va faire n'importe quoi avec. Mais si notre outils militaire est presque nul, le politique ne fera rien (de bon) avec. À mon avis, sur ce forum, il faut quand même partir du principe que l'armée peut être utile. On a en effet le défaut d'utiliser nos outils juste parce qu'on les a. C'est parfois justifié pour des raisons opérationnelles (le PA arrive sur zone plus tôt, le PA n'a pas à respecter les limitations des bases à terre, le PA se rajoute par rapport aux bases terrestres déjà saturées...) mais aussi parfois pour des raisons financières. On préfère utiliser du Rafale en OPEX pour bombarder des mobylettes plutôt qu'utiliser un avion à hélice 10 fois moins cher parce qu'on a déjà le Rafale, ses heures de vols budgetées, son pilote et ses mécano... En pratique l'OPEX ne coûte que les primes pour le personnel et éventuellement les munitions. Un autre avion moins cher aura les mêmes surcoût et demandera à être acheté donc sera plus cher. Pour le porte-avions, c'est pareil. On l'a, donc le faire patrouiller entre Marseille et la Corse ou qu'il soit au large de l'Afghanistan coûte le même prix. Si on a le choix, on va préférer utiliser le PA (déjà payé) que créer une base à terre supplémentaire.

Euh, c'est quoi le rapport avec le changement d'équipage ? Il faut moins de temps entre 2 vols, mais garder le même pilote ou le changer ne change rien à la technique ? On coupe bien le réacteur pour faire le plein ? Donc le changement d'équipage devrait être transparent.

Bof, la valeur de revente est souvent proche de 0, souvent c'est juste la modernisation qui est facturée. J'ai du mal à croire que ce soit l'argument. Surtout qu'on parle de mirage modernisé (Mica, AASM) donc nettement plus performant que les F5. Si on envisage une revente, les mica et AASM doivent avoir presque plus de valeur que les mirage. Ce serait plutôt F35. Aucun pays n'a le couple F18/F16. Même le couple F15/F16 est assez rare, ou alors pour des flottes numériquement importante. Je crois plus aux chances de Dassault que de Boeing et pourtant je ne suis pas très optimiste.

Bah non c'est bien connu, la furtivité ou la discrétion ne sert à rien. On prévoit même de remettre des pantalons rouges dans l'uniforme. À minima la discrétion permet de se planquer dans les navires civils qui paraissent nettement plus gros et deviennent des appâts à missiles. Viser le PA devient plus complexe s'il est moins visible que son ravitailleur.

Excellente question. J'ai toujours l'impression qu'on se retrouve dans la situation anglaise ou ils ont refusé d'avoir des PA de moins de 280m. Vu qu'ils n'ont pas pu avoir de CVA et alors qu'ils auraient probablement pu se payer des Clemenceau, ils ont du se contenter d'Invincibles. Pour la France, vu qu'on ne voulait pas de PA2 au rabais... notre "PA2" est un BPC potentiellement équipé de tigre. En fait j'ai l'impression que la marine refuserait même un sister ship du CdG, notre objectif est d'avoir mieux. Je crois qu'on a quand même eu des pics à plus de 12 sorties quotidiennes. L'objectif de la France doit se voir au niveau de l'OTAN. On se moque de la permanence en mer, ce qu'on veut c'est un GAN comme les 10 américains. On veut avoir un GAN au minimum comparable à ceux des américains, même 24 chasseurs ça fait peu. On n'est pas dans une logique "française d'OPEX" avec un détachement de moins d'une dizaine d'avions. La catapulte de 90m n'est même pas utile pour nos besoins, ce qu'on veut c'est être compatible. Donc la capacité d'opérer les même avions que les américains. Avec une piste oblique de 230m et 2 à 4 catapultes de 90m, on ne peut pas espérer un PA de 30 000 tonnes. Ne pas être compatible, c'est aussi prendre le risque de se retrouver comme dans les années 70 avec des PA presque neufs incapables d'opérer les avions modernes. Moi c'est plutôt le prix d'une série de 2 ou 3 PA "légers", équipés d'une unique catapulte de 90m (pour rester compatible avec les US, les E2C ...) doublé d'un tremplin suffisant pour les Rafale dans la plupart des configurations. Le PA d'une taille relativement modeste pourrait se contenter des réacteurs nucléaires de nos SNLE.

Ça fait rêver... Enfin cette réponse à l'avantage d'équilibrer la précédente.

À l'époque on avait le PA1 (équipage complet) et le PA2 configuré en gros porte-hélicoptères avec un équipage réduit. Même accueillir (et non opérer) un unique avion sur le second était compliqué. L'état major ne devait être déployé que sur le PA1. En pratique, le PA2 était à peine plus performant que les LHA.

Mais vu qu'ils sont concernés le problème ne doit pas se limiter au système d'éjection "en double". La cellule avait combien d'heures de vols ? Si l'avion était déjà bien usé (enfin mi potentiel, on doit pas avoir beaucoup plus vieux) c'est peut-être le prétexte pour le cannibaliser. On a récemment eu les prototypes qui ont été envoyés vers une seconde carrière, on recherche peut être des Rafale de série à retirer du service. La différence entre ce qu'on peut récupérer de la carcasse (des réacteurs, un radar, des pièces détachées diverses...) et ce que coûterait une réparation (financièrement, mais aussi en temps avec un retour à l'usine ?) ne vaut peut-être pas (encore) la peine de le réparer. Financièrement, l'exemple du mirage 2000 grecque est presque un contre-exemple. La Grèce avait besoin de créer une usine de mirage 2000, leur reconstruction a servi de "prototype". Pour la France, on a déjà notre usine de Rafale. Commander un exemplaire supplémentaire ne coûte pas très cher peut-être même moins que de bloquer la chaîne le temps de réparer un Rafale. L'exemple du coût de modernisation des Rafale F1 est assez impressionnant. Financièrement entre un avion neuf (avec une décote après les milliers d'heures de vols) et le coût de la modernisation ajouté à la non récupération de toutes les pièces détachées peut assez facilement justifier de ne pas réparer un avion.

C'est évident... mais il y aurait 2 explications. La première, la com de LM a suffit pour convaincre les pakistanais qu'il est trop dangereux de franchir la frontière, vu les performances du F35, ils ne sauront qu'il est vol qu'en lisant les communiqués de presse indien expliquant qu'ils ont abattu les intrus. L'autre explication... serait que les pakistanais aurait eu le temps de rentrer chez eux avant qu'un F35 finisse sa maintenance et puisse décoller.

Mais pourquoi les C et M sont concernés par les interdictions de vols ?

Si on se base sur les retex de disponibilité indien, on a presque 1 Rafale qui vole autant que 3 Su30. Donc le Rafale pourrait être financierement compétitif même 3 fois plus cher. L'argument financier n'est pas forcément le plus important. Maintenant c'est sur que si le pays en question ne peut se payer qu'une douzaine de Su30, ça devient compliqué d'avoir une flotte limitée à 4 Rafale. Et si en plus il ne s'agit pas de Su30 mais d'un monomoteurs deux fois moins cher, la France n'est vraiment pas dimensionné pour répondre au besoin. Quoique Dassault a proposé un contrat de maintenance à l'Inde garantissant une excellente disponibilité, s'il peut aussi le faire pour des effectifs beaucoup plus réduit (sur 4 avions, garantir que 2 sont opérationnels ? ) et qu'il y a un accord gouvernemental garantissant en cas de pertes la vente et la livraison d'un nouvel avion neuf ou quasi neuf assez rapidement (donc en le prélevant sur ceux prévu pour la France) une micro flotte pourrait être crédible. À mon avis c'est un des problèmes du Rafale, il faudrait une proposition complexe pour pouvoir être crédible pour des pays à petit budget/besoins.

Le pire qui peut nous arriver, c'est qu'on ne participe ni au SCAF, ni au Tempest, ni même au F35. On serait obligé de se contenter du Rafale FX... quoique c'est peut-être le mieux qui peut nous arriver.

Parce que pour proposer une version surboosté... bah il faudrait déjà la développer. Il faudrait changer de réacteur donc développer un nouveau M53 ou une version spécifique du M88 (bien plus puissante et large). Ensuite il faudrait adapter la cellule du 2000 au nouveau réacteur. Ensuite il faut aussi changer le radar par un RBE2 (AESA, sinon on ne gagne pas en portée par rapport aux RDY, ou alors on envisage une version spécifique). Donc ça demande de tout reprendre. Et si on propose une modernisation du 2000 qui demande de développer puis changer le réacteur et le radar... on va avoir un coût de développement prohibitif pour une modernisation particulièrement cher. Ce qui serait peut-être crédible, c'est de réutiliser des équipements déjà produit, acheté sur étagère. Mais la France n'a aucun intérêt à proposer un mirage 2000 NG à réacteur russe ou américain. Et même avec une modernisation à la F21, Mig35 ou Su35, on va se retrouver avec un avion moins performant que le Rafale. Éventuellement on aurait pu acter pour une modernisation à l'économie permettant d'avoir un avion de seconde ligne. Un M88 "classique" de 50 KN à sec et si possible de plus que 75 Kn avec PC (vu que le diamètre est bien plus grand, il doit être possible de s'approcher des 90KN) l'avion sera un peu moins "maniable" mais sa consommation plus réduite devrait augmenter son autonomie, même s'il faut réduire légèrement la masse max. Puis on remplace le radar Antilope par un RBE2 PESA. Pour les 2000 D/N, cela aurait été cher mais peut être intéressant (enfin pour les FAS, ça remplace pas du Rafale et pour les D, ça ne rajoute pas de second réacteur rassurant lors des longs vols) Faire cette modernisation "à l'économie" permettait aux industriels de proposer une modernisation plus sérieuse (RBE2 AESA, puis au lieu de se baser sur le M88 classique on étudie à partir du M88 à 83Kn donc aussi puissant à sec que le M53-5) mais qui reste loin de la concurrence (un M88 ne sera pas plus puissant que le M53, la remotorisation restera décevante) Enfin on se retrouve à devoir financer des 2000 au lieu du Rafale. On peut avoir l'impression d'y gagner (150 mirage 2000D/N modernisés) mais si ça reste des monomoteurs, non furtif, avec une faible charge utile ... Même à l'export, moderniser des 2000 veut aussi dire qu'on ne vend pas de Rafale. Déjà qu'on aurait quasiment pu vendre des Rafale à la place des 2000-5 ou -9... S'il fallait vraiment moderniser nos chasseurs, il y a tous les mirage ATAR qui auraient pu être remotorisés avec du M88 (réacteur plus léger, plus puissant, plus sobre... au moins 50% d'autonomie gagné)

Pour quels avions ? Pour du Rafale, ce sera plus court que le CdG, pour de l'A330MRTT, ça risque de faire long. Même pour l'A400M ça va imposer un PA très long. Tant qu'on y est, on veut des avions navalisés (Rafale M ?) ou terrestres (Rafale B C) ? C'est un "détail" mais si on prévoit un navire assez long pour des avions de transport mi lourd, on doit quasiment pouvoir faire se poser conventionnellement des avions de combat. Ensuite le PA reste rapide ou on accepte une vitesse assez lente ? (s'il fait 500m, pas besoin d'être rapide) Le PA assez long risque d'être très peu mobile, plus proche d'une "MOB" que d'un navire de combat. Enfin un PA assez long... va être particulièrement grand. Donc particulièrement cher car prévu pour des dizaines voir une certaine de chasseurs. Ce serait nettement surdimensionné pour nos besoins. Un petit PA me parait plus adapté à nos besoins.

Ils utilisent un autre avion. Pour les pilotes, qu'il y ait 36 avions ou 110, ça revient au même s'ils doivent se partager le même nombre d'heures de vols.

Pour les Su30, toutes les 1000 ou 1200 heures, ça fait tous les 10 ou 12 ans ? 27 mois, ça ferait donc un peu plus de 20% de la flotte. Si en plus les Su30 doivent patienter avant leur révision, ou qu'ils volent plus, on arrive facilement à plus de 30% de la flotte chez HAL. Pour le Rafale, il n'y a plus de grande visite (donc 0 mois) et la moyenne française doit approcher les 300 heures annuelle. Rien que l'économie des grandes visites permet d'augmenter virtuellement la flotte de Rafale de presque 50% par rapport aux Su30... Même à l'échelle de l'Inde 36 Rafale c'est peut-être très significatif rien qu'en heure de vol. Si en plus on parle de la qualité ...

Actuellement, il y a tout un volet réglementaire ou administratifs qui s'y oppose. Rien que le fait de ne plus être sur le terrain (avec les primes associées) pose problème. Je ne suis pas forcément le mieux placé pour ce sujet, les arguments qu'on m'a donné ne m'ont jamais convaincu. Techniquement on doit se contenter de déporter des consoles de "surveillance" et non de "contrôle". Du point de vue consommation de bande passante, c'est évidemment important mais ça reste compatible avec l'équipement qu'on peut installer dans un AWACS.

Si ça leur pose problème, ils peuvent toujours se décider à ouvrir un gros dossier avec écrit dessus "confidentiel France" puis annuler leur appel d'offres.

Ça, c'est un problème de doctrine ou concept d'emploi. Techniquement, on est tout à fait capable de déporter ces consoles via un lien satellites sur une base à terre.

Cela suppose qu'on transforme des chômeurs en travailleurs. On pourrait aussi dire qu'on risque de remplacer l'exportation de paquebots par la construction d'un PA vu qu'on produit les 2 au même endroit. Donc en plus du coût du PA, il faudrait rajouter le coût de la non exportation de navires civils voir la perte de compétitivité vu que les meilleurs ingénieurs/ouvriers vont travailler sur un PA plutôt qu'un navire de croisière. En pratique on risque d'être entre les deux. C'est comme dire qu'un mercenaire vaut 3 à 5 hommes (lui, celui que l'adversaire a du recruter à sa place, éventuellement celui que l'adversaire a du recruter pour compenser notre augmentation d'effectifs puis les 2 civils qui manquent à l'économie adverse vu qu'ils sont militaires) sans oublier la famille qui suit... Ces calculs sont sympathiques, mais ça montre surtout que le monde est tellement complexe à l'échelle d'un pays qu'on peut démonter n'importe quoi.

C'est marrant, je croyais me souvenir du contraire à l'origine du JSF. (Donc il y a au moins 20 ans, à ce niveau ma mémoire n'est pas forcément très fiable surtout pour le F35 et je ne retrouve rien qui le confirme) Les STOVL étant à peine moins performant que les CATOBAR (on parle du JSF...) il n'était pas du tout absurde de s'en servir sur des PA CATOBAR. Donc l'USMc n'avait pas besoin de CATOBAR (les STOVL sont cohérents sur LHA, CVN et piste rustique... pas besoin d'autre chose), donc autant garder un peu plus longtemps les hornet et zapper le passage au super hornet avant le JSF. Et pour l'USNavy un petit nombre d'avions STOVL capable de transformer les LHA en CVL même sans la participation de l'USMc était utile (donc 6 à 10 STOVL par LHA donc moins d'une centaine alors qu'on a plus 500 JSF qui doivent équiper la dizaine de CVN) Donc on se retrouve avec assez peu de CATOBAR et beaucoup de STOVL. À une époque même l'USAF avait envisagé du F35B pour remplacer les A10 pour des missions à partir de pistes rustiques. Dans mes souvenirs, la charge utile/l'autonomie à peine réduite du F35B devait le rendre très attractif par rapport aux autres versions. Enfin depuis on est passé au F35 avec l'USNavy qui n'en veut pas (340 ? même pas 30 par CVN, des CDG seraient suffisants) et l'USMc qui trouve que le F35C est moins pire que le F35B donc on garde la même proportion de CATOBAR par rapport aux STOVL. Bon entre les prévisions fantaisistes à l'origine du JSF (juste à la fin de guerre froide, quand il fallait remplacer plus de 800 chasseurs embarqués, près de 2000 chasseurs terrestres et 200 chasseurs STOVL...) quand les promesses du JSF étaient miraculeuses (un STOVL, plus furtif qu'un F117, plus performant qu'un F15, moins cher qu'un F16, plus facile à déployer qu'un A10 ou un AV8...) au point de renverser les rapports de force.