ARPA

C'est moche pour le second best... le Typhoon c'est vraiment un mirage 2000 biréacteurs. Heureusement qu'on n'a pas fait le mirage 4000 (et qu'on est passé au Rafale plutôt qu'au Typhoon)

29000, c'est 51,7% de 44000 ? J'ai du mal avec leurs math. Que le F35 coûte 50% plus cher que le F15 ne veut pas du tout dire que le F15 coûte 50% moins cher que le F35. Si c'est la norme aux USA, je commence à comprendre les surcoût du F35...

Ce serait quoi le but du météor sous mirage 2000 ? C'est de remplacer les mica em ou juste d'avoir la capacité ponctuelle de l'emporter pour dissuader l'adversaire? Une configuration mono-missile en ventrale ne serait pas forcément absurde. La patrouille de 2 mirage 2000 risque d'avoir du mal à trouver 2 cibles justifiant des météor. Surtout vu le radar des 2000, il risque d'être dur de repérer un chasseur léger à très grande distance. Sur 2000 le météor me parait vraiment anti-AWACS (ou avions de transport, ravitailleur, de patrouille maritime...)

C'est possible ? Enfin les RDY ont une portée qui permettrait d'exploiter le météor? Ce ne serait pas plus simple d'avoir du Rafale/Météor ? Le météor serait vraiment performant contre des chasseurs légers ? Il n'était pas optimisé contre des cibles "stratégiques" lointaines comme un Ereye.

Je ne suis pas non plus convaincu que nos bases avancées puissent techniquement planifier et organiser une mission de tir de plusieurs SCALP. C'est une arme assez complexe, bien plus qu'un AASM. J'avoue que je ne me souviens pas vraiment de la Lybie de 2016. Pour les armées françaises, c'est surtout 2011 qui nous a marqué. Et en 2011, le PA a vraiment complèté notre force de frappe et ce n'était pas de la basse intensité même si l'absence de pertes de nôtre côté peut le faire croire.

Si nos Nosa et nos élèves pilotes font assez d'heures de vols, ça ne nous coûte rien d'avoir des passagers. Maintenant c'est vrai que l'intérêt de proposer des balades en Rafale est relatif et ne doit pas être proposé à n'importe qui.

C'est juste la composante avions de combat dont l'efficacité sera négligeable. Il restera des avions de transport et de ravitaillement (A400M et A330MRTT...) ça reste performant.

Pour le F16, c'est confirmé ? Les pakistanais ont reconnu la perte d'un F16 ? (Et quelle version ? ) Si c'est le cas, les indiens ont perdu un chasseur obsolète en cours de retrait disponible en nombre pléthorique... et les pakistanais auraient perdu un de leurs meilleurs chasseurs, disponible en nombre relativement restreint. La victoire serait vraiment côté indien.

Lui il a le droit. Sinon pour la Malaisie, je ne sais pas ce qu'il faut comprendre. Dans le fil Malaisie, il y a Saab qui a encore de l'espoir. Donc ça doit vouloir dire que le marché n'est pas complètement fermé.

Comme tous les avions embarqués... à l'exception du Rafale (et du A4...)

C'est une question politique qui n'est pas du ressort de l'armée. Ce n'est pas parce que l'outil militaire est puissant que le politique va faire n'importe quoi avec. Mais si notre outils militaire est presque nul, le politique ne fera rien (de bon) avec. À mon avis, sur ce forum, il faut quand même partir du principe que l'armée peut être utile. On a en effet le défaut d'utiliser nos outils juste parce qu'on les a. C'est parfois justifié pour des raisons opérationnelles (le PA arrive sur zone plus tôt, le PA n'a pas à respecter les limitations des bases à terre, le PA se rajoute par rapport aux bases terrestres déjà saturées...) mais aussi parfois pour des raisons financières. On préfère utiliser du Rafale en OPEX pour bombarder des mobylettes plutôt qu'utiliser un avion à hélice 10 fois moins cher parce qu'on a déjà le Rafale, ses heures de vols budgetées, son pilote et ses mécano... En pratique l'OPEX ne coûte que les primes pour le personnel et éventuellement les munitions. Un autre avion moins cher aura les mêmes surcoût et demandera à être acheté donc sera plus cher. Pour le porte-avions, c'est pareil. On l'a, donc le faire patrouiller entre Marseille et la Corse ou qu'il soit au large de l'Afghanistan coûte le même prix. Si on a le choix, on va préférer utiliser le PA (déjà payé) que créer une base à terre supplémentaire.

Euh, c'est quoi le rapport avec le changement d'équipage ? Il faut moins de temps entre 2 vols, mais garder le même pilote ou le changer ne change rien à la technique ? On coupe bien le réacteur pour faire le plein ? Donc le changement d'équipage devrait être transparent.

Bof, la valeur de revente est souvent proche de 0, souvent c'est juste la modernisation qui est facturée. J'ai du mal à croire que ce soit l'argument. Surtout qu'on parle de mirage modernisé (Mica, AASM) donc nettement plus performant que les F5. Si on envisage une revente, les mica et AASM doivent avoir presque plus de valeur que les mirage. Ce serait plutôt F35. Aucun pays n'a le couple F18/F16. Même le couple F15/F16 est assez rare, ou alors pour des flottes numériquement importante. Je crois plus aux chances de Dassault que de Boeing et pourtant je ne suis pas très optimiste.

Bah non c'est bien connu, la furtivité ou la discrétion ne sert à rien. On prévoit même de remettre des pantalons rouges dans l'uniforme. À minima la discrétion permet de se planquer dans les navires civils qui paraissent nettement plus gros et deviennent des appâts à missiles. Viser le PA devient plus complexe s'il est moins visible que son ravitailleur.

Excellente question. J'ai toujours l'impression qu'on se retrouve dans la situation anglaise ou ils ont refusé d'avoir des PA de moins de 280m. Vu qu'ils n'ont pas pu avoir de CVA et alors qu'ils auraient probablement pu se payer des Clemenceau, ils ont du se contenter d'Invincibles. Pour la France, vu qu'on ne voulait pas de PA2 au rabais... notre "PA2" est un BPC potentiellement équipé de tigre. En fait j'ai l'impression que la marine refuserait même un sister ship du CdG, notre objectif est d'avoir mieux. Je crois qu'on a quand même eu des pics à plus de 12 sorties quotidiennes. L'objectif de la France doit se voir au niveau de l'OTAN. On se moque de la permanence en mer, ce qu'on veut c'est un GAN comme les 10 américains. On veut avoir un GAN au minimum comparable à ceux des américains, même 24 chasseurs ça fait peu. On n'est pas dans une logique "française d'OPEX" avec un détachement de moins d'une dizaine d'avions. La catapulte de 90m n'est même pas utile pour nos besoins, ce qu'on veut c'est être compatible. Donc la capacité d'opérer les même avions que les américains. Avec une piste oblique de 230m et 2 à 4 catapultes de 90m, on ne peut pas espérer un PA de 30 000 tonnes. Ne pas être compatible, c'est aussi prendre le risque de se retrouver comme dans les années 70 avec des PA presque neufs incapables d'opérer les avions modernes. Moi c'est plutôt le prix d'une série de 2 ou 3 PA "légers", équipés d'une unique catapulte de 90m (pour rester compatible avec les US, les E2C ...) doublé d'un tremplin suffisant pour les Rafale dans la plupart des configurations. Le PA d'une taille relativement modeste pourrait se contenter des réacteurs nucléaires de nos SNLE.

Ça fait rêver... Enfin cette réponse à l'avantage d'équilibrer la précédente.

À l'époque on avait le PA1 (équipage complet) et le PA2 configuré en gros porte-hélicoptères avec un équipage réduit. Même accueillir (et non opérer) un unique avion sur le second était compliqué. L'état major ne devait être déployé que sur le PA1. En pratique, le PA2 était à peine plus performant que les LHA.

Mais vu qu'ils sont concernés le problème ne doit pas se limiter au système d'éjection "en double". La cellule avait combien d'heures de vols ? Si l'avion était déjà bien usé (enfin mi potentiel, on doit pas avoir beaucoup plus vieux) c'est peut-être le prétexte pour le cannibaliser. On a récemment eu les prototypes qui ont été envoyés vers une seconde carrière, on recherche peut être des Rafale de série à retirer du service. La différence entre ce qu'on peut récupérer de la carcasse (des réacteurs, un radar, des pièces détachées diverses...) et ce que coûterait une réparation (financièrement, mais aussi en temps avec un retour à l'usine ?) ne vaut peut-être pas (encore) la peine de le réparer. Financièrement, l'exemple du mirage 2000 grecque est presque un contre-exemple. La Grèce avait besoin de créer une usine de mirage 2000, leur reconstruction a servi de "prototype". Pour la France, on a déjà notre usine de Rafale. Commander un exemplaire supplémentaire ne coûte pas très cher peut-être même moins que de bloquer la chaîne le temps de réparer un Rafale. L'exemple du coût de modernisation des Rafale F1 est assez impressionnant. Financièrement entre un avion neuf (avec une décote après les milliers d'heures de vols) et le coût de la modernisation ajouté à la non récupération de toutes les pièces détachées peut assez facilement justifier de ne pas réparer un avion.

C'est évident... mais il y aurait 2 explications. La première, la com de LM a suffit pour convaincre les pakistanais qu'il est trop dangereux de franchir la frontière, vu les performances du F35, ils ne sauront qu'il est vol qu'en lisant les communiqués de presse indien expliquant qu'ils ont abattu les intrus. L'autre explication... serait que les pakistanais aurait eu le temps de rentrer chez eux avant qu'un F35 finisse sa maintenance et puisse décoller.

Mais pourquoi les C et M sont concernés par les interdictions de vols ?

Si on se base sur les retex de disponibilité indien, on a presque 1 Rafale qui vole autant que 3 Su30. Donc le Rafale pourrait être financierement compétitif même 3 fois plus cher. L'argument financier n'est pas forcément le plus important. Maintenant c'est sur que si le pays en question ne peut se payer qu'une douzaine de Su30, ça devient compliqué d'avoir une flotte limitée à 4 Rafale. Et si en plus il ne s'agit pas de Su30 mais d'un monomoteurs deux fois moins cher, la France n'est vraiment pas dimensionné pour répondre au besoin. Quoique Dassault a proposé un contrat de maintenance à l'Inde garantissant une excellente disponibilité, s'il peut aussi le faire pour des effectifs beaucoup plus réduit (sur 4 avions, garantir que 2 sont opérationnels ? ) et qu'il y a un accord gouvernemental garantissant en cas de pertes la vente et la livraison d'un nouvel avion neuf ou quasi neuf assez rapidement (donc en le prélevant sur ceux prévu pour la France) une micro flotte pourrait être crédible. À mon avis c'est un des problèmes du Rafale, il faudrait une proposition complexe pour pouvoir être crédible pour des pays à petit budget/besoins.

Le pire qui peut nous arriver, c'est qu'on ne participe ni au SCAF, ni au Tempest, ni même au F35. On serait obligé de se contenter du Rafale FX... quoique c'est peut-être le mieux qui peut nous arriver.

Parce que pour proposer une version surboosté... bah il faudrait déjà la développer. Il faudrait changer de réacteur donc développer un nouveau M53 ou une version spécifique du M88 (bien plus puissante et large). Ensuite il faudrait adapter la cellule du 2000 au nouveau réacteur. Ensuite il faut aussi changer le radar par un RBE2 (AESA, sinon on ne gagne pas en portée par rapport aux RDY, ou alors on envisage une version spécifique). Donc ça demande de tout reprendre. Et si on propose une modernisation du 2000 qui demande de développer puis changer le réacteur et le radar... on va avoir un coût de développement prohibitif pour une modernisation particulièrement cher. Ce qui serait peut-être crédible, c'est de réutiliser des équipements déjà produit, acheté sur étagère. Mais la France n'a aucun intérêt à proposer un mirage 2000 NG à réacteur russe ou américain. Et même avec une modernisation à la F21, Mig35 ou Su35, on va se retrouver avec un avion moins performant que le Rafale. Éventuellement on aurait pu acter pour une modernisation à l'économie permettant d'avoir un avion de seconde ligne. Un M88 "classique" de 50 KN à sec et si possible de plus que 75 Kn avec PC (vu que le diamètre est bien plus grand, il doit être possible de s'approcher des 90KN) l'avion sera un peu moins "maniable" mais sa consommation plus réduite devrait augmenter son autonomie, même s'il faut réduire légèrement la masse max. Puis on remplace le radar Antilope par un RBE2 PESA. Pour les 2000 D/N, cela aurait été cher mais peut être intéressant (enfin pour les FAS, ça remplace pas du Rafale et pour les D, ça ne rajoute pas de second réacteur rassurant lors des longs vols) Faire cette modernisation "à l'économie" permettait aux industriels de proposer une modernisation plus sérieuse (RBE2 AESA, puis au lieu de se baser sur le M88 classique on étudie à partir du M88 à 83Kn donc aussi puissant à sec que le M53-5) mais qui reste loin de la concurrence (un M88 ne sera pas plus puissant que le M53, la remotorisation restera décevante) Enfin on se retrouve à devoir financer des 2000 au lieu du Rafale. On peut avoir l'impression d'y gagner (150 mirage 2000D/N modernisés) mais si ça reste des monomoteurs, non furtif, avec une faible charge utile ... Même à l'export, moderniser des 2000 veut aussi dire qu'on ne vend pas de Rafale. Déjà qu'on aurait quasiment pu vendre des Rafale à la place des 2000-5 ou -9... S'il fallait vraiment moderniser nos chasseurs, il y a tous les mirage ATAR qui auraient pu être remotorisés avec du M88 (réacteur plus léger, plus puissant, plus sobre... au moins 50% d'autonomie gagné)

Pour quels avions ? Pour du Rafale, ce sera plus court que le CdG, pour de l'A330MRTT, ça risque de faire long. Même pour l'A400M ça va imposer un PA très long. Tant qu'on y est, on veut des avions navalisés (Rafale M ?) ou terrestres (Rafale B C) ? C'est un "détail" mais si on prévoit un navire assez long pour des avions de transport mi lourd, on doit quasiment pouvoir faire se poser conventionnellement des avions de combat. Ensuite le PA reste rapide ou on accepte une vitesse assez lente ? (s'il fait 500m, pas besoin d'être rapide) Le PA assez long risque d'être très peu mobile, plus proche d'une "MOB" que d'un navire de combat. Enfin un PA assez long... va être particulièrement grand. Donc particulièrement cher car prévu pour des dizaines voir une certaine de chasseurs. Ce serait nettement surdimensionné pour nos besoins. Un petit PA me parait plus adapté à nos besoins.

Ils utilisent un autre avion. Pour les pilotes, qu'il y ait 36 avions ou 110, ça revient au même s'ils doivent se partager le même nombre d'heures de vols.