ARPA

Au début du B52, il était même possible de rajouter 2 réacteurs en démarrant les réacteurs des missiles de croisière. Pour le mirage IV B quadrireacteur, il était envisagé d'avoir une sorte de gros mirage IVA avec en plus 2 ATAR à la place des 2 bidons. Pour le Rafale, utiliser les réacteurs des SCALP permettrait d'augmenter de 10% la puissance globale à sec. Sinon pour un nouvel avion, une architecture tri réacteur risque d'apporter presque les mêmes problèmes que l'architecture biréacteurs du Lightning dont une fuite d'huile du réacteur supérieur pouvait mettre le feu à celui du dessous.

J'ai dit que les égyptiens avaient encore (la dernière fois que je me suis renseigné) leurs mirage III, en "service" ou en "ligne"... je n'irai pas prétendre qu'ils sont en état de vol ni qu'ils ont une utilité opérationnelle.

Sérieux ? Tu t'es documenté ? Commences au moins par Wikipedia. C'est quoi le rapport poussée poids du F35 ? Et du Rafale ?

Question con, pourquoi le Rafale devrait grossir ? S'il fait suffisamment d'exercice, il pourrait même maigrir. Par exemple, on remplace les bidons supersoniques par des CFT et on gagne 50 à 100 kg par bidons. On s'équipe d'armes de précisions donc on peut réduire la puissance explosive (10 kg sur la cible, c'est mieux que 100 à côté), on se dote d'une électronique plus performante donc on peut réduire sa taille/masse. On réduit la consommation, donc on n'a plus besoin d'autant de carburant, on économise quelques bidons... Ce qui est marrant, c'est que depuis 10... euh 20 ans, le Rafale n'a pas pris de poids. Euh... c'est quoi la référence ? Sérieusement si on se base sur un Rafale de PO (ou du Rafale nounou dont le taux de montée est exceptionnel comparé aux concurrent, A330MRTT, A400M, SEM nounou et même F18 nounou) c'est presque la référence. Le Rafale avec SCALP est plus modeste, mais ce n'est pas non plus la question. C'est sur que si on fait de la merde (on grossit et on ne prend pas de muscle) alors que la concurrence fait des progrès (donc prend du muscle sans grossir... contrairement au Gripen qui se contente de grandir plutôt que de prendre du muscle) oui le Rafale va prendre un coup de vieux. Mais on en est encore loin. Le M88 est peut-être un des réacteurs les moins puissant, mais c'est aussi le plus petit et le plus léger. On a fait le choix d'avoir deux petits réacteurs, on aurait pu se contenter d'en avoir un seul gros. Si demain plutôt que d'augmenter la puissance (et la masse du M88 ?) on trouve le moyen de réduire la masse sans réduire sa puissance, on va gagner quelques kg donc améliorer les performances de l'avion.

Le Rafale est à la fois surmotorisé et sous motorisé suivant du Rafale dont tu parles. Le Rafale air-air de la PO avec juste 2/4 Mica et éventuellement 1 bidon supersonique est un des avions (pour pas dire l'avion) avec le meilleur rapport poussée/poids et avec un des taux de montée les plus impressionnant. Le Rafale air-sol avec des bidons subsoniques et plusieurs tonnes de munitions (donc à plus de 20 tonnes) a un rapport poussée/poids assez modeste, nettement inférieur à celui de la plupart des chasseurs. Mais on ne parle pas vraiment d'avions équivalents vu que leurs performances sont nettement inférieures (charge utile, autonomie) ou alors on compare avec des avions nettement plus gros. En fait un réacteur plus puissant ne se justifie que pour les versions lourdes du Rafale. Mais est-ce qu'on a besoin de pouvoir faire de la voltige en configuration très lourde ? Sérieux ? le F35 deviendrait une référence voir même une base de donnée crédible sur laquelle se baser pour parler de l'avenir du Rafale ? Sinon pour info, le M88 actuel consomme moins que celui des Rafale F1. Il n'y a pas trop de publicité dessus et je n'ai jamais vu d'affiché l'augmentation d'autonomie apportée par cette amélioration mais ça reste significatif.

Euh, vu qu'ils ont encore leur mirage III, je ne vois pas pourquoi ils vendraient leurs 2000.

Quelques remarques : 1) Il est bien plus facile de se défendre contre un petit pays pauvre (10 millions d'habitants, pas de ressources minières...) que contre des terroristes. Je doute qu'un pays voisins ose nous attaquer, une riposte suite à une attaque étatique pourrait être vraiment redoutable. 2) En Algérie, on aurait eu une population de 2 ou 3 millions d'habitants. Même si on doit la "subventionner", ce serait juste comme le double de nos "DOM TOM" pour un territoire bien plus important avec des ressources nettement plus importantes. 3) Établir une frontière entre l'Algérie et l'Algérie française permet aussi de régler le problème de la guérilla et de revenir à une confrontation plus classique. Et pour affronter les Algérien de l'autre côté de la frontière, on pourrait se contenter de nos armes obsolètes pour l'URSS. 4) J'ai du mal à comprendre comment se séparer d'un désert et de quelques millions de pieds noirs a pu renforcer notre politique extérieure. Globalement, je ne suis pas sur du tout que cette Uchronie aurait été moins bien que la réalité pour la France. On peut supposer que tout ce passe dans le pire des cas, qu'on gaspille notre pétrole, qu'on laisse un voisin ennemis "héréditaire" devenir une puissance nucléaire, qu'on se retrouve avec une population qu'il faut subventionner ... mais on pourrait aussi se retrouver avec des ressources minières permettant de prolonger les 30 glorieuses, un voisin qui devient une sorte de Tunisie, une population locale qui n'a pas besoin de subvention mais qui finit par devenir une véritable ressources démographique et même économique et industrielle en représentant jusqu'à 50% de notre population actuelle ?

12 missions en 24 heures... ça veut aussi dire que l'avion a une autonomie très modeste. Pour le Rafale, je doute fort qu'il soit envisageable de faire 12 missions de 3 ou 4 heures par jours. Accessoirement vu le programme F20, se baser dessus, c'est comme dire que le F35 est un avion VTOL supersonique furtif aussi rustique qu'un A10 ou au moins aussi facile à déployer que des A4 ou AV8, moins cher qu'un F16, plus proche du prix d'un F5 et qu'il est tellement performant que ce sera le dernier avion de combat piloté.

Bof, si les chinois détectent "facilement" les F22 (et F35), autant avoir des F15. Donc on peut reprendre la même tactique et juste remplacer F22 par F15.

Il faudrait combien de temps pour convertir la ligne de production des A380 en A320 ?

Ou alors il est déjà prévu (mais pas publique) que le CdG aille au Japon donc la Chine nous invite pour éviter d'avoir à réagir face à une intrusion non souhaité.

Original comme uchronie. C'est une solution assez extrème pour éviter une décolonisation de l'Algérie. D'ailleurs avec Djibouti, il ne manque pas la République et Afars et des Issas ? Sinon j'ai du mal à croire à une France (enfin Fédération des Etat Français) qui resterait non nucléaire. C'est vrai qu'il y a le sabotage des recherches (d'avant 23 avril 1961), mais il y a déjà eu 3 explosions atomiques (13 février 1960, 1er avril 1960, 27 décembre 1961) et la 4eme est prête (elle sera testée en urgence le 25 avril 1961 pour éviter de tomber au main des putschistes, elle pourrait être détruite) ce qui fait que la FEF est déjà virtuellement une "puissance nucléaire". Et même si on profite du traité de non prolifération (on utilise des réacteur américain), on devrait pouvoir assez facilement trouver une astuce législative pour avoir le droit de devenir une puissance nucléaire. Surtout qu'on utilise déjà des armes nucléaires américaines. Il faudra probablement repousser de quelques années (10 ans ?) notre maîtrise du nucléaire, mais on devrait quand même finir par s'équiper d'une dissuasion.

Moi. A partir d'un radar terrestre. L'avion était identifié comme un mirage 2000 et venait d'une base qui n'avait que des 2000N. Maintenant je ne connais pas les condition climatique de l'époque, la vitesse sol pouvait correspondre à une vitesse air plus réduite. Et le nombre de mach n'est pas facile à calculer depuis le sol, mais sauf condition météo exceptionnelle, c'était plus que les mach 1,4 qu'on trouve habituellement.

C'est évident, mais je me demande si c'est globalement vrai pour un très long courrier. Déjà pour les vols à courte distance, ça veut aussi dire que l'avion est loin de sa masse maximale. Il est donc possible de décoller et faire tout le vol sans utiliser la post-combustion donc sans surconsommation. Ensuite même si on suppose qu'on a besoin d'utiliser la post-combustion (parce qu'on décolle lourd ou qu'il faut monter vite...) on va surconsommer avec la post combustion mais seulement quelques minutes puis ensuite (pour les 10 à 20 heures de vols restantes) on aura un réacteur avec une traînée plus faible qu'un réacteur à puissance équivalente mais sans post-combustion qui serait donc beaucoup plus grand. Par exemple, plutôt qu'avoir des GE90 de 3,5 m de diamètre, le 777 aurait pu se contenter de GP7200 de 3m de diamètre complètés par une post-combustion. Je suis incapable d'estimer le gain en consommation, mais au bout de plusieurs heures ça compense peut-être la surconsommation au décollage. Plus que la consommation, c'est en réalité le bruit qui m'inquiéterait. Vu le bruit des "petits" réacteurs militaires, je préfère ne pas imaginer le bruit d'un réacteur de plus de 600 KN. Un avion à post combustion risque d'être très bruyant et donc interdit de presque tous les aéroports. Même les essais moteur risquent d'être difficile à réaliser. L'astuce serait de ne pas se servir de la post combustion (hors circonstances exceptionnelles comme une panne moteur) donc d'avoir quand même le droit d'utiliser les aéroports près des villes. Mais cela voudrait dire que l'avion doit être assez puissant pour se passer de la post-combustion qui ne serait qu'un système de secours (mais est-ce qu'on peut vraiment compter dessus si on ne peut pas le tester ? ) ce qui pourrait être compliqué lors des vols à pleine charge. L'autre problème serait le coût d'entretien des réacteurs à post-combustion. On a 2 réacteurs au lieu de 4, mais s'ils sont bien plus complexe à entretenir je ne suis pas sûr qu'on y gagne. Pour revenir à la surconsommation, je doute qu'on puisse se baser sur la post-combustion pour valider un ETOPS420. L'avion sera en panne sèche avant d'arriver à destination. En fait en système de secours, la post-combustion peut servir uniquement pour un avion long courrier donc qui se retrouve soit en début de vol avec énormément de carburant (la consommation n'est pas un problème vu que le vol va être écourté) soit en fin de vol quand il est nettement plus léger donc qu'il peut se contenter de la poussée sèche d'un unique réacteur. En pratique on aurait besoin de 2 réacteurs assez puissant sans post combustion pour la quasi-totalité des décollage (hors pannes, hors piste trop courte au milieu de nulle part...) et même assez puissant pour voler sur un seul moteur avec presque la moitié du carburant (pour les longs courriers, si on veut s'approcher de l'ETOPS420) Donc on sera obligé d'avoir des réacteurs capables de fournir presque autant de puissance sans la post-combustion qu'avec. J'ai peur que le gain apporté par la post-combustion par rapport à un réacteur à peine plus gros soit assez réduit. Je ne suis pas sûr qu'on puisse réduire significativement (l'idéal serait de 30% si la PC permet d'augmenter la poussée de 50% comme sur les réacteurs militaires) la puissance hors post-combustion d'un biréacteur sans que ça n'ai trop de conséquences sur ses performances. Pour l'A380, une soulution avec un dérivé du GE90 fournissant plus de 500 KN à sec (donc une puissance cumulée de 1000KN au lieu des 1200 KN) et près de 750 KN en cas de panne (au lieu de 900 KN pour l'A380 sur 3 moteurs) me parait bien plus "envisageable" qu'un réacteur de 400 KN à sec et 600KN avec PC vu que la post-combustion risquerait d'être souvent nécessaire et qu'une panne serait problématique.

Au fait, un des "problèmes" de l'A380 serait d'être un quadriréacteur et c'est du au fait qu'il n'était pas possible de faire un biréacteur de cette taille. Mais, c'est quoi la "réglementation" ou les contraintes pour construire un biréacteur ? Si je me souviens bien (mais je ne suis pas arrivé à le trouver d'écrit) il faut qu'un avion puisse finir de décoller même en cas de panne d'un moteur (2 pour un quadriréacteur ?) et pour le biréacteur en plus il y a la possibilité de voler "longtemps" (de 60 à plus de 330 minutes maintenant) en croisière avec un moteur en panne, mais c'est moins contraignant que la capacité de décollage vu que ça suppose un avion "léger" avec assez peu de carburant. Donc la puissance maximale n'est exigée que très rarement, principalement en cas de panne moteur, une post combustion pourrait résoudre les besoins de puissances maximales en cas de panne moteur. En fait les défaut de la post-combustion comme sa surconsommation ou son bruit excessif peuvent être ignorés si la post combustion ne sert réellement qu'en cas de panne moteur. Je me demande à quel point un réacteur équipé d'une post combustion n'aurait pas pu fournir assez de puissance. Et dans la réglementation civile, qu'est-ce qui est prévu pour les réacteurs à post combustion ? A quel point on peut s'en servir pour les normes ETOPS ? Quel serait la puissance nécessaire ? L'A380 a une poussée globale de 1200 KN, donc je pense qu'une poussée unitaire (avec post combustion) de 600 KN pourrait être suffisante. En avion contemporain de l'A380 (et ses 4 réacteurs de 311KN), il y avait le 777 avec son réacteur GE90 de 512 KN. Si on reprend le GE90 du 777, on aurait besoin d'augmenter sa puissance d'à peine 20% (comme la PC de l'Olympus du Concorde) et si on a une PC qui permet d'augmenter la poussée de 50% (cas de la plupart des réacteurs avec post combustion), on pourrait même se contenter de réacteurs un peu moins gros. Sinon un GE90 avec post combustion pourrait proposer plus de 750 KN. Deux réacteurs avec post combustion seraient moins performants que 4 aussi puissants sans post combustion, donc pour les missions très long courrier ou nécessitant un décollage court ou une prise d'altitude rapide voir même pour les vols océanique nécessitant un ETOPS420, il faudrait probablement un A380 à 4 réacteurs, mais dans beaucoup de situations un A380 un peu sous-motorisé (si on se limite à la puissance sans post combustion, on aurait 1000 KN au lieu de 1200KN) devrait suffire. Un couple A370 et A380 (comme l'A330 et l'A340) aurait probablement pu avoir une carrière plus importante que juste l'A380. Et un turboréacteur d'avion de ligne pourrait avoir une post combustion ? Techniquement, j'ai l'impression qu'il s'agit juste d'un double flux (comme le M88) mais avec un taux de dilution nettement plus important, mais il n'y a aucun précédent. Une hypothèse d'un gros biréacteur à post combustion est complètement absurde, ou ça aurait été techniquement envisageable ? La réalisation technique est un autre problème vu qu'il faudrait encore qu'un motoriste accepte d'installer la post combustion sur son gros turbo fan, mais ce n'est peut-être pas plus dur à faire qu'un réacteur très puissant avec une surface frontale la plus réduite possible.

Je ne remet pas en cause leur conclusion. Mais le Merlin (déjà en service en 2002) est un hélicoptère lourd ou un hélicoptère pas plus gros que les notres ? Suivant la réponse, j'estime que ce rapport a été mal fait (comme celui vendant l'avion de transport lourd à De Gaulle) ou que la réponse du Danemark au besoin d'hélicoptères lourds pour Barkhane est hors sujet. Le Merlin est peut-être le plus petit des hélicoptères lourds, mais c'est aussi celui qui avait le plus de chance d'être acheté. À moins qu'il ait été sciemment exclus (car trop léger, ou en concurrence avec nos production, ou trop italien, ou non américains, ou ...) c'est une erreur de l'ignorer. Mais tu as raison, je me suis mal exprimé. Le rédacteur est peut-être très bon... c'est juste que son rapport est bâclé et qu'en oubliant une hypothèse il a empêché d'envisager l'achat de Merlin. Si les Merlin danois peuvent nous apporter une capacité que nos hélicoptères sont incapables de fournir, c'était vraiment un mauvais rapport.

En plus des réacteurs US, il y avait aussi les réacteurs anglais ou canadien. La SNECMA n'a étudié que des réacteurs US, mais il y en avait d'autres. Et je ne parle même pas des réacteurs russes (mais ça aurait été compliqué pour un bombardier)

Maintenant on pourrait aussi dire que les 2000N sont limités à la vitesse du camion qui les déplace. Sinon, je me demande à quel point la modification était "définitive" vu que certains 2000N ont pu dépasser le mach 1,5 dans les années 2000. Il s'agissait de vitesse sol, ce n'était peut-être pas complètement incompatible avec des souris fixes, mais l'installation d'une souris mobile me parait au moins aussi crédible.

Le premier succès de Dassault, c'est l'Ouragan. Chasseur léger pour optimiser ses performances en utilisant le même réacteur que tout le monde. Sinon jusqu'à l'arrivée du F135, SNECMA avait quand même conçu (partiellement) le plus puissant réacteur à post combustion du monde (hors Russie) avec 169KN.

Je me demande comment on peut avoir des "politiciens" aussi mauvais. Dans son rapport, on a l'impression qu'il plaide pour des hélicoptères lourds. En pratique, il dit qu'il faut acheter américain (donc abandonner toute idée d'indépendance, si c'est pour opérer au côté des américains autant utiliser ceux de nos alliés qui sont gratuits) ou russe (donc relativement ennemi, ou au moins obsolète) ou bien faire sans comme on a toujours fait en attendant un hypothétique hélicoptère lourd français. Avec cette présentation, c'est normal qu'on n'ait pas acheté d'hélicoptères lourds. La même argumentation en présentant l'EH101 Merlin aurait pu donner des chances a un produit européens...

Le F35 n'est pas conçu sous CATIA ? (Quoique vu le résultat, c'est bien possible que LM ait utilisé autre chose) Bon, le BE n'est pas concerné, mais Dassault contribue indirectement au F35.

De mon point de vue, "en condition hostile", c'est à dire largué à 50m du sol et mach 1,2 la pauvre B61 n'a une portée que de 50m et son kamikaze de pilote sera irradié. Sinon on se sert de la B61 sur des objectifs "tactiques" qui ne sont pas fortement défendus et dans ces conditions la portée d'un ASMP est de plusieurs centaines de km.

Tu te bases sur une portée de 500 km pour l'ASMP/A ? J'avais compris que la portée de l'ASMP dépendait de l'altitude de vol (THA à mach 3 ou TBA à mach 2) et du nombre de zigzag effectués. En condition vraiment hostile, l'ASMP pourrait avoir une portée d'à peine 50km. Une portée doublée, ça reste peu et impose un vecteur performant.

Sinon un Rafale presque identique à la version française et livré avec un grand nombre de SCALP tout en laissant le doute sur la possibilité d'emprunter des ASMP français. Histoire de bien froisser les Russes et de n'avoir aucun soutien (US, ou européen) Si le Rafale est vendu, je m'attend plutôt à un Rafale downgradé, probablement sans SCALP et même sans bidons de 2000L.

La technique du SEM c'est d'avoir un bidon larguable en contre poids. Pour le SCAF, un bidon "furtif larguable" me parait plus crédible qu'une configuration à 2 missiles nucléaire. Sinon "sacrifier" la soute air-sol ventrale qu'on équiperait d'un réservoir de carburant et qui servirait de support au point d'emport externe pour le missile nucléaire, ça reste possible.