ARPA

Actuellement on a plus de ravitailleurs qu'avant (déjà les 3 KC135, qui sont moins souvent qu'avant monopolisé par les FAS, pour servir moins d'avions...) donc on a moins de problème d'autonomie. Ensuite on a aussi changé d'avions. Le Rafale et même le mirage 2000 ont une autonomie nettement plus importante que les générations précédentes (jaguar, F1 ou même les III et V)

C'est loin d'être évident au vu des retex de la 1ere guerre mondiale. Ces impacts vont impliquer un coût de réparation assez important, mais ce ne sera pas suffisant pour abattre (rapidement) le dirigeable. Bon, faut évidemment éviter l'hydrogène et même favoriser les ballons rigides aux souples (qui sont sous pression) et il ne faudra pas rester trop longtemps sous le feu ennemi ni compter faire une navigation de plusieurs jours, mais ce n'est pas avec quelques petits trous qu'on fait tomber un dirigeable de plus de 100 millions de litres.

Euh... non. Ou alors tu envisages de les larguer plein ? En fait on a une distance franchissable de XXXX km en lisse. On augmente cette distance de XX% avec des bidons donc en augmentant la quantité de carburant mais aussi la trainée. Et on l'augmente encore si on se débarrasse des bidons une fois qu'ils sont vides (en réduisant la trainée) Évidemment si on réfléchit avec des ravitailleurs, on n'a plus besoin de gagner quelques minutes de vol et le ravitaillement en vol est bien plus efficace. Le coût (financier, logistique et même "politique" avec les bidons récupérés par nos adversaires) des quelques minutes gagnées grâce aux bidons jetables risque d'être très élevé, mais ça ne veut pas dire pour autant que c'est inenvisageable pour quelques missions "stratégique" (et en l'absence de ravitailleur)

Si on calcule l'autonomie restante utilisable après avoir gardé une marge de sécurité (de quoi faire une ou deux remise des gaz et aller sur un autre terrain) on obtient un gain encore plus important qui pourrait même être aggravé en opération quand il n'y a pas de terrain de secours à proximité. Le temps passé sur la zone d'opérations en limite de portée pourrait augmenter significativement. Mais ça devient à la limite de la malhonnêteté intellectuelle. En fait ça pourrait être assez intéressant opérationnellement de larguer les bidons vides. Il faudrait connaître le coût de production d'un bidon et le gain opérationnels que ça apporte pour chaque mission. Bon ce sera toujours plus cher qu'un ravitaillement en vol, mais pour les zones sans ravitailleurs, la question pourrait/devrait se poser.

Ce qui est dommage, c'est que le LCA60T a une charge utile de "seulement" 60 tonnes. Avec une vitesse qui sera forcément réduite, je ne suis pas sûr qu'on puisse véritablement parler de gros porteur.

C'est marrant, j'ai justement été surpris par le résultat que je trouve particulièrement élevé. 90km c'est quand même un gain de plus de 5%. Pour atteindre la même chose avec une amélioration des réacteurs ça va être compliqué. En fait c'est même plus important que ça vu qu'une grande partie du trajet sera fait sur les bidons, donc en fait larguer les bidons permet d'augmenter l'autonomie restante de presque 10%. Ce n'est pas si marginal que ça.

De quoi? Il manque juste 27 signatures pour relancer la carrière de l'A380 ? Sérieusement, il faudrait arrêter de parler de politique quand c'est complètement hors sujet. Les règles ETOPS n'ont pas grand chose à voir. L'A380 n'est pas quadrireacteur parce que c'est mieux pour les grands trajets, c'est un quadrireacteur parce qu'il n'était (n'est ? ) pas possible de faire un biréacteur de cette taille. Et pour l'A340 c'est presque pareil sinon on ne se serait pas contenté d'A330 avec une masse max réduite (donc moins de carburant et d'autonomie) D'ailleurs si on ne voit pas de projet d'A370 c'est bien qu'un biréacteurs serait pas crédible. Accessoirement le 747-8 a un succès commercial correspondant à 50% de celui l'A380. C'est autant qui n'a pas été pris par l'A380 (surtout que les 2 plus gros usagers sont européens)

Bah... ça dépend ce que tu veux faire de tes diesel. Si c'est juste servir de simulateur et défendre 10% de nos côtes (les 10% qui sont aussi protégées par les autres sous-marins de l'UE) ou si c'est pour plus. Rien que pour le soutien à l'export, pouvoir faire des exercices ailleurs qu'en Europe, c'est utile.

Tant que ce n'est pas un Sukhoi de passage...

Sur une configuration très lourde/convoyage le "dernier" bidons de 1250L implique une surconsommation presque équivalente à ses 1250 L (surconsommation à répartir sur le temps de vols permis par les 3 ou 4 autres bidons et le plein interne) C'est indicatif, on parle d'une approximation qui concerne un bidon de 1250L et on étudie l'impact de sa masse autant que de sa traînée. Mais ça peut servir de base de départ pour des calculs.

Du côté anglais, un seul diesel (sur 18) a participé au conflit alors qu'une bonne partie des SNA ont pu participer. Le temps de transit n'est pas comparable. Et les Malouines sont loin, mais moins que la Polynésie ou la Nouvelle Calédonie. Si la même chose devait nous arriver, on risque de ne pas pouvoir déployer un seul des 3 ou 4 diesel qu'on aura.

Pour la protection des côtes, des sous-marins côtiers risquent d'être contre productif vu qu'ils ne seront jamais dans la bonne zone d'opération. Le Retex des Malouines montre aussi qu'un sous-marins côtier risque de ne pas pouvoir aller (ou trop lentement) jusqu'à la zone d'opération contrairement à un SNA. Un SNA risque d'être plus que 10 fois plus efficace que les mini sous-marins 10 fois moins cher. Et on pourrait même rajouter qu'un mini sous-marins ne sera pas représentatif pour la formation des futurs sous-mariniers de SNLE. En fait si on veut pouvoir se servir des sous-marins diesel, on a besoin d'un sous-marins "océanique" capable de rejoindre assez rapidement nos territoires outre-mer et d'avoir des caractéristiques "proche" des SNA. Mais dans ce cas, on se retrouve avec des sous-marins diesel assez cher, presque comparable à des petits SNA.

Ah bon ? Ce n'est pas faute de la France si les 4 pays du groupe Eurofighter n'ont pas voulu d'avions embarqués ni d'avions nucléaire alors que dans les 2 cas, 3 des pays en avaient besoin ? Le plus probable c'est quand même la solution à l'économie avec une disparition de l'aéronavale à aile fixe. Bof... quand on voit que le Vikrant n'est toujours pas en service, je ne suis pas sur que leur industrie navale soit nettement plus performante que l'aéronautique.

De tête, il s'agissait quand même de réservoirs vides et c'était probablement à haute altitude. Mais je pense que ça veut dire qu'un Rafale en raid nucléaire pourra (éventuellement après avoir consommé ses 4000L, après avoir lancé son missile) passer en supersonique (soit pour fuir soit pour donner un peu plus d'énergie à l'ASMP).

Vu le prix des F35B, je ne suis pas sur que le F35B soit la solution la plus économique pour équiper l'Espagne d'une aéronavale. Éventuellement une micro flotte de F35B pourrait ne pas coûter trop cher, mais ce sera pour des capacités médiocres (seulement 3 ou 4 avions embarqués ?) ce qui rend même crédible d'avoir un "porte-avions" dérivé du Juan Carlos pour seulement 3 ou 4 avions (pas besoin de piste oblique, on parle d'une pontée de un ou deux avions) Et si on parle d'une véritable flotte, avec la différence de coût par rapport à une flotte de Rafale M (qui pourrait être moins nombreuse car on parle d'une avion plus performant en disponibilité, autonomie, charge utile...) on a de quoi se payer un petit porte-avions.

Est-ce qu'il faut en déduire que l'Espagne n'achètera pas de F35 ? ni même de F35B ? Donc c'est quoi le plus probable ? 1) les EAV-8B+ Matador ne seront pas remplacés (fin de vie prévu vers 2025) ou juste par des hélicoptères. 2) des F35 seront quand même acheté montrant qu'il n'est pas incompatible d'avoir du SCAF et du F35 (l'argument de l'aéronavale pour l'Espagne pourrait être repris par les "FAS" allemandes) 3) des Rafale M (éventuellement après un passage plus ou moins long sur les F18 actuellement en service en Espagne) remplaceront les Matador 3.1) le Juan Carlos sera modifié avec des brins d’arrêt pour devenir un navire amphibie capable d'opérer des avions STOBAR 3.2) l'Espagne va construire un nouveau porte-avions (au moins STOBAR) 3.3) l'Espagne va utiliser des PA étrangers (français, américains, voir "européen") 4) des F18 E/F, Su33, Mig29K, J15... seront achetés

Les bidons sont largables et non démontables. C'est évident qu'il peut être utile de les larguer pour réussir ou améliorer les chances de réussite d'une mission stratégique. Mais la guerre "réelle" est surtout une guerre d'attrition ou économique, donc larguer un bidon peut faire gagner la bataille mais "perdre" la guerre (car trop cher)

C'est une donnée assez difficile à définir. La France a une politique de stricte suffisance. Si on a besoin de ce qu'on a pour défendre la France, on a besoin d'un peu plus pour défendre plus (presque 5 à 10 fois plus quand même) Si on calcule qu'on doit pouvoir détruire l'équivalent de ce qu'un pays gagnerait à nous annexer, on doit un peu augmenter notre capacité de destruction. Maintenant l'augmentation pourrait aussi être une non réduction. La France a actuellement presque 2 ou 3 fois plus de tête nucléaire prête à tiré que le Royaume-Uni, on est peut-être déjà dimensionné au niveau européen.

Faire de la dissuasion française une dissuasion "européenne" implique peut-être plus de conséquences technique que financière. A mon avis, on parle plus d'une amélioration quantitative que qualitative. La France prévoit d'avoir des M51 presque à moitié vide (on devrait pouvoir embarquer 10 TNO par M51 mais on ne prévoit pas d'augmenter le nombre de têtes nucléaire) On pourrait décider de passer de 300 à 500 têtes nucléaire sans dépenser plus en vecteurs. Le développement d'une composante terrestre à base de M51 posé sur camions ne devrait pas non plus coûter trop cher à développer. On prévoit 48 (+ ceux des essais) M51 pour 3(+1) SNLE, en avoir 60 ne coûterait pas énormément plus (même coût de développement, mais coût de production augmenté de moins de 20%) pour presque doubler le nombre de M51 disponibles (passer de 16 à 16+12) Même au niveau des SNLE, passer de 4 à 5 SNLE augmentera le coût des SNLE de près de 25% (auquel il faut aussi rajouter 16 M51) mais permettra de passer de 1 à 2 SNLE prêt à tirer (et toujours 1 en IPER longue durée, 1 en indisponibilité courte durée et 1 sur qui on ne ne peut pas compter à cause d'un accident ou d'une filature) Ensuite on va "bientôt" changer de vecteur aéroporté, produire un peu plus d'AS4NG reste possible, politiquement intéressant si on veut en confier à nos alliés, mais militairement inutile vu que j'ai du mal à voir ce qui justifie plus que 40 avions des FAS ou FANU sans justifier un ou plusieurs M51. Si c'est vraiment demandé par l'Europe, la France devrait pouvoir augmenter significativement sa capacité nucléaire sans avoir besoin d'aide financière.

Pour la motorisation, je me demande si ce serait vraiment cher à développer. Il y a des réacteurs modernes de la même gamme de puissance qui existent (ceux de l'A350) c'est juste à Airbus de les proposer sur l'A380. En plus il y a déjà eu des vols d'essai. Et si on veut faire une gamme d'A380, je me demande même si ce ne serait pas possible de juste proposer une version sous-motorisée qui aurait donc une charge utile plus réduite (moins de carburant, un rayon d'action plus court). Il ne serait même pas utile de refaire la cellule et ça permettrait d'avoir un très gros porteur court ou moyen courrier. Pour du Paris New-York, ce serait suffisant et plus économique qu'avec les réacteurs actuels.

L'idéal serait de mettre le 4ème bidon à la place d'un SCALP. Il sera largué (vide) en même temps que le SCALP pour éviter un vol dissymétrique. Cela permettrait d'avoir 1200 L de plus que la version bi SCALP. D'ailleurs avec 3 bidons représentant 6000 L, la configuration bi SCALP a presque plus d'autonomie que la nounou avec 4 bidons et 6400 L. Je ne suis pas sûr que la nounou soit plus efficace qu'un bidon de 1200 L. Sinon un crash programme permettant de mettre en service les CFT (2300 L) serait probablement nettement plus performant qu'une nounou pour l'armée de l'air. Je crois qu'il y a la configuration "convoyage" à 5 bidons. Elle n'apporte pas grand chose, mais elle a été testé. Pour le tir d'ASMP, il me parait aussi presque évident qu'une configuration à 4 bidons (ou on largue les bidons vides) est envisagée. Il y a les configurations "opérationnelles" qui sont souvent utilisées mais il y a aussi des configurations plus exotiques dont l'intérêt est tellement rare qu'on ne les utilise presque jamais. Pour l'opération Hamilton, 10 SCALP et 5 Rafale, on aurait pu jouer avec 2 Rafale à 3 SCALP et une autre patrouille avec 2 Rafale à 2 SCALP et une nounou.

L'opération Hamilton est un peu trop documentée. L'armée de l'air a utilisé 5 Rafale avec 2 SCALP et 3 bidons. S'il fallait plus d'autonomie, on aurait utilisé la configuration à 1 SCALP et 4 bidons larguables et largués plutôt que d'utiliser des nacelles nounou. Accessoirement, il aurait aussi été possible de déployer un C160 voir un A400M pour faire du ravitaillement en vol à très basse altitude.

Comme le Yak38 ? Il y a eu combien de perte de Yak38 suite à une défaillance du système d'éjection automatique ?

Il y a des sources qui disent que l'armée de l'air veut de ces nacelles ? Une autre explication pour justifier le nombre "important" de nacelles serait une disponibilité bien plus faible des nacelles que des Rafale.

L'armée de l'air évite même de se servir des C160 comme ravitailleurs (d'avions de combat) alors qu'ils sont nettement plus performant que des Rafale nounou. Je doute fortement de l'intérêt des Rafale nounou. Cela permet theoriquement d'augmenter l'autonomie de presque 33% d'un autre chasseur ou de 25% d'une patrouille. Éventuellement un peu plus si l'avion n'a pas pu décoller avec le plein (ce qui est assez courant dans des pays chauds) Mais avec des ravitailleurs plus gros, on a une autonomie qui passe de 2 ou 3 heures à 5, 6 voire plus de 10 heures. Et aussi/surtout il est possible ravitailler dans la zone d'opération. Le Rafale F1 était aussi le plus gros chasseur embarqué, avec le plus d'autonomie. Presque 2 fois plus gros que les SEM, les Rafale M sont logiquement nettement plus adaptés.