ARPA

Il y a déjà le Rafale A disponible pour un musée et on a une grande partie de notre patrimoine aéronautique qui n'est pas exploité (le mirage 4000 par exemple). Si on utilise encore les 3 autres prototypes, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas utiliser le C01. Personnellement, je préfère voir le C01 exposé même maquillé en appareil de série qu'oublié au fond d'un hangar.

Je suis peut-être pessimiste, mais en cas de guerre avec la Chine, l'alliance américaine peut proposer quoi? 200, 400 chasseurs ? Mais seulement des F15, F16, F18, F35 et quelques F22 qui aideront une flotte de presque 500 Su30, Mig 29 et F16 ? La France propose 0 Rafale (si on ne veut pas se mouiller, on pourrait aussi dire 50) qui n'ont pas vraiment besoin d'aider une flotte de plus de 500 Su30 et Rafale. Si l'Inde considère le Rafale vraiment plus performant que la concurrence américaine, le soutien américain ne mérite peut-être pas de se priver d'une armée. L'Inde est un grand pays (même par rapport aux USA) qui peut facilement faire changer un rapport de force suivant son équipements.

En bon français on parle de date de livraison puis d'unité opérationnelle. Le F1 a été livré en 2001, mais la première unité opérationnelle sur Rafale ne l'a ete que 3 ans plus tard... En fait le F2 a été opérationnel en 2006... seulement 2 ans après les F1.

Non, je veux bien croire qu'on n'a pas besoin d'un radar pour rejoindre un avion coopérant. Mais dire qu'on n'a pas besoin de capacité air-air parce qu'il y a des AWACS, des radar au sol, l'aeronavale ou des chasseurs alliés voir pas de menace air-air... bah c'est valable sous certaines conditions et ça implique quand même des contraintes. Personnellement je ne m'avancerai pas. Pour moi, ça veut juste dire que le RBE2 n'est pas intégré au mirage 2000. C'est comme le mirage 50. En pratique il s'agit d'un mirage III avec un réacteur de F1, l'ATAR 9K50. Le prototype du mirage 50 a volé en 79. Mais le prototype du réacteur 9K50 a volé en 70 sur un mirage III. Il y a une différence qui n'est pas que sémantique entre un mirage 2000 équipé d'un prototype de RBE2 et un prototype de mirage 2000 équipé d'un RBE2.

C'est pas le sujet, mais je ne suis pas du tout convaincu par des arguments. Pour info, je n'ai jamais souhaité une modernisation coûteuse des 2000. Personnellement j'estime qu'un 2000 même ultra modernisé restera structurellement moins bon qu'un Rafale. Donc autant garder l'argent pour du Rafale. D'ailleurs pour les 2000D la seule modernisation qui aurait pu être envisagé, c'était avec des RBE2 PESA rendus disponible par la modernisation des Rafale. Une modernisation avec RBE2 de dernière génération a du sens uniquement comme alternative quand on reproche la fin de production du 2000 qui aurait eu un marché en version AESA. Pour l'export, une modernisation à base de RBE2 n'est crédible que si on prévoit de changer de radar qui serait obsolète. Ce serait presque envisageable pour une modernisation des 2000 RDI ou RDM s'il en reste encore avec assez de potentiel.

Pour retrouver le ravitailleur ? Assurer la PO ou des missions air-air en zone de conflit sans escorte ? L'Antilope suffit pour la mission du 2000D, mais un 2000NG avec RBE2 pourrait faire plus de missions. C'est une décision presque politique, faire des modernisation à "minima" et s'équiper de Rafale est aussi crédible.

Les Kfir sont des occasions. Maintenant c'est vrai que Dassault ou l'armée de l'air aurait pu engagé une (grosse) modernisation avec RBE2. Les modernisations des 2000 indiens ou des 2000D auraient pu voir des AESA. Maintenant si un "client" est prêt à payer des millions pour un RBE2, ça reste tout à fait envisageable.

Respectable... c'est le bon terme. Un peu comme les mirage F1 avec Mica et AASM ?

Je ne suis pas persuadé qu'il y aurait une grosse économie. En 2002 les Rafale M et les derniers mirage 2000 étaient facturés à quel prix ? De tête, je crois qu'il y avait moins de 20% d'écart alors qu'on parle de la version navale semi prototype et d'un avion terrestre mature plus petit. Le mirage 2000 pourrait se vendre s'il était commercialisé à son prix de l'époque alors que le Rafale a suivi l'inflation. Pour le F-35, c'est normal qu'il soit plus cher que le F-16, mais face au gros F-15, c'est moins logique. Pour les américains, la future gamme T-X, F-35, B-3 pourrait être cohérente. Mais pour l'instant ...

Ou pas... le mirage 2000 n'est plus produit parce qu'il n'a pas de clients (les indiens se sont décidés 10 ans trop tard, les EAU ont acheté du F16, le Brésil s'est contenté d'occasion ...) et pour la France il s'agit de la même catégorie que le Rafale. D'ailleurs vu le nombre de mirage qu'on a livré après 1996, je me demande à quel point l'erreur n'a pas plutôt été de conserver le 2000 avec ses défauts plutôt que de proposer le Rafale beaucoup plus tôt. On a presque eu les 2000 D, -5 et -9 qui auraient pu être remplacé par des Rafale. Maintenant si quelqu'un était prêt à payer l'intégration d'un RBE2 et le développement du M-53 PX3... bah il restait des mirage 2000 à moderniser en quantité. Normalement la nouvelle génération doit corriger les défauts de la précédente. Si la précédente génération continue à gagner des marchés face à la nouvelle génération, ça veut dire que la nouvelle génération n'est pas si performante que ça. Que certains préfèrent des F15, F16 ou F18 aux F35 A/C remet en cause l'intérêt du F35. En tout cas comme unique chasseurs polyvalent.

Ce qui est choquant pour les américains, ce n'est pas de continuer à produire un avion d'il y a 40 ans, mais de continuer à le produire alors qu'ils ont développé son remplaçant donc déjà considéré eux même que l'avion était "obsolète" ou au minimun moins performant que la nouvelle génération. Si la France finit par avoir un avion de combat avec le SCAF et qu'on continue à produire le Rafale... oui il y aura une incohérence. On critique le F15 des années 70, mais c'est normal que le C130 des années 50 soit toujours en production.

Ce n'est que partiellement vrai. Il y a quand même eu les B1. Je veux bien qu'on ignore les B58 (pas assez performant) ou les B2 (pas assez nombreux) mais les B1B sont assez nombreux et plus performant que les B52.

On peut aussi considérer que la solution temporaire n'est utile que pour choisir un avion pas encore disponible. Acheter du F18 pour pouvoir attendre avant d'acheter des gripen, Typhoon, Rafale ou F18 E/F/G qu'on aurait pu acheter directement, c'est juste du gaspillage.

Je ne sais pas trop quoi penser de ce réacteur. Le démonstrateur n'est pas du tout représentatif vu qu'on ne peut pas "facilement" multiplier la puissance par 3. Si finalement il s'agit d'un réacteur de même dimension et légèrement plus puissant que ceux des F15 et F16 la question d'une remotorisation pourrait presque se poser.

Le radar pourra assez facilement servir à moderniser leurs avions actuels. Ce serait plus significatif si c'était un réacteur de développé.

On parle de l'Inde. Même une "micro flotte" à leur échelle est suffisamment importante pour ne pas être un cauchemar logistique. 57 ou 110, c'est une quantité assez importante. Bien plus que beaucoup de pays. Même les 36 Rafale, c'est presque autant que les F35 belges ou des pays bas. S'ils ont intérêt à s'équiper de Rafale, bien plus que pour des motivations logistique, ça doit être pour avoir un avion performant.

Les anglais font quoi de leurs C17 ? Pour un C17, larguer 23 tonnes devrait être une banalité.

Les F1 et F5 ne sont pas déjà remplacés par des F16 ? On pourrait éventuellement réfléchir à remplacer les premiers F16 par des Rafale, mais il ne faut pas trop compter sur un remplacement "naturel" des mirage F1. Sinon la Jordanie est un des rares pays qui dispose d'une véritable aviation de combat et qui accueille une base de Rafale. On pourrait envisager un accord politique d'assistance militaire associé à une vente de Rafale (avec notre détachement de Rafale qui servirait aussi à la formation, au soutien logistique, au dépannage ...) qui permettait à la Jordanie d'avoir une capacité opérationnelle même avec une micro flotte.

Pour les 6 Alpha jet, on parle aussi de Squadron ? Et à l'époque des 15 mirage F1 ? Vu qu'ils ont acheté 36 avions, 12 serait un nombre très cohérent (pour 3 Squadron) mais 18, 9 ou 6 pourraient aussi être envisageable... en tout cas si on se limite au "Squadron".

D'ailleurs c'est pour ça qu'après la guerre du Kargil l'IAF a décidé de commencer des négociations pour aboutir à 36 Rafale... 20 ans et plus de 200 Su30 plus tard.

Pour les échanges de pilotes avec l'Allemagne, ça se fait. En tout cas, l'aeronavale le faisait jusqu'à ce que ça lui coûte un SEM... Plus sérieusement cet accident doit quand même vouloir dire qu'on prête nos avions aux allemands. On a plus d'échange (bilatéraux, hors cadre OTAN) avec l'Allemagne qu'avec beaucoup d'autres pays.

En effet, je n'ai pas envie de le voir. Mais quand une grenade explose dans un véhicule, ou qu'une balle de FAMAS est tirée dans un bus, je ne considère pas ça comme un accident de la route. Même si la sécurité du véhicule a été mise en péril. A mon sens, il s'agit d'un problème d'armement. On peut rajouter la couche sécurité des vols ... mais ça ne change rien au fait que le militaire espagnol a fait usage de son arme alors qu'il n'aurait pas du le faire. Que l'arme soit un 9mm ou un missile ne change rien au problème. Quand un (futur) pilote de chasse ose annoncer sérieusement que son fusil à tiré tout seul et que ça ne l'empêche pas de continuer son cursus, il ne faut pas s'étonner de voir des "incidents de tir", y compris pour les avions de combat.

Le type 10 japonais commence à 42 tonnes... Donc oui 42 tonnes de 2012 c'est comparable à 57 de 1996. Mais objectivement ça change quoi que notre MBT fasse 40 ou 70 tonnes ? Du point de vue de la doctrine, ça ne va rien changer. Dans tous les cas, on aura un véhicule trop gros pour être (facilement) A400M-transportable et plus cher que le Jaguar. Mais financièrement ou logistiquement, ça restera plus facile à déployer qu'un Tigre ou un avion de combat. Si on veut un MBT, c'est pour avoir plus "performant" qu'un Jaguar. À 35 tonnes, on est peut-être trop proche des 25 tonnes du Jaguer.

C'est marrant, mais je vois pas le rapport de l'incident avec la sécurité des vols. On a juste un militaire qui a utilisé son arme alors qu'il n'aurait pas du. C'est malheureusement très banal et souvent avec des conséquences bien plus tragiques.

Servira jamais, c'est un peu trop définitif. Par contre la capacité de ravitaillement en vol de l'A400M risque de ne servir que très rarement, voire exceptionnellement. D'ailleurs si on voulait vraiment généraliser la pratique du ravitaillement en vol de l'A400M, Airbus aurait probablement favorisé un réceptacle plutôt qu'une perche. Si on veut ravitailler un A400M avec 20 ou 30 tonnes de carburants, ce sera vraiment long. La solution de la perche est vraiment une capacité d'appoint, réservé à certains pilotes confirmé et encourage l'auto ravitaillement donc sur un avion du même type. Quand on voit que l'autonomie reste très correcte (5 heures ? ) même à pleine charge, l'intérêt du ravitaillement en vol est très relatif. Ou sur Rafale M nounou... mais même si on a des photos de SEM ravitaillant des F14 ou de KC135 ravitaillant des C5 ou des 747, j'ai du mal avec le principe du petit qui ravitaille le gros. C'est une capacité qu'on n'a jamais eu, on n'a pas eu le temps de s'y habituer. Quand on demande à un pilote de planifier une mission en limite de charge utile et d'autonomie, la solution naturelle est plus une escale qu'un ravitaillement en vol.