ARPA

Pour les C160, c'est juste qu'ils sont trop lents. Actuellement, ils ne se ravitaillent que sur d'autres C160. On pourra toujours les ravitailler sur d'autres A400M. Sinon il restera la possibilité d'utiliser les A330MRTT de nos alliés qui n'ont pas de boom.

C'est qu'il n'était pas américain ? Je sors avant que les modos n'arrivent...

Je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec le char lourd. Il y a assez d'espace pour emporter aussi des missiles et des drones. Pour le tir courbe, il suffit que ce soit "prévu" et on pourrait avoir un 120 mm (ou 140 ?) avec une portée assez importante. Ce serait nettement moins que les CAESAR optimisés pour, mais bien plus que des 40 mm.

La question qui se posera est aussi le nombre de char qu'on veut. Si on se contente de 100 ou 200, on va avoir du mal à maintenir une ligne ouverte sur 40 ans. Avec une si petite production annuelle, on aura aussi du mal à gagner des marchés export. S'il nous faut 10 ans pour livrer 100 chars, on risque de ne même pas répondre à certains appels d'offres. Si on en veut beaucoup plus ce sera plus facile. S'il y a plusieurs variantes qui utilisent le même châssis ça permet d'augmenter une partie de la production donc de faciliter le maintien de la chaîne de production. En fait l'alternative serait presque de pouvoir produire par à coup. On produit 50 char en 2 ans, on suspend la production de char pendant 10 ans puis on recommence à produire en 3 ou 4 ans une centaine de char avant de suspendre la production pour plusieurs années. Mais il faudrait trouver le moyen de maintenir les compétences et le matériel pour produire du char lourd. Il faudrait que ce soit un char "facile" à assembler et avec des pièces détachées qu'on produirait aussi pour d'autres équipements. J'ai de gros doutes sur le principe du char surblindable. En pratique on risque de tout le temps vouloir la version lourde. Éventuellement on peut vouloir une version "légère" pour qu'elle soit aérotransportable avec le surblindage qui arrive ensuite. Mais le Leclerc répond déjà quasiment à cette contrainte si on considère qu'on peut faire un voyage avec le châssis et l'autre avec la tourelle. Si on est dans l'optique de s'en servir pour des OPEX, voire pire dans des OPEX africaines, on va vouloir une autonomie et une fiabilité vraiment importante. Les distances sur Barkhane sont bien plus importantes que juste en Europe.

De mon point de vue, on a raté 2 contrats marocains. Le second avec un complément et une modernisation des F16 aurait très bien pu être remplacé par du Rafale. Si je me souviens bien, dans le fil Taïwan. Quoique avec les hors sujet le fil Inde reste possible. ("Logique" si on vend des Rafale indiens à Taïwan et les mirage taïwanais à l'Inde)

Et même les mécaniciens. C'est ce qui se faisait. En fait en cas de besoin une escadrille complète de la RAF (avion et personnel) pouvait être déployée sur un PA plutôt que sur une base avancée. La logique de ne mutualiser que le matériel a moins d'avantage et plus de contraintes (ce n'est pas la même chose de se partager les missions que de se partager le matériel)

Cela pourrait finir par annuler les F16V et lancer un appel d'offres ? Je n'y crois pas une seconde et d'après l'article d'OPEX il s'agit surtout d'un prétexte pour la politique intérieure, mais ce serait une belle revanche si on arrivait à faire remplacer ces F16V par des Rafale. On aurait peut-être intérêt à proposer une offre à base de Rafale dans le budget prévu. Un peu de politique commerciale agressive ne doit pas faire de mal.

Un STOVL, c'est comme un hélicoptère, opérer depuis une plateforme de plus de 200m, c'est normal même si elle bouge un peu. Par contre pour un pilote de l'armée de l'air, ce n'est pas du tout normal de passer d'une piste de 2 km à une piste de 200 m. Euh... si tu le vois comme ça, oui c'est possible. Mais pour le surge, ce sera vraiment ponctuel vu que le nombre de pilotes de change pas. On pourrait passer de 30 à 50 Rafale embarqués, mais si c'est pour rester à 45 pilotes, le gain opérationnel va être très réduit. À l'échelle européenne, oui les espagnols ou les Suisses pourraient nous prêter des F18 pour opérer depuis le CdG, mais... il n'y aura personne pour les piloter.

Tous les pilotes de STOVL savent se poser verticalement donc apponter, mais seulement les pilotes de la marine savent apponter leur CATOBAR. C'est pour ça que l'armée de l'air n'a pas de Rafale M, elle ne saurait pas s'en servir sur PA.

Pour l'instant ce qu'on a qui ressemble le plus à un UCAV peut être perdu suite à une "perte de liaison" ou un brouillage au milieu de nulle part ... Je suis assez pessimiste sur les capacités réelles des UCAV en conflit de haute intensité, haute technologie...

Je suis pas loin de penser que les PA STOVL sont juste une arnaque. Après l'annulation des CVA, ils se sont retrouvés sans PA mais avec toute la flotte d'escorte. Leurs PA STOVL et harrier étaient la seule solution d'avoir un minimum de capacité. Ensuite pour des raisons politiques ou industrielles, ils ont refusé de participer au Rafale M ou Sea Typhoon. Ils ont donc du choisir entre F35C et F35B. Théoriquement d'après le constructeur, ces 2 avions ont quasiment les mêmes performances. Le STOVL a l'avantage théorique de pouvoir se poser partout, ça permet de pouvoir "embarquer" ceux de la RAF ou pour les missions avec ravitaillement en vol d'attendre que le réservoir soit vide pour faire le plein vu que le VTOL est toujours au dessus d'une piste de secours. Pour la marine, c'est 2 arguments compense une autonomie un peu plus réduite. Mais il faudra attendre de voir ce que donne le F35B. Si sa charge utile et son autonomie restent suffisantes, le PA STOVL pourrait être une bonne idée. Surtout si le F35B arrive à avoir une disponibilité correcte et qu'il reste capable de se poser partout. Personnellement je suis assez pessimiste sur les capacités du F35 en général et j'ai peur que le F35B soit encore pire avec des capacités VTOL juste théorique et l'impossibilité d'opérer ailleurs que depuis une base aérienne ou un PA.

Pour la modernisation des -5, je ne suis pas sûr qu'elle soit très significative. On ne peut pas proposer de nouveaux radar véritablement plus performant ni même de nouveaux réacteur. Malheureusement les 2000 sont condamnés à ne plus être au top de la technologie. Une version avec RBE2 me parait trop complexe pour un marché trop réduit pour être envisageable. Sinon on en aurait entendu parlé en alternative des modernisations de nos 2000D et des 2000 indiens.

Moi c'est le jour ou les anglais arriveront à déployer leur PA ailleurs que dans la Manche et qu'ils effectueront plus d'une cinquantaine de sorties opérationnelles plusieurs jours d'affilée que j'admettrai qu'ils ne se sont pas fait arnaquer sur le prix de leurs PA...

Le choix du STOVL permet (théoriquement) d'utiliser des avions "terrestres". On se retrouve donc capable de remplir l'intégralité des PA en cas de besoin. À l'origine les anglais voulaient 150 F-35B (principalement sur le budget RAF) donc largement de quoi en déployer 72 voir plus s'il y a d'autres navires.

C'est marrant quand je lis : « En contrepartie, le poste distinct de chef de la délégation de l’Union européenne auprès des Nations Unies pourrait revenir de manière permanente à un Français », ajouté M. Scholz, Puis : "Par ailleurs, l’idée de M. Scholz supposerait également que les autres États membres renoncent à siéger à ce Conseil de sécurité. Actuellement, la Suède, la Pologne et les Pays-Bas en font partie et l’Allemagne y siégera à partir de janvier 2019." Je ne suis pas sûr que ce soit la France qui perdrait le plus. Cela revient presque à dire que les pays de l'UE nous laisse gérer la communication à l'ONU et s'abstiennent d'intervenir en "publique". S'ils ont des remarques à faire, elles seront faîtes en privé au sein de l'UE. Ce faisant, ils s'interdisent d'avoir une politique exterieure différente de celle que la France annoncera pour l'UE. Pour influencer à l'ONU, ils devront d'abord nous convaincre. En fait, cela veut aussi dire qu'en plus du droit de veto à l'ONU, on aura un droit de veto en Europe... Techniquement, je paris que le représentant français à l'ONU est déjà d'accord pour se faire appeler "représentant de la France et de l'Union Européenne" et d'avoir un conseiller de l'UE. À mon avis, plus que la France, c'est les autres pays européens qu'il faudra convaincre...

Pour la comparaison des PA, les F35B doivent opérer depuis les CVF... ils ne doivent pas forcément être anglais ou de la RN. Mais c'est vrai que c'est du gaspillage d'avoir un PA qu'on ne peut pas remplir. Avec ton calcul, tu montres surtout qu'il faut 3 PA plutôt que deux vu que dans les 2 cas tu estimes qu'un PA est inutilisable. Si tu refais le même calcul mais avec 36 ou 54 (voir 72 ?) avions suivant la dispo du second CVF et avec 24 ou 36 avions suivant la dispo du 3eme PA japonais, la comparaison risque d'être un peu moins évidente.

Le gros avantage du F35B, c'est qu'officiellement, il n'y a toujours pas de porte-avions japonais. On reste encore au porte-hélicoptères. Politiquement, je ne suis pas sûr que les japonais auraient pu se permettre de construire un porte-avions CATOBAR ou STOBAR. Dans 5 ou 10 ans après quelques croisière de leur porte-hélicoptères équipé de F35B ce sera peut-être possible.

Le retour des porte-avions japonais ? Si c'est bien le cas, ce sera une réussite du programme F-35.

Accessoirement vendre du Rafale 100% français est plus intéressant pour l'économie française que vendre de l'A380 dont une grande partie de sa valeur est produite ailleurs qu'en France... Et si on ne vend pas d'A380 mais que le client décide de s'équiper d'A330 ou A350, je ne suis pas sûr que la France y perde. (C'est le cas si on remplace A380 par 777, mais Airbus ou Airbus...)

De toute façon, même actuellement le Rafale est un problème vu qu'il ne veut pas partager ses données avec les F-1X...

D'ailleurs je me demande à quel point on ne pourrait pas faire "rapidement" un A370 très court courrier. Avec seulement 2 réacteurs, même des gros de 777, l'A380 aura une masse max donc une charge utile très réduite mais probablement suffisante pour faire des vols "régionaux". L'avion ne serait pas très optimisés, mais pour du Paris Londres ce serait plus performant que 3 ou 4 A320. Le 747 a la chance d'être conçu avec un "point d'emport" sous voilure qui servait initialement au convoyage de réacteur. Un A380 serait beaucoup plus compliqué à adapter en avion porteur. La reconversion de l'A380 risque d'être assez compliquée. Enfin si on commence à avoir un marché de l'occasion, une reconversion en avion de fret pourrait être impressionnante.

Il y a quelques années, je l'avais même écrit. Le nombre de système non prévu pour être déployé est impressionnant. Mais à ma connaissance ce n'est pas le qu'à de l'ATL2. Je persiste, actuellement en opération, pour le domaine militaire français, on est à plusieurs ordre de grandeur du Go/s. Si vous voulez fantasmer pour une flotte dans moins de 5 ans d'une centaine de Rafale qui échangeront des Go/s ... C'est votre droit. Accessoirement ce n'est même pas ce qu'à écrit pollux. 2Go montant ou descendants au cours d'un vol, c'est deja tres bien.

Ça ne change rien, le niveau central du commandement est dans l'équivalent d'une base aérienne que ce soit à Lyon ou à Paris. À l'heure actuelle avec les équipements actuellement opérationnels, on reste très loin d'une liaison satellitaire en Go/s. Il va peut être y avoir un énorme gain capacitaire avec Syracuse IV, mais j'ai de gros doutes. Déjà échanger au cours du vol 2Go de données, c'est énorme. Si on a besoin de plus, c'est que le logiciel est mal fait...

C'est plusieurs ordre de grandeur plus important que la bande passante d'une base aérienne (en OPEX mais aussi en métropole) c'est tellement élevé que je ne pense pas qu'on arrive à avoir autant sur nos hub métropolitain. Soit il y a un problème d'unité (2Go par heures ou 2Mbit/s c'est déjà bien) soit on parle d'une bande passante ponctuelle et les données reçues en quelques secondes mettront plusieurs minutes pour être retransmise, soit la précision "des conditions optimales" veut dire qu'en pratique on en sera toujours très loin.

Si on a 2 chars différents mais avec le même moteur, le même armement, le même système de combat, les mêmes suspensions, le même châssis, la même technologie de blindage et la même masse de blindage (sinon il faut adapter le reste) la même couleur... en fait on va vraiment avoir les mêmes chars. La différence se limitera à l'étoile ou au lion sur le capot... Presque tous les composants d'un char lourds seront développés et utilisés uniquement pour le char lourd. Donc soit on mutualise tout et on ne fait qu'un char soit on fait 2 chars différents et on est obligé de développer des composants en double et partager quelques composants qui ne seront pas optimisés. Ou alors il faut vraiment que les différences entre les 2 chars soient très subtiles et sur des détails qui représentent la différence de doctrine.