ARPA

Après les Foch équipés de catapultes de 50m, on a le CdG avec des catapultes de 75m. C'est mieux, mais ça reste moins bien que les 90m des CVN. Si dans quelques temps on se retrouve avec des drones ou des remplaçants des E2C qui ont besoins des 90m de catapultes, on risque d'avoir un CDG presque inutile car privé d'une partie du GAE. Avec la propulsion nucléaire, ça va être compliqué. D'ailleurs à chaque IPER (donc tous les 7 ans) il faudra justifier la modernisation du CdG plutôt que son retrait de service.

On peut aussi dire qu'ils ne parlent pas de la même chose. 30 Rafale embarqués pour de longues durées impliquant du NTI 1, 2 et 3, ça veut aussi dire qu'il n'y aura jamais 30 Rafale sur le pont d'envol. Il en restera toujours quelques uns dans le hangar. Plutôt que de calculer 24 avions sur le pont ou dans le hangar, on a 30 avions sur le pont et dans le hangar.

S'il s'agit juste de faire du nombre, on peut emporter des Rafale HS. 36 avions sur le CdG, ça permet d'accepter une disponibilité moyenne et faire aussi bien qu'avec 24 et une bonne disponibilité. Si on passe de 24 à 36 Rafale, on a une durée moyenne de 9h entre 2 vols.

Euh ... Je ne vois pas ou vous avez vu qu'il n'y a pas eu de remise des gaz. Je pense qu'aucune source officielle ne le dit. La chronologie, c'est qu'en phase d'approche on a perdu la liaison puis bien plus tard on a retrouvé le drone écrasé. Il ne faut pas vouloir extrapoler beaucoup plus.

Pour les ailes pliantes, ça permet d'augmenter le nombre d'avions embarqués, donc soit d'arrêter de dire qu'il faut un PA de 60 000 tonnes pour avoir une dotation normale de 36 Rafale soit envisager un "PA léger" un peu plus petit que le CdG pour autant d'avions. Les ailes repliables permettent de réduire très significativement les contraintes sur la taille du pont, des ascenseurs et du hangar. Ça ne change rien pour la taille de la soute de carburant, de l'armurerie, du nombre de chambres disponibles pour le personnel aéronautique... mais on gagne un peu de place quand même.

On a vraiment des documents d'époque qui argumentent le choix d'ailes fixes ? Personnellement je ne suis pas arrivé à en trouver sur le net. Et je reconnais que mes archives papier ne remontent pas à la conception du Rafale.

Intéressant, on reduit de 30% les heures de vols pour n'avoir une augmentation du coût de moins de 5%. Donc d'après mes maths, on a une heure de vol de F35 qui sera 50% plus élevée que celle du F16. Personnellement, je m'attendais à beaucoup plus. On verra dans quelques années si c'est vrai. Les 30% c'est encore de la propagande ? Pourtant le F35 est vendu, ce n'est plus utile.

Opérationnellement, ça ne doit pas changer grand chose. Pour un pilotte comme pour un mécano passer d'un falcon 7X à un 2000 ne doit pas énormément changer. Et de toute façon pour la logistique, c'est le MCO de Dassault qui va traiter et il y a déjà des centaines d'avions de chaque... Ce n'est pas du tout la même logique que pour une flotte d'avions vraiment militaire (type A400M et non A330MRTT)

Y compris la capacité de tir des ASMP ? Et on proposait même de remplacer le B61 ? J'ai comme un petit doute... C'était peut-être un prérequis du RfGP, mais dois je rappeller que la France n'a jamais prétendu répondre à ce RfGP ?

Accessoirement il devait y avoir 2 PA, donc très souvent de la place à revendre. On est passé d'une logique ou on devait avoir 2 PA, mais surtout à peine 86 Rafale embarqués pour entre 500 et 1000 terrestres (en comptant l'export prévu par Dassault) Actuellement on a une autre vision ou le marché du Rafale M est bien plus important (l'export n'était pas prévu, mais Dassault doit compter sur l'Inde) alors qu'on manque de place (notre unique PA, ou les "petits" indiens) et le marché de la version terrestre est plus réduit qu'espéré. Si c'était à refaire, la question pourrait se poser. (Mais ce serait plus cher donc peut-être trop cher pour etre envisageable)

Euh... techniquement c'est plutôt une vente à prix coûtant. On ne gagne rien à vendre, mais on ne perd rien. Sur du long terme ce n'est pas viable, mais à court terme ou de temps en temps, ça permet d'avoir du chiffre d'affaires et de continuer d'exister. La France ne pouvait pas le proposer sur le Rafale vu qu'on a proposé une version spécifique à la Belgique qu'il aurait fallu développer, mais pour le F35, il doit s'agir d'exactement la même version que l'italienne ou l'anglaise.

Vu le nombre de Rafale M qu'on a et que les BPC sont souvent presque à vide... Je ne suis pas sûr qu'on ait vraiment besoin d'ailes repliables. Et puis si on arrive à caser plus de 40 Rafale sur le CdG, on va avoir du mal à trouver de la place pour les pilotes, les mécaniciens, les bombes, le carburant...

Et les 10 à 15 Rafale par ans, c'est du passé. La question qui se pose, c'est si le Col est incompétents, de mauvaise foi ou que ses propos ont été déformés...

L'A400M a un cahier des charges très exigeant, même si le programme est "raté" et ne répond pas vraiment à son cahier des charges, l'avion pourra être une véritable réussite. Et si en plus on compare l'A400M avec des avions actuellement inadaptés à certains de nos besoins comme les C160, on peut avoir l'impression d'avoir un avion miraculeux. Personnellement je n'ai pas de doute, l'A400M va plaire à l'armée de l'air... mais je ne suis pas sûr qu'il arrive à être aussi performant que ce qu'Airbus avait vendu sur PDF. Il sert donc il est réussi ? On dirait une pub pour le F35. Personnellement j'attends plus que quelques commentaires de pilotes ou même d'utilisateurs alors que l'avion viens tout juste d'entrer en service et qu'on n'est pas à l'abri d'une surprise (bonne ou mauvaise) pour se faire un avis.

L'utilisateur c'est le pilote ? Ou c'est le parachutiste voir le VBCI ? Ou l'état major qui reçoit la "facture" pour sa mission logistique ? Un même avion pourra être exceptionnel ou minable suivant le critère. Qu'il soit maniable et facile à piloter me parait être presque un détail. Il s'agit quand même d'un avion de transport, le plus important ça me parait quand même des critères comme sa charge utile, sa distance franchissable, sa vitesse... le tout associé à son coût. Si l'A400M a un coût d'exploitation trop élevé, ses capacités risquent de devenir inutile.

Rafale F5 ? Ou Rafale NG ?

Comme tu le dis ceux qui veulent du PA prennent de grosseS bécaneS. Si on exclut la Russie et son PA qu'elle a hérité de l'URSS, en effet à part la France les pays mono PA sont rares. Maintenant pour les USA, c'est évident qu'ils ont plus besoin de 10 PA de 100 000 tonnes que de 30 de 30 000. Bon vu qu'ils prévoient de déployer plusieurs PA en cas de gros conflits, je me demande si en réalité ils n'ont pas choisis d'avoir 10 petits PA de 100 000 tonnes que 3 ou 4 gros de 300 000 tonnes... Attention aux chiffres. En pratique sur un PAN qui est 67% du temps en mer on a en réalité seulement 15 à 20% d'indisponibilité totale (les IPER, sur un conventionnel ce sera moins) Si on a plusieurs années pour notre opération (offensive, on va envahir le voisin quand les militaires et non les politiques le souhaiteront) on peut avoir 80% de nos PA de disponibles. Pour les USA, ça permettrait d'envisager de sortir 8 CVN pour régler définitivement le problème de la Corée du Nord... Ensuite le PA est disponible sous 7 jours ou 1 mois suivant le temps de reconditionnement du navire après des mois en mer. Et tous les X mois de mer on doit recommencer. Cela correspond presque à 90% de disponibilité hors période d'IPER. Avec un seul PA (ou 2 dont un en IPER) on devient incapable de maintenir un présence sur zone pendant des mois. Et en dernière indisponibilité, tous les 3 jours ou toutes les 2 semaines suivant le type de propulsion et la taille des réservoirs aéro, on va devoir faire le plein donc être inutilisables pendant plusieurs heures. Si on rajoute un PA à l'équipage trop réduit, on va aussi devoir accepter des périodes sans vol (la "nuit", le "dimanche"...) pour que les hommes puissent se reposer. Avec un seul PA, on va avoir du mal à proposer vraiment une permanence aérienne. Suivant l'objectif souhaité on peut avoir une disponibilité de 67 ou 85%... l'intérêt du 2ème PA sera négligeable ou décisif. Si on veut juste apporter une contribution maximale à une force déjà significative (donc une coalition internationale ou au moins une opération interarmées) on peut se contenter d'un unique PA. Disponible 85% du temps, il permet d'être un acteur majeur pour un coût assez réduit. Maintenant si cette capacité devient trop dimensionnante (seul GAN européen, 24 des 50 avions de combat qu'on peut déployer pour un conflit majeur...) on va être obligé d'avoir 2 PA. Enfin si on a besoin d'opérer sans aucun soutiens (pas d'alliés, l'armée de l'air est trop loin, les frégates et porte-hélicoptères ne sont pas au niveau...) on risque d'être obligé de déployer plusieurs PA pour qu'ils puissent se couvrir mutuellement. Et du point de vue défensif, on a donc besoin de plusieurs PA disponible pendant une IPER. On arrive donc au format des 3 Invincible. Si on devient encore plus parano et qu'on veut pouvoir sortir un GAN à 2 PA même après un accident ou une attaque pendant une IPER, on se retrouvera avec le format de 4 des SNLE.

Avec la fin de la conscription, leurs effectifs ont diminué de plus de 45%. Je ne sais pas précisément pour les parachutistes, mais une réduction de plus de 45% me parait probable donc leurs missions d'entraînement ont pu diminuer de 45%. Si on parle des missions de ravitaillement en vol, le passage de presque 350 Tornado à moins de 140 pourrait aussi justifier une réduction d'effectifs.

Il faut aussi reconnaître que le coût des commandes fictives a aussi des avantages pour la France. On a contribué au développement de L'A400M a la hauteur de nos commandes (50 sur presque 200) alors qu'autrement on aurait du dépenser (investir ?) un plus gros pourcentage (50 sur 150 ?) qui aurait peut-être même été aggravé par l'exigence d'Airbus d'un nombre minimum de commandes pour accepter le développement. Des partenaires réglo nous auraient peut-être coûté 2× plus cher. (On aurait eu plus de retour industriels et d'avions)

Vu les qualités du Rafale, presque tout pays qui a les moyens de s'équiper de F1X neufs ou même de Sukhoi neufs devrait pouvoir s'équiper de Rafale. On a juste à attendre l'accident politique qui nous permettra de vendre du Rafale. On a raté beaucoup d'occasion, mais il en reste encore beaucoup.

C'est optimiste, ça voudrait dire qu'il va bientôt être en service ?

2021 ou 2022 pour le choix du futur chasseur canadien... je ne suis même pas sûr de souhaiter que ce soit le Canada le 4em client.

Une proposition française de mutualisation du PA Catobar français pour accepter des avions espagnols Catobar serait crédible depuis presque 25 ans. Déjà à l'époque du F8, on a préféré les remplacer par des sea harrrier anglais pour assurer la défense aérienne du PA. Puis depuis le CDG, on manque d'avions (et encore plus de biplace) donc on aurait pu accueillir des F18 espagnol. Mais cela demande une grosse décision espagnole (transférer les F18 de l'armée de l'air à la marine) qui risque d'être compliqué opérationnellement et diplomatiquement. Sans PA Catobar, l'aeronavale espagnole devra quémander une place sur les CVN de l'OTAN, pour les opérations mais aussi pour les entraînements/formation.

Le F4 phantom a déjà presque 59 ans de carrière... faire aussi bien ne devrait pas être trop dur.

Les F1 n'ont pas déjà eu une ILU ? Le Rafale M concernait assez peu d'avions. La marine n'est pas arrivé à se payer un PA2 donc disposer d'avions plus petit pour optimiser l'usage des PA ne devait pas être une priorité. L'export de la version navale était assez peu probable. Maintenant, on n'a plus tout à fait les mêmes données. Pour les FAS, c'est possible qu'on préfère les avions aux drones. Même si les avions sont moins performant...