ARPA

Euh ... puissance non nucléaire veut foutre sur la gueule d'un pays doté d'armes nucléaires... Personne n'intervient contre un vrai pays s'il n'y a pas une puissance nucléaire qui soutien l'opération (ou au minimum aucune qui pourrait vouloir s'y opposer)

Si les 3000 pages n'ont pas été lus... on ne peut pas critiquer le contenu de l'offre française. Il y avait peut être ma réponse à toutes les questions et c'était peut être même rédigé en flamand.

Ou alors il faut admettre que le Rafale est un 5G. Vu l'écart entre les 2000 et le Rafale, si le 2000 est bien un 4G, il faut accepter que le Rafale soit un 5G. C'est pas parce que le Typhoon est un 4G (radar mécanique, aussi peu furtif qu'un 2000...) et qu'il ressemble au Rafale dont il est contemporains que le Rafale est un 4G.

Si la position des satellites n'est pas publique, ce n'est pas à la portée de tous les pays. En fait je crois qu'il y a même plus de pays nucléaires que de pays capable de repérer nos satellites.

En piste basique, on a l'E3F et son ravitailleur. Si les anglais avec seulement des bombardier à moyen rayon d'action et des ravitailleurs "légers" sont arrivés à faire des bombardements à presque 10 000 km de leur base, avec une flotte d'avions a long rayon d'action (E3F et A330MRTT) on doit pouvoir remplacer l'E2C. Mais ça ne change pas le problème. Le PA avec seulement 12 ou 20 chasseurs sera peut-être trop petit face au porte-avions chinois (ou américains) ou face à l'escadron déployé sur l'île.

On peut aussi se dire qu'un PA plus petit (sans E2C ? ) ça représenterait une force insuffisante. Donc avec 2 PA, on se retrouvera tres souvent avec un seul PA qu'on va perdre au combat pour affronter en urgence la flotte qui nous attaque. Et 6 mois plus tard, à la sortie d'IPER du n°2 on se retrouvera encore en infériorité... Mais avec un seul gros PA, on va se faire envahir, mais 6 mois ou 2 ans plus tard, on va affronter et vaincre celui qui nous a attaqué. La logique de l'élément unique se défend. On a une capacité d'attaque bien plus élevée que notre capacité de défense. C'est de la dissuasion, presque comme le nucléaire.

D'ailleurs je me demande a quel point, cette nouvelle commande est une seconde exportation ratée (des F16 neuf et une modernisation des "vieux", c'est le budget de quelques Rafale) ou juste la suite de la commande précédente (il fallait compléter l'escadrille, surtout qu'il y a eu de l'attrition et la modernisation permet de garder une flotte homogène)

16 heures par mois, c'est 192 par ans. 25 par mois, c'est 300 par ans. Je ne suis pas sûr du tout que beaucoup de pilotes de chasse (même de Rafale) arrivent à faire 300 heures par ans. Même 192 par ans, c'est très bien, plus que le "standard" OTAN qui se contente de 180 et probablement plus que la moyenne des pilotes belges de F16. Je ne dis pas que le F-35 ne sera pas plus dur à faire voler qu'un F-16, mais son argumentation est bidon.

Ça j'ai peur que ce soit bien plus un problème de moteur que de cellule...

Avant on avait la moitié de nos ravitailleurs qui étaient européens (les VC10 anglais, pendant européens de nos C135fr) Je ne vois pas trop le changement... la Suède et la Grèce ont déjà un AWACS non US et des entreprises françaises avaient fortement contribuées au développement de l'AWACS iraquien (sur une cellule russe) Par rapport au Atlantic et Atlantique 2 ? Bon pour le reste je suis d'accord. Personnellement, ce qui me fait peur, ce n'est pas qu'on est du mal à être interopérable avec les F35 européens, mais que ce soit inutile. Demain la flotte de F35 européens risque de ne pas être plus importante que la flotte de Rafale français. Si on rajoute la capacité de projection, la France risque de déployer plus de Rafale qu'il n'y aura de F35 non US. Et opérationnellement, on va se rendre compte qu'entre la disponibilité, l'autonomie sur zone et la charge utile... seuls les USA avec des moyens énormes seront encore utile à une coopération.

Augmenter la vitesse demande d'augmenter l'énergie donc la quantité de poudre donc la taille de l'obus. Cela réduit un peu l'utilité d'une vitesse "trop" élevée. Sinon à long terme (10 ? 20 ? ans) il y aura des canons électromagnétiques. Vu ce qui a l'air prévu pour l'artillerie navale et la puissance qui serait nécessaire pour un char hybride, le canon électromagnétiques a de bonnes chances d'être la prochaine génération de canon. Il y aurait peut-être la possibilité d'un canon au moins partiellement électromagnétique (ça peut exister un canon "hybride" ?) pour avoir une vitesse plus importante.

+1 Pour l'instant on a quoi comme véritable infos ? Que le F35 a été préféré par rapport au Typhoon dans le cadre de la procédure classique ?

Personnellement j'imagine plutôt des images d'archives avec un fouga. Du même type, il y avait des extraits de pilotes de mirage F1. C'est une pub, pas un documentaire.

En fait, si on réfléchit côté allemands, il suffit de faire mieux que le Léopard II, un Leclerc amélioré (motorisation, fiabilité, coût... ) et construit (partiellement) en Allemagne serait suffisant. Le Léopard II a une génération (au moins une demi) de retard par rapport à ce qui ce fait de mieux actuellement. On n'a pas besoin d'imaginer un concept futuriste. Pour les besoins français... il faudra surtout qu'il soit en production. On va finir par avoir des Leclerc vieillissant, difficile à maintenir en état et dont on ne peut pas augmenter les effectifs.

L'augmentation de la disponibilité ne va pas augmenter le nombre de vols. Théoriquement, c'est juste que les avions au sol seront en alerte prêt à faire une mission plutôt qu'en attente d'une pièce ou d'un mécanicien. Une dispo insuffisante va limiter le nombre d'heures de vols qu'on peut faire, mais avoir une bonne disponibilité n'augmente pas le nombre d'heures de vols si le budget ne suit pas. En cas de besoin, on a (ponctuellement) plus de capacités, mais sur du long terme, ça ne va pas augmenter le budget carburant...

S'il faut louer quelques chambres d'hôtel, ce sera toujours moins cher qu'à Paris.

Euh à sa place. C'est juste qu'on voit le radar de dos et du bas par rapport à d'habitude donc on voit moins bien le petit rectangle, mais il est toujours au dessus de radar primaire. Je le vois depuis mon smartphone, donc je comprends pas trop le problème. Pour revenir à la Géorgie, j'avoue que je suis sceptique sur l'utilisation d'un radar de forte puissance aussi prêt du sol pour la DCA. Un chasseurs (ou un missile) en TBA doit pouvoir rester assez longtemps sous le faisceau radar. Un GM200, moins puissant mais plus haut doit être plus performant. Ou alors c'est vraiment pour détecter des furtifs à haute altitude et à portée de tir des missiles courtes/moyenne portée qu'on vend avec le radar.

Vu qu'ils viennent de retirer leur candidature à l'OIF, je les verai plus réduire leurs exportations de pétrole donc augmenter le prix que commander des Rafale...

En apparence d'après air&couscous, pour les MRTT (français) ce n'est pas possible (a l'heure actuelle en tout cas)

Ça dépend aussi de ce qu'on demande à l'avion d'entraînement. Avec le Rafale facile à piloter, on (la France) insiste sur le système d'armes. Les américains et les anglais insistent plutôt sur le pilotage pure. À croire que leurs avions sont plus compliqué à piloter... Bon ce n'est pas forcément la seule explication...

Il faudrait une (grosse) décision politique. Et une fois que ce sera fait, il faudra que l'aeronavale puisse fournir 1, 2 ou 3 pilotes (et des mécaniciens) tous les ans et il faudra aussi faire un roulement pour le leader. Je ne suis même pas sûr que ça intéresse la marine. Sinon par "accident" un pilote de l'aeronavale pourrait avoir l'opportunité de faire un échange dans l'armée de l'air puis d'intégrer la PAF... mais c'est presque aussi improbable qu'un pilote étranger.

En pratique, c'est plutôt le contraire. Quand les japonais ont voulu s'équiper d'AWACS, la production était réservé à l'USAF Boeing n'étant pas capable d'augmenter sa cadence de production pour l'export. Les japonais se sont donc rabattu sur les E2C. C'est seulement 20 ans plus tard, quand les E2C ont commencé à être vieux que les 767 ont été choisis.

Bah remplacer 7 radar par 6, logiquement ça doit faire des économies. La France a (fortement) modernisé assez récemment ses E3F, ce n'est peut-être pas le cas des anglais qui devaient donc choisir entre une modernisation très coûteuse et un remplacement pas forcement plus cher. Ce qui est dommage, c'est qu'il n'y ait pas eu de concertation européenne pour le remplacement des AWACS. Si les anglais optent pour des avions américains, ça veut dire que le marché européen sera probablement insuffisant pour justifier le développement d'une nouvelle version.

A priori, la France n'a pas fait de propositions pour le renouvellement des avions de combat bulgare. http://www.opex360.com/2018/10/01/force-aerienne-bulgare-ne-remplacera-mig-29-rafale/ J'ai du mal à interpréter le texte, mais la Bulgarie aurait le choix entre des Typhoon d'occasion ou des F16/F18/Gripen neuf. J'ai l'impression que les américains proposent soit une "arnaque" (en cachant une partie des coûts pour rester dans le budget) soit une vente à perte (ce qui reste possible avec les FMS pour équiper un pays en première ligne face à la Russie)

Mais vous savez lire ? j'avais écrit : Moi non plus, mais tant qu'on ne voit pas un A400M se ravitailler sur un A330MRTT équipé du BOOM (donc sur une des nacelles extérieures) Couper une citation pour faire une remarque sur ce qui vient d'être coupé, c'est désagréable. Dis autrement, l'A330MRTT n'est pas uniquement un Mâle, il est aussi partiellement Femelle. Pour répondre à mon commentaire, il fallait rappeler que pour un ravitaillement depuis les nacelles extérieures l'A400M se trouverait trop proche de la queue de l'A330.