ARPA

En fait, vu qu'on n'a que 4 E3F (et les MRTT) qui utiliseront les BOOM, on pourrait très bien ne pas avoir tous nos ravitailleurs équipés du BOOM. Bon, objectivement pour l'A400M, ils ne vont pas souvent avoir besoin de se ravitailler. D'ailleurs s'ils avaient vraiment besoin de se ravitailler en vol, peut-être qu'Airbus aurait favorisé l'usage du BOOM. Moi non plus, mais tant qu'on ne voit pas un A400M se ravitailler sur un A330MRTT équipé du BOOM (donc sur une des nacelles extérieures) on pourra toujours douter. Vu qu'on risque de presque jamais se servir de la capacité de ravitaillement en vol des A400M (on s'en est déjà servi ?), on va probablement attendre longtemps.

Je n'ai pas lu l'article d'A&C, mais ça m'étonnerait qu'on ne puisse pas utiliser nos A330 pour ravitailler nos A400M. Je présume qu'il faudra les "adapter" en remplaçant le BOOM par un panier classique (comme pour nos KC135), mais même si c'est une option qui ne servira pas souvent ce serait vraiment dommage de se passer de cette capacité. Si un jour on doit assurer un ravitaillement massif à plus de 5 000 km, le ravitaillement en vol (et à partir d'A330) risque d'être presque indispensable. Avec le ravitaillement en vol, l'A400M peut offrir de véritable performance stratégique (un groupe d'A400M accompagné par un A330MRTT peut voler avec la charge utile maximale et avec une autonomie suffisante)

Euh... L'A400M est doté du même type de perche que les Rafale ou mirage 2000. L'A400M devrait donc pouvoir se ravitailler sur un phénix autant qu'un avion de combat. C'est juste qu'il va devoir se passer du BOOM et se contenter d'un système de ravitaillement assez lent. S'il faut faire un demi plein (25 tonnes) l'A400M mettra presque 20 minutes alors qu'un E3F se contentera de 7 minutes pour la même quantité. D'ailleurs si on cherche, on peut trouver des photos de simulation de ravitaillement entre un A330 (anglais) et un A400M.

Vu la version officielle... je doute qu'on le sache un jour.

En pratique, il y avait quand même des ravitailleurs de disponible. Le Rafale nounou permettait juste à la patrouille d'avoir assez d'autonomie pour tenir entre 2 ravitaillement. D'ailleurs ce serait à vérifier, mais je crois que les Rafale nounou servaient aussi d'escorte pour les SEM. La patrouille Rafale F1 / SEM arrivait à avoir une autonomie correcte et offrir un minimum de polyvalence.

Du point de vue furtivité, rien ne garantit que ce soit plus performants que des larguables. En fait, la seule chose qu'on "sait", c'est qu'un Rafale en configuration lourde (voir très lourde) ne sera pas significativement moins maniable avec ses 2 bidons dorsaux. Si on veut vraiment voir le gain apporté par les CFT, il faudrait l'étudier pour les différentes configurations. En air-air, la possibilité de passer en lisse doit être préféré à un gain minime. En air-sol, ça permet d'avoir un point lourd de plus de disponibles. Techniquement c'est intéressant, mais opérationnellement, on risque d'avoir une mission trop complexe ou un avion trop lourd. Il y a évidemment des cas particuliers ou ce serait utile (la mission nounou de la marine par exemple), mais quand on peut avoir des ravitailleurs, je doute que ce soit une priorité.

On a déjà eu des pilotes en échange sur A330MRTT et nos pilotes ont aussi pu s'entraîner sur l'A330 présidentiel. Ce n'est pas un avion complètement nouveau. A mon avis, on devrait très rapidement pouvoir s'en servir pour quelques missions. Il faudra plus de temps pour qu'il puisse prendre les alertes, mais il devrait très vite contribuer aux missions de ravitaillement en vol.

On ne doit pas aussi recevoir quelques MRTT ravitaillable en vol ? Si c'est le cas, ils utiliseront le boom. Ce ne sera pas très courant et l'intérêt risque d'être très relatif, mais ça augmente le nombre d'avions français potentiellement utilisateurs.

En effet 40 paras, c'est le même nombre que les Transall de la mission. Ce qui serait intéressant, c'est de savoir d'où est parti l'A400M par rapport aux Transall. Théoriquement, on pourrait même envisager un départ depuis la France alors que pour les C160 le départ à du se faire à proximité. Et si tous les avions sont partis du même endroit, on pourrait avoir un A400M avec un temps de vol presque divisé par deux donc en pratique avec des parachutistes moins fatigué par le vol que leurs collègues embarqués sur les C160.

Le retex du Foch avec le M02 et ses magic (à l'époque il n'y avait pas de mica IR et même les F1 ont du se contenter du magic, je doute qu'on se soit amusé avec des maquettes de mica sur le Foch) me parait presque inutile. Le Foch avait une catapulte, une piste de 50m et un tremplin particulièrement petit, c'est assez éloigné des contraintes d'un PA STOBAR avec une piste de presque 200 m (pour la grande) et un tremplin nettement plus important. Il n'est même pas impossible que le Rafale puisse opérer de plus lourds depuis un PA indien que depuis le CdG.

Ça fait plusieurs fois que je le lis en quelques jours, mais ça reste faux. Oui il y a plus de sous-marins qu'il y a 10 ans, mais si on compare avec l'époque de l'URSS (l'époque qui a vu le développement de la génération précédente de PATMAR) on avait un pays qui avait plusieurs centaines de sous-marins. Même la France a fortement réduit son nombre de sous-marins depuis 1989. Ça s'est vrai. Mais pour compenser la diminution d'effectifs des grands pays, il faudrait qu'un paquet de pays s'équipent de sous-marins. Ou alors on doit aussi comptabiliser les micros sous-marins nord coréens et ceux des trafiquants divers, mais ce n'est pas la même qualité. Et si on reste sur le théâtre européens, on a globalement une forte réduction des effectifs.

C'est pas le Pérou qui après moult changement d'avis a reçu des mirage 2000 presque sans armement (juste des magic 1) ? Donc des avions très beau, mais à l'efficacité opérationnelle proche de 0, en tout cas inférieure à celles des mirage F1 de l'équateur...

Le tremplin permet surtout d'avoir une vitesse verticale. On parle d'un tremplin de quelques mètres, il est trop court pour contribuer à l'accélération. Son seul impact c'est que la vitesse de l'avion reste "identique", mais dirigée vers le haut donc avec une composante verticale. L'avion gagne donc du temps pour accélérer avant de toucher l'eau. Il va avoir dans un premier temps une vitesse verticale donc gagner de l'altitude. Ensuite vu que sa vitesse est trop faible sa vitesse verticale va diminuer et il va même commencer à descendre jusqu'à atteindre son altitude de départ. En pratique à la sortie du tremplin, l'avion ne vole pas, il "tombe". Et quand l'avion se retrouve à son altitude de départ, il se trouve aussi plusieurs dizaines de mètres plus loin que le bout du porte-avions. Le tremplin permet donc d'avoir l'équivalent d'une piste plus longue.

Le nucléaire n'est pas si cher que ça. Une fois qu'on a développé la technologie, (technologie américaine des années 45) le coût d'une bombe est plus trop élevée. Pour le prix de quelques bombes nucléaires, on va être loin de pouvoir se payer une quantité dissuasive d'armes conventionnelles. C'est aussi lié, mais surtout face à du nucléaire tactique. Les soviets n'oseront pas utiliser leurs nucléaires tactiques pour s'ouvrir une route à cause du risque d'escalade, mais aussi parce que ce serait inutile si cette "route" peut être fermée aussi facilement par d'autres nucléaires tactiques.

deux officiers russes de l'armée de terre occupants le terrain conquis à la terrasse d'un café parisien discutent : n°1 "sinon la guerre aérienne, ça donne quoi?" n°2 : "Je ne sais pas, on voit de moins en moins souvent passer d'avions mais au moins pour la guerre terrestre c'est clair". Il faut dire qu'avec seulement quelques centaines de chasseurs et probablement beaucoup moins (quelques dizaines) après quelques jours de conflits, on risque d'avoir une aviation presque incapable (hors armes nucléaires) d'avoir un impact significatif sur les troupes terrestres (il suffit de voir combien de temps les serbes ont pu résister face à une armée nettement plus importante)

C'est aussi pour ça que le terme "combat proven" a autant d'importance même s'il ne garantit pas la qualité de l'avion. Au moins un avion "combat proven" sera opérationnel.

En service ou juste en test ? Sachant que même si ce n'est pas homologué, ça peut fournir une capacité opérationnelle ? Le CDC-D tu le mets dans quelle case ? Et pour les OPEX africaines, on utilise quoi pour la L16 ? Techniquement, il n'est plus très compliqué de rajouter une liaison L16 à n'importe quoi pour la durée d'une mission. Bon, on est clairement hors sujet et vu qu'il y a assez peu de source publique à ce sujet, on ira pas bien loin.

Pour la "logistique" si la Belgique décide d'intégrer complètement son armée avec celles de ses voisins, c'est tout à fait envisageable. L'armée française aura l'impression d'avoir une nouvelle base aérienne en Belgique avec une vingtaine de Rafale, les pays bas auront une quinzaine de F35 de plus déployé sur une base belge et pour qu'il n'y ait pas de jaloux, la communauté germanophone aura 2 Typhoon intégrés dans une escadrille de la Luftwaffe pas trop loin de la frontière. Financièrement cela demandera de gros accords bien complexes avec les voisins, mais rien d'insurmontable. Politiquement, la Belgique n'aura presque plus d'autonomie pour sa composante de chasse, mais pouvoir choisir de faire comme la France, les Pays Bas ou l'Allemagne laisse quand même presque autant de choix qu'actuellement.

Les CMD3D, même si ce n'est pas ce qu'il y a de plus mobile, ça reste un exemple publique. Sinon l'armée de terre a un petit stock d'UMAT ou Unité Mids de l'armée de terre, qui servent donc à fournir la L16 à plusieurs de leurs systèmes.

Il vaut mieux éviter d'être trop affirmatif avec les CPA. Il y a quand même quelques contre exemples, ça reste rare, mais ça arrive.

Pour la question financière, c'est évident à "iso-PA" (surtout que ça permet de réduire le nombre d'avions), mais beaucoup moins à "iso-capacité". Si on veut embarquer 36 Rafale, on réfléchit à des PA de plus de 50 000 tonnes alors que le CdG est capable d'embarquer 30 Rafale de 11m de large donc probablement plus de 36 de 9m de large. Les ailes repliables devraient permettre d'économiser plusieurs milliers de tonnes pour la flotte de porte-avions. C'est évident très dur de comparer le surcoût des PA à celui d'une nouvelle voilure, mais si on se base sur le même ordre de grandeur que pour le N, donc autour de 300 Millions d'euros, on doit pouvoir amortir le développement des ailes repliables assez rapidement. D'ailleurs on ne le dit pas trop, mais si on avait conservé le Foch (ou le Clemenceau) pour servir de PA2 pendant la première IPER du CdG, on aurait peut-être eu la mauvaise "surprise" de constater que le parc aérien, en plus de devoir se passer des E2C aurait du se contenter d'effectifs assez réduit. Le Rafale de 11 m de large prenant beaucoup plus de place que le Crusader et ses 6,9 m de large. Avec un Rafale qui ne ferait que 6 ou 7 m de large, on aurait de la place à revendre sur le CdG, les propositions de PA2 envisageraient des PA d'une dimension plus proches des Clemenceau que des Forrestal. On critique la taille du CdG, mais en réalité, c'est peut-être juste que ses Rafale sont trop grand. En fait le Rafale rend même inutile les Growler vu que les raid n'ont plus besoin d'être escortés.

En fait, j'ai plutôt l'impression qu'il a fallu presque 50 ans pour le développer. Le Rafale est l'aboutissement des multiples programmes de Dassault (depuis le mirage IVC, à aile en flèche, variable, delta avec canard...) pour fournir enfin une sorte de F4 moderne (biréacteur performant, pour l'armée de l'air et la marine) En pratique, on pourrait dire qu'il date du développement du M88 et du démonstrateur (une grosse partie de la configuration aérodynamique) mais il y a eu un gros changement en 87 quand on a rajouté la furtivité dans le cahier des charges, puis ensuite dans à la fin des années 90 ou au début des années 2000 quand on est passé du F1 au F2/F3 ce qui a imposé de reprendre à 0 tout le câblage.

Déjà que le marché des avions de combat neufs s'appuie sur beaucoup de critères qui ne sont pas technique, celui de l'occasion me parait vraiment trop artificiel pour qu'on puisse en déduire quoique ce soit. Ils ont eu des 2000 parce qu'on les a presque offert. Les F18 d'occasion existent, mais ils sont plus rares que les F16, mirage voir même Viggen et surtout il s'agit d'avions plus gros (donc à priori plus cher à l'entretien) que les monoreacteur. Il y a du choix en biréacteurs, mais on risque de vite passer dans lourd (F15, Su27...) ou dans l'avion orienté air-sol (jaguar) Les F18 (hornet) et Mig29 donnent actuellement l'impression d'être des chasseurs "légers" mais ils sont quand même assez gros par rapport à leurs contemporains, il s'agit au moins de chasseurs "moyens". D'ailleurs reprocher au Brésil le choix d'un monomoteurs quand l'alternative est au moins 50% plus grosse, c'est un peu de la mauvaise foi. Autant entre un F16 ou F35 et un Rafale, je comprends que le nombre de moteur puisse être un critère, mais quand on choisit le plus petit qui est nettement plus petit, il ne faut pas chercher plus loin.

Accessoirement ce n'est pas parce qu'il y a 6 ans d'écart qu'il y a un décalage technologie de 6 ans. Et surtout ce n'est pas parce qu'il y a un "retard" technologique que c'est moins bien. Et si on rajoute qu'on parle d'avions qui sont régulièrement modernisés avec les dernières technologies, je ne suis pas sûr que ça ait du sens de rechercher une date. Chercher à comparer l'âge des avions, c'est un peu comme les générations, juste un moyen pour éviter de comparer les performances. D'ailleurs les vrais concurrents du F35, c'est pas les eurocanard, mais les dernières versions des F15 ou F18. Mais ça devient choquant si on compare les dates de lancements des programmes JSF et Super Hornet.

Le Rafale a l'énorme avantage d'être un biréacteurs et de rester un chasseur (relativement) léger. La "vente" des 2000 s'explique surtout par des avions d'occasion à un coût assez réduit. A l'époque des mirage III (F103) l'alternative en biréacteurs devait être assez réduite (juste les F4 deux fois plus gros) ce qui explique qu'à part le F5, on n'a pas vu beaucoup de biréacteurs.