ARPA

En fait, si on regarde l'argumentation de LM, on peut avoir des résultats inverses. Avec un gros réacteur particulièrement solide, on peut avoir une tolérance aux ingestions d'oiseaux plus importante qu'avec un "petit" réacteur. Ce serait à confirmer, mais il est probable qu'un gripen E/F puisse traverser un banc d'oiseau plus facilement qu'un F5 (on compare un réacteur de 90 cm de diamètre et 2 de 66cm) Le même raisonnement pourrait probablement s'appliquer avec un F35 et un Rafale (réacteur de 120 ou de 70 cm) Maintenant est-ce qu'il est plus probable que les 2 petits réacteurs reçoivent chacun un oiseau de plus de X kg ou que l'unique gros réacteur en reçoive un légèrement plus lourd ? Bon si le réacteur du mono-réacteur est plus fragile (ou n'est pas plus solide) que ceux du multi-réacteur, c'est évident qu'il vaut mieux avoir plusieurs réacteurs.

C'était le cas pour les AGM 28 hound dod. Enfin plus exactement, il était possible de refaire le plein du réservoir des missiles en vol. Maintenant si les réacteurs des SCALP ne servent pas longtemps (juste pour décoller) et qu'il reste assez de carburant ça n'est peut-être pas utile de s'embêter à refaire le plein. Ça risque d'être déjà assez compliqué.

Ces chiffres, c'est pour la France. Pour le Qatar, dans une optique de guerre "totale" défensive contre leurs voisins, ils pourraient très bien se décider à commander plus d'avions pour le même nombre de pilote. Sinon j'ai une question au sujet des "rumeurs" de Rafale surmotorisé pour le Qatar, on sait quel était l'objectif de cette surpuissance ? C'était pour être plus performant en air-air ou pour avoir de meilleures performances dans des configurations air-sol, avec SACLP ? C'est un détail, mais je viens de découvrir qu'en 1960, le SAC avait trouvé une solution pour gonfler la puissance de ses B52 en utilisant aussi les réacteurs des missiles de croisières sous les ailes. La même chose avec un SCALP permet de gagner 5,7 KN. Un Rafale tri-SCALP aurait donc une puissance de 167 KN, ce qui correspondrait à 2 M88 de 83 KN. Technologiquement, ce serait beaucoup moins "intéressant" qu'une nouvelle version du M88, mais si le but d'une nouvelle version du M88 est juste d'améliorer les performances de vol avec une surcharge de SCALP, on pourrait "facilement" avoir l'impression d'avoir des M88 de 83KN. Ce qui est surprenant, c'est que les rumeurs font justement mention de M88 de 83KN pour le Qatar.

Euh, le Gripen c'est un mono-réacteur. A l'atterrissage, l'ingestion d'un oiseau peut entraîner une "panne" moteur. Si on se trouve à 50m du sol, ça veut dire qu'on n'a plus le temps de rien faire et on va se "poser" juste avant la piste. Dans le cas du Rafale, une panne moteur sera compensé par l'autre moteur. Une ingestion multiple peut causer des pannes pour tous les réacteurs, mais on a constaté que sauf exception (migration de cigognes) il ne s'agira que de "petits" oiseaux donc on conçoit des réacteurs qui reste capable de fournir une bonne partie de leur puissance après avoir ingéré des petits oiseaux. En pratique le Rafale est presque immunisé contre les oiseaux. Il pourra avoir des dégâts, mais ça devrait rester réparable.

Soit, c'est politiquement incorrect... mais vu certains retex concernant des pilotes de -5 qatari, je ne suis pas sur que ce soit faux ou méchant. Bon, ça a probablement changé depuis (mes infos ont une dizaine d'années), on parle d'une autre génération de pilote, mais quand même. Accessoirement, ce n'est pas parce que les (24 ?) pilotes qu'on est en train de former sont bons que ceux qui seront ensuite formés au Qatar auront le même niveau. (Ils ont des alpha jet et des Rafale B, je ne vois pas ce qui interdira un des princes de se faire lâcher sur Rafale même s'il est nul) Pour la première guerre du golfe, on estimait qu'un escadron de mirage F1 français valait 3 escadrons de mirage F1 irakiens et c'était l'Irak qui sortait de 10 ans de guerre de haute intensité...

D'un point de vu technique, c'est illégal. Enfin si sur les 300 000 qatari, il n'est pas possible de recruter 150 personnes, il y a un problème. Je suis d'accord que tout le monde ne répond pas aux critères français pour devenir pilote de chasse, mais si le Qatar manque d'effectif, il devrait être possible de baisser ces critères pour avoir 150 pilotes. Ce ne sera pas forcement 150 bons pilotes, mais de toute façon on parle du Qatar, il faut pas s'attendre à des miracles.

Avec le Qatar, ils sont passés de 12 mirage 2000 (+6 Alpha Jet) à remplacer par 24 Rafale mais finalement ces Rafale ne sont pas prévus pour remplacer mais pour compléter les 2000 et ils seront 36 aux quels il faudra rajouter les 60 F15 et Typhoon. Au point ou ils en sont, s'ils ont vraiment "besoin" d'une centaine de chasseurs modernes et qu'ils ont les moyens de les exploiter (j'ai du mal à y croire, mais en apparence c'est le cas), ils peuvent se décider pour prendre 36 Rafale de plus. Ils peuvent en avoir les moyens (humain ou financier) en réduisant la commande de Typhoon ou F15. Personnellement je m'attends à tout de la part du Qatar. A une autre époque, on a bien eu la Libye qui s'est équipé d'un nombre "absurde" d'avion de combat (dont des bombardiers lourd)

En fait vu qu'on "envisageait" de refiler des "bombes" alors qu'on n'a plus de bombes, j'ai compris qu'il s'agissait du binôme ASMP / TNA. La tête explosive est toujours plus ou moins en production/recyclage mais pour l'ASMP A, ça va être plus compliqué. On peut attendre l'AS4NG, mais j'ai peur que ce soit bien après le retrait des derniers Tornado. Et déjà que j'ai du mal à croire à la volonté allemande de s'équiper d'armes française, je n'imagine pas le développement d'un nouveau vecteur nucléaire juste pour les besoins "exports".

Faudrait quand même voir le contexte avant de faire trop d'interprétation. Jusqu'à il y a peu, les F4 étaient "modernisé" pour devenir des QF4 cibles. Si l'USNavy recherche une cible ayant les performances du F14, c'est peut-être mieux de faire des QF14 que de développer un nouveau modèle. Enfin je doute très fortement que ce soit ça, mais à défaut d'avoir plus d'informations je ne vais pas faire de commentaires. Maintenant si tu as plus de détails...

Techniquement, on ne produit plus de bombes, donc si on veut équiper les allemands, ce sera à nos dépend. Vu qu'on doit en avoir moins d'une cinquantaine, il ne faut pas espérer en proposer une vingtaine, éventuellement 5 ou 6, mais pas plus. Ou alors il faut attendre la prochaine génération, mais ce sera probablement après le retrait des Tornado.

Ça reste pour une cible avec une SER assez importante. Pour une cible type chasseurs relativement moderne, ça fait beaucoup moins. Et si on veut pouvoir utiliser les météor contre autre chose que des avions de transport ou des F14 iranien, il faut bien un radar puissant. Edit: je suis trop long pour publier, mais moins de 40 km pour détecter un furtif, ça correspond aussi aux performances de l'OSF donc ça reste d'un intérêt limité surtout si c'est à pleine puissance donc quand le furtif peut nous identifier sans allumer son radar.

F15 ou F16 (ça reste OTAN et je ne suis pas sur que ce soit plus mal que les F35) et si ça se passe vraiment mal avec sortie de l'OTAN ça pourrait être des SuXX. Bon, plus probablement ce ne sera rien du tout. Ils ont encore plus de 200 F16 qui pourraient être modernisés au dernier standard.

Sauf surprises, pas avant au moins 10 ans. Déjà que le F35 ressemble à de la fiction, j'ai vraiment du mal à imaginer le PAK-DA en service. La Russie a le temps de fortement changer de doctrine. Enfin le PAK-DA devrait être capable d'emporter toutes les armes russes en service, donc ils devraient aussi pouvoir emporter des missiles anti-navires.

La furtivité est un avantage, mais ça a aussi un coût et on ne connaît pas véritablement la SER des F35 export. Le gros avantage de la furtivité est de pouvoir s'approcher de la cible, mais si on a moins besoin de s'approcher (car on a un missile air-air à plus longue portée ou qu'on a des bombes et des missiles air-sol à plus longue portée) on a moins besoin d'être furtif. Si on part avec le désavantage des AIM120 et bombes lisses face à des Météor et AASM, je ne suis pas sur que la furtivité soit suffisante pour compenser. Pour la vitesse, tout dépend ce qu'on demande. Si l'objectif c'est d'intercepter/rattraper un bombardier ou un avion de reconnaissance qui se trouve à 500 km, il pourrait être utile d'avoir une supercroisière permettant d'aller à mach 1,5 plutôt que mach 1.

Je me demande à quel point c'était un critère "important" ou juste une excuse pour dire qu'il ne faut pas un réacteur SNECMA. Parce qu'en pratique on a un M88 légèrement plus fin, léger, court que le RB199 (donc il devrait pouvoir rentrer dans un Tornado) et un EJ200, plus lourd, plus large, plus long que le RB199 (donc à priori, il ne peut pas rentrer dans un Tornado) Ou alors, c'était une façon pour dire qu'il faut un réacteur bien plus puissant que le RB199. Le M88 est 20% plus puissant plein gaz sec, mais il est à peine plus puissant avec post combustion. Sauf qu'un réacteur prévu pour faire du gros Tornado un avion doté d'un bon rapport poussée/poids risquait d'impliquer le développement d'un avion presque de la taille du Tornado (donc 14 tonnes à vide, 50% de plus que le Rafale) donc trop cher et plus adapté aux "besoins" anglais qu'aux français ou allemand.

Le Libye n'a pas subit des bombardement sans présence de troupes au sol, mais a été carrément occupé et mise sous tutelle de la France pour la moitié de son territoire après la seconde guerre mondiale. Concernant l'Amérique, l'Inde ou la Chine, on les a bien occupé mais que pour une toute petite partie de leur territoire. Pour la Mongolie ou le Kazakhstan, je me demande à quoi ils font allusion. Si on faisait une carte avec tous les territoires (et non les pays) qu'on a occupé/colonisé et tout ceux contre lesquels on est entré en guerre, on aurait une carte vraiment différente. PS: Et pour info, je ne suis pas du tout un spécialiste de l'histoire, donc je présume qu'il y a d'autres incohérences.

Un scénario type guerre des 6 jours ou la France décide de faire une frappe massive contre un ennemi reste "envisageable". Bon la limite risque d'être le nombre de ravitailleur si on va plus loin que l'Allemagne ou le Royaume-Uni et même avec le PA, une dizaine d'A400M, quelques Kc130 et une douzaine d'A330MRTT on risque de ne pas dépasser de beaucoup les 100 chasseurs par raids. Et dans ce cas, plutôt que regretter l'absence d'équipements de dernière génération pour tous ces Rafale (on parle beaucoup des AESA, mais ça pourrait être les DDM) on risque de regretter d'avoir encore des 2000.

On ne parle que de 200 avions, ce n'est pas un nombre infini. Même pas besoin d'un gros logiciel.

Je crois qu'on avait remarqué. Personnellement, même si j'apprécie les informations sourcés, quand je viens sur un forum c'est plus pour avoir les "rumeurs" et des informations "probable" que pour des vérités qu'on a déjà lu sur les sites d'informations. Les rumeurs ont l'énorme avantage de proposer des informations nettement plus tôt.

À son lancement, le RBE2 PESA a été clairement critiqué pour sa myopie. Le Typhoon s'est contenté de la génération précédente parce qu'il était estimé qu'on ne pouvait pas (encore) faire aussi bien avec les nouveaux radar. Le radar du -9 est le radar a antenne mécanique le plus puissant que la France ait fait. Qu'il soit un peu plus puissant que la première génération de RBE2 serait normal. Accessoirement le cahier des charges emirati était plus exigeant que le français vu qu'ils n'avaient pas d'AWACS.

Au fait, est-ce qu'il y a quelqu'un qui se souvient du cahier des charges de ACM ? Donc avant que ce ne soit mutualisé avec ACT92 et que le Rafale ne soit choisis, à la fin des années 70 ou au tout début des années 80. Ce serait intéressant de voir à quel point le Rafale M répond ou non à ce cahier des charge. Au site suivant http://www.ffaa.net/aircraft/rafale/rafale_fr.htm#acm_rafale_m on peut lire : Je crois qu'à ce moment le choix n'était pas encore fait entre un PA STOVL, STOBAR ou CATOBAR. Mais ce qui me surprend, c'est la taille de l'avion avec les 9m d'envergure, ailes repliées. Cela voudrait dire que la marine aurait souhaitée des ailes repliables pour gagner presque 2 m sur le Rafale.

Je ne crois pas qu'ils collectionnent. J'ai l'impression que le Mig est juste un moyen de se faire de la pub (c'est devant un magasin de surplus militaire) donc c'est l'équivalent d'une grande pancarte. Il y a véritablement un intérêt économique derrière, si demain ça coûte moins cher d'acheter un char que de laver le Mig, on verra un char.

En juillet 40 à Mers el-Kébir ? Bon, je ne suis peut-être pas objectif vis à vis des anglais, mais ils ont quand même été presque tout le temps les ennemis de la France.

+1 j'ai enfin compris pourquoi les qatari ont commandé des Typhoon. En fait ils avaient déjà prévu que les météor devait être livrés en accompagnement de Typhoon. Ça fait cher le météor, mais s'ils n'ont pas de problèmes financiers...

Je crois que le problème de base, c'est qu'ils ne veulent pas dépenser leur argent dans l'armée. Ça ne sert à rien de trouver des solutions pour qu'ils puissent politiquement/légalement financer la dissuasion nucléaire s'ils ne le veulent pas. Sinon techniquement on pourrait leur vendre des Rafale (pour financer le développement de notre bombardier), des FREMM (développement de nos moyens ASM) ou des suffren (sert de Retex pour les SNLE)... On a même du mal à leur vendre des Ariane V (ça aide très indirectement pour les M51) donc c'est presque inimaginable de leur vendre des armes. En fait, le Qatar ou l'Australie me paraissent plus efficace que l'Allemagne pour soutenir notre dissuasion nucléaire.