![](http://static.air-defense.net/forum/set_resources_6/84c1e40ea0e759e3f1505eb1788ddf3c_pattern.png)
ARPA
Members-
Compteur de contenus
12 402 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Tout ce qui a été posté par ARPA
-
C'est sur ça ? C'est quoi les dimensions ou la masse du radar ? Si on parle d'un camion type semi-remorque avec véhicule tracteur et remorque, la remorque seule dépasse les 37 tonnes ? Je n'arrive pas à retrouver les dimensions du radar d'un THAAD, mais il y a très peu de systèmes trop gros pour l'A400M. Il est évident qu'un seul A400M ne suffira pas pour déployer une batterie complète, mais une flotte conséquente d'A400M devrait pouvoir le faire autre que quelques C-5M.
-
La coopération avec l'Allemagne se justifie (officiellement, publiquement...) en grande partie pour atteindre un nombre minimum d'avions à produire pour justifier le programme et avoir un coût de développement pas trop élevé par rapport au coût unitaire. Si on arrive à exporter le Rafale en Arabie Saoudite presque uniquement parce que les Allemands ont refusé de leur vendre du Typhoon, il sera presque affiché qu'on va devoir choisir entre une commande allemande et une commande saoudienne pour le SCAF. Et honnêtement, entre une coopération complexe et une exportation avec peu de compensation industrielle, il sera facile de souhaiter la seconde... Plus que l'exportation du Rafale en Arabie Saoudite, ça pourrait être la raison de cette exportation qui serait importante pour le SCAF. Je suis assez pessimiste sur le SCAF, ou alors on tente de refaire le coup du mirage F1/Jaguar en pire. On coproduit le SCAF donc on assurera la coproduction pour tous les exemplaires des pays partenaires et de leurs clients et on produira intégralement le Rafale FX (+neuron) pour nous et notre export.
-
Si on compte 2 A400M pour transporterl'équivalent d'un C17 et 2 C17 pour l'équivalent d'un C5M, on a une opération équivalente à 132 A400M... De ce point de vue, un avion "stratégique" qui permet de réduire le nombre de mouvements sur l'aéroport de destination se justifie. Et s'il faut une dizaine de gros porteurs (donc la quasi totalite de nos A400M disponibles) pour déployer une batterie de patriot... on n'a pas la même définition d'aerotransportable.
-
Mouais... c'est l'Italie qui voulait que le Typhoon ne soit surtout pas capable d'opérer d'un PA STOVL pour éviter que la MMI "vole" des avions de l'AMI pour équiper le Garibaldi. La MMI a eu un PA 6 ans avant d'avoir les avions associés... Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est à cause de l'Italie qu'il n'y a pas de Sea Typhoon pour opérer des porte-avions européens, mais ils ont une part de responsabilité. Mais c'est vrai que depuis 30 ans, l'aéronavale italienne gagne en puissance contrairement aux autres.
-
J'ai l'impression que la décision de supprimer l'aéronavale a déjà été prise. Leur porte-avions STOVL Principe de Asturias (27 nds, 750 pax...) a été remplacé par un navire de d'assaut amphibie à pont plat (20 nds, équipage divisé par 2 et personnels aéronautiques réduits de presque 20%...) et ça fait depuis 20 ans que l'Espagne n'a toujours pas décidé de commander des F-35B... Ils conservent une aéronavale "résiduelle" car ils ne vont pas jeter leur Harrier, mais le manque d'investissement depuis 20 ans me paraît assez significatif.
-
Bah non, sinon ils pourraient envisager de passer au STOBAR ou pire au CATOBAR et ils ne seraient pas "obligés" de choisir le F-35B
-
Le pire, c'est que ça risque d'être le cas. En 2030, le navire de débarquement Juan Carlos 1er aura 20 ans, nos TCD ont été retirés du service au bout de 20 ans et même le PA Principe des Asturias a été retiré au bout de moins de 30 ans. La question du PA se posera dès qu'ils remplaceront leurs matadors. Bref, le VTOL n'existe pas. À l'époque du Harrier, on nous expliquait qu'il fallait un décollage court pour avoir une charge utile décente. Donc on parle de STOVL. Avec le F-35B, on nous explique qu'il faut un appontage court pour éviter de refaire le pont après chaque vol. Donc c'est juste un STOL... c'est dommage pour les PA VTOL ou STOVL. Le Typhoon est mal conçu et c'est désormais inenvisageable, mais un Sea Typhoon a poussée vectorielle (et reverse) aurait peut-être pu s'approcher des performances STOL du F-35B.
-
Le 2x peut vouloir dire que le Suffren peut aller 2x plus vite que le Rubis pour le même bruit... sauf qu'on considère actuellement les Rubis comme bruyant et les Suffren pourraient donc décider de se limiter à 15 Nds pour être à la fois plus rapide et plus silencieux que les Rubis. Qu'on soit plus exigeant ne devrait pas être surprenant. Bon suivant la mission, c'est bien possible que les Suffren naviguent à 20 Nds voir plus.
-
On est sur le fil Inde... Donc début des livraisons dans 3 années indiennes... Ou alors début des livraisons 3 ans après la signature... Je ne sais pas laquelle des 2 interprétations permet une livraison la plus rapide.
-
DVD, ça me paraît inutile tant qu'on n'invente pas le lecteur DVD... Le problème de cette uchronie, c'est que je ne comprends pas les moyens dont on dispose. On pourrait presque envisager que c'est suite au programme "secret" d'un pays où d'un milliardaire qu'on arrive à faire une capsule temporelle. On a potentiellement des moyens énormes pour préparer notre aller simple vers un monde qu'on doit améliorer. La mission réelle reste à définir ... sauver des millions de juifs ? Permettre une domination durable de la France (ou d'un autre pays ? ) sur le monde ? Combattre le réchauffement climatique avant qu'il ne commence ? Pour répondre à la question, j'opterais pour de l'argent (probablement des diamants pour le meilleur rapport valeur/poids volume et si on parle de diamants artificiels, ce sera pas trop cher) pour avoir un peu de pouvoir dans un monde ou personne ne me connaît et des livres avec des plans, technologies et doctrines futuristes pour faire évoluer le monde au plus vite. Pour peu qu'on demande à des ingénieurs d'aujourd'hui de préparer les plans d'armes qu'on doit construire avec la technologique de 1940, on pourrait faire des miracles. Du point de vue militaire, une construction "sous licence" des fusils type AK47, des jeeps, des AMX13... devraient quasiment être à la portée des industriels de 1940 et ça augmenterait très significativement la capacité de l'armée de terre. Pour l'armée de l'air, les premiers turbopropulseur et turboréacteur permettraient une avance considérable. Du point de vue civil, les positions et dimensions des réserves de pétroles et autres matières premières pourraient permettre leur exploitation et le développement local avant que ces régions n'obtiennent leur autonomie. On devrait aussi quasiment pouvoir construire les premiers réacteurs nucléaires, ça donnerait une énergie disponible pour l'industrie civile et ça pourrait permettre une révolution pour certains navires de la Marine. Ce n'est pas mon domaine, mais on doit aussi pouvoir proposer une modernisation de la médecine et de l'agriculture pour faire gagner quelques années d'espérance de vie. Avec 20 kg de diamants et autant de livres rédigés pour, on doit pouvoir faire gagner plusieurs années de développement technologique. Mais cela suppose qu'on a du temps et des moyens considérables pour préparer notre voyage temporel... Si j'ai juste l'occasion de m'infiltrer sur une base secrète pour accéder à la capsule temporelle et que je n'ai que quelques heures pour me préparer avec mes moyens actuels... ce sera nettement plus compliqué et certaines révolutions deviennent inenvisageables. Bon, il y a aussi la variante avec beaucoup plus de moyens. On débarque avec une identité valable pour l'époque et un compte en banque conséquent. On récupère un ordinateur portable avec imprimante et à l'intérieur les plans des technologies développées depuis 80 ans, une petite tête nucléaire... une capsule permettant de transporter un homme et son sac à dos pourrait avoir un impact énorme. Bon, pour une première mission, il serait peut-être risqué de prendre un ordinateur qui pourrait être en panne à cause du transport (et les décharges magnétiques associées ? ) et je me méfierais de ce qui est trop compliqué à comprendre.
-
Je me demande s'il ne faudrait pas aussi compter une bonne partie des IPER des Suffren. Les SNA français (contrairement aux américains) ont besoin d'être rechargées régulièrement en uranium, donc la différence et peut-être moins conséquente. Si chaque recharge approche le milliards, nos SNA restent moins cher, mais pas 4 fois.
-
Le débit est limité par la capacité d'émission du ravitailleur et par la capacité de réception du ravitaillé. Un Rafale qui se ravitaille sur une vielle nacelle de la Marine se ravitaillera moins vite que sur un A330MRTT. Il y aura même 3 débits différents pour un A400M (hélicoptères, chasseurs, pod en soute) Mais les avions sont aussi conçus pour accepter un débit maximum (donc une certaine pression...) qui n'a aucune raison d'être la même pour 2 modèles différents de 2 constructeurs différents et de 2 pays différents. Je soupçonne que le Rafale puisse bénéficier de la capacité maximale des MRTT (1800 kg/min) et que le F-35 se limite à une capacité supérieure à la plupart des systèmes de nacelles de ravitaillement mais un peu inférieure au 1800 kg/min. D'ailleurs les vieux KC-135 ne font pas beaucoup mieux avec leur perche rigide. On a aussi la question administrative qui fait que le F-35 n'est peut-être pas encore homologué pour plus de X Kg/min et c'est plus un problème de l'USAF que de LM. Si c'est le cas, les F-35A pourrait rapidement corriger ce défaut.
-
Ils auraient pu accepter de patienter. Mais ils ont reçu leurs premiers F-16 en août 2011, il est donc peu probable qu'il attendent 2012 et le radar AESA. J'ai aussi du mal à imaginer qu'on leur prête les PESA des MF1 pour les faire patienter avant la livraison des AESA, mais ça resterait envisageable pour un premier contrat export. Enfin en 2010, le Rafale F3, même sans AESA, était mature. Aussi performant que les F16. Cela n'aurait pas été un mauvais choix.
-
Honnêtement, le coût de développement d'une version basique de l'A330MRTT (pas besoin de la perche, pas besoin d'une configuration spécifique de la soute, juste passagers ou fret...) ne me paraît pas excessif. Ça se limite à intégrer 2 nacelles de ravitaillement en vol à la place des 2 réacteurs supplémentaires de A340. Ce n'est pas forcément plus compliqué (et même probablement moins) que la modernisation equivalente qu'on a payé sur les 11 C-135FR en 95. Ce qui aurait coûté cher, c'est l'achat des A330.
-
Je ne suis pas sur que ce soit les FAS qui justifient les MRTT. Les FAS ont besoin de ravitailleurs, mais pas forcément aussi gros ni aussi nombreux. On s'est contenté longtemps de 11 C-135FR et c'était pour des bombardiers consommant plus que le Rafale. Le besoin de ravitailleurs et d'avions de transport existe depuis bien plus que 20 ans. Des MRTT auraient été utiles dès les années 90 et cela aurait même pu soutenir sa carrière civile... Vu le gain qu'apporte les MRTT, on ne parle pas que d'un renouvellement de nos ravitailleurs.
-
54 Rafale à ce que j'ai lu.
-
Le petit détail qui permet à un avion de ligne d'être qualifié de militaire. Le 747 avait vraiment du potentiel pour faire avion militaire. Une perche de ravitaillement en vol, comme la version iranienne, une porte de soute avant de 747F permettant des chargements conséquents (il y a eu un AMX30) et donc les 2 portes passagers permettant d'embarquer les passagers sans infrastructures... L'USAF aurait eu intérêt à prolonger la carrière du 747-8...
-
Une autre façon de voir serait d'atteindre les 100 exemplaires sur plusieurs clients pour justifier une deuxième ligne d'assemblage en France. Et si on est un peu joueur et qu'on part du principe que le succès attire le succès, il ne sera même pas nécessaire de dépasser notre capacité de production d'une centaine d'exemplaires pour justifier l'investissement. Je ne crois pas qu'on refusera une vente parceque notre capacité de production est saturée et qu'on ne peut plus livrer avant 5 ou 6 ans. On a probablement une marge avec des gros clients (France, EAU...) qui pourrait accepter de reporter certaines livraisons, mais si on se retrouve incapable de livrer un client en moins de 5 ans, une chaîne supplémentaire permettra de livrer en 4 ans.
-
Il aurait été idéal si le Brésil avait pu commander des Rafale plutôt que des Gripen. Honnêtement, KC390, KC-130J ou un potentiel A200M, ça reste des avions aux capacités très proches.
-
L'Égypte ? Les USA ? Une SMP ? Il faudrait que le client soit aussi acceptable aux yeux des USA (on parle d'une réexportation d'armes américaines) En client probable, il pourrait y avoir l'entreprise privée actuellement chargée du soutien de nos E-3F qui chercherait des pièces détachées...
-
Techniquement, le membre d'équipage à l'avant a les mêmes droits/capacités que celui à l'arrière. On a décidé qu'il y avait un pilote et un NOSA, mais ils pourraient très bien (s'ils étaient compétents) changer de rôle en cours de vol. Donc à moins que le nouveau standard avec viseur scorpion remette en cause le fonctionnement du Rafale, oui, le NOSA peut s'occuper du tir du missile pendant que le pilote pilote.
-
C'est le défaut des uchronies, on y réfléchit avec plus de 50 ans de Retex donc les évidences de maintenant auraient pu être des traits de génie à l'époque. Pour la modernisation 54/55, je suis surpris par la taille du déport de la piste oblique. Sur l'Arromanches, ça donne presque l'impression de se limiter à une piste oblique peinte et sur les PA plus moderne, on a souvent une piste qui me paraît moins dépasser de la coque.
-
S'il parlait des F-35A, c'est moche. Normalement l'intérêt du réceptacle, c'est d'avoir un débit plus important qu'avec un panier souple. Et en plus on peut envisager de ravitaillement 2 Rafale simultanément ...
-
Il faut le faire depuis un ordinateur, pas un téléphone. Option que je conseille, mais avec modération si tu ne veux pas louper des pages complètes...
-
On parle du Typhoon ? J'ai du mal à concevoir une offre "économique" sur la durée de vie de l'avion. Quand à faire ce qui est demandé... le Typhoon est peut-être un bon avion, mais uniquement si on ne prend pas la peine de le comparer avec la concurrence. Bah parce que les Taurus ne sont pas américains et seront en concurrence avec des productions américaines...