ARPA

Je pense que c'est un point à ne pas oublier. Si donner (louer ou vendre) des Rafale (M ou non) impacte nos capacités opérationnelles, il suffit que le politique qui le décide en soit conscient. D'ailleurs concernant le CDG a 24 Rafale... ce n'est bien valable que hors IPER ? Vu qu'on parle d'une période qui couvre une IPER, cela relativise l'impact. Le Rafale est toujours en production. Donc produire quelques Rafale M restent parfaitement envisageable.

Les La Fayette et Bois Belleau n'ont pas été conçu comme des porte-avions, mais des croiseurs finalement transformés en cours de construction.

Ok, si tu le dis, on te fait confiance. Euh... argumentation bidon. Tu aurais mieux fait de te limiter à un seul mot. Pour répondre à ta question, avoir des Rafale en avance permet d'avoir les premiers Retex et une mise en service opérationnelle beaucoup plus tôt. Et 4 Rafale M, cela pourrait déjà représenter une capacité opérationnelle non négligeable pour la marine indienne.

J'aime bien ces dessins. On voit la petite taille du Dixmude qui était aussi le plus lent.

C'est quoi le problème de l'A400M ? Quel est ou quels sont les charges françaises hors gabarit qui ne rentrent pas dans un A400M ? Les Retex de l'usage français des An124 me semblent concerner que des charges qui auraient pu être transportées dans un A400M. Si on rajoute que l'A400M peut se ravitailler sur un A330MRTT... je ne vois pas quel mission a été réalisée par une flotte d'An124 (ou C-5 ou C-17) et n'aurait pas pu l'être par une flotte d'A400M et A330MRTT. On pourrait parler de la question économique (par rapport à des An124 payés par l'URSS et loués par un oligarque), mais les avions soviétiques n'avaient rien d'exceptionnel. On peut aussi se poser la question du tonnage global, mais notre flotte de 25 A400M et une dizaine d'A330MTT, ça représente déjà 1200 tonnes à chaque rotation de la totalité de la flotte, c'est plus que ce qu'on pouvait avoir avec notre flotte de C-135 et C160 complétée par ce qu'on pouvait louer.

Les Rafale terrestres ne font même pas 99% de la masse du Rafale M...

Je ne pense pas. Je les comparerais plutôt aux intérimaires... Enfin je ne connais pas assez la position du DRH qui gère sa ressource de stagiaires. En tout cas, pour l'armée, ses stagiaires (oui, il y en a quelques un dans les civils de la défense) sont très loin d'être aussi utile que les réservistes.

On peut aussi rappeler que le militaire technicien sur Rafale passe à peine la moitié de son temps de travail à faire technicien plutôt que militaire. En temps de crise, le technicien militaire va se concentrer sur son travail de technicien et repoussera à plus tard ses activités militaires ou se fera remplacer par d'autres militaires. Le temps de travail du militaire pourra aussi être augmenté très sensiblement, quasiment doublé. Le technicien militaire peut en situation de crise fournir 3 ou 4 fois plus d'heures de mécanique qu'en temps de paix. Et je ne parle pas des réservistes ... Ce n'est pas forcément une solution durable, mais c'est un rythme qui peut tenir plusieurs semaines voir plusieurs mois.

Est-ce vraiment un besoin ? Actuellement ce serait assez rapide de détoureller le Leclerc et retirer son GMP pour pouvoir le charger dans 2 A400M (ou un A400M et un A330MRTT) mais reste à voir l'intérêt... On perdrait une demi-journée à le remettre en service une fois arrivé. Donc en 2 jours, on devrait pouvoir déployer un Leclerc n'importe ou. Mais le plus gros problème, c'est que ça ne sert à rien de transporter un unique char. Le même calcul doit être fait pour au moins une dizaine de char et leur accompagnement (au minimum des VBL) et dans ces conditions, la voie aérienne n'est pas forcément plus rapide qu'une voie navale ou ferroviaire.

Je crois que c'est plus complexe. On a 13 Rafale de plus (donc des pilotes en plus) et 13 heures par pilotes de plus. Ces 2 augmentations vont représenter une augmentation de 10 %. Si on rajoute qu'on va aussi avoir les livraisons d'occasions à la Croatie et à la Grèce, on complique le calcul. Enfin, heureusement qu'on a des simulateurs...

Je me demande comment on va occuper ces A400M. Si on se limite aux missions des C160/CN235, avec un avion 2 fois plus rapide et transportant 5 fois plus, on va faire beaucoup moins d'heures de vols. Comme ils le rappellent dans l'article, nos A400M dans le Pacifique se sont occupés en faisant des missions civiles en concurrence déloyale avec les moyens locaux. Comme ravitailleur prédéployé, ça pourrait être intéressant. Il pourrait faciliter certains déploiements. Et si on finit par généraliser le ravitaillement en vol des hélicoptères, ça pourrait être utile localement. On pourrait aussi envisager certaines missions exotiques (SURMAR, EVASAN, transport civil, bombardier d'eau...) vu que les règles outre-mer sont parfois différentes des métropolitaines. Mais concernant la justification, ça ressemble à un prétexte. 48 heures pour se déployer à 12 heures de vols quand on a plusieurs équipages et avions d'alerte à moins de 6 heures...

Au sujet des simulateurs, il y aura combien de cabines ? Et elles pourraient être en ligne avec les françaises ?

Honnêtement, les marins ne sont pas les mieux placés pour vouloir ou non, un second porte-avions. Un second porte-avions permet une permanence (de l'alerte) du GAN, mais a un coût conséquent. Si le politique accepte que la Marine réponde absent 20% du temps, ce n'est pas les marins qui vont s'en plaindre. Si en plus, ça leur permet de justifier des exercices aux USA ou sur un porte-avions alliés, c'est du bonus.

Le terme de motorisation multiplie est plus adapté. Les allemand (et les italiens ? ) avaient prévu d'utiliser le F404, probablement pour ne pas favoriser un des 2 partenaires et payer leur dîme aux USA ...

Quand les A400M d'occasion ne seront pas en concurrence avec des A400M neufs, donc quand l'A400M ne sera plus produit... Bon, il faut aussi voir au cas par cas, le marché de l'occasion n'est pas forcément en concurrence avec le marché neuf. On peut aussi envisager qu'une vente d'occasion serve à appâter le client qui commande aussi des neufs. Je tiens à rappeler que ne pas respecter ses engagements, c'est tricher. Que ce soit dans un sens ou dans l'autre. La France a payé 50 part du développement et de l'industrialisation (et des surcoûts...) de l'A400M donc moins de 2 fois plus que l'Espagne et moins que l'Allemagne alors qu'elle va en profiter beaucoup plus... Dit autrement, l'Allemagne et l'Espagne ont investi dans l'A400M à la place de la France. Si l'A400M est un succès les pays qui ont commandé plus qu'ils n'ont acheté vont y gagner, mais si l'A400M est un échec, le(s) pays qui a (ont ?) commandé moins qu'il n'a acheté va y gagner.

Plus ça va, plus j'ai peur qu'on se contente de 35 A400M. Et avec l'argent économisé, on pourra développer puis acheter des FCTM (avec un workshare conséquent) qui feront quasiment le travail de 15 A400M supplémentaires...

Légalement ? Non, l'Espagne n'a pas le droit d'exporter (revendre ou donner) du matériel militaire (A400M) coproduit par la France et l'Allemagne sans l'accord de ces 2 pays.

Il y a des chances que ça résiste aussi au froid, à l'humidité et peut-être même au chaud. Pour peu qua ça résiste aussi à un vent "fort", cela pourrait suffire à justifier les 6M€ même sans aucun blindage.

Ce n'est pas en 2012 que l'Inde a décidé de s'équiper du Rafale ? Depuis, ils ont acheté 36 Rafale et combien d'autres chasseurs ? Je crois que depuis 2012, l'Inde a acheté plus de Su30, de MiG29 ou de LCA que de Rafale. Dassault a moins de 25% du marché des avions de combat indien, c'est le 4eme fournisseur. Il faut être objectif, en pratique l'Inde achète d'autres avions que le Rafale. Le temps ne joue pas pour Dassault, l'Inde a récemment commandé du Su30 et on attend de concrétiser le choix des Rafale M.

Vous verrez que le F-35 (et surtout le B) sera le chasseur le plus secure du monde. Le nombre de pilotes survivants a un accident sera plus élevé que celui des autres modèles. Bon, comme pour le Yak38, l'explication viendra que c'est un des rares avions dont les pilotes s'éjectent alors qu'il est en parfait état...

Dans l'uchronie, l'objectif était une refonte majeure des Richelieu au standard de 1970 pour qu'ils restent crédibles le plus longtemps possible. Donc pour la motorisation : de nouveaux moteurs (30 ans de progrès) fournissant toujours 160 000 ch. On peut envisager un propulsion hybride partiellement nucléaire (entre 20 et 40 000 ch, mais difficilement plus) qui pourrait impliquer un gain opérationnel conséquent, mais ça ne change pas tant que ça la taille du moteur thermique et donc de la cheminée. Tu peux te servir de la propulsion partiellement nucléaire et nettement plus récente pour faire une cheminée plus petite, mais celle d'origine doit rester cohérente. Pour la piste oblique, ça me semblait nécessaire pour embarquer des jet. Je voyais une configuration comme le kiev. On garde quand même quelques (5/6) places de parking sur les côtés et j'envisageais de pouvoir utiliser l'espace avant au niveau de l'ancienne tourelle centrale comme d'un parking (et quand on veut tirer les missiles balistiques, on pousse les avions sur la piste ou à l'eau). Et un des avantages de la piste oblique était de ne pas percuter au décollage la tourelle de 380mm restante... mais si la piste est nettement plus haute, ça rend envisageable une piste droite. En avions, je pensais plusieurs Alizés (une capacité ASM) et de rares Etendard et/ou Crusader (présence presque symbolique, soit pour aider le Clemenceau à proximité, soit pour surprendre un adversaire potentiel) ainsi qu'un ou deux hélicoptères. D'ailleurs, en bout de piste oblique, il faudrait une catapulte de 50m comparable à celles des Clemenceau. Je ne sais pas comment faire opérer ces avions sans piste oblique... idéalement, il faudrait pouvoir caser 15 à 20 aéronefs sur le pont. Au moins 10 et les autres dans le hangar... Pour le radar et l'armement... ce qu'on aurait pu installer sur un navire (re)construit dans les années 60 avec mise en service au début des années 70. Donc le 100mm paraît cohérent. En missiles sol-air, le MASURCA (du Colbert) me paraissait une bonne idée, mais ça demande de la place et un radar performant. Enfin, ça reste une uchronie. Il pourrait y avoir beaucoup de changements. Dans mon idée, le cuirassé hybride restera en service au moins jusque dans les années 90 ou 2000 avec des mises à jour régulières. Et surtout, je ne sais pas à quel point cette uchronie est crédible. S'il n'est pas possible d'installer une piste suffisamment longue (et avec un minimum de places de parking) pour opérer les avions d'un Clemenceau, autant se contenter d'une plate-forme hélicoptère.

Il faut se replacer dans le contexte historique. En 1940 le Jean Bart (et/ou le Richelieu) a fuit sans avoir tous ses canons. La France libre et les alliés n'ont pas su quoi faire de ces navires vu qu'ils ne pouvaient pas produire de canon de 380mm (381mm, oui, mais ce n'est pas le sujet) Le Jean Bart a servi de réserve de pièces détachées pour permettre au Richelieu de combattre et on s'est posé la question de comment finir le Jean Bart... supprimer la moitié des canons est peut-être une solution par défaut pour utiliser les 4 canons restants. Je préférerais allonger encore le pont et me contenter de la tourelle quadruple avant, mais garder les 2 tourelles et aussi une solution d'avenir si on prévoit de se procurer 4 nouveaux canons de 380 mm. Bon, dans mes souvenirs, je croyais qu'on avait envisagé d'équiper les tourelles quadruples avec les 8 canons de 340mm du Lorraine, mais remplacer les tourelles quadruples de 380 par des tourelles doubles de 340 mm aurait impliqué une grosse perte de puissance.

Impressionant, j'espère que tu ne viens pas de faire tous ces dessins ? Et, c'est possible un Jean Bart avec une piste oblique, des silos à missiles balistiques à la place de la tourelle centrale, la tourelle avant de conservée et un armement des années 70 ?

Mon "estimation" est caricaturale, j'accepte que nos Rafale puissent (tous) faire 1000 heures par ans et en plus de la flotte de Rafale, je compte aussi sur les mirage 2000 qui contribuent encore aux OPEX et à la PO. Et on aurait aucun "gras" un conflit un peu sérieux avec quelques pertes pourrait remettre en cause les FAS.

J'avais déjà trouvé cette image sur le net, félicitation. D'ailleurs tu as conservé les canons de 380mm ou c'est les canons de 340 mm récupérés sur un autre cuirassé ? Et si c'est les 340mm, les tourelles ont toujours la même place que celles de 380 mm ? Sinon on a une partie uchronie sur le forum. Le Jean Bart est une belle plateforme pour des uchronies aussi réalistes que sa construction comme cuirassés pour seulement 4 ans...