ARPA

Pour la PO française, on a quand même 4 plots (plus la MASA) pour couvrir le territoire. Même à mach 1, si on doit faire 200 km, ça prend du temps. Mais c'est vrai que le critère distance est mineur par rapport au temps de réaction demandé. Si on passe d'un temps d'interception de 15 minutes à 30 minutes, on gagne des centaines de km.

Le CdG c'est des catapultes de 31 tonnes. Les CVN, c'est 36 tonnes. Si on le sait avant de construire le prochain PA, on peut demander des catapultes rallongées plutôt que raccourcies donc a 40 ou 45 tonnes. Et on pourrait même envisager de compléter le catapultage par un ravitaillement en vol pour les configurations les plus lourdes (c'était la procédure envisagée pour des bombardements nucléaires avec des mirage IV depuis le PA Verdun) Le porte-avions implique des contraintes de vitesses d'appontage bien plus que de masse maximale au décollage. Pour le Rafale, c'est l'armée de l'air qui a exigée une masse réduite. La contrainte de l'armée de l'air est financière, il n'est pas possible d'avoir autant de chasseurs lourds que de légers. La marine aurait probablement pu se contenter d'une grosse vingtaine de Rafale de 45 tonnes, mais l'armée de l'air n'arrivera pas à assurer son contrat opérationnels avec seulement une centaine de chasseurs, même très performant et de plus de 45 tonnes.

Pour info, je ne conteste pas les qualités de l'outil. Mais j'ai l'impression qu'on ne s'en est jamais servis en opération. Juste pour des entraînements (parce que le C2 est disponible contrairement aux C130 ?) mais jamais pour une mission réelle du PA vers une zone hostile. Je me trompe peut-être, mais quand pour les opérations ou un C2 aurait pu participer on voit que ce sont les CH47 et CH53 qui ont participé, cela veut dire qu'il doit y avoir une raison pour expliquer l'absence des C2.

C'est pas faux... mais il y a 10 ans, ça aurait été mieux. En plus on parle de bidon supersonique, donc ils pourraient aussi être utile pour les missions air-air. PS : si demain Dassault "riposte" avec les CFT et/ou un bidon ventrale de 3000 L, je trouverai aussi que ça fait long pour quelque chose d'aussi basique et d'aussi vital qu'un réservoir de carburant.

Probablement... Mais pas au prix indiqué dans l'offre incluant le Rafale. Si j'ai bien compris, on propose si vous prenez du Rafale de participer à des conditions avantageuses au SCAF. Si vous ne prenez pas du Rafale, vous pourrez toujours participer au SCAF... mais pas aux même conditions. Si vous avez envie d'acheter des F35 et de financer le SCAF sans aucune contre partie (pas de recherche en Belgique, pas d'intégration du SCAF au F35...) c'est aussi possible. C'est juste que si une des compensations lié à l'achat de Rafale correspond à une participation avec des conditions avantageuses au SCAF, bah sans Rafale la proposition est caduque, il faudra renégocier. PS: avec 34 avions soit a peine plus de 12% de la France, si on propose de participer à plus de 12% de la participation française au SCAF, la Belgique pourrait s'estimer heureuse. Vu tout le débat que fait ce marché, je comprends mieux pourquoi Dassault s'était retiré.

Ce qui se dit sur le forum n'est jamais juste, au mieux il s'agit d'une approximation souvent valable. La dérive comme la perche doit avoir un impact très réduit sur la SER. Mais très réduit ne veut pas dire nul. Techniquement, surtout avec les CDVE, tout est possible. Reste à voir l'utilité. Gagner en maniabilité pourrait être utile pour une configuration air-air (police du ciel plutôt que BVR) ou alors pour certaines configuration spécifiques (air sol vraiment très chargé, CAS...) et conserver une maniabilité comme en lisse. Mais personnellement, ça me parait vraiment trop complexe. Déjà que la plupart des aviations se contentent d'installer presque définitivement les CFT, j'ai peur qu'un avion avec une dérive amovible se retrouve soit toujours avec sa dérive soit jamais avec sa dérive.

Leurs F16 sont plus vieux que les mirage 2000 français qui ont été retirés du service au Brésil après leur fin de carrière en France. Sachant qu'il faudra plusieurs années pour se faire livrer, c'est déjà trop tard pour se décider. La seule chose qui "sauve" la composante belge c'est que ses besoins se limitent à 34 avions alors qu'elle a reçu 160 F16. Leur réduction d'effectifs est vraiment impressionnante.

Cela aurait été très bien il y a 20 ans. Mais mettre 20 ans pour développer un bidon (et c'est pas finit), ça fait peur...

Il s'agit d'opérations héliporté. J'en déduis que non, il n'y a (presque) jamais eu de missions de transport/parachutage depuis un PA. Le but du COD, c'est bien d'assurer la logistique du GAN, ce n'est pas de se servir du PA comme d'une base avancée pour ravitailler des détachements encore plus avancés.

Reste à savoir si la Suisse et la Finlande seront d'accord. Ces pays veulent des retours industriels sur leur sol.

Je crois que pour l'instant, quelques soit l'équipement (ASMP, bombes, météor, nacelle...) et quelques soit le Rafale (y compris un avec plus de 3000 heures de vols, radar PESA...) on regrettera plus la perte du Rafale que son chargement.

Dans l'existant... je ne suis pas sûr qu'on puisse changer grand chose. Ce qui pourrait être intéressant, ce serait de relier les 2 catapultes pour en faire une double en cas de besoin (entre 30 et 60 tonnes à catapulter du CdG). Mais je me demande comment on ferait apponter un avion de 50 tonnes...

Sauf que technologiquement augmenter la pression, ça devient compliqué. Il y a un risque de casse non négligeable. Pour le diamètre des pistons, si on l'augmente, il faudra augmenter d'autant la taille du réservoir. Rallonger la catapulte permet d'augmenter ses performances sans rien modifier d'autre. On peut conserver le même réservoir et la même pression. Mais on se retrouve aussi avec une catapulte de moins en moins performante. Avec une catapulte trop longue, il va être dur d'optimiser les mouvements sur le pont d'envol, on gagne déjà l'équivalent d'une place de parking entre une catapulte de 75m et une de 90m. A puissance égale (donc pression et taille du réservoir) une catapulte plus longue sera plus performante. Une grosse amélioration pour une prochaine génération de catapulte pourrait être une catapulte à longueur variable. Habituellement utilisée sur les 50 ou 75 derniers mètres pour des Rafale, sur les 25 derniers mètres pour des drones et sur 150 ou 250 mètres pour un avion de transport lourd (qui pourrait servir de plateforme pour le ravitailleur, l'AWACS...)

En fait je pensais à la période 2001/2013 quand on avait le CdG est assez peu de Rafale à mettre dessus. A cette époque les F4 n'étaient pas trop obsolète, le Rafale n'était pas encore F3 et notre GAN était principalement composé de SEM. Mais c'est vrai que je n'ai pas vérifié si les A4, F4 ou F18 qu'on trouvait en Europe pouvaient opérer depuis un PA. Pour les A4, le Brésil a du "modifier" les A4 ex koweïtien pour en faire des avions embarqués. (De tête, il s'agissait juste d'installer des équipements comme la crosse disponible en grand nombre dans les casses américaines, cela n'a pas coûté bien cher) Pour le F4, je ne sais pas, mais pour le F18 il s'agit de la version navale. Il est possible qu'on ait démonté certaines pièces navales pour gagner du poids, mais ça reste un avion qui pourrait très rapidement être embarqué si l'Espagne le souhaite. D'ailleurs l'Espagne a même acheté des F18 ex USNavy. Pour que l'Espagne décide d'opérer ses F18 sur le CdG, il faudrait déjà que la marine espagnole accepte de remplacer ses harrier par des F18 pouvant opérer uniquement depuis un PA alliés (français ou américains) en attendant un hypothétique PA espagnol. Ensuite il faudrait aussi que l'armée de l'air espagnole accepte de donner ses F18 à la marine. Il s'agit de 2 conditions qui me paraissent assez dur à obtenir. Maintenant ce serait peut-être une solution économique pour maintenir une aéronavale (mais pas très autonome) lors du retrait des harrier.

La solution idéale serait peut-être de choisir l'avion qui répond le mieux à vos besoins. Pourquoi rechercher un compromis ? Vous choisissez l'avion/la proposition qui vous paraît être la meilleure et puis c'est tout. De toute façon, on ne parle que de très peu d'avions, ça ne changera aucun des programmes concernés.

C'est probablement vrai vu qu'on n'est pas arrivé à le faire même pour un exercice avec les F4, F18 ou A4 de nos alliés. Pourtant on a eu des A4 Singapourien qui s'entraînent en France et qui auraient pu être les rares biplace à opérer depuis nos PA (d'ailleurs qu'est-ce qu'ils sont devenus, ils sont trop usé pour une seconde carrière ?). Avec le CdG, on doit pouvoir catapulter des F4 et des F18. On a eu (au moins) un pilote allemand qui a joué avec un SEM sur le CdG, il aurait pu revenir avec un F4. Pour les F18, il y a des biplaces et des pilotes français qui ont été lâché dessus, donc il me parait tout à fait envisageable d'autoriser des espagnols à se opérer depuis le CdG.

Des fois, c'est aussi que l'industriel est "obligé" d'assurer le soutien de son système. Quand ça concerne son coeur de métier (les réacteurs par exemple) il y a des prix cohérent, mais si ça concerne des équipements qu'il ne connaît pas/plus et qu'il doit sous-traiter, ça ne l'intéresse pas du tout et il n'est pas compétitif. Donc en plus d'avoir des surcoût (il doit chercher un sous-traitant qui aura sa marge) une logistique probablement inadaptée, il va se prendre une marge (si le sous-traitant fait mal le boulot faut qu'il puisse en trouver un autre) et peut-être même proposer un prix dissuasif pour ne plus avoir à traiter ses problèmes.

Si le but c'est juste de faire des économies, il est aussi possible de se passer définitivement d'aviation. Parce que accepter une perte capacitaire pendant 3 ans tous les 30 ou 40 ans, j'espère que ça économise au moins 10% du coût de la flotte sur toute la période. Maintenant en pratique, je soupçonne qu'il y ait quand même un lissage partiel entre la fin du F16 et le F35, je n'ai pas lu qu'il fallait que d'autres pays se chargent de leur PO. C'est juste que politiquement vu qu'ils ont payés des F35, ils demandent à faire des économies donc à être exempté d'OPEX pendant quelques années.

Je suis d'accord qu'ils ont des problèmes d'argent, mais si on envisage que la France peut se payer 2 PA CATOBAR de 300 et de plus de 60 000 tonnes, l'Espagne pourrait bien s'en payer un petit de moins de 30 000 tonnes. D'ailleurs si l'Espagne peut se payer une quinzaine de F35B, elle doit pouvoir se payer une quinzaine de Rafale M ainsi qu'un PA CATOBAR ou STOBAR adapté aux effectifs de son aéronavale. Le gros surcoût du PA non STOVL, c'est surtout qu'il faut en avoir un de secours pour assurer la permanence du GAN et on ne peut pas se contenter d'un porte-hélicoptères comme PA2. Mais si on réfléchit dans l'optique européenne, le PA 2 pourrait être celui d'un autre pays.

Non, ce qui est scandaleux, c'est juste de vouloir changer toute la flotte en même temps. Rien que d'étaler les livraisons sur 5 ans aurait pu lisser tres fortement l'impact opérationnels (avec juste une réduction du contrat capacitaire plutôt qu'une suspension)

Si leurs F18 étaient un peu moins vieux, on pourrait leur proposer d'en embarquer quelques uns sur le CdG pour les convaincre à passer sur Rafale M et commander un PA Catobar.

Un réacteur civil et un militaire, ce n'est pas tout à fait la même chose. Mais c'est vrai que RR est beaucoup plus gros que SNECMA. Il pourrait probablement faire mieux que SNECMA. Mais ce même raisonnement pourrait s'appliquer aux avionneurs, on pourrait donc légitimement penser qu'Airbus est mieux placé que Dassault pour la prochaine génération d'avions de combat.

Sur le F35, on a quand même fait plus de 800 pages, donc faire une remarque dès la 4ème pour le tempest... Désolé j'ai pas pu attendre vendredi

Si on parle de l'UE, il faudra aussi retirer les 138 UK (de toute façon, je croyais que c'était passé à 50) Et pour la Belgique, il n'y a toujours rien d'officiel (sinon si le F35 est déjà choisi face au Typhoon, le Rafale a bien fait de ne pas participer) Donc pour l'instant, c'est à peine 200. En Europe, il y aura plus de Rafale que de F35... Maintenant si on compte les alliés proche de l'UE, on peut rajouter l'UK, mais aussi le Canada et surtout les USA ...

Sur le Rafale, ce serait bien aussi. Si ça permet une amélioration des performances et d'assurer un retour industriels aux Indiens qui n'auront pas de remords à en commander 2 ou 3 00 de plus.