ARPA

Enfin qui acceptera d'acheter un de ses PA STOVL plus cher qu'un CATOBAR ? Le pire, c'est que les anglais sont bien capable de trouver des clients.

En fait si on a dû développer des catapultes et qu'on a du investir dans des machines outils pour produire puis entretenir des catapultes, le coût de production seul pourrait être assez modeste. On aurait peut-être la possibilité de produire plus de catapultes pour des besoins secondaires. Comme équiper une base à terre (pour la formation) ainsi que des navires comme les BPC qui risquent de ne presque jamais s'en servir (juste pour accueillir un avion en détresse ou un avion de transport) En fait, je ne suis pas convaincu. A vapeur, il faudra des machines outils assez énorme. Pour l'EMALS, les outils pourraient coûter moins cher. Vu les faibles série, même si l'EMALS a un coût de production énorme, ce ne sera pas gênant. À l'époque du Foch, chaque catapultage consommait une grosse quantité de carburant. Le PA avait son autonomie fortement réduite pendant les opérations. On peut le tourner dans tous les sens, mais un PA ça consomme beaucoup donc une propulsion nucléaire parait idéal (avec ou sans catapulte) Actuellement, la solution sans les USA, c'est juste pas d'E2C, d'E3F ni de catapultes. Pour le PA, s'il n'a pas d'E2C, il va se contenter d'un tremplin pour opérer ses Rafale. Pour les AWACS, ce sera un autre problème, mais si la marine doit s'en passer ça m'inquiète moins que si l'armée de l'air doit s'en passer.

Depuis quelques postes, ça me surprend de voir les Britanniques cités comme alternative européenne possible face à la coalition franco-allemande. Mais on oublie le Su57 qui est bien plus avancé et aussi "européen" que le tempest.

En plus Dassault a quasiment annoncé qu'il pouvait passer la masse max à 27 tonnes si on le demandait. La limite c'est vraiment ce qui est ouvert (ou devrait l'être)

Ça pourrait se comprendre, mais ils sont quand même nos alliés. Et même sans aviation, ils ont la capacité de nous tirer dessus à coups de mortiers (ou autres). Et de toute façon, les super tucano ne doivent pas être beaucoup plus dangereux que les "ULM" qu'on peut trouver dans le camps d'en face. Du point de vue économique, je ne comprends pas pourquoi on limiterait une vente de chasseur très léger, on a rien d'équivalent à proposer. Pour le prix des 6 super tucano, je ne suis pas sûr qu'on puisse proposer un unique Rafale d'occasion. Et les Gunship d'Airbus/Casa ne sont pas moins cher. Ou alors c'est qu'on essaie de caser nos alpha jet dont on a plus l'utilité avec l'arrivée des PC21. Sinon je trouve ça énorme qu'on puisse acheter un système d'armes sans préciser dans le contrat que s'il n'est pas complet, le contrat devient caduque. A mon avis pour un bon pilote de l'armée de l'air, il ne lui faudra pas longtemps pour être lâché sur super tucano et ensuite il pourra apprendre aux Maliens les subtilités du métier de pilote de chasse (et non pilote d'aeroclub) Officiellement les pilotes Maliens vont passer du Mig21 au Super Tucano, en pratique ils devraient passer d'une épave qui sert de décoration à un avions de combat, donc ils doivent apprendre leur métier (Bien plus que juste piloter un nouvel avion)

De toute façon, ce n'était que du réchauffé. Ça fait depuis combien de temps qu'on sait que le Gripen E/F est plus lourd que sa version PDF ? Je dirais bien plus qu'un an. Personnellement j'aimais bien le chasseur léger Gripen A à D. Mais avec les E/F, on a presque un chasseur moyen donc il devient presque le dernier de sa catégorie.

Il y a 60 ans, c'était le lightning qui faisait ses premiers vols. C'était aussi l'époque des mirage III, mig21 ou F4. Les anglais ne sont pas resté pour la postérité.

Neutralisé temporairement, mais je ne suis pas sûr qu'elle retrouve leur puissance d'origine. Déjà avec 9 avions de moins (25%) il ne faut pas s'attendre à des miracles. Avec une maintenance complexe (donc moins de pilotes par avions ? ) et peut-être même des procédures de riches (patrouille de 4 avions, j'espère que ce n'est pas indispensable pour la PO...) On risque de ne pas retrouver plus de 50% de la capacité de projection de l'époque des F16. J'ai vraiment peur qu'on dispose d'assez peu de F35 pour les OPEX...

A l'époque des Clem, on n'a pas fait plus grand parce que ce n'était pas utile et trop cher. Les Clem étaient déjà énormes à côté des PA léger qu'ils ont remplacés. En plus lors de leur lancement la France n'avait que des missions pour des PA léger (dans le cadre de la répartition des missions de l'OTAN)

C'est bien de le rappeler, pour l'instant la Belgique n'a pas encore fait son choix. Il serait bien de ne pas être trop pessimiste et de ne pas trop reprocher aux belges le choix du F35. On n'est pas à l'abri d'une bonne surprise. Accessoirement en 70, on peut comprendre que les Belges n'aient pas choisis le mirage F1. La marine française avait fait de même et même l'armée de l'air française avait décidé de s'équiper (aussi) du Jaguar pourtant plus cher.

C'est un faux problème, les pilotes ont une "durée de vie" assez réduite entre la fin de leur formation et la fin de leur carrière comme pilote opérationnels. Surtout si on compte tout ceux qui sont sous contrat qui peuvent voir leur contrat non renouvelés et ceux qui peuvent avoir une reconversion (sur drones, en état major à l'OTAN si le F35 est choisi...) Par contre ce qui me parait plus inquiétant, c'est qu'avec un nombre réduit de F35 encore aggravé par une maintenance complexe donc un nombre d'heures de vols par avions plus réduit que ceux des autres modèles, on va finir par avoir une baisse capacitaire. Si on rajoute qu'en plus le F35 a une charge utile et une autonomie très modeste par rapport aux autres avions ... J'ai vraiment peur qu'indépendamment des performances de son système d'armes, son coût et ses faibles performances aérodynamique implique pour les aviations qui se seront équipés de F35 de réduire significativement le nombre d'objectifs qui pourraient être traités lors d'une guerre. À mon avis, il faudra que le F35 soit vraiment performant pour compenser son coût.

Vu le schéma de FATAC, c'est pour le boom, la perche rigide et non pour les paniers de ravitaillement. Donc vu que les voyageur n'en ont pas, c'est logique.

A l'époque du FX2 brésilien, je crois qu'en cas d'achats de Rafale par le Brésil, tous les Rafale destinés aux pays Sud Américain devaient être produit par le Brésil. Saab est dans la même logique, vu que le Brésil s'est décidé pour du Gripen, il reste à convaincre les autres pays.

Si tu préfères, on peut aussi redevelopper une catapulte hydraulique. C'est une technologie qu'on maîtrisait à l'époque ou on faisait des catapultes française (pour hydravions...) Quel que soit la technologie utilisée, il sera très dur d'avoir une fiabilité irréprochable. Industriellement, on va probablement devoir s'équiper d'une machine outils (hors de prix) qui risque de ne pas beaucoup servir. Et il ne faut pas se leurrer, une catapulte, ça demande beaucoup de puissance. Pendant la seconde guerre mondiale, sur certaines classes de PA, les catapultes pouvaient consommer jusqu'à 50% de la puissance du PA. Au moins l'EMALS permet d'utiliser les dernières technologies. J'extrapole probablement, mais si la technologie des catapultes se rapproche de celle des canons électromagnétiques, ça pourrait être potentiellement très intéressant.

A l'époque les 2000 aussi étaient neufs. Quand la France a décidé de développer le Rafale indépendamment des constructeurs du Tornado, on a essayé de convaincre d'autres pays de participer. Pour l'Espagne, la France a été prise de vitesse et pour la Belgique ... bah ça n'a pas marché non plus.

Ce qui est important, c'est d'être capable de faire XX 000 heures par ans. Tant que le taux de disponibilité n'est pas le facteur limitant et n'est pas responsable de l'annulation de missions (contrairement au budget alloué) et qu'on reste capable sous xx jours de remettre en état presque tous les avions (donc qu'on a assez de réacteur par exemple donc qu'on a réellement xxx avions et non 60% d'avions et 40% de carcasses d'avions) la disponibilité n'a pas beaucoup d'importance. Surtout que même si on arrive à avoir 100% de disponibilité, est-ce qu'on a le personnel associé ? Entre les permissions, les stages, les arrêts maladie... je ne suis pas sûr que la disponibilité de nos pilotes soit supérieure à celle de nos avions.

Je crois que ça fait presque 30 ans qu'on a essayé de vendre le Rafale aux belge pour la première fois...

Et les Yak 130... Enfin c'est sur qu'avec un coût de fabrication plus faible, avec moins d'heures de vols par pilotes et moins de pilotes par avions, la Russie peut "facilement" aligner presque 1000 avions. Mais ça ne veut pas dire qu'ils ont une armée 5 fois plus puissante que la nôtre. Quoique si on compare les mig31 et Tu160 au mirage 2000 -5 ou N, on n'est pas vraiment gagnants.

Bah comme tout le monde, on a un budget donc on obtient XX avions. Par manque de budget, alors qu'ils avaient demandé 100 avions remplaçant de l'Etendard IV, ils n'ont reçu que 70 SuE. Je ne dis pas qu'avec 30 SuE de plus ils auraient pu déployer 2 GAN, mais ça aurait aidé. Le budget reste le principal problème. On n'a pas de budget donc pas assez d'avions ou de PA.

Sur ce coup, vu qu'ils ont envisagé le Gripen avant de se payer des F16 au prix des Rafale, je pense en effet qu'on n'a pas su vendre le Rafale. Avec le Rafale, je suis persuadé qu'on pourrait répondre aux besoins de la quasi totalité des pays. Il faut juste qu'on arrive à adapter notre présentation. (Pas besoin de faire la pub du SCALP par exemple)

C'est bizarre, on dirait que le Rafale (ou le Typhoon ou même le F18) n'a même pas été envisagé. Parce ce que je comprends qu'on préfère du F16 au Gripen, mais si le budget le permet (presque 3 milliards...) la question des autres avions devrait se poser.

On pourrait aussi dire 2 * 90 = 180 Et F35 : 1 * 125 kN Les 2 avions ont quasiment la même puissance si on ne compare pas avec et sans la post combustion.

1,6 milliards pour 14 avions, ce n'est pas véritablement bon marché. Le Rafale pourrait presque être commercialisé à ce prix (enfin tout dépend de ce qu'il y a avec)

En fait l'OTAN, c'est une alliance politique, mais c'est aussi une organisation qui a son budget (qui ne représente qu'une petite partie des budget militaire de chaque pays) et ses personnels (militaire d'un pays membre détaché à l'OTAN et quelques civils) et même son matériel. A mon avis, c'est cette contribution financière qui est en cause et non les 2% du PIB. Vu que les USA représentent plus de 50% du budget de l'OTAN (je parle de l'organisation, pas de l'alliance) c'est probablement eux qui compensent quand un pays ne paye pas. C'est bizarre le fonctionnement de l'OTAN, mais beaucoup de pays ne sont pas vraiment réglo. Les militaires européens de l'OTAN font par exemple beaucoup de formation. Ces formations sont payés par l'OTAN (donc à plus de 90% par un pays autre que celui du stagiaire...)

C'est probable, mais vu que le CdG est nettement moins puissant que les Clémenceau, je ne serais pas aussi catégorique. (Bon le nucléaire aide beaucoup, et je doute qu'on accepte de réduire d'autant la vitesse)