ARPA

Euh... vous parlez d'un PA multinational... mais sans avions embarqué il sert à quoi? Pour que ça ait du sens, il faudrait qu'on vende des Rafale M (ou au minimum des F35C) pour que ce soit utile. Si c'est pour ne pas avoir plus d'avions, autant ce contenter d'un PA français (qui ne représente même pas 30% du prix de son GAN) Maintenant si un accord multinational nous permet d'accueillir des avions étrangers et d'avoir une escorte étrangère oui ça pourrait être envisagé. La participation française avec un PA sera très raisonnable. On pourrait presque le voir dans l'autre sens, il faudrait que d'autres pays souhaite un PA2. L'Italie ou l'Espagne (si elle renouvelle son aéronavale) pourrait s'en servir comme d'un PA2 lors des IPER ou MLU de leur PA et il faudrait que d'autres pays décident d'avoir quelques avions embarqués pour que le Charlemagne reste utile quand tous les PA 1 sont en service.

+1 Ce n'est pas parce qu'il y a une crise qu'on doit intervenir. Si le pays concerné est dépassé et qu'il le demande, oui mais pas autrement. Avant cette date, l'armée malienne n'était pas inexistante et ses effectifs théorique aurait du lui permettre de faire face. Autant lancer directement un M51 plutôt qu'une fusée qui embarque un Rafale qui porte un ASMP.

Un PA Charlemagne avec une flottille de Rafale M de la Marineflieger? Ils ont eu plus de 100 Tornado qu'ils ont retiré du service sans les remplacer. Ce serait vraiment très beau... mais c'est vraiment peu probable.

L'absence de volets politique peut aussi se voir quand la Belgique était arrivée à s'engager en OPEX pendant une phase de négociation pour savoir quelle coalition allait gouverner.

Ce n'est pas le potentiel globale qui m'inquiète, mais celui avant la prochaine révision. Le Qatar risque de se retrouver avec une grosse partie de sa flotte en révision chez l'industriel. Ensuite s'il vole 2 fois plus, il faudrait 2 fois plus de mécaniciens donc on risque de se retrouver avec de plus en plus d'avions en panne (pas trop, il faudrait juste quelques jours pour les réparer, mais vu que les mécano travaillent déjà pour maintenir les autres en état de vol...) A force, le Qatar pourrait finir par se retrouver ponctuellement avec 0 chasseurs de disponible. (En France on a souvent une disponibilité à 6 heures autour de 50%, pour le Qatar passer en dessous de 15% de disponibilité immédiate veut dire être incapable de faire décoller une patrouille) Et enfin on risque d'avoir une pénurie de pilotes s'ils doivent maintenir une alerte et qu'ils ont des journées stressantes et fatigante.

Ça me fait penser à une guerre d'usure. Les EAU forcent l'aviation qatari à trop voler. Le Qatar risque d'user ses avions ainsi que ses pilotes et mécaniciens ce qui fait qu'ils vont se retrouver sans aviation quand ils en auront besoin.

Que l'aéroport ne puisse pas grossir, ce n'est pas trop grave, le passage de la caravelle à l'A380 laisse une grosse marge de progression. Et je ne serais pas contre un encouragement pour utiliser des A380 plutôt que des B777. Par contre que la ville arrive à s'implanter en bout de piste puis impose de réduire l'activité aéronautique, c'est plus problématique et c'est souvent le problème des bases aériennes.

C'était (C'est? ) un forumeur indien ex pilote de harrier de l'IN qui faisait un peu de lobbying et avait pas mal d'informations.

Je n'ai pas dit le contraire. Mais ce n'est pas parce qu'il s'agit d'un PA Stobar qu'ils seront incapables d'envoyer "quelques" avions en configuration lourde. Je pense que la config nounou par exemple ne devrait pas poser trop de problèmes vu qu'elle ne concernera que quelques avions quand les autres en configuration air-air pourraient décoller au moins aussi vite qu'avec une catapulte. Par contre si on veut faire un gros raid air-sol, oui ce sera très problématique. Il faudrait plutôt conclure que pour la mission des PA américains le CATOBAR est préférable. Donc on est quand même dans une optique majoritairement air-sol voire d'avions de transport ou radar. Et ce qui était vrai à l'époque du F14 ne l'est plus forcément avec des avions nettement plus puissant ou des V22 censés remplacer les avions de missions. Et si on rajoute que le nombre d'avions embarqué a fortement diminué, ça reduit l'intérêt d'une montée massive. Si on veut vraiment comparer les bienfaits du Stobar ou du Catobar, il faudrait faire une étude avec le cahier des charges exact de la marine concernée et les performances précises de l'avion dans les 2 configurations. Ce qui serait valable pour un CVN avec une soixantaine de F35 ne le sera pas forcément pour un PA diesel avec une vingtaine de Rafale.

L'objectif étant d'éviter les crash, quand c'est possible on essaie d'avoir une configuration ou une panne moteur n'a pas de conséquences fatales. Ça demande de se limiter à des aéroports très long ou pour les avions embarqués à être surpuissant. Si on envisage un usage Stobar (ce qui n'est pas encore le cas) et que le PA est trop petit/lent, le passage à des M88 plus puissant permet d'augmenter la charge utile. Mais si le couple PA/Rafale stobar actuel est suffisant, ça ne sert à rien d'augmenter la puissance. Vu qu'il est probable que le Rafale puisse actuellement décoller en Stobar, un réacteur plus puissant servirait uniquement à augmenter les chances de survie en cas de panne (mais avec des réacteur plus puissant et moins fiable, on perd l'avantage) ensuite on gagne au choix en charge utile ou en distance de décollage à marge de sécurité équivalente. Mais si on peut réduire la marge de sécurité ou d'augmenter la longueur de piste, l'intérêt d'un réacteur plus puissant est relatif. Euh... entre un Rafale utilisant les 75m de la catapulte sur le CdG et le même Rafale pouvant utiliser les plus de 200m d'un PA Stobar, je ne suis pas sûr que l'avantage de masse soit au Catobar. Et si c'est le cas, il suffit de comparer le PA Foch et le PA indien. Mais ce qui est sûr, c'est qu'à longueur de piste/catapulte équivalente, il vaut mieux une catapulte.

On réfléchit dans l'optique occidentale qui préfère du Cato... ou du monomoteur STO... ou dans l'optique d'un pays qui accepte une attrition élevée ou qui se sert rarement de son aéronavale avec les configurations lourdes (pays "pacifique" ou qui déploie ses chasseurs embarqués à terre transformant son PA en "transporteur d'avions") ? Le Rafale M est probablement Stobar, mais il faudrait voir toutes les conditions associées. Je doute fort qu'on puisse se contenter de 75m et avoir la même marge de sécurité et la même charge utile que ce qu'on a avec la catapulte sur le CdG. Maintenant si la question se repose dans quelques années avec une catapulte de plus de 100m, des M88 plus puissant et un Rafale dronisé la réponse risque de ne pas être la même.

Situation de panne moteur au décollage? Normalement avant une certaine vitesse on peut s'arrêter sans sortir de piste et après cette vitesse on peut décoller avec une panne partielle. Paradoxalement, c'est un critère qui encourage les monomoteurs. Un bon Stobar devrait pouvoir subir une panne moteur au décollage sans finir à la flotte. Donc ça impose d'avoir de très grosses marges. Les données qu'on trouve concernent presque systématiquement un Rafale avec ses 2 réacteurs et un peu de vent de face. En réalité il faudrait calculer avec une panne d'un réacteur au bout de quelques mètres. C'est un "détail", mais on risque de presque doubler la longueur de piste souhaitée. On peut aussi limiter cette marge de sécurité pour des configurations "exceptionnelles" ou même juste opérationnelles. S'il y a plus de risque de perdre l'avion lors de sa mission que d'avoir une panne moteur au décollage, on peut fortement relativiser le besoin de marge au décollage. Une configuration nounou va donc être beaucoup plus exigeante (car aussi utilisé pour l'entraînement) qu'une configuration air-sol équivalente.

Tu te limites donc à une configuration air-air? À mon avis la question du Stobar se pose toujours, au moins partiellement et comparée au catobar.

C'est hors sujet dans le sens ou l'uchronie ne concerne que l'entrée en guerre ou non des USA. L'alternative à une entrée en guerre est juste de continuer à faire du commerce, pas de décréter un embargo sur les belligérants. Mais il oublie que l'Allemagne aurait aussi pu commercer avec les USA. Leurs sous-marins commerciaux commençait tout juste à être opérationnels. Les conséquences seront très faibles, mais l'Allemagne manquera un peu moins de matières premières. Pour éviter de se poser la question, on peut dire que les USA n'entrent pas en guerre mais décrètent un embargo sur l'Allemagne.

Après coup, c'est très facile de se dire que notre industriel n'aurait pas eu trop de problèmes techniques et qu'il aurait pu répondre au cahier des charges. On a un peu trop tendance à croire que tout ce serait passé aussi bien qu'avec le Rafale (qui a mis très longtemps pour être reconnu) mais on risque aussi d'avoir nos propres ratés.

C'est peut-être aussi une façon de montrer que toutes les données qu'on pourrait trouver dans la pub ont été modifiées donc ça protège des informations confidentielles qui auraient pu ne pas être effacées.

Il faut aussi rajouter la crosse. L'arrière du M a de grosses différences avec les B/C.

Si je me souviens bien, c'est plus complexe que ça. Il y a une seule voilure. 2 versions des trains donc 2 parties arrières. Mais pour l'avant c'est plus complexe. Il y a le C qui est un mélange du M (le cokpit) et du B (le train allégé qui libère de la place pour un cockpit plus important) Mais ce serait bien que quelqu'un confirme. Ça reste un souvenir lointain. Suite à une opportunité export (RU ?, Brésil ? ou Inde ?) Dassault avait garanti que c'était possible avec un M classique. Maintenant ça n'a pas été testé (à ma connaissance) et il y a une différence entre pouvoir décoller et pouvoir opérer depuis un PA Stobar. Entre la masse opérationnelle demandée (config air-air, air-sol ou nounou ?) la vitesse du vent (donc du navire) et la distance de décollage disponible (et sur les Stobar il y a souvent une piste plus longue que l'autre, donc il faut aussi savoir quand on peut l'utiliser) et même si on parle du Rafale actuel ou d'une version spécifique (au M88 gonflé) il y a trop de variables pour pouvoir honnêtement affirmer que le Rafale est Stobar ou non. Cela va fortement dépendre de ce qu'on attend d'un Stobar et du PA. Après on peut se dire qu'un Rafale M fera aussi bien qu'un Mig29K en Stobar.

Les Beluga ne sont pas des avions de série, mais des avions "modifiés". Du point de vue réglementaire, ils ne feront pas l'objet d'une homologation complète (contrairement à ceux produit de série) ce qui fait que le coût de développement est incomparablement plus faible que celui d'un nouveau modèle d'avion. Même pour l'entretien, il s'agit d'un avion issu d'un avion produit en grande série donc le coût d'exploitation reste modeste. Le problème de cette technique de "construction", c'est qu'on obtient un avion qui n'est pas réellement optimisé et qu'il risque d'avoir de gros "défauts" (fragilité structurelle, surconsommation, qualité de vol douteuses...) Mais l'avantage c'est qu'on peut développer un avion adapté à nos besoins même s'il n'est produit que pour une "micro" série. J'ai du mal à trouver des données fiables donnant le coût de développement puis le coût unitaire du Beluga, mais je crois que c'est très raisonnable.

En effet. Je me souvenais juste que l'opération sur Tombouctou en 2013 était la première depuis le Kosovo en 2004, donc je croyais que ce type d'opération était très rare. Mais si on le refait "régulièrement" depuis, c'est peut-être plus utile qu'une capacité de ravitaillement en vol par exemple.

J'espère que si on demande à l'A400M de pouvoir larguer des parachutistes, c'est pas juste pour former nos troupes mais pour avoir une capacité opérationnelle. La dernière grosse opération de parachutage (justifiant d'avoir des avions adaptés) date de 2013 avec la prise de tombouctou. Et à ma connaissance, c'est la seule opération de ces 10 dernières années. D'ailleurs elle aurait été organisée en partie pour justifier l'existence des troupes de para en période de crise budgétaire. Si en opération (donc pas en exercice) on doit accepter une procédure plus complexe pour une mission qui ne concernera que 2 ou 3 avions tous les 10 ans... bah c'est moins grave que de (trop) pénaliser toute la flotte pour ses missions les plus courantes. Après s'il y a des fans des opérations aéroportées, je comprends qu'ils n'aient pas le même avis.

Le parachutisme "opérationnels" avec le parachutage de soldats (autres que des forces spéciales) sur une zone d'opérations n'est vraiment pas très courant. On préfère largement les posés tactiques ou l'hélicoptère. Au cours des 40 prochaines années, je ne suis même pas sûr qu'on en ait besoin. Donc si pour cette situation on doit appliquer tout plein de procédures, ce n'est pas bien grave.

Enfin presque 1,5 millions par véhicules, ça commence à faire beaucoup. C'est pas suffisant pour changer le canon, le moteur... mais on aurait pu espérer plus qu'une nouvelle radio. Enfin le développement de nouveaux kit blindage ça peut être très cher.

C'est un argument qu'on voit plus souvent pour le pétrole que pour l'uranium...

La ligne dorée, c'est un éclair...