ARPA

Je ne suis pas sur que l'on puisse vraiment planifier une guerre qui durera 3 ans (de 1812 à 1814). Cela voudrait aussi dire que les autres pays nous laissent tranquille. J'ai peur que Napoléon essaie quand même d'avoir une paix plus rapide quitte à prendre plus de risque. Prévoir une guerre longue va aussi impliquer une baisse du moral des troupes. Déjà qu'ils ne sont pas sur de survivre à la prochaine bataille, prévoir 3 ans de campagnes militaires (juste pour la Russie...) c'est long. J'ai aussi peur que les blessés ne puissent pas reprendre le combat. Les soins de l'époque étaient plutôt médiocre et ce n'est pas une amputation qui permet de reprendre le combat... A part ça, bonne continuation.

On parle de l'Irak ? C'est quasiment la même période et la même région. Bon, OK, sans les américains, on n'aurait probablement pas déclaré la guerre et assez vite reconnu la souveraineté de l'Irak sur le Koweït.

Il y a une autre source ? L'annonce est assez surprenante, avant de commenter, je crois que je vais attendre une autre source.

Il faut reconnaître que notre aéronavale était très mal équipé à l'époque. Les marins ne le reconnaîtront probablement pas, mais aucun des avions embarqués n'aurait été accepté par l'armée de l'air. Le Crusader était de la génération du Mirage III et la famille Etendard concernait presque la génération précédente limité aux avions subsonique. La comparaison F-15 (ou F14 voir Su27 et MiG31) avec le Mirage 4000 est aussi faussée parce qu'on compare des chasseurs lourds limités à la mission air-air (plus par choix opérationnel de l'utilisateur principal que du constructeur) contre un avion polyvalent. Le Mirage 4000 dès les première étude devait avoir un gros radar air-air et un "petit" radar air-sol en pod. Dans un premier temps, c'est le F-15C et non le E qui s'est vendu.

C'est sur que cette époque n'est pas une époque ou l'aéronavale française brille. Notre aéronavale et nos GAN n'étaient pas du tout les plus modernes. Les Aquilon sont livrés à partir de 55 et l'Arromanches n'aura sa piste oblique qu'en 58. Soit, on va dire que la marine a volontairement fait le choix d'acheter des avions embarqués (ailes repliable et crosse d'appontage) pour les baser à terre et ne pas s'en servir pendant les 5 années suivantes de "transitions" ou elle a volontairement préféré se limiter à des avions à hélices alors que c'était l'avion en service sur les PA anglais et australien. Concernant nos PA de l'époque, on parle de l'Arromanches dont des sistership ont opéré les A-4 et SuE. Pour les 2 La Fayette, il s'agissait de locations, cela peut expliquer le faible intérêt associé, mais 30 ans plus tard un de leur sister ship (le seul autre ayant eu une seconde carrière) était encore le navire amiral espagnol opérant les Matador. Ces 3 PA auraient pu être performants s'ils avaient été correctement modernisés. Pour les 2 autres, je suis d'accord qu'il ne s'agissait plus vraiment de porte-avions en 1955. Enfin on ne va pas parler du choix au début des années 50 pour des porte-avions d'occasions incapables d'opérer les premiers avions à réactions ... J'ai un doute pour les F-18G... Enfin c'est du détail. Je suis d'accord que le CDG est capable d'opérer ses 2 avions. Mais il est déjà arrivé, à d'autres époques, éventuellement dans d'autres aéronavales, que le couple PA / avions ne soit pas adapté même si l'un deux est choisi en connaissant des caractéristiques après l'achat du premier. L'hypothèse des E-2D qui seraient incapables d'opérer d'un CDG non modernisé/adapté n'est pas forcement absurde. J'espère qu'elle est fausse, mais tant qu'un E-2D ne se sera pas posé sur le CDG, ce sera dur de prouver le contraire.

L'Aquilon tu le classes comment ? Trop vieux, ça ne compte pas ? Vu la faible quantité de données françaises (je ne peux prendre en compte qu'un PA et 2 avions ?, ou j'ai le droit à plus?) On peut dire qu'on a 100% de réussite, un échec de l'E-2D ferait tomber à 67% de réussite et heureusement qu'on n'a pas acheté de Super Hornet. De tête, l'Argentine à acheté des avions d'occasions incapables d'opérer de son PA, le nouveau PA étant lui aussi inadapté. Et je crois qu'il y a pas un autre pas utilisateur d'un PA léger anglais qui a eu un problème de catapulte pas assez puissante. L'Italie a acheté un PA plusieurs années avant d'avoir le droit de mettre un avion dessus. Ce gag se retrouve aussi avec les 3 BPE export qui n'ont pas d'avions. Je ne sais pas comment classer le Brésil dont la marine n'avait pas le droit d'avoir des chasseurs embarqués, mais un PA. Je pense que des exemples anglais et américains pourraient aussi être intéressant. Le F-4K s'est révélé particulièrement compliqué à utiliser et limité à un nombre très réduit de PA. Je critique beaucoup le choix français pour le F-8, mais le choix anglais pour le F-4K est encore plus contestable. Il y a eu beaucoup de décisions concernant les aéronavales de différents pays qui sont très contestables.

Euh... on va éviter de faire une liste de tous les avions embarqués qui ont été achetés bien qu'ils soient incompatibles avec le PA qui était prévu, ou des PA achetés et qui ne peuvent pas opérer l'avion qui leur été destiné... Je n'ai pas d'exemple français de moins de 10 ans. Mais si on élargit les critères... Mais dans le doute, oui on va croire que le CDG peut opérer des E-2D.

Je trouve cette donnée assez pessimiste pour les AWACS modernes. Détecter un mirage ou F-16 à 400 Km, je croyais que c'était la capacité des AWACS de la guerre du golfe. Je crois qu'on est toujours à 450 km de portée, mais j'aurai estimé la cible détectée plus petite. À priori les missiles de croisière sont bien détecté, probablement pas à 450 km, mais à peine 100 km me paraît peu. Enfin, ça dépend des AWACS... je ne sais pas qui tu veux affronter équipé d'un AWACS ? PS : je n'ai pas d'informations chiffrées ni aucune source pour te contredire, c'est juste un sentiment. Et ils se protègent comment de la DCA ces 2 Rafale ? On les fait précéder par un couple de Rafale en configuration SEAD/DEAD ? À haute altitude, en configuration légère, voir peut-être même en supercroisiere, est-ce qu'on peut considérer que ces 2 Rafale sont protégés de la plupart des menaces sol-air ? Les rares dangereuses doivent pouvoir être traitées au SCALP ou MDCN. Enfin, c'est utile d'avoir des Rafale en configuration air-air ? C'est quoi la portée du meteor tiré du sol en haut subsonique vers un AWACS à haute altitude ? Les 2 Rafale en suivis de terrains peuvent tirer un missile pour faire fuir l'AWACS.

Et pour la Grèce, plus ils repoussent l'achat de F-35A, plus on va pouvoir leur vendre de Rafale. J'ai peur qu'une fois qu'ils auront des F-35A, il soit difficile de leur faire acheter autre chose. Même sans parler de la qualité des avions, la logique financière du F-35A (pas assez disponible, donc il en faut plus pour faire autant d'heure de vols que prévus et il faut compenser les indisponibilité pour les mise à jours...) risque de pousser à l'achat massif de F-35A. Les Rafale français font presque 2 fois plus d'heures de vols que la moyenne des F-35A et une partie des F-35A grecs seront maintenus aux USA. Les grecs seront "obligés" d'acheter beaucoup plus de F-35A que de Rafale s'ils veulent pouvoir les déployer en OPEX ou même les faire voler chez eux autant que les Rafale.

Mon commentaire sur le choix du E-2, c'était pour une solution "partielle" en complément des E-3 ou de leurs successeurs. Et c'est cohérent pour un unique E-2 (on parle d'un unique GlobalEye, ce qui n'est pas très cohérent) qui a juste besoin de faire des missions pour soulager la flotte des E-3. J'ai estimé les E-2 capable de faire 80% des missions des E-3F, mais si on ne parle que d'un seul avion, on ne lui demandera que de faire 20% des missions d'une future flotte de 5 "avions radars" (dont 4 E-3F) Maintenant concernant les capacités brutes des différents avions, on risque de toute manière de perdre en capacité avec un GlobalEye ou FalconEye qui ne sera pas ravitaillable contrairement aux E-3F qui font parfois des missions particulièrement longue. Enfin, je me trompe peut-être, installer un receptacle ou une perche de ravitaillement en vol n'est pas très compliqué.

Un des problèmes de l'E2-D pourrait être sa masse à pleine charge au catapultage qui frôlerait ou dépasserait la limite des catapultes du CDG. Mais il suffit de modifier les conditions d'emploi avec un catapultage quand le PA va un peu plus vite (par exemple si c'est actuellement possible à partir de 15 Kts, il suffira que le CDG aille à 25 kts pour qu'on puisse catapulter plus facilement) Et on a aussi la possibilité de catapulter l'E2-D sans le plein de carburant. Il s'agit d'un avion ravitaillable en vol, il suffira de le ravitailler en vol. Les MRTT soutiennent régulièrement le PA et il y a aussi les Rafale nounou qui sortent souvent pour aider lors du début des raid ou pour les appontages. Garder une tonne en plus pour un E-2D ne devrait pas être problématique, surtout que la config à 4 bidons n'est pas toujours utilisée, donc il y a de la marge. Et puis, rien n'interdit de modifier le CDG à la prochaine iPER... Est-ce qu'il serait possible de rallonger (encore) la piste oblique ? Et ça permettrait peut-être aussi de rallonger la catapulte gauche donc de passer d'une masse catapultable de 25 à 26 tonnes. On va dépenser plus d'un milliard pour les 3 E-2D, dépenser quelques dizaines voir centaines de millions pour adapter le PA (pendant une IPER facturé plus d'un milliard) ne serait pas absurde.

Pour le transport militaire, les Beluga ont aussi le gros défaut de ne pas avoir de soute pressurisé. Cela implique que la charge utile doit accepter une température et une pression particulièrement faible (les conditions à 10 000m) donc il faut conditionner le matériel pour (risque de gel pour le transport de véhicule par exemple) et ce n'est pas forcement plus simple que dans un "petit" A400M. Bon, avec un peu de chance si la compagnie Airbus transport s'avère rentable dans le transport de charge volumineuse et militaire, elle pourrait vouloir compléter sa flotte de Beluga par d'autre avions, comme des A400M ou des MRTT (pour éviter d'avoir des queue blanches...) et contribuer à crédibiliser le besoin pour un avion développé pour le programme SATOC.

J'ai du mal à comprendre la logique. Si on ne veut qu'une solution temporaire, en petite quantité qui ne servira qu'en complément des E3F puis de leur vrais successeur, bah on a la gamme des E-2C ou E-2D. Les limitations des E-2 ne les empêcheront pas de faire 80% pour des missions données aux E-3F et il restera des E-3F pour faire les autres missions une fois qu'ils auront été soulagés des missions "faciles". Ce serait une hypothèse. https://www.opex360.com/2024/07/10/le-globaleye-de-saab-tiendrait-la-corde-pour-etre-le-prochain-avion-dalerte-avancee-de-larmee-lair/ Mais j'avoue que je poserai bien la question "Pourquoi faire ?" A ma connaissance, Dassault n'a pas spécialement besoin d'être subventionné avec l'achat de 4 ou 5 Falcon 10X. En plus, il s'agit d'une entreprise qu'on "subventionne" déjà avec les achats de Rafale, Falcon 7 et 8X... Intégrer le système Erieye sur Falcon 10X permettra d'en vendre quelques un à la France et (peut-être) d'autre à l'export, mais on risque de ne parler que d'une dizaine d'exemplaire. L'entreprise Dassault risque de préférer être soutenu avec un peu plus d'achat de Rafale et pourquoi pas un Falcon 10X présidentiel. Quand aux performances de l'avion, ce n'est même pas sur que le Falcon 10X soit vraiment mieux que le Bombardier. Je doute même qu'on en profite pour demander à intégrer des spécificités militaires comme une perche de ravitaillement et des points d'emport ou une soute permettant l'emport de missiles air-air (comme certains E-3, l'emport de quelques météor et MICA IR donnerait une capacité d'autodéfense à l'AWACS)

Après les mirage F1, on livre des ravitailleurs. La France va devenir un des gros fournisseurs d'avions militaires pour les entreprises privées...

Qui volent, c'est pas sur. Mais je crois que le Pakistan est le seul pays à avoir encore des AtlantiC ou ATL2 "en service". Un ATL2 en réserve de pièces pourrait leur être utile (dans la même optique que le 4ème E2C qu'on aurait acheté)

L'aviation militaire française ne se limite pas à l'armée de l'air. Il faut aussi tenir compte de l'aéronavale. On a 4 E-3F et 3 E-2C. Les 3 E-2C doivent être remplacés par des E2-D qui ont déjà été commandés.

J'ai bien envie de dire, personne, ou en tout cas, pas ces 4 pays. Se doter d'un unique avion pour avoir une capacité PATMAR très partielle me parait compliqué. Éventuellement, le Pakistan pourrait souhaiter compléter/moderniser sa mini flotte d'Atlantic par un ATL2. Sinon, il pourrait intéresser pour pièce...

Sur Métadéfense, il y a un article de ce jour sur le Rafale au Pérou. Bon sur les 75% de visible gratuitement, ils disent juste qu'il y a un appel d'offre et que le Rafale est en compétition avec le KF-21 et un autre avion. Mais j'aime bien l'expression "le Pérou se place" et non le "Rafale se place", on a l'impression que ce qui est compliqué c'est de trouver une place disponible dans la liste d'attente du Rafale.

La France dispose actuellement de 7 avions radar qui commencent à se faire vieux avec des coût d'exploitation qui augmente et/ou des risques d'usure et casse qui pourraient être dramatique. La décision a déjà été prise/annoncée fin 2020 de choisir un produit sur étagère pour en remplacer une partie à partir de 2030 à priori. Du coup, le marché interne français se retrouve réduit ce qui limite autant les possibilités d'un développement national qui aura du mal à se justifier pour une micro-série. Une fois que ce premier choix a été fait en 2020, une décision en 2024 de ne pas développer d'AWACS français semble cohérente.

En fait, c'est tout du résumé. Mon seul commentaire perso, c'est sur le fait qu'il n'y a pas que les politiques étrangers à éduquer, mais aussi le journaliste qui a écrit le texte. Mon avis, c'est qu'il n'y a presque aucune information dans l'article. Maintenant, j'ai lu tout le texte et j'ai fait ensuite le "résumé" avec ce que j'avais retenu de pertinent et mes mots. Il n'y a rien de vraiment concret. La présentation de Manuel est tout à fait correcte, un "début" de discussion, mais très discret s'il existe vraiment, il ne faut surtout pas vexer les américains, les européens ne veulent pas provoquer la perte du parapluie nucléaire américain en se renseignant sur un (potentiel) parapluie nucléaire européen/français. On parle beaucoup de Lepen qui rend la France aussi peu fiable que l'Amérique avec Trump. Le F-35A est présenté comme la modernisation du partage nucléaire de l'OTAN. Mon passage sur les américains trop fort et trop bien, c'est que leur puissance nucléaire est incomparable à celle de la France (avec ou sans l'aide des anglais, ils sont évoqué, on parle de "l'Europe" et non l'UE, mais ça ne change pas grand chose) et qu'il y a un rappel sur le fait que les américains sont des alliés fiables depuis la seconde guerre mondiale, même Trump ne changera pas ça. Bref, on est très loin d'une discussion de comptoir ou l'Allemagne réclamerait le contrôle de la dissuasion nucléaire française.

En effet très (trop ?) long article. Mais pas grand chose, en résumé de ce que j'ai compris et interprété : * La dissuasion nucléaire revient à la mode grâce à Poutine ; * Une éventuelle coopération nucléaire s'appuyant sur la dissuasion française serait une sécurité par rapport aux USA avec Trump, mais entre Trump et Lepen... => beaucoup de questions, mais on ne sait pas du tout ce que voudrait dire une "dissuasion nucléaire européenne" * Il ne faut pas en parler pour ne pas fâcher les américains; * Avant de parler de coopération nucléaire, il faudrait éduquer les politiques européens (allemands), c'est autant les militaire allemands que les députés français qui le disent... Je dirais bien qu'il faudrait aussi éduquer les journalistes qui écrivent à ce sujet. Les députés allemands commencent à se renseigner auprès des députés français pour essayer de comprendre. * La coopération nucléaire passe par le renforcement et la modernisation du partage nucléaire de l'OTAN : => Les pays s'équipent de F-35A (dont la Pologne qui n'a pas de B61 chez elles, mais souhaiterait pouvoir utiliser celles des voisins) => Cela simplifierait tout si la France et (une partie de ?) ses armes intégrait ce partage nucléaire comme le fait le RU. * De toute façon, pourquoi on se pose des questions ? Les américains sont trop fort et trop bien, les français ne peuvent pas rivaliser surtout que la France n'a pas d'armes nucléaires tactique donc on ne peut pas dissuader une puissance qui en est doté et ce sera bientôt la France de Lepen donc pire que Trump...

J'avais retenu un peu plus de 10 000 tonnes pour le commandant Teste... Bon, ça doit pouvoir se négocier. Moins de 10 000 tonnes, ce sera les "porte-avions d'escorte" comme le Dixmude, encore plus petit et moins performants que les porte-avions léger. Mais ça restait des capacités utiles.

De la part des EAU, une commande surprise de 12, c'est presque décevant. Après, il faudrait regarder le planning de livraison, mais s'ils se font livrer vite et qu'ils veulent se faire livrer ces avions dans la continuité de leur commande, il faut peut-être bientôt passer la commande. Contrairement aux indiens, ils s'y prennent assez tôt pour pouvoir passer 2 ans à négocier pour régler les détails, mais ce n'est pas plus mal.

Cela aurait été logique. Mais cela en aurait fait un porte-avions donc cela aurait pu limiter la construction de PA ultérieur (le traité de Washington nous limitait à 60 000 tonnes de porte-avions dont 25 pour le Béarn) Bon, on n'a pas atteint nos quota et on a mis tellement de temps pour choisir nos PA que le traité est devenu caduque et même si ça n'avait pas été le cas, je soupçonne que le Painlevé arrive quasiment en 1948 donc quand on peut récupérer le tonnage du Béarn pour un autre navire.

C'est possible. C'est ce que j'ai pensé au début vu que j'estimais leurs besoins satisfait et j'avais exclu les EAU des pays pouvant passer une deuxième commande. Mais j'ai du mal à voir les EAU comme un "banquier/loueur" qui achèterai un stock de Rafale juste pour équiper d'autres pays. Vu les excès d'un pays comme le Qatar (96 chasseurs lourds pour remplacer 12 mirage "et" 6 AlphaJet...) il me paraît plus probable d'avoir juste une augmentation capacitaire. Et ils partent de 140 chasseurs performants à remplacer, si les américains ne proposent rien d'acceptable pour remplacer les F-16 et qu'ils veulent aussi augmenter leurs effectifs, il y a de place pour plus de Rafale. L'Egypte avait exprimé un besoin à "long terme" pour 100 Rafale. Donc on peut espérer d'autres commandes.