ARPA

Faut se méfier de ce type de calcul. Donc : - 8 pour la PO (en comptant les -5F et les M) - 40 pour les FAS (mais suivant le contexte politique du moment, ils peuvent servir à autre chose) - 20 ou 30 pour les OPEX et exercices internationaux (je ne compte pas les M et les 2000 qui contribuent aussi ainsi que parfois certains Rafale des FAS) Ensuite, on rajoute l'entraînement et la formation des pilotes, qui peut piocher dans les avions précédents s'ils sont assez disponibles. Si on a XX pilotes qu'on veut faire voler 180 heures par ans et qu'on limite nos Rafale à 270 heures par ans, on a besoin au minimum de XX/1,5 Rafale. Si on compte sur une disponibilité miraculeuse (350 Heures par mois et/ou 1000 heures par ans) on a besoin de moins d'un Rafale pour 5 pilotes. Avec 70 Rafale, on pourrait quasiment répondre à tout nos besoins... Mais il y a aussi un calcul économique. Si on doit faire 10 000 heures de vols par ans, c'est possible avec 10 Rafale, mais ça coûterait moins cher (en MCO) de le faire avec 40 Rafale. Il faudrait aussi prévoir de compenser quelques pertes (accidents, pertes lors d'un conflit, vente ou don diplomatique...)

Les Rafale volent et sont opérationnels ? Le KF-21 reste une promesse. Et je ne suis pas sur que cette promesse soit tellement plus crédible que celle du F-35.

15 contacts ? Pour 3 Rafale, ça fait une moyenne de 5 ravitaillement en vol pour permettre à un avion ayant une distance franchissable théorique de 3600km de parcourir 2600 km... Je soupçonne qu'il y ait eu des phases d'entraînement au ravitaillement en vol assez importante pendant ce vol.

On a le Retex des 2000-9 et F16E, je ne crois pas qu'on se soit particulièrement plaint d'espionnage. Sinon, les EAU n'auront que du Rafale F4. Pour l'instant, c'est bien, mais ils voudront bénéficier de la version F5. S'ils font n'importe quoi, on risque de refuser de vendre la modernisation...

La Suisse est neutre, mais est elle vraiment non alignée ? Vu son côté démocratique, occidental, à l'économie de plus en plus dépendante du bloc occidental... ils sont de plus en plus alignés sur les USA. La France aussi, mais vu qu'on accepte de vendre à (presque) n'importe qui (même les russes en 2014...) nos armes deviennent non alignés.

Je ne m'avancerai pas sur le jamais. Certains pays (Israël ? ) s'amuse à changer les numéros justement pour perturber les photographes. Et je me demande si la France ne l'a pas déjà fait à l'époque des mirage III / 5.

Je crois que c'est plutôt une première avec des A400M français. Il y a quelques temps, j'avais vu une com sur le 1000e ravitaillement des Rafale sur les A400M allemands. Ou alors c'est le côté ravitailleur et transport de fret en simultané qui te paraît être une première ?

Si on installe un petit radar (pas la place d'un gros...), mal conçu (par une boîte sans expérience), mal installé (surtout si ce n'est pas Dassault qui le fait...) ça risque de ne pas être nettement plus performant qu'un RDY. Sinon, une variante avec un peu moins de modules du RBE2/AESA aurait pu être proposée dès 2012 et encore plus tôt en PESA (suffisant pour suivi de terrain et tir de MICA) Une proposition il y a quelques années aurait pu concerner bien plus d'avions. On a perdu le marché de modernisation des 2000D ou celui des 2000 indiens, donc le nombre de 2000 pouvant être modernisé par un AESA est nettement réduit. Maintenant, il n'y a plus que les 2000 Taïwanais et des petites flottes de différents pays qui pourraient le justifier. Et une modernisation 10 ans plus tard, ça réduit aussi de 10 ans le potentiel des avions modernisés. Plus ça va, moins il devient intéressant de développer une modernisation avec AESA.

Il y a quelques années 11 si je me souviens bien. 4 à St Dizier, 4 (ou 2 seulement ? ) à Mont de Marsan, 2 sur une base de la Marine et un (en version "simplifiée") sur le CDG. Je ne parle que des simulateurs Rafale et depuis le nombre de Rafale donc probablement de simulateurs a du augmenter. Et si on veut simuler une patrouille de 2 biplaces, il faudra 4 simulateurs de Rafale.

Bah oui, je sais tu viens de le dire. Mon commentaire se limite donc à la formation hors appontage, ou la Marine peut/pouvait donc comparer l'USNavy et l'AAE. Mais pour le motif (officiel ? réel ? ) j'ai peur qu'on parle bien plus de finance que de simulation. Entre l'USNavy qui utilise un jet et un simulateur au sol, et l'AAE qui en plus du simulateur au sol utilise un avion à hélice qui simule un jet...

Si je me souviens bien, à l'origine les 2 filières permettaient à la Marine de choisir la solution la plus économique pour former le gros de ses effectifs. Peut-être que les américains sont non compétitifs depuis trop longtemps donc il devient improbable que ce soit rentable de former nos pilotes aux USA. Si en plus ces pilotes deviennent moins performant que leurs collègues formés en France, ça ne sert à rien de payer pour les former aux USA.

Ça prouvera les lacunes des autres avions ...

On parle de la Royal Navy... celle dont l'aéronavale est restée plusieurs années dans un passé proche loin derrière les aeronavales française, espagnole, italienne, indienne, russe et même brésilienne... Qu'il faille un peu de temps pour retrouver des compétences perdues ne devrait pas être surprenant.

Est-ce que la meilleure protection, ce ne serait pas de les maintenir en l'air ? Déjà actuellement, ça doit souvent être le cas, on parle d'avions dotés d'une grande autonomie. Sur nos 7 avions radar (E3F et E2C), on doit pouvoir en maintenir au moins un en l'air et c'est encore plus facile pour nos futurs 15 ravitailleurs (+6/10 A400M ? et 2 KC130J)

Bref, c'est des Rafale ? Si la capacité n'est pas exactement la même que celle des F3R "français", je comprendrais qu'il y ait un autre nom. Sinon on va devoir préciser F3R français ou F3R grec, un standard E3R pour les variantes export classique (donc sans le nuc) me conviendrait.

En effet, j'étais restée à la date du premier post. Je me demande si c'est de la faute de mon smartphone qui affiche les images trop petites ou si c'est l'âge... Il y avait beaucoup de porte-avions avec piste oblique en 52 ? La refonte de l'Arromanches date d'après 56 et Suez. Pour que ce soit crédible en 52, il faudrait qu'on commence à s'équiper d'avions à réaction. Un sea Vampire serait plausible.

La piste oblique, ça me paraît prématuré, surtout pour avions à hélice. A priori le premier test de piste oblique, c'est 1948. Bon, la France aurait finit par le doter d'une piste oblique (on l'a fait pour l'Arromanches) mais c'est trop tôt pour 1947.

Il faudrait voir l'uchronie qui permet l'existence du Joffre. J'ai l'impression que des Hellcat, Corsair ou Seafire seraient plus crédibles qu'une production française. Suivant ce qui a permis de convaincre les allemands d'autoriser la poursuite de la construction, on pourrait aussi envisager une variante des ME109.

Je me demande si c'est pertinent de chercher à argumenter sur des ressentis. Si on part du principe que les retours économiques et technologiques de l'achat de F-35 par la Belgique sont conséquents et que ceux associés à un achat de Rafale (dont la capacité de production n'arrive pas à suivre le rythme des ventes) par un pays ayant déjà produit sous licence une production de chez Dassault seraient nuls, on doit faire face à tellement de préjugés qu'il faudrait peut-être preciser que Macron est un chef d'état français, mais il n'est ni Napoléon ni Pétin.

Comment ça ? Estimer à 30 M€ des MiG-29 en 2023 alors que ces même avions auraient pu être vendu il y a 20 ans pour 1€ symbolique par l'Allemagne c'est biaisé ?

À l'époque du Jaguar, la Marine avait envisagé de se doter de biplaces terrestres mais ce n'était pas prévu de faire une formation commune avec l'armée de l'air. Et même pour la formation initiale, la Marine avait sa propre école équipée d'une variante du Fouga utilisé par l'école de l'armée de l'air.

C'est quel ministre qui avait déclaré que le Rafale était trop technologique ?

Tu te limites à un passé récent. Si on devait regarder nos 10 derniers ministres on en a eu plusieurs de particulièrement incompétents ou désintéressés par la défense...

La Marine française profite de l'ETR qui forme ses pilotes en utilisant des Rafale B. Je suis incapable d'estimer le nombre de Rafale B dont la Marine aurait vraiment besoin, mais ce ne serait pas surprenant qu'elle ait besoin de quelques Rafale B. Une bonne partie des pilotes de MF1 avait fait quelques vols sur le B01 (ou B301 ?, j'ai un doute) La Marine française utilise aussi les T-45. Donc, c'est quand même un gros résumé que de dire que la Marine française n'a pas besoin de Rafale biplaces ou de biplaces embarqués.

Donc 5,5 Md$ pour 22 Rafale M et 4 biplaces. L'argument financier pour refuser de développer un Rafale "M biplace" qui coûterait 0,27 ou 0,4 Md€ ne se justifie pas vraiment vu que ça permettrait d'augmenter de presque 20% le nombre d'avions embarquables pour moins de 10% du coût. Même pour seulement 4 avions, ils auraient pu le financer. Bon, cela confirme juste que l'IN aurait pu décider d'avoir du Rafale N si elle l'avait vraiment souhaité. S'il n'y a pas véritablement d'intérêt opérationnel, le développement sera toujours trop cher.