ARPA
-
Compteur de contenus
12 402 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
-
-
il y a 4 minutes, faltenin1 a dit :
Il fait 1300kg et doit contenir environ 300 kg de carburant, donc environ 1 tonne à l'arrivée. Ou plus s'il reste du carburant, qui va ajouter aux dommages.
D'ailleurs, le SCALP fait 1300 kg au lancement et a une portée de 560 km. Le MdCN pèse 1400 kg et a une portée de 1000 km. L'un a un Microturbo TRI 60-30 de 5,7 kN, l'autre un TRI 50 de 3.4 kN et les deux voleraient à Mach 0.80.
Comment on explique la différence de portée ? Une charge beaucoup plus légère et plus de carburant sur le MdCN ? L'aérodynamique ?
Les 2 variantes du SCALP font le même poids, mais ont une poussée du simple au double...
Je doute qu'ils aient la même vitesse et la même consommation.
-
il y a une heure, Ronfly a dit :
La dissuasion avec l'arrivée au plus tard en 2035 de l'ASN4G, d'un gabarit supérieur, demandera un porteur plus performant et plus adapté
Bah non, il faudra juste un Rafale. J'avais mis les liens le justifiant dans la partie nucléaire du forum.
-
1
-
1
-
-
il y a 8 minutes, Titus K a dit :
l'Allemagne réclamera certainement que ce porte avion européen fonctionne avec un mix Éolien/Lignite et surtout pas au nucléaire
#NetZero
D'ailleurs les allemands ont quoi comme expérience des PA ? J'en suis resté au graff zeppelin qui n'a jamais eu d'avions mais à permis à l'URSS de s'entraîner à couler un PA, à un de leurs Sea Hawk abattu après s'être perdu en revenant d'un PA américain, un pilote en échange qui n'a pas supporté un catapultage du CDG...
Je ne veux pas être médisant, mais je préférerais autant qu'ils ne s'approchent pas d'un PA européen.
-
il y a 18 minutes, Scarabé a dit :
Sur ces 47 Machines. 24 seront des Rafale M pour le nouveau PA NG dont les essais devrait debuter en 2036 .
24 M ? C'est nouveau ?
Cela ferait une commande globale de 70 Rafale M pour la France, alors qu'on est passé depuis longtemps à seulement 60.
Il y a 2 heures, Kestrel a dit :Si la France commande de nouveaux Rafale M, ce sera sur la base du Rafale M indien
Ça voudrait dire qu'on prend l'option des pylônes de bout d'ailes démontables ?
-
il y a 41 minutes, wagdoox a dit :
La marine aurait dû s’adapter comme d’hab.
Je pense que c'est un point à ne pas oublier.
Si donner (louer ou vendre) des Rafale (M ou non) impacte nos capacités opérationnelles, il suffit que le politique qui le décide en soit conscient.
D'ailleurs concernant le CDG a 24 Rafale... ce n'est bien valable que hors IPER ? Vu qu'on parle d'une période qui couvre une IPER, cela relativise l'impact.
il y a 4 minutes, LePetitCharles a dit :- Le Rafale M n'est plus en production et les Rafale M indiens (dont je ne connais pas la dénomination) seront vraisemblablement assez différents pour ne pas pouvoir utiliser leur production pour faire une commande complémentaire pour la MN.
Le Rafale est toujours en production. Donc produire quelques Rafale M restent parfaitement envisageable.
-
Il y a 1 heure, ogo a dit :
On voit aussi que le design (latéral) de l'Arromanches était plutôt très moderne, en tout cas par comparaison avec celui des La Fayette et Bois Belleau, pourtant plus récents.
Les La Fayette et Bois Belleau n'ont pas été conçu comme des porte-avions, mais des croiseurs finalement transformés en cours de construction.
-
1
-
-
il y a une heure, Jarod a dit :
Non c'est complètement faux.
Ok, si tu le dis, on te fait confiance.
il y a une heure, Jarod a dit :Aucun intérêt d'avoir des Rafale M en avance. Pourquoi faire ?
Euh... argumentation bidon. Tu aurais mieux fait de te limiter à un seul mot.
Pour répondre à ta question, avoir des Rafale en avance permet d'avoir les premiers Retex et une mise en service opérationnelle beaucoup plus tôt. Et 4 Rafale M, cela pourrait déjà représenter une capacité opérationnelle non négligeable pour la marine indienne.
-
J'aime bien ces dessins. On voit la petite taille du Dixmude qui était aussi le plus lent.
-
1
-
-
Il y a 7 heures, Bechar06 a dit :
Ben justement évacuer le Niger : sans Solution !
Les USA vont ils prêté leurs C-5M ? et l' Otan ses C-17A ( Heavy Airlift Wing ) ?
C'est quoi le problème de l'A400M ?
Quel est ou quels sont les charges françaises hors gabarit qui ne rentrent pas dans un A400M ? Les Retex de l'usage français des An124 me semblent concerner que des charges qui auraient pu être transportées dans un A400M. Si on rajoute que l'A400M peut se ravitailler sur un A330MRTT... je ne vois pas quel mission a été réalisée par une flotte d'An124 (ou C-5 ou C-17) et n'aurait pas pu l'être par une flotte d'A400M et A330MRTT.
On pourrait parler de la question économique (par rapport à des An124 payés par l'URSS et loués par un oligarque), mais les avions soviétiques n'avaient rien d'exceptionnel. On peut aussi se poser la question du tonnage global, mais notre flotte de 25 A400M et une dizaine d'A330MTT, ça représente déjà 1200 tonnes à chaque rotation de la totalité de la flotte, c'est plus que ce qu'on pouvait avoir avec notre flotte de C-135 et C160 complétée par ce qu'on pouvait louer.
-
1
-
-
il y a 44 minutes, Ronfly a dit :
Quand aux 99% de points communs, c'est pas tout à fait vrai. C'est moins que ça (train aux/principal, crosse, vide vite, système appontage/nav,...).
Les Rafale terrestres ne font même pas 99% de la masse du Rafale M...
-
1
-
-
il y a 4 minutes, bubzy a dit :
Les réservistes pour l'armée... C'est la même chose que les stagiaires pour les entreprises civiles ?
Je ne pense pas. Je les comparerais plutôt aux intérimaires...
Enfin je ne connais pas assez la position du DRH qui gère sa ressource de stagiaires. En tout cas, pour l'armée, ses stagiaires (oui, il y en a quelques un dans les civils de la défense) sont très loin d'être aussi utile que les réservistes.
-
Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :
S'il s'agissait de juste satisfaire le temps de paix, l'Avion faisant 250 h par an a besoin de 250 * 8 = 2000 h de maintenance or un civil fait à peu près 1600 h de travail par an donc il faudrait à peu près 1,25 technicien par avion et je suis certain qu'on en a plus que 2.
Je peux d'ailleurs calculer combien on devrait en avoir pour remplir les objectifs du temps de guerre.
Pour cela je fais l'hypothèse qu'en temps de guerre on peut doubler les techniciens de maintenance en réquisitionnant les employés de Dassault chargé de construire les nouveaux Rafale. Pour chaque technicien de maintenance de l'armée on affecte un technicien civil comme aide qui travaille sous la responsabilité de l'autre. Le technicien civil a des connaissances plus pointues que le militaire dans certains domaines, mais c'est le militaire qui connait bien le métier.
On peut aussi rappeler que le militaire technicien sur Rafale passe à peine la moitié de son temps de travail à faire technicien plutôt que militaire.
En temps de crise, le technicien militaire va se concentrer sur son travail de technicien et repoussera à plus tard ses activités militaires ou se fera remplacer par d'autres militaires. Le temps de travail du militaire pourra aussi être augmenté très sensiblement, quasiment doublé.
Le technicien militaire peut en situation de crise fournir 3 ou 4 fois plus d'heures de mécanique qu'en temps de paix.
Et je ne parle pas des réservistes ...
Ce n'est pas forcément une solution durable, mais c'est un rythme qui peut tenir plusieurs semaines voir plusieurs mois.
-
1
-
-
Il y a 13 heures, Salverius a dit :
De mon point de vue, il y a deux paramètres qui plaident en faveur d'un char de 30/40 tonnes:
- le caractère aérotransportable; la masse du char nu doit se situer aux alentours de 32 tonnes pour entrer dans un A400M,
Est-ce vraiment un besoin ?
Actuellement ce serait assez rapide de détoureller le Leclerc et retirer son GMP pour pouvoir le charger dans 2 A400M (ou un A400M et un A330MRTT) mais reste à voir l'intérêt...
On perdrait une demi-journée à le remettre en service une fois arrivé. Donc en 2 jours, on devrait pouvoir déployer un Leclerc n'importe ou.
Mais le plus gros problème, c'est que ça ne sert à rien de transporter un unique char. Le même calcul doit être fait pour au moins une dizaine de char et leur accompagnement (au minimum des VBL) et dans ces conditions, la voie aérienne n'est pas forcément plus rapide qu'une voie navale ou ferroviaire.
-
il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :
Si 13 h ça fait 10% ça veut dire que les pilotes ne faisaient que 130 h de vol ?
Je crois que c'est plus complexe. On a 13 Rafale de plus (donc des pilotes en plus) et 13 heures par pilotes de plus.
Ces 2 augmentations vont représenter une augmentation de 10 %.
Si on rajoute qu'on va aussi avoir les livraisons d'occasions à la Croatie et à la Grèce, on complique le calcul.
Enfin, heureusement qu'on a des simulateurs...
-
Il y a 13 heures, Ronfly a dit :
Si confirmé, évolution de capacités notable pour l'outre mer. On reste sur le chiffre d'au moins 35 A400m pour 2035.
Je me demande comment on va occuper ces A400M. Si on se limite aux missions des C160/CN235, avec un avion 2 fois plus rapide et transportant 5 fois plus, on va faire beaucoup moins d'heures de vols.
Comme ils le rappellent dans l'article, nos A400M dans le Pacifique se sont occupés en faisant des missions civiles en concurrence déloyale avec les moyens locaux.
Comme ravitailleur prédéployé, ça pourrait être intéressant. Il pourrait faciliter certains déploiements. Et si on finit par généraliser le ravitaillement en vol des hélicoptères, ça pourrait être utile localement.
On pourrait aussi envisager certaines missions exotiques (SURMAR, EVASAN, transport civil, bombardier d'eau...) vu que les règles outre-mer sont parfois différentes des métropolitaines.
Mais concernant la justification, ça ressemble à un prétexte. 48 heures pour se déployer à 12 heures de vols quand on a plusieurs équipages et avions d'alerte à moins de 6 heures...
-
Il y a 10 heures, test a dit :
Oui, c'est exact
Sur l'aéroport de Zagreb Pleso, les travaux de construction sont très similaires à ceux de la base aérienne d'Orange : un bâtiment pour les simulateurs et trois hangars sont en cours de construction - pour la maintenance des avions, pour la maintenance des moteurs et un hangar de stationnement....et la structure de l'escadron
Au sujet des simulateurs, il y aura combien de cabines ?
Et elles pourraient être en ligne avec les françaises ?
-
il y a 23 minutes, Salverius a dit :
C'est à se demander pourquoi les politiques s'acharnent à demander la construction d'un second porte-avions...
Honnêtement, les marins ne sont pas les mieux placés pour vouloir ou non, un second porte-avions. Un second porte-avions permet une permanence (de l'alerte) du GAN, mais a un coût conséquent. Si le politique accepte que la Marine réponde absent 20% du temps, ce n'est pas les marins qui vont s'en plaindre. Si en plus, ça leur permet de justifier des exercices aux USA ou sur un porte-avions alliés, c'est du bonus.
-
Il y a 8 heures, Patrick a dit :
Ce sont aussi les mêmes qui ont refusé la motorisation duale sur Eurofighter quand la France était encore partie prenante du programme avec soit RR - Eurojet, soit Snecma
Le terme de motorisation multiplie est plus adapté. Les allemand (et les italiens ? ) avaient prévu d'utiliser le F404, probablement pour ne pas favoriser un des 2 partenaires et payer leur dîme aux USA ...
-
1
-
-
Il y a 1 heure, Cazadores de montaña a dit :
Quelle serait la bonne date pour revendre un A-400M d'occasion ?
Quand les A400M d'occasion ne seront pas en concurrence avec des A400M neufs, donc quand l'A400M ne sera plus produit...
Bon, il faut aussi voir au cas par cas, le marché de l'occasion n'est pas forcément en concurrence avec le marché neuf. On peut aussi envisager qu'une vente d'occasion serve à appâter le client qui commande aussi des neufs.
il y a 9 minutes, bubzy a dit :Mais tu as raison, on ne va pas en acheter 50... mais plus ! https://www.nae.fr/defense-paris-reflechit-a-augmenter-sa-cible-dairbus-a400m-atlas/
Parce que quand on est con, on est con !
Je tiens à rappeler que ne pas respecter ses engagements, c'est tricher. Que ce soit dans un sens ou dans l'autre.
La France a payé 50 part du développement et de l'industrialisation (et des surcoûts...) de l'A400M donc moins de 2 fois plus que l'Espagne et moins que l'Allemagne alors qu'elle va en profiter beaucoup plus... Dit autrement, l'Allemagne et l'Espagne ont investi dans l'A400M à la place de la France.
Si l'A400M est un succès les pays qui ont commandé plus qu'ils n'ont acheté vont y gagner, mais si l'A400M est un échec, le(s) pays qui a (ont ?) commandé moins qu'il n'a acheté va y gagner.
-
1
-
-
il y a une heure, Patrick a dit :
N'acheter que 35 A400M sur 50 et garder quand même le même workshare sur le programme?
Plus ça va, plus j'ai peur qu'on se contente de 35 A400M. Et avec l'argent économisé, on pourra développer puis acheter des FCTM (avec un workshare conséquent) qui feront quasiment le travail de 15 A400M supplémentaires...
-
1
-
-
il y a 31 minutes, Cazadores de montaña a dit :
Ensuite, l'armée de l'air n'a besoin que de 17 unités, et avec les 10 unités restantes on peut en faire ce qu'on veut (les sauvegarder, les casser, les vendre, les remplacer ou les donner...etc)
Légalement ? Non, l'Espagne n'a pas le droit d'exporter (revendre ou donner) du matériel militaire (A400M) coproduit par la France et l'Allemagne sans l'accord de ces 2 pays.
-
1
-
-
Il y a 1 heure, Bechar06 a dit :
Déjà à la pluie ! C'est clean, bien alignés ! C'est presque beau => Cela fait beaucoup !
Il y a des chances que ça résiste aussi au froid, à l'humidité et peut-être même au chaud. Pour peu qua ça résiste aussi à un vent "fort", cela pourrait suffire à justifier les 6M€ même sans aucun blindage.
#NetZero
[Rafale]
dans Europe
Posté(e)
D'ailleurs si on ne fait pas un Rafale plus long pour gagner 2300 L, c'est évidemment que c'est compliqué... ou c'est bien que le gain ne serait pas si important au regard des contraintes induites.
Plus sérieusement, je me demande si on a vraiment besoin d'un Rafale plus gros avec un réservoir plus grand. J'avais retenu que c'était inutile et l'autonomie actuelle (avec les bidons si besoin) était suffisante entre 2 ravitaillement en vol. Je ne pense pas que le Rafale soit si mal dimensionné que ça.