ARPA

Faut pas me demander d'explication, je me contente de retransmettre la version "officielle".

Je crois qu'on s'était posé la question de la symbolique associée au dessin sur la dérive. On vient de me transmettre ça : Une silhouette de Rafale stylisée, bordée d'un ciel bleu et d'un éclair jaune, couleurs de la ville de Saint-Dizier. La roue dentée et l'éclair entourant l'avion soulignent la haute technicité et le rôle protecteur des diverses spécialités de la mécanique. L'aspect omnirôle du Rafale est symbolisé par les chevrons verts de la chasse, le bleu de la reconnaissance et le rouge du bombardement.

On va dire qu'il y a crypter et crypter. Les systèmes de chiffrement sont homologués pour permettre le passage d'un niveau de classification à un autre et le niveau baisse régulièrement. Ce qui était suffisant pour du SD devient juste acceptable pour du DR et il faut régulièrement disposer d'équipements de plus en plus complexe. De même pour les liaisons de données, ce qui était considéré comme sécurisé il y a quelques années ne l'est plus contre tout le monde. Si les USA veulent remplacer la L16 pour les avions de 5ème génération, c'est peut-être qu'ils ont peur de ne pas pouvoir s'en servir quand les avions 5G seront indispensables.

J'ai l'impression que c'est un F5 moderne. Ce serait presque suffisant pour la plupart des petites forces aériennes.

Il est probable que la chaine de production indienne soit à peine capable de répondre aux besoins indiens. Et même s'il y a de la marge, je pense qu'on fera exprès de menacer de la fermer si l'Inde ne veut pas commander plus et que la chaîne française n'est pas saturée. Et si on envisage d'autres clients (Belgique, Canada...) on risque aussi d'ouvrir de nouvelle chaîne d'assemblage. Il n'y a pas beaucoup de pays qui n'ont pas le niveau technique ou le temps de construire une chaîne d'assemblage et qui en plus ont des besoins significatifs (plus que quelques années de production) Mais ce n'est pas parce qu'on est capable d'assembler 100 avions par ans qu'on sera capable de les produire. On ne parle jamais du rythme de production des M88, mais ça risque d'être très cher d'augmenter la cadence au delà d'un certain niveau. Bon je crois que la plupart des équipements ne sont pas produit en continu mais par petites série, ça veut dire qu'on a naturellement une grosse marge sans surcoût (plutôt que de produire 2 mois tous les 5 ans pour le Rafale, on peut produire en continu) mais ça veut aussi dire qu'il y aura des surcoûts (potentiellement énorme) au delà d'une certaine quantité.

Quand on sait que dans les petites lignes des fournisseurs d'adresses Mail, il est bien précisé qu'ils ont le droit de lire nos messages... Je ne voit pas comment on peut faire quelque chose de secret sur internet.

Si j'ai bien suivi, il parlait du réseau, pas des données. Depuis quelques années l'armée utilise une passerelle pour permettre d'accéder à Internet depuis des postes "Diffusion Restreinte" et réciproquement. Il y a évidement des "filtres" pour éviter que des données sensibles quittent le réseau ou des virus rentrent, mais techniquement les 2 réseaux sont imbriqués. Avec un bon cryptage, on peut utiliser n'importe quel "support" pour n'importe quel réseau. La liaison internet n'est qu'un support comme un autre. Si on crypte bien, on peut même utiliser un FAI étranger ou même "ennemi" (cas des OPEX, même si on préfère utiliser une liaison satellite)

C'est juste une pièce dont la partie informatique se trouve "loin" d'un réseau confidentiel défense et très loin d'un réseau "publique". Ensuite on est presque obligé de faire le réseau en fibre optique plutôt que par cuivre.

Cela suppose aussi que pour les 30 prochaines années, ces 2 pays acceptent d'être incapables d'assurer seul leur police du ciel ? Ce n'est pas forcement problématique, mais la Suisse avait l'air de ne plus vouloir dépendre d'un voisin pour assurer sa police du ciel.

Même si je ne suis pas prêt à signer le chèque, ça m'intéresserait de savoir s'il est possible d'enlever une partie du pont supérieur, de renforcer le pont restant et de rajouter une énorme porte. Et surtout à quel prix et pour quels performances. Marché quasi nul, oui mais ça ne veut pas dire pas intéressé. Les C17, C5 et An124 sont en concurrence directe sur ce créneau et ils se sont bien vendus. Vu que les C17 et C5 ne sont plus en production, il y a peut-être un (petit) marché pour une variante militaire de l'A380. Un A380 transportant 150 tonnes sur un vol long courrier (voir plus) quand un A400M sera presque limité à 15 tonnes avec quelques escales. On a donc besoin de 10 fois moins d'A380 que d'A400M qui servent surtout pour du tactique. Il sera difficile d'espérer plus d'une dizaine de commandes européennes. De toute façon l'an 124 n'a été produit qu'à une cinquantaine d'exemplaires et même le C5 a connu 2 séries distinctes et chacune de moins de 100 exemplaires. Pour l'A400M, un second pont va limiter à moins de 2m chaque ponts et il n'y aura pas de soutes à bagage. On risque d'obtenir un avion gros porteur (plus de 300 passagers) mais court à très court courrier (moins de 3000 km) donc le marché est très restreint (en tout cas aucun avion ne répond à ce cahier des charges) et en concurrence avec les trains. En fait pour un A400M civil, il faudrait probablement envisager des vols très court (qu'on ne perde pas de temps à cause de la vitesse plus réduite qu'un jet, qu'on en gagne vraiment lors de la phase de chargement ou le passager s'occupe de son bagage) donc on risque d'avoir plusieurs rotations quotidiennes qu'il sera très difficile à remplir. En plus la capacité de décollage court de l'A400M permettrait d'envisager un aéroport avec un minimum d'infrastructures, mais s'il faut recevoir 300 passagers et préparer l'embarquement de 300 autres, on ne parle plus d'un petit aéroport. À mon avis, un A380 militaire comme un A400M civil pourrait répondre à quelques besoin très spécifiques. C'est probablement insuffisant pour justifier un développement, mais si ça permet de maintenir la production (donc de gagner d'autres marchés pour la version principale) pour un coût "d'adaptation" modéré, ça mériterait d'être proposé.

Enfin la caractéristique principale du Beluga, ce n'est pas de plus avoir de pont, c'est d'avoir un fuselage complètement différent. Un A380 qui au lieu de son second pont aurait une très grosse verrue doit être réalisable presque autant que le Beluga classique ou le 747. Ou alors c'est (aussi) pour d'autres raisons comme la présence de composite. Ça va être compliqué à charger ensuite si le pont est fragile, il sera probablement impossible d'avoir une charge très dense. D'ailleurs pour l'A380, on parle toujours du pont qui sert à la structure, mais c'est lequel? Pour répondre aux besoins militaires, on a juste besoin d'en enlever un seul. Pour transporter une aile d'Airbus il aurait fallu enlever les 2, mais pour les besoins classique, on n'a pas besoin d'autant.

Plutôt que de queues blanches, ça coûterait combien de bidouiller une sorte d'A380 beluga XXL ? Avec une soute digne des An124, il devrait être possible de justifier une bonne dizaine d'exemplaires pour les besoins militaires européens. La version A330 a été justifiée pour 5 exemplaires, pour maintenir la production de l'A380 et pour avoir un vecteur stratégique, ça pourrait peut-être se justifier.

Si on parle de la structure, je ne suis pas sur que les Dash 8 soient plus adaptés que des casa ou C130. Maintenant que tous ces modèles soient moins performant que des Canadair, c'est possible/probable, mais ce n'est pas question (tant qu'on ne trouve pas une solution pour relancer la production). En France, on a combien d'avions agricole ? J'ai l'impression qu'on en a vraiment peu, je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment compter sur eux comme pompier.

Des kit de conversion en bombardier d'eau pour des CN235 ou C130, ce ne serait pas envisageable? 8 mois par ans les avions pourraient servir à l'armée.

+1 l'A400M est un progrès par rapport au transall. Mais c'est pas suffisant pour être vraiment impressionné. Il faudra attendre quelques années pour connaître le vrai coût d'exploitation.

J'ai bien précisé que c'était pour un conflit de haute intensité, donc pour les très rare fois où ce qui compte c'est le nombre de SCALP emporté (ou au minimum de bombes) Ensuite dans mon message, je parle de "tricher avec les chiffres". C'est bien pour dire que mon raisonnement ou 15 Rafale comptent pour 60 mirage 2000D RNV à de très grosses limite. En pratique comme tu le dis, bien souvent un avion de combat, c'est juste un avion de combat qu'il soit Rafale ou mirage 2000D. Et pour le 2000D, ses qualités se résument presque à son système d'armes et son équipage. Je ne suis pas sûr que beaucoup d'armées de l'air nous l'envie encore... surtout si elles peuvent comparer avec du Rafale.

En haute intensité, le Rafale emporte presque 2 fois plus d'armement que le 2000D. Donc plutôt que 55 contre 15, c'est presque contre 30. On rajoute que les Rafale seraient neufs donc avec un plus gros potentiel à consommer sur la même période, on pourrait encore presque doubler la valeur du Rafale comparé au 2000D. 55 contre 15, on ne serait pas forcément perdant. Bon en pratique c'est contre 8... même en trichant avec les chiffres j'ai peur qu'on ait du mal à justifier le Rafale.

En 41, le Japon est en "paix". La marine n'a plus autant de besoin et doit presque se trouver une mission. "Quelques" millions de litres, c'est vite très important pour les forces de l'axe. Je n'ai pas de vrai chiffres pour la consommation japonaise, mais pour l'Allemagne, en 42, ils n'ont pu importer ou produire (à partir de charbon) que 7,5 millions. Le demi million de litre que représenterait un unique convoi avec toute la flotte de pétroliers japonais, c'est quand même 15% des besoins japonais de la fin des années 30.

Pour les A330, c'est bon on va commander plus de MRTT.

40 mirage F1 qu'ils espèrent faire voler 6 à 8 000 heures par ans pendant 10 ans, ça veut dire qu'il resterait entre 1 500 et 2 000 heures de potentiels par cellules. Vu le coût d'entretien d'un avion, je me demande s'ils ne feraient pas mieux d'en acheter des avions neufs moins cher à entretenir.

Quand ? ce sera quand ils seront à bout de potentiel. Si le potentiel de la cellule (et des réacteurs) peut être augmenté, ça risque de prolonger d'autant la durée de vie du -5. Le système d'arme du -5 devrait être cohérent pour la PO et la défense aérienne pour les 20 ou 30 prochaines années. Et par quoi, ce sera par des Rafale. Maintenant, il est possible que d'un point de vue comptable, ce soit des SCAF ou autre qui remplace les -5, mais pour les missions air-air, ça restera du Rafale pendant assez longtemps.

C'est vrai, mais seulement une fois que le Japon est en guerre. Dans la réalité, on a eu 6 mois d'embargo pétrolier avant l'entrée en guerre du Japon. C'est pas beaucoup, mais ça permet d'avoir quelques rotations (1 tous les 2 mois ?) ou le Japon livrera des armes (des avions principalement) à l'Italie contre du pétrole. Et si le Japon trouve le moyen de s'alimenter en carburant, c'est possible que ça repousse encore l'entrée en guerre du Japon (c'est moins dangereux de construire d'autres pétroliers que de déclarer la guerre) Ensuite le Japon avait quand même une dizaine de porte-avions et une grande quantité de navire, il me parait tout à fait envisageable de regrouper les pétroliers pour faire une unique grosse flotte que la marine peut se permettre d'escorter. L'Inde, l'Afrique de l'Est et même le Proche Orient risque d'avoir du mal à rester longtemps une menace si l’Égypte (au moins le canal de Suez) est occupé et que les communications sont coupés entre le Royaume Unis et ses colonies. En 43 ou 44 quand tout l'industrie américaine sera en guerre et qu'ils auront des dizaines de porte-avions à déployer un peu partout, oui, il sera très dur pour le Japon de maintenir sa chaîne logistique.

Le nombre de pilote ou le nombre d'heures de vols serait encore plus significatif. Entre 2 forces aériennes, je ferais plus confiance à celle qui a moins d'avions si elle a plus de pilotes et que ses pilotes volent plus. Quand on voit que dans certains pays en période de crise financières "brutale", ils ont moins de pilotes que d'avions et que même ces rares pilotes ne volent que quelques dizaines d'heures par ans...

On parle quand-même d'un navire qui n'est pas tout neuf et qui ne répond pas vraiment aux besoins brésiliens. Vu l'âge du navire, j'ai peur que le système d'armes soit obsolète (s'il est vendu, ce qui n'est pas garanti) et la coque seule coûte cher par rapport à un navire civil de la même taille. Pour 90 millions de dollars, on commence à avoir du budget. Autant pour Foch ils ont acheté au prix du métal une quasi épave à moderniser, autant là vu le prix, j'espère que le HMS reste opérationnels. Maintenir une réserve a un coût d'entretien non négligeable et il faudrait aussi mettre à jour régulièrement le système d'armes tout en ayant du personnel formé dessus. C'est complexe est cher surtout pour un petit pays européens qui sait qu'il y a une grosse flotte de navire civil qu'on peut réquisitionner ou louer et un marché de l'occasion militaire conséquents.

Le F16 aurait 3 SER distinctes suivant ses versions ? (A, C et la dernière proposé à l'Inde) Et cela ferait même une plus grosse différente entre les vieux et les jeunes F16 qu'entre le F35 et le F16.