ARPA

L'axe a très fortement souffert du manque de pétrole. Les unités allemandes de 45 étaient bien moins motorisées que celle de 39. La luftwaffe a eu du mal à former de nouveaux pilotes, mais vu le nombre d'avions d'anciennes générations, c'était bien plus par manque de carburant que d'instructeurs. Les marines allemande, italienne mais aussi japonaise ont très vite dû limiter leurs missions par manque de carburant. Même si c'est peu probable, le Japon aurait pu décider de s'aventurer jusqu'en Égypte pour occuper le canal de Suez et pouvoir se ravitailler en Libye. Pour le Royaume-Uni cela aurait représenté une grosse perte de communication avec ses colonies. Cette opération aurait permis de faciliter la coopération entre l'Allemagne et le Japon. En pratique, ça s'est limité à quelques convois de sous-marin, mais de véritables échanges commerciaux et technologiques auraient pu être possible. Le Japon aurait pu beaucoup y gagner. En échange la marine japonaise aurait aidée l'Italie a contrôler la méditerranée donc à garantir l'approvisionnement en carburant pour l'Allemagne. Pour le Japon, pouvoir bénéficier du pétrole italien et de l'aide technologique et industrielle allemande aurait pu modifier fortement la donne. En fait pour le Japon, cela aurait même pu être envisagé en 41 sans attaquer les américains, juste parce que le Royaume-Uni refuse la traversée du canal de Suez aux navires japonais commerçants avec l'axe (indispensables dès que les américains décrètent un embargo sur le pétrole). On pourrait presque envisager une seconde guerre mondiale sans les USA, avec donc une victoire probable de l'axe. Et même si les USA participent quand même, on se retrouve avec un axe fortement renforcé. La victoire alliée sera bien plus difficile. En seconde hypothèse, ces puits de pétrole nécessaires à l'effort de guerre de l'axe auraient été une cible pour les alliés. Si la royale navy arrive à couper rapidement la ligne de communication entre l'Italie et la Libye, on se retrouve très vite dans la même situation que la réalité. Les réserves stratégiques constituée par l'Italie ayant en plus le défaut d'être en Italie donc très vulnérable à une attaque navale (et ou aéronavale) elles risquent d'être détruite. On se retrouvera donc très vite comme en réalité.

Moi je verai bien une guerre d'attrition. L'objectif étant de rendre la guerre trop cher. Donc chaque camp adaptera sa participation pour maintenir le statu quo jusqu'à ce qu'un des camps n'ai plus les moyens ou la volonté continuer.

Ils veulent garder une configuration à 8 réacteurs? À une époque ils envisageaient de le transformer en quadri réacteur.

Bah oui. Le Qatar avait le choix entre F15 et F16.

Non. Le problème de l'A400M, c'est qu'il va vite donc doit fortement ralentir pour ravitailler des hélicoptères. Le C130 (et encore mieux le C295) va beaucoup plus lentement donc il a moins d'efforts à faire pour s'adapter aux hélicoptères. Maintenant si on veut ravitailler un chasseur, ce sera plus facile. On ne verra plus de mirage F1 à la limite du décrochage derrière un C160NG.

Il va falloir changer tout le système d'armes (donc une fortune), mais pour l'aérodynamique je ne serais pas aussi catégorique. Le RBE2 a une masse comprise entre celles des radar des 2000D ou des -5 et vu la portée des derniers RBE2, il doit être possible de se contenter d'une version plus petite que celle du Rafale. D'autres avions ont eu des modernisations avec des radar AESA (y compris les Kfir) je trouve ça dommage que le mirage 2000 se limite à un radar de la génération précédente. Et puis si une modernisation du 2000 permet de préparer le terrain du Rafale (RBE2, mica, AASM, SCALP...) C'est tout bénef.

Proportionnellement au nombre d'avions, ça doit être assez proche. Mais oui, on n'est pas à la même échelle.

On peut s'attendre à quoi comme modernisation? Une à minima à l'image des -9 émirati pour qu'ils puissent continuer de voler? Ou une beaucoup plus profonde, sorte de MLU qui permettrait de remettre ces 2000 à la pointe de la technologie? Bon, j'ai pas beaucoup d'espoir mais vu le nombre de 2000 à moderniser en peu de temps (ça a commencé par les indiens, puis ceux des EAU et on parle toujours des D Français et maintenant c'est le tour de Taïwan) on va peut-être finir par voir une vrai MLU avec radar RBE2.

150 millions d'euros pour un A319 ?

Airbus, c'est aussi français. Donc ça doit aussi être positif pour le Rafale.

En fait, c'est avant tout du personnel compétant. Évidemment il faut de la place et du débit, mais ce qui compte le plus, ce sont les informaticiens et éventuellement un lot de PC et de serveurs. En pratique la France a démontré sa capacité à installer et gérer une grosse salle informatique (connectée aux réseaux OTAN) sur le BPC. Et c'est beaucoup plus complexe que ça en l'air. D'ailleurs la France a homologué ses 3 BPC, mais je suis presque sûr que ce n'est qu'un seul à la fois.

Théoriquement oui. On pourrait aussi se dire que ça change suivant le coût du carburant et le coût de livraison des pièces détachées entre l'usine et la base aérienne. On peut aussi pour une même force aérienne avoir 2 chiffres complètement différents entre la base aérienne principale et celle déployée à quelques milliers de km et loin de tout. Les pièces détachées ont un prix fixe, mais le reste est très variable. Même pour les pièces détachées, on peut avoir de grosses variations suivant la disponibilité souhaitée, le temps de livraison ... Pour certains équipements, on s'impose de les faire vérifier par l'industriel tous les x mois, qu'ils soient utilisés ou non donc uneaugmentation du délai de livraison ou du nombre d'équipements (Si on en veut un par site, on passe de un pour 50 avions chez soit à un pour 4 avions en OPEX) Normalement, il y a toute une étude d'optimisation des coûts à faire pour chaque situation. On peut difficilement afficher un coût à l'heure de vol qui serait représentatif de toute les situations. Entre le F18 suisse qui ne vole qu'en heures ouvrables depuis un aéroport bien desservi et le même modèle déployé depuis un PA, on ne va pas avoir le même prix. J'ai compté 49... peut-être 50 le F35 B italien du LIRP 10.

En fait ton calcul de consommation maximale ne sert à rien pour estimer un coût horaire, ce n'est représentatif que de la phase de décollage (donc quelques secondes ou minutes). En exagérant, c'est comme si tu considères qu'un avion vole en permanence avec ses fusées JATO. Et en plus j'ai l'impression qu'il est faux (pourquoi un seul moteur alors qu'il y en a 2 sur le F22? pourquoi calculer 50% avec la PC alors que le PC n'apporte que 40 des 156 KN du F119 ?) Pour faire un vrai calcul de la consommation, il faudrait plutôt regarder la consommation moyenne ou extrapoler à partir de la distance franchissable et de la quantité de carburant. Le prix et le coût sont quand même très lié. Je ne sais pas comment ça se passe aux USA, mais en général, c'est approximativement le coût d'exploitation vu que l’amortissement n'est pas compté pour le matériel militaire. En pratique, le carburant ne représente qu'une "petite" partie du coût d'exploitation. Pour chaque heure de vol, en plus du carburant, il faudrait compter un coût des pièces détachées particulièrement excessif. Sur la vie d'un avion, ça doit représenter plus que le prix initial de l'avion donc ça représente vite une fortune. Ensuite, il y a un coût RH particulièrement important pour chaque chasseur. On doit pouvoir approcher une centaine de personnes par avion. Cela représente vite un coût non négligeable.

En fait ton calcul de consommation maximale ne sert à rien pour estimer un coût horaire, ce n'est représentatif que de la phase de décollage (donc quelques secondes ou minutes). En exagérant, c'est comme si tu considères qu'un avion vole en permanence avec ses fusées JATO. Et en plus j'ai l'impression qu'il est faux (pourquoi un seul moteur alors qu'il y en a 2 sur le F22? pourquoi calculer 50% avec la PC alors que le PC n'apporte que 40 des 156 KN du F119 ?) Pour faire un vrai calcul de la consommation, il faudrait plutôt regarder la consommation moyenne ou extrapoler à partir de la distance franchissable et de la quantité de carburant. Le prix et le coût sont quand même très lié. Je ne sais pas comment ça se passe aux USA, mais en général, c'est approximativement le coût d'exploitation vu que l’amortissement n'est pas compté pour le matériel militaire. En pratique, le carburant ne représente qu'une "petite" partie du coût d'exploitation. Pour chaque heure de vol, en plus du carburant, il faudrait compter un coût des pièces détachées particulièrement excessif. Sur la vie d'un avion, ça doit représenter plus que le prix initial de l'avion donc ça représente vite une fortune. Ensuite, il y a un coût RH particulièrement important pour chaque chasseur. On doit pouvoir approcher une centaine de personnes par avion. Cela représente vite un coût non négligeable.

Si on parle des 2000, le Qatar n'était pas dutout le 3ème clients. Donc on doit bien parler du Rafale et faire un rappel comme quoi il s'agit d'anciens clients, presque "captifs". Donc c'est relativement récent.

Il parle de la consommation maximale en une heure. Donc probablement un calcul avec la consommation spécifiques de la post combustion multiplié par la puissance théorique des 2 réacteurs. Ce n'est pas du tout crédible ni représentatif des conditions réelles, mais ça peut "expliquer" un coût horaire excessif.

Comme les mirage 2000 N/D à leur époque... Sachant que tous les pays ont réduitleurs cible, le partage industriels reste cohérent. Si on prend le Retex du transall NG, les allemands risquent de devoir continuer à partager l'industrialisation des Typhoon NG qui ne seront produit que pour eux. Globalement, ils devraient y perdre plus que les autres partenaires.

Je n'ai pas dis le contraire, c'est juste que j'ai du mal à estimer le surpoids du au blindage et à celui du des autres équipement. J'ai du mal à croire que les 10 tonnes soient du à la climatisation alors que le blindage peut facilement représenter plusieurs tonnes.

Sur un MBT, le blindage représente quel masse ? Ou quel % de la masse du poids du char ? Le Léopard 2 aurait pris presque 10 tonnes suite à ses modernisations et c'est principalement du au blindage. Avec ce nouveau type de blindage, on pourrait espérer gagner combien de tonnes sur le Leclerc ? (ou un autre char)

J'ai un doute, les cheetah ce ne sont pas des mirage III "classique" qui ont subit une très très grosse modernisation dans les années 80 ? Techniquement je crois qu'il s'agit donc d'avions officiellement Dassault mais qui ont été tellement modifié que Dassault doitavoir du mal à les reconnaître.

Euh, dans l'uchronie en question on a juste trouvé un hangar plein de matériel futuriste, de pièces détachées et toute une série de documents technique. Donc on ne sait pas qu'on a perdu. C'est un point de vue tout à fait crédible vu qu'on se contente de 4 Leclerc en exercice pour défendre la Lettonie et qu'avec une quinzaine on tenait la frontière entre Israël et les palestiniens. Mais dans l'uchronie, on a décidé de déployer tous les char ensemble pour avoir une division invincible plutôt qu'une dizaine de très correcte. On peut aussi relativiser la toute puissance du char moderne face à une armée d'il y a presque 70 ans. Ce serait quasiment un conflit asymétrique, mais on a eu des pertes de char moderne face à des rebelles bien moins équipés et nombreux que les allemands en 40.

Un des intérêts de pouvoir se poser sur ces bases est aussi d'éviter de voler trop longtemps sur un seul moteur en cas de panne pendant une patrouille. Donc de réduire le risque de conséquences significative. Avec le F35, la question de rejoindre une base de fortune en cas de panne moteur ne devrait jamais se poser. Et ce n'est pas dû uniquement à la fiabilité du réacteur...

Le pire c'est que tu poses sérieusement la question... Il y a 5 ans à quelques mois près pendant Harmattan, l'absence d'un second PA permettant une permanence en mer nous à forcer à réduire l'intensité de nos frappes tout en surchargeant l'ADA à la limite de la rupture. Il y a quelques mois, la France a dirigé son plus gros exercice naval pour démontrer ses capacités à ses alliés et le plus puissant navire du dispositif était un PA espagnol. À priori aucune conséquence opérationnelle mais ça n'a pas aidé pour la crédibilité française. Et ça doit faire presque un an que nos politiques n'osent pas présenter une posture trop agressive vu qu'on a plus de PA. Si on ne se sert pas du PA2, c'est qu'on ne l'a pas, pas qu'on a pas de besoin.

On peut aussi regarder différemment. Le Rafale F4 sera sur le point de commencer sa production, mais ce sera surtout la modernisation ou mise à jour des Rafale "F3" déjà livrés. Et en 2022, le Rafale aura "probablement" 2 sites de productions (avec l'Indien) et sera commandé et mis en service dans plusieurs pays (déjà 4, peut-être beaucoup plus en 2022) et peut-être à plusieurs centaines d'exemplaires (au minimum 300, peut-être beaucoup plus) Le Typhoon T3B sera peut-être en production, mais en très petite série. Si seuls les allemands le commandent pour remplacer leurs Tornado, ça n'ira pas bien loin. Le F18 risque de ne plus être en production (vu le rythme de production, ça risque d'être difficile de trouver assez de clients) et le gripen sera probablement aussi rare que maintenant. A mon avis, le Rafale sera bien plus crédible que le Typhoon. Ce sera probablement l'alternative la plus crédible face au F35.

Actuellement, le Gripen est toujours en production ? J'ai l'impression qu'on est en phase de transition entre la fin de la production des C/D et le début de la production des E/F.