ARPA

Le plus juste serait de marquer "maintien de la ligne d'assemblage garantie jusqu'au ..." plutôt que fermeture le ... Techniquement même sans client, on peut garder une ligne ouverte mais vide. Ça coûte cher pour pas grand chose, mais c'est possible. Surtout si on triche un peu et qu'on s'en sert partiellement pour du retrofit ou de grosses maintenances.

Le F35 n'est pas prévu pour être toujours en patrouille? Et de 4 de préférence? Donc un duel F35 contre 6 F16, c'est en réalité un 4 contre 6 ?

Le Typhoon a au moins gardé ses réacteurs.

À court terme, c'était aussi la seule solution. Hors occasion (donc hors Rafale), il faudra 4 ou 5 ans pour que des avions soient livrés et le personnel formé. Maintenant on parle de très petites quantités la France pourrait presque les offrir en échange d'un soutien politique dans l'UE. Le coût politique risque d'être excessif (plus que celui proposé par les pays qui veulent se débarrasser de leurs Typhoon) mais ce n'est plus un problème financier. D'ailleurs financièrement, on a une idée comparative du coût de l'heure de vol de Mig29 (bulgares, donc sans soutien russe) et celle du Rafale ? Avec un peu de chance, on pourrait calculer que le passage au Rafale permet des économies de fonctionnement. Je ne prétends pas que ce soit suffisant pour financer une flotte de Rafale en quelques années, mais ça pourrait contribuer.

La cannibalisme permet d'économiser en matériel, mais coûte beaucoup plus cher en heures de maintenance. En plus si on s'amuse à démonter et remonter, on va finir par avoir de la casse au cours d'une manipulation. Le cannibalisme, c'est utile si on sait que de toute façon on n'arrivera jamais à remettre en état tout les avions (si on n'a pas assez de radar pour tous par exemple), mais en temps normal c'est quand même du gaspillage de ressource. 28% des heures de vols réalisées en OPEX... vu qu'on a presque 200 avions, ça voudrait dire qu'on a l'équivalent de 56 chasseurs en OPEX. Si on rajoute ceux en mission en France (la PPS et la dissuasion) on ne doit plus avoir tellement de marge.

Si les B61 peuvent être emportées sous l'Eurofighter, ça veut dire qu'elles pourraient aussi l'être sous le Rafale. Pour la coopération, c'est vrai que les Allemands vont repousser leurs besoins, mais justement, ça pourrait renforcer la coopération vu que leur calendrier se rapproche du notre. Enfin, ça veut aussi dire que plutôt qu'investir du temps et de l'argent dans un nouveau chasseur, on va se contenter de moderniser nos avions actuels (Typhoon et Rafale)

Pour l'intégration, je suis d'accord, mais pas pour tout le développement. Sinon le Rafale, c'est le Rafale + les mica, SCALP, AASM, ASMP, damocles... Autant je suis d'accord pour le RBE2 ou le M88 (jusqu'à ce qu'un autre avion s'en serve), mais là ça va trop loin s'il faut compter toutes les charges externes qui sont utilisés par d'autres avions ou auraient quand même dû être développé en l'absence du Rafale (pour équiper un mirage 2000 NG) En caricaturant, si on compte les AASM dans le coût du Rafale, on va devoir aussi compter les E2C.

L'armée française (et ça doit être pareil pour les autres) paye des taxes (TVA, TIPP...) Ce qui fait qu'on arrive à des absurdités comme une OPEX qui nous fait économiser de l'argent (En pratique juste sur le carburant et peut-être même juste sur l'absence de taxe associé donc l'économie ne concerne que l'armée et non la France)

C'est du long terme, officiellement prévu après les 36 brésiliens donc la production risque de ne commencer que dans 4 ou 5 ans. La Colombie a largement le temps de passer commande... mais aussi celui de choisir un autre avion...

Normalement beaucoup de chose. Saab avait annoncé pouvoir convertir des C/D en E/F. La Suède l'avait envisagé avant de préférer commander des neufs. C'était peut-être parce que la modernisation coûte trop cher, mais c'était aussi pour pouvoir lancer la production.

Les Typhoon et F15 ont une capacité de formation presque illimité. Même pour le Rafale, la France (air et mer) doit former plus d'une trentaine de pilotes par ans. Les besoins qatari, même en envisageant une centaine de chasseur à recevoir d'ici 5 ans, ne doivent pas dépasser une vingtaine de pilotes par ans. Et encore, je ne suis pas sûr que le Qatar prévoit plus d'un pilote par avions. Techniquement, la France aurait probablement eu les moyens techniques de livrer une centaine de Rafale et de former le personnel associé.

A l'origine, les 60 (maintenant 56 ou 58) étaient prévus pour un unique groupe aérien. Mais avec une réserve pour l'attrition, une autre pour la formation et une disponibilité "réduite" par les maintenances ou au moins les grosses modernisations, ça risque de ne pas faire assez pour en déployer régulièrement 36/40 sur un gros PA2. Selon toute probabilité, on ne restera pas à 45 avions embarqué.

Pour le Royaume Unis, ce n'est pas 160 au lieu des 232 "initiaux" ? Je crois que les 72 saoudiens ont permis cette réduction. Pareil pour l'Italie. Les 121 c'était avant ou après la réduction permise par l'exportation au Koweït ? Je crois que c'est plus crédible pour de marquer 286 avions pour la France que de marquer 232 typhoon pour le Royaume Unis. Et en avion de chasse européen, il y a aussi le Gripen. Si quelqu'un a le courage de faire la même chose pour le Gripen.

C'est un argument imparable. Avec plus de 2400 exemplaires pour les USA, on pourrait en voir plus de 800 à chaque grosse opération. Le nombre d'avions hors F35 sera toujours négligeable si les américains s'investissent sérieusement. Même pour accepter une centaine de Rafale, ça ne vaudrait pas le coût de changer les procédures.

Ça revient quand même à dire qu'on a été bien content de livrer (et faire payer) à l'Égypte des Rafale qui nous étaient destinés. Maintenant c'est évident qu'on préférerait avoir déjà reçu nos 286 Rafale, mais vu que Bercy ne veut pas les payer... Si on avait pu exporter le Rafale beaucoup plus tôt, donc si on n'avait eu aucune contrainte industrielle, je soupçonne qu'on aurait eu moins de Rafale qu'en réalité.

Je ne sais pas comment tu calcules, mais le budget des FAS ne pourra jamais payer 2 GAN complets.

Et surtout on n'en voulait pas. On a commandé 11 avions par ans à cause d'une nécessité industrielle.

Ce serait dommage qu'on se retrouve dans 5 ou 6 obligé d'arrêter la production de Rafale parce qu'on a été trop optimiste. Ce serait un coup à être obligé d'acheter un chasseur étranger. Si on veut garder un rythme de 2 par mois, on va devoir en vendre au moins une douzaine tous les ans. Je ne suis pas sûr qu'on arrive à suivre le rythme.

J'ai quelques doutes sur la conclusion de cette uchronie. Déjà, pour ceux qui ne l'ont pas lu, on parle de matériel "étranger" (à défaut de dire extraterrestre) ce qui fait qu'on ne peut pas du tout compenser les "pertes". C'est aussi vrai pour les munitions, le Leclerc risque de devenir "rapidement" inutilisables après avoir vidé sa réserve de munition. Techniquement, c'est difficilement compréhensible, on ne parle pas d'un coup de génie qui fait qu'on arrive à maîtriser cette technologie en 1940 quand les allemands resteraient au Panzer. D'ailleurs, il ne dit même pas qu'on a eu un problème pour les entretenir et assurer une "bonne" disponibilité, il faudra attendre les pertes au combat pour voir une diminution du nombre de char en service. J'aurais mieux compris si dès le début de l'entraînement on commence à voir une diminution des effectifs générée par le cannibalisme imposé par la maintenance. Ensuite l'argument de cette uchronie, c'est que quelques Leclerc ne peuvent pas changer le court d'une guerre vu leur nombre trop réduit. En pratique, il y a quand même 51 Leclerc (25% des effectifs de 2017, pas si ridicule que ça) donc avec plus de 40 obus chacun, ça permet de détruire plus de 2000 cibles, voir beaucoup plus vu qu'ils ont aussi "découvert" un stock de munition de Leclerc. Par rapport aux plus de 2 millions de soldats allemands, ce sera insuffisant (quoique dans ce cas, il faudrait compter sur les centaines de balles de 12,7 et 7,62), mais par rapport aux 2500 chars allemands, ça reste non négligeable. Ensuite un des défauts de l'armée française de l'époque est le manque de communication. Avec 51 Leclerc mais aussi une centaine de blindés "légers" équipés de radio (sécurisés) on pourrait palier une de nos grosses faiblesses. Il faut donc supposer qu'en plus de ne pas avoir voulu s'équiper de radio avant guerre, on refuse encore de s'en servir quand on se les reçoit par miracle, ça reste envisageable, mais je ne suis pas sur que ce soit le plus probable surtout après les premier Retex. Ensuite ils admettent que les Leclerc nous aurait permis d'avoir des victoires locales et de gagner plusieurs semaines. C'est un détail, mais ça peut avoir beaucoup de conséquences. A ce moment la France est en pleine monté en puissance. Quelques semaines en temps de guerre, c'est énorme. On pourrait commencer à appliquer les premier Retex. Le temps que nos Leclerc soient détruit ou perdent leur avantage, on devrait pouvoir les "compenser" par les centaines de char en cours de production ce qui devrait suffire pour permettre d'avoir plus de char "moderne" que les Allemands. Pour l'aviation, ça veut dire qu'on est beaucoup moins désorganisé par la retraite qui impose de changer de base (et perdre une grande partie de la logistique) et qu'on peut mettre en service les avions en cours de production (nos D520 n'ont presque pas eu le temps de servir, nos meilleurs pilotes étaient même retirés du front pour pouvoir se former dessus) En second bonus, il y a la participation anglaise. Par principe les anglais veulent garder chez eux le minimum pour pouvoir se défendre, mais ça veut dire que tout ce qu'ils produisent pendant ces semaines supplémentaires pourra être utilisé. Je reconnais qu'en mai 40, l'Allemagne avait largement de quoi gagner. Mais avec une Ucrhonie aussi importante qu'un régiment complet (51 char, ses VBL, ses porte-char...) et expérimenté (des équipages "expérimentés" qui viennent de passer plus de 4 mois de guerre à se former dessus), il devrait y avoir beaucoup plus de conséquences que juste quelques semaines de conflit en plus. D'ailleurs l'article s'arrête au bout de quelques jours d'opérations quand les Leclerc on déjà détruit presque 500 chars allemands (2 divisions) pour seulement 13 chars mis "hors de combat". Les 38 autres devraient pouvoir encore influencer le court des évènements. L'Allemagne aurait peut-être fini par gagner la bataille de France, mais à un prix nettement plus important. Tout le reste de la guerre aurait été différent. C'est sur qu'une uchronie se base sur un "petit" changement, mais une fois qu'il y a cette évolution, il peut y avoir une multitude de variation. A partir de ce même point de départ, on pourrait envisager beaucoup de chose. Il est même "envisageable" que des Leclerc foncent et pénètrent bien à l'intérieur des lignes allemandes ou suite à un incident mécanique (comme une panne d'essence mal géré par un équipage connaissant mal son matériel) ils seront fait prisonnier avant de contribuer significativement à l'effort de guerre allemand.

Si l'USAF commande 170 monoplaces, ça ne veut pas dire qu'elle va avoir un problème pour former ses pilotes. De même quand l'USAF avait commandé exclusivement des F117 monoplace, ce n'est pas représentatif du fait qu'elle préfère les monoplaces. Quand elle aura ses F35 monoplaces, oui on pourra dire que c'est une doctrine, mais pour l'instant il n'y a pas que des monoplaces. Avoir une micro flotte équipée principalement de monoplace ou de biplace ne veut pas forcement dire grand chose.

Pour l'Égypte, il ne s'agit que d'une première commande. C'est un pays qui a presque 300 chasseurs, avoir une quinzaine de Rafale biplace ne veut pas dire grand chose.

Les F16 italiens qui ont assuré la PO avant le Typhoon. La marine française a aussi eu des propositions pour des F18. Il y avait plus ou moins le choix entre location ou achat d'occasion. Mais ça a toujours concerné des avions en sur effectifs. On pourrait aussi rajouter les SuE prêtés à l'Irak en attendant la livraison des mirage F1 capable de tirer des exocet. Mais c'était plus une compensation pour le "retard" de livraison des mirage F1 qu'une simple location. Là, on a un premier problème, qui va vouloir acheter 10 Rafale? On parle d'un produit assez dur à caser donc à part la France (presque l'armée de l'air), je ne vois pas qui acceptera. Éventuellement on pourrait jouer avec une "réserve stratégique" qu'on pourrait se permettre de louer. Malheureusement, je crois que la réserve française est proche de 0. Ou alors ça se limite à des mirage. Là encore, on a un nouveau problème. Aucune assurance n'acceptera de proposer un contrat correct. On va donc être obligé d'avoir un des 2 états comme assurance. (Soit la France accepte de ne pas revoir ses Rafale à la fin de la location, soit le client s'engage à les rembourser donc achete ce qu'il casse) Si je me souviens bien, les italiens ont continué de louer l'avion qu'ils ont perdus. Enfin c'était un forfait, ils devaient payer pendant x années leurs F16 avant de les rendre "en l'état". Sinon, il faut rappeler qu'avec la Coface, on propose quasiment une location. C'est juste que c'est une location sur presque 20 ans et qu'il faudra continuer de payer même si on a perdu les avions ou qu'on n'en veut plus. En fait, il faut à mon avis réfléchir à l'intérêt d'une location. Soit c'est juste une opération financière et la coface pourrait très bien s'en charger. Soit c'est un moyen pour avoir tout le temps un avion au dernier standard. La il faudrait que la France propose presque contractuellement de reprendre les anciens standard. La France risque d'avoir une flotte de Rafale à plusieurs standard (pour le radar c'est net) donc on pourrait envisager de reprendre des équipements de génération n-1 pour remplacer ceux qu'on a encore en n-2 ou n-3 et vendre des équipements de dernière génération. Des pays comme le Qatar ou les EAU pourraient être intéressés. Mais si leur flotte représente 50% de nos effectifs, on va avoir du mal à suivre, il faudra impliquer l'Inde. Le même raisonnement pourrait s'appliquer pour un avion au standard n-1. Mais dans ce cas, le but est d'avoir un avion "correct" pour pas trop cher. La Bulgarie (ou n'importe quel pays au budget limité) pourrait peut être vouloir des Rafale PESA. Mais ça ressemble beaucoup à une vente d'occasion. En pratique c'est le marché du Gripen C, un avion moderne, mais pas au dernier standard. L'autre avantage d'une location est de pouvoir se permettre de grosses variations d'effectifs (pour une montée en puissance comme pour une accalmie). Le F16 répond assez bien à cette situation vu qu'on peut se faire livrer très rapidement et en quantité, mais aussi parce qu'il y aura toujours des clients pour un F16 d'occasion. Pour que ce soit possible avec le Rafale, il faudrait qu'on souhaite se créer une réserve stratégique. Donc qu'on soit prêt à racheter des Rafale au Qatar pour les stocker à Chateaudun, mais aussi qu'on puisse se passer du jour au lendemain d'une partie de notre flotte. On pourrait aussi rajouter qu'on loue du matériel pour ne pas avoir à l'entretenir. Avec le Rafale, à moins que ce ne soit dans le cadre d'une alliance et assuré par l'ADA, Dassault ne pourra le faire que dans un pays en paix et non menacé. Dans le principe, si on est sur qu'on veut du Rafale pour les 20 prochaines années, on pourrait très bien louer dès maintenant ceux qu'on ne veut recevoir que dans 10 ans. On pourrait aussi envisager de louer (ou revendre) tous nos vieux avions pour les remplacer par des plus récent. En exemple, les Rafale F1 nous ont coûté 24M€ à moderniser en "vieux F3" (potentiel cellule fortement entamé, radar PESA...) On aurait probablement pu les revendre à un prix compétitifs sans y perdre. Mais ce raisonnement n'est valable que si on connaît l'avenir. Rien ne garantit que le Rafale pourra continuer éternellement à être modernisé (et à un prix connu). Dans 10 ans, on risque de vouloir le remplacer par une nouvelle génération. Si on parle de location, il faut aussi prendre en compte une notion de quantité. La France ne pourra jamais louer 500 Rafale à l'Inde. Par contre si on veut juste en louer 4 à la Bulgarie (avec une bonne disponibilité, c'est suffisant pour assurer un spot de PO) ça reste tout à fait envisageable. Mais le contrat associé me parait terriblement complexe.

Si on loue, il n'y a aucune assurance en cas d'accident ou de perte (au combat) On a le Retex de nos SuE, éventuellement amorti par la vente de F1, mais il y a aussi des F16 loués aux italiens. Quand on loue du matériel militaire (pas des PC21), il ne faut pas compter tout récupérer. En fait, je crois qu'il n'y a eu que des locations d'avions qui étaient en surplus dans leur pays. L'opération financière devient relative vu que l'avion est "gratuit".

Ils sont plus ou moins en service en Libye, dans ce qu'on a estimé être une force légitime.

On n'a jamais dit que les AN124 ne servent à rien et sont inutiles. Mais on ne peut pas non plus dire qu'ils sont indispensables. Déjà les contraintes d'utilisations font qu'il est nettement moins utile qu'un avion dont on serait propriétaire. Par exemple, il ne faut pas espérer s'en servir pour une entrée de théâtre. Si on veut déployer en urgence des Leclerc pour défendre l'aéroport juste avant qu'il soit attaqué, bah il faudra trouver une autre solution. Ensuite, il y a les capacités de la flotte d'AN124. Oui c'est un gros avion, presque le plus gros du monde, mais opérationnellement non. Si on veut assurer un pont aérien transocéanique (plus de 8000 km) ou qu'on veut opérer depuis une piste non optimale (trop courte, trop chaude, trop haute...), un AN124 n'aura pas une charge utile plus importante qu'un C17 ravitaillé par un A330MRTT. Ensuite si on veut effectuer un pont aérien "massif", on va vite se rendre compte qu'on ne peut louer que 6 AN124 (à partager avec les autres pays) donc que ce n'est pas tellement efficace, beaucoup moins que les dizaines de C5 qui patientent dans le désert.