ARPA

D'après Wikipedia, l'accord de défense entre la France et le Qatar date de 94. Maintenant je ne sais pas ce qu'il comprend, mais on était quand même arrivé à leur vendre du Rafale dès les années 90 (dans le contrat sur les 2000, il était écrit qu'ils ne pouvaient lesremplacer que par des avions français) ils nous ont aussi aidé en Libye. Techniquement, je pense que le Qatar est un de nos meilleurs alliés. On n'a pas du tout les mêmes intérêts ni le même type de gouvernement... mais le Qatar respecte cette alliance.

C'était un problème technique à cause du radar ou c'était par manque de besoin vu que le Rafale F1 était limité au air-air? Ou c'était un choix d'avoir d'abord développé les capacités air-air plutôt qu'air-sol avant de le rendre polyvalent ? On a mis en service le radar anémone en 94 et c'était aussi un radar à balayage électronique passif mais optimisé air-mer. Techniquement on ne devait pas être loin de pouvoir faire des RBE2 beaucoup plus tôt.

Le Rafale remplace le mirage 2000N qui remplaçait le iv qui remplaçait le Vautour donc 4ème génération. Donc on parle d'un avion de 4,5 génération?

Avion de combat produit par LM après les F16. Donc si le F22 et le F35 sont de 5G.

Le problème du transport de planeur, c'est qu'il faut trop s'approcher de la cible. Avec une finesse de 20 (optimiste pour l'époque surtout vu la qualité des soldats pilotes) et un largage à 4000m (plus haut, ça va trop réduire la charge utile du dirigeable) il ne faut pas espérer aller loin à l'intérieur des terres. Ou alors on accepte de risquer nos dirigeables remorqueurs. Tant qu'à faire un débarquement, je le ferais jusqu'au bout avec le dirigeable sans passer par la case planeur. Une nuit sans lune à très basse altitude (pour éviter les radar) il doit être possible de déposer des troupes en territoire ennemi.

Bah par exemple. Officiellement, on va se contenter d'annoncer qu'on fait un exercice au Qatar qui nous propose de s'entraîner gratuitement chez lui sur ses jouets. Mais vu qu'on sera sur place, on sera obligé d'intervenir en cas d'invasion.

Il est possible de changer juste une petite partie du RDY-2 pour en faire un -3 ? Ce serait une explication pour le faible coût de la modernisation.

Je crois que le but de tous ces équipements est de les avoir pour équiper les soldats alliés qui vont venir défendre le Qatar. Déployer du monde monde en avions de ligne sera très rapide, mais déployer des VBCI sera beaucoup plus long. Même pour les Rafale, on aura beaucoup moins de mal à fournir des pilotes et mécaniciens que des avions.

Tout dépend de ce qu'on attend d'une modernisation. Soit on veut transformer nos 2000 en avions "type Rafale" pour pouvoir honnêtement les compter dans les 180 avions type Rafale de prévu dans le livre Blanc, soit on se contente de les moderniser pour qu'ils restent utiles. Dans un cas, on va transformer le 2000 en avion polyvalent (comparable au -9) dont on va regretter qu'il ne soit pas assez Rafale (pas d'OSF, de second réacteur, radar moins performant, pas de SPECTRA...) Dans le second, on admet qu'il y a des lacunes donc qu'on ne se servira des 2000 que pour certaines missions spécifiques. Vu le profil des 2000D, on va les reléguer au missions air-sol, la modernisation devrait juste déplacer le curseur de la menace acceptable par le 2000D et/ou de sa dépendance à un autre vecteur (limité aux patrouilles mixtes avec un Rafale, limité à opérer pas trop loin d'une autre patrouille de chasseurs qui doivent avoir des capacités air-air correctes, limité à du CAS guidé par les troupes au sol...) Personnellement il me parait plus cohérent de faire une modernisation à minima, de fin vie, plutôt que d'essayer de faire une sorte de petit Rafale. Ou alors il aurait fallu le proposer dès la fin des années 90 avec des mirage 2000 RBE2 plutôt qu'Antilope. Et vu les performances du RBE2 même PESA, on aurait pu souhaiter moderniser nos autres mirage (hors RDY) beaucoup plus tôt. Sinon l'AESA est en production depuis 2012, c'est donc depuis 2012 qu'on aurait eu intérêts à moderniser nos 2000 (tous) pour avoir un avion omnirole quasi Rafale. Maintenant la question de la modernisation ne concerne que les derniers 2000D, presque une micro flotte à bout de potentiel avec aucun espoir d'amortissement pour l'export. Il y a 15 ans, ça aurait pu concerner tous les mirage 2000, y compris l'export.

Si on se limite au Rafale (et non un A330, un C17 ou un A400M) on peut quasiment se contenter d'un gros pétrolier ou porte-conteneurs. Mais on se retrouve avec une MOB qui ne sera pas plus performante qu'un porte-avions.

Pour l'instant, c'est juste 12 mirage 2000 et 6 alpha jet. 24 Rafale partiellement payé et en cours de livraison. 12 autre Rafale espéré Si je ne me trompe pas 36 F15 commandés, mais pas encore payés et je ne suis pas sûr qu'ils soient en cours de production. 24 Typhoon pas encore commandé. C'est juste en négociation.

En pratique le mécanicien n'est pas que mécanicien, il est aussi militaire. Ce qui n'était qu'une "tâche annexe" il y a une dizaine d'années est actuellement une des priorités. On se retrouve donc avec des mécaniciens qui sont "détachés" pendant plusieurs jours ou semaines pour faire des gardes ou participer à la mission Sentinelle. On va donc reduire le nombre d'heures de xx%. En deuxième effet, le mécanicien va passer plus de temps à se préparer à sa mission de militaire. Ça veut dire qu'il ne va plus se contenter d'une séance de tir annuelle, mais plutôt d'une mensuelle. Il va rajouter des séances de sport obligatoire plutôt que déconseillés, un rappel avant déploiement en OPEX presque uniquement militaire plutôt que technique... Donc on va encore réduire de xx% le nombre d'heures de mécaniciens de disponible. Il faudrait aussi noter que s'il fallait 12 mois à un jeune pour devenir un mécanicien formé, il faudra peut-être compter quelques mois de plus vu qu'il a passé du temps à assurer d'autres missions. Si on se base sur une période moyenne de service utile de X ans et qu'on perds plusieurs mois, ça représente encore une réduction de xx% du nombre d'heures de travail "utile" par mécaniciens. Si on rajoute qu'on se met à favoriser les compétences militaires plutôt que technique, on va avoir des mécaniciens moins "compétents" donc il en faudra plus pour le même boulot. Ce serait à vérifier, mais tout compris, on doit pouvoir expliquer un passage de 7 à 12 mécaniciens sans véritable changement sur le Rafale. C'est possible que Lanata ne critique même pas le Rafale, mais juste son manque d'effectifs qui entraîne un gros gaspillage de RH.

Les Rafale sont polyvalent donc ils ont besoin d'un camouflage polyvalent air-air et air-sol. Les 2000 ont un camouflage optimisé air-air ou air-sol. Un Rafale bleu ou un Rafale vert ne serait pas optimisé pour la moitié de ses missions.

La dessus je suis d'accord. Mais actuellement, il y a combien de F35 de série? J'ai l'impression qu'on justifie le nombre de F35 de pré série (s'ils ont besoin d'un retrofit pour être opérationnels) par le besoin de former des pilotes sur un avion aux capacités opérationnelles encore nulle. Dans quelques années, on aura besoin de former des centaines de pilotes par ans (1,6 fois le nombre de F35 qu'on arrive à produire) mais pour l'instant, le besoin est très relatif. Pour peu qu'il faille encore plusieurs années avant que le F35 ne soit utilisable, on risque de voir des pilotes formés sur F35 quitter le service.

Et augmenter les effectifs de l'AdT et créer une garde nationale...

Sur le principe, si les avions ne sont pas "utilisables", je ne vois pas l'intérêt de faire ces 25900 heures supplémentaires. Si c'est pour former des pilotes qui n'ont aucune utilité opérationnelles (car pas d'avions en service) ou faire voler des pilotes des pays clients (c'est juste une campagne de pub ?) j'ai un peu de mal à voir l'intérêt réel (pour LM, je comprend) On n'a pas besoin de beaucoup plus de pilotes formés que d'avions opérationnels. Si on dispose de bons simulateurs (donc des pilotes déjà "formés" sur le système d'armes), il ne doit pas falloir très longtemps pour qu'un pilote soit transformé sur l'avion. Enfin peut-être que ces quelques mois de gagnés méritent de financer ces presque 26 000 heures. Mais à mon avis l'intérêt principal de la production de ces F35 est juste de les avoir produit. Si leur rétrofit ne coûte pas trop cher, le coût de la production des avions "prototype" n'aura pas été un gaspillage. J'espère que tu n'a pas tout compris. Ce que tu décris c'est déjà ce que fait le Rafale et la plupart des avions de combat moderne. Maintenant, la fusion de donnée c'est plus ou moins évolué. Entre le fantassin qui crie à son collègue que les troupes adverses sont de l'autre côté du mur et celui qui par arrive par télépathie à guider son bras pour lancer une grenade, on a presque la même chose. Mais on ne parle pas du tout de la même technologie et on ne peut pas faire la même chose avec. Dans le futur F35, il devrait y avoir une grosse intelligence artificielle qui va faciliter une très grosse partie du travail. Et on parle du F35, donc de patrouilles de 4 avions, on va donc avoir 4 cerveaux (humains et il faudrait rajouter les artificiels) et rien n'interdit d'avoir aussi une liaison avec le QG au sol.

Je trouve ça marrant que tous les avions aient les mêmes caractéristiques de vol.

C'était pas sur le fil indien?

Oui, mais 300km à l'intérieur de la Chine, c'est le Tibet. Si on replace le contexte chez nous, je doute qu'on fasse automatiquement une riposte nucléaire suite à un bombardement du Larzac...

Je viens de remarquer, ils ont encore des bombes A les chinois ? Ils ne sont pas passés aux bombes H ? (ou bombes A voulait juste dire Atomique ?)

C'est anecdotique, mais j'ai entendu dire que c'était la première mission avec un équipage mixte (un officier féminin) dans un sous-marin argentin. Vous savez si c'est exact?

À mon avis, l'Inde et la Chine ont assez de profondeur stratégiques pour se permettre un très gros conflit conventionnel (avec des pertes pouvant correspondre à quelques centaines de chasseurs de chaque côté) On parle de pays à une autre échelle que ceux d'Europe.

Il s'agissait d'une carcasse non finie. Il y avait quand-même des risques qu'il finisse comme le Melbourne.

Si on lit entre les lignes, ce n'est pas un problème de budget, mais de personnel. C'est peut-être un moyen (supplémentaire) pour faire pression et demander l'autorisation de recruter plus de monde. Jusqu'à un passé très récent, la logique était plutôt de réduire les effectifs voir de rester à effectif constant en augmentant le nombre de commando (donc en continuant à réduire le nombre de techniciens) Si on se décide (enfin) à changer cette logique et à augmenter nos effectifs, ça devrait être une bonne chose.

C'est un détail, mais pour les calculs on parle d'avions écoles. Je ne vois pas la raison opérationnelle qui justifierait de voler le week-end. Avec le même principe, il faudrait aussi compter des périodes de "vacances" donc en rajoutant la météo, on risque de voler seulement 220 jours sur 365.