ARPA

Ce qui est fort avec la pub de Lockheed Martin, c'est qu'ils ont bien compris qu'il y a 3 langues en Belgique : Français, Anglais, Néerlandais...

Mais non. C'est juste qu'on parle d'un angle solide ... donc 360° c'est bien, mais pas exceptionnel. Enfin si c'est ça leur argumentation, c'est très litigieux. Et on parle d'une plaquette plus publicitaire qu'informative. Mettre le Canada comme pays du F35, je crois que c'est un peu prématuré.

24 000 heures pour un chasseur c'est énorme. Et encore plus pour un furtif. Je me demande si c'est vraiment 24 000 heures de vol ou juste que c'est un test qui permet de valider une durée de vie plus raisonnable avec une marge. Bon, il a aussi été envisagé de prolongé la durée de vie des F15 a presque 32 000 heures donc ça reste possible. 24 000 heures de vol, ça peut permettre d'avoir des avions qui volent beaucoup plus (1000 heures par ans ? 3 fois plus que le Rafale) si la disponibilité est suffisante, ce qui compenserait leur faible nombre. On peut aussi se dire que ça permettra de les faire voler beaucoup plus longtemps (70 ans de service ?) mais je me demande si l'avion sera encore crédible dans 24 000 heures de vol. Si le F35 peut vraiment être vendu pour 24 000 heures, ça peut expliquer/justifier son prix. Mais je pense que la plupart des clients du F35 préféreraient un avion 2 fois moins cher avec un potentiel limité à 8 000 heures.

Ils veulent des SEM pour faire la PO ? Je me doute qu'ils ne vont pas acheter ces SEM que pour la PO, mais ça me surprend que ce soit l'argument mis en avant pour mettre en service rapidement ces avions.

Pour les éolienne, il faut rajouter que même si on a reçu l'autorisation de la construire, l'armée peut a tout moment demander à ce qu'elle arrête de tourner. Je ne suis pas sur que ce soit très courant, mais c'est une menace qui doit suffire pour mettre une grosse inconnue dans un plan de rentabilité.

Objectivement, ça reste un sujet politique.

Vu que l'A380 pourrait emporter plus de 850 passagers, j'ai l'impression qu'on est encore loin de la version de transport "économique" et qu'on est plus proche de la version "paquebot" pour la clientèle friquée.

Le programme du PA2 français a quasiment été abandonné il y a 8 ans. Si on veut "sérieusement" construire un PA2, il faudra au minimum réactualiser nos plans. Et si on décide de faire le PA2 seul ou avec l'Inde, la question d'une propulsion nucléaire pourrait se reposer. Donc il faut réactualiser les plans et en plus les changer lourdement pour réinstaller 2 réacteurs nucléaires. A mon avis, on ne peut pas lancer la production d'un PA avant de refaire les plans donc avant quelques années. On prévoit d'augmenter le budget de la défense de plus d'un milliard tous les ans. Vu ce qui est prévu, si la marine ne s'équipe pas d'une aéronavale, c'est qu'on aura donné la priorité aux autres armées. Et accessoirement pour l'environnement du futur PA, on va garder le CdG jusqu'en 2040 donc il faudra de toute façon avoir l'environnement associé au moins jusqu'en 2040. Si on se "limite" à la méditerranée (et de temps en temps à l'Océan indien), c'est un problème de volonté et non de capacité. On peut aussi dire que n'ayant qu'un seul PA, on est obligé de le mettre là ou c'est le plus utile.

Si Dassault arrive à construire une usine en Inde comme celle qui se trouve en France, il pourra faire pression sur le gouvernement indien et "imposer" une production annuelle de 10 à 40 avions jusqu'à ce que l'avion soit "obsolète". Si on compte sur 30 ans de vie du Rafale, on est sur d'équiper au minimum 30% de la flotte indienne.

Je ne suis pas sûr que nos pilotes d'A330 soient rassurés à l'idée de voler à moins de 1000km de leur cible. C'était déjà pris en compte dans ses calculs, il y a même plus de 5% de marge.

Pour le F35, je suis d'accord, mais pour le Rafale (F5 ?), il n'y a que la cellule et l'architecture globale qui est développé. Le Rafale doit être un avion en permanente évolution, il lui faudra de nouveau réacteur, un nouveau système d'armes et évidemment de nouvelles armes. La cellule n'est pas ce qu'il y a de plus cher.

Ils ont encore des chars lourds...

Le cahier des charges n'est pas si exigeant que ça. Il s'agit juste d'un "Rafale" avec une version STOVL et 10 ans de moins (donc besoin d'une SER plus réduite) Si le F35 est (relativement) raté, c'est pour d'autres raisons.

Le pire, c'est que même là où Airbus est légitime (surtout avec les Casa) Dassault a toutes ses chances.

Si le remplaçant du Tornado (Rafale ou F35) s'avère assez performant pour remplacer le Typhoon, ça risque d'être une menace très sérieuse pour le programme franco-allemand.

Sinon, ça suppose juste de passer du M88 classique à un réacteur à cycle variable.

Si on calcule autrement, les 100 vols par jours auront un surcoût par rapport au PA équivalent à 1000 nm aller et retour (soit 4 heures par vols) donc 400 heures de vol de Rafale. Sur une semaine, ça fait 2800 heures soit probablement l'équivalent de 28 millions d'euros. Ensuite il faut rajouter le coût des A330MRTT (18 vols quotidiens) puis celui des AWACS (on a besoin d'assurer une permanence sur zone) et si on veut faire une mission de bombardement dans le monde réel, on va vouloir avoir des troupes à proximité pour pouvoir assurer une mission SAR en cas de besoin. J'ai peur que ça nous revienne à plus de 30 millions la semaine. Sinon on peut aussi calculer que les 2800 heures par semaines. Avec des pilotes qui ne font que 170 heures par ans et doivent en faire un minimum (70 ?) en formation/entraînement, on consomme le potentiel opérationnel de 28 pilotes par semaines. Et j'ai été relativement optimiste, le PA pourrait très bien se trouver sur le chemin à 200 nm et non 1 000 nm de sa cible. Au lieu d'avoir un surcoût de 28 millions (et 28 pilotes), on risque de passer à plus 50 millions et 50 pilotes.

Le Tornado ADV avait des capacités air-air correctes. Ce n'est pas un spécialiste du dogfight, mais pour le tir à moyen longue portée, il reste très performant. C'est une cellule assez grosse donc capable d'avoir un gros radar et de nombreux et gros missiles. Vu qu'on parle d'équiper des pays de l'OTAN, un avion "lourd" avec une forte autonomie permettant d'opérer au dessus de la zone de conflit (en URSS) après avoir décollé de leur base d'origine. En plus à part le Danemark, on parle de pays assez éloigné du front. Dans l'absolu, vu le nombre d'avions envisagés, il était parfaitement possible de développer un nouveau système d'arme "multi-rôle". Les pays du programme Tornado avait besoin d'un avion aux performances air-air correctes pour remplacer leurs F4. Je me demande même si le Jaguar (fortement amélioré/adapté) n'aurait pas pu être envisagé. C'est un avion typé air-sol, mais avec une vitesse max proche de celle du F5, il lui manque juste un système d'arme correct pour avoir des performances air-air médiocre (mais probablement suffisantes)

Je ne suis pas sur qu'on ait la même définition d'un programme réussit. Je ne connais pas assez les Roland et Milan, mais pour l'Alpha-Jet, on parle d'un avion qu'on a fait trop gros pour pouvoir faire des missions de CAS (alors qu'on avait le Jaguar) alors qu'un avion plus petit comme les Pampa (argentine), L39 (URSS), Marchetti S.211 (Italie), C-101 (Espagne), IAR-99 (Roumanie) aurait été largement suffisant et pour un coût d'exploitation plus réduit. Pour le Tigre, on pale quand même d'un programme qui aurait eu plus de 78 % de surcoût ce qui a du impliqué une réduction des commandes à 30% des commandes initiales. A la même époque, le Rafale n'a presque pas eu de surcoût. Bon je reconnais que le tigre n'est que le pendant aérien du Leclerc donc le programme Tigre parait une réussite, mais dans l'absolu, ça reste un programme relativement raté. C'est une évidence, tout le monde est d'accord la dessus... mais est-ce vrai ? Sérieusement je me pose la question, je m'étais amusé à réfléchir à ce qui se serait passé si on était resté au mirage III et mirage IV (la même chose aurait pu se faire avec du F4 ou presque n'importe quel avion) Objectivement, je ne suis pas sur qu'on perdrait vraiment au change avec une flotte composée de mirage III et IV. Sinon pour une armée de l'air qui souhaite s'équiper aujourd'hui d'un avion de combat moderne, elle a le choix entre le Rafale (mis en service en 2001) le Gripen (mis en service en 1996) le Su27 (mis en service en 1985), le F18 (mis en service en 1983), le Mig29 (mis en service en 1983), le F16 (mis en service en 1978) le F15 (mis en service en 1975) Il y a évidement eu des versions plus ou moins modernisés (c'est d'ailleurs aussi le cas du Rafale) et pour les années, j'ai pris les chiffres wiki donc ça peut varier de quelques années entre la sortie du premier avion de série et la mise en service, j'ai aussi décidé d'exclure les constructeurs/pays qui viennent de produire leurs premiers avions vu que la date de mise en service est une conséquence plus politique que technique. Le F35 ou le Su57 ne font pas partie de la liste vu qu'ils ne sont pas opérationnels. L'avions de combat "moderne" a quand même déjà entre 30 et 40 ans et s'il est livré maintenant, ça veut dire qu'il sera encore en service dans 20 à 30 ans. Ceux qui achète des F15 vont finir par baser leur armée de l'air sur des avions de 50 à 70 ans. Si on regarde les avions actuellement en service, on a le F4 qui va avoir 57 ans de service pourtant il est encore en service dans des aviations performantes comme celle du Japon, de la Turquie, de la Corée du Sud, de la Grèce. La technologie, c'est bien beau, mais il y a des limites. Personnellement, ça ne me choquerait pas que le Rafale soit notre dernier avions de combat pour les 50 prochaines années. Face au F35, le Rafale est et sera un avion 30% plus léger (donc moins cher) ça veut dire qu'on devrait pouvoir en déployer 3 quand un autre pays ne déploiera que 2 F35 et vu qu'il s'agit aussi d'un avion avec une autonomie presque deux fois plus élevé, on va presque pouvoir les déployer 2 fois plus longtemps que les F35 donc on risque de donner l'impression d'avoir 3 fois plus d'avions qu'un pays équipé de F35. D'ailleurs pour moderniser notre aviation de transport, on va s'équiper d'une version modernisée d'un avion encore plus vieux que l'européen Short Belfast.

Pour l'IAC-1, il a eu du retard, je ne crois plus à une mise en service en 2018. Pour l'IAC-2, on parle d'un projet à peine planifié. Cela pourrait très bien être un sister ship du prochain PA français et la propulsion nucléaire me parait envisageable vu qu'on serait prêt à fournir toutes nos technologies. Pour la France livrer du K15 permettrait de conserver le nucléaire pour notre prochain PA, pour l'Inde payer une fortune pour PAN leur permettra d'accéder à la technologie des K15 qui leurs seront bien utile pour leurs SNLE et SNA.

Bof... Dans le meilleurs des cas, les allemands ne pourront que doubler notre budget. Si leur contribution augmente le coût du programme (coopération, donc gaspillage de ressources en négociation, en partage des tâches, en rédaction d'un cahier des charges qui doit répondre aux besoins des 2 pays...) et que ça diminue les retombés économiques (qu'il faudra répartir entre les 2 pays, surtout en cas de succès commercial qui sera peut-être plus dur s'il faut l'autorisation des 2 pays...) bah je ne suis pas sur qu'on ait vraiment besoin de travailler avec quelqu'un. Si le quelqu'un est une grosse coalition au point que la part française ne représente que 25 ou 30% (cas d'Airbus et l'A400M) je comprend qu'on ait besoin de partenaires, mais il faut encore que notre partenaire soit utile. La comparaison Jaguar / Mirage F1 n'est pas très flatteuse pour les coopérations, que ce soit en terme de performances ou de coût. Pour les autres coopérations, ce n'est pas non plus très brillant.

J'ai été un peu surpris par la proposition de mise à disposition d'une "escadrille" de Rafale M pour du STBF, mais suivant comment on interprète, c'est peut-être envisageable. La France se forme actuellement aux USA et maintient ses compétences comme elle peut en France sans disposer d'installation conçue pour. La proposition française est peut-être de déployer une petite flottille en Inde pour former/maintenir les compétences des pilotes français et indiens. Avec cette proposition, c'est vrai qu'on "perds" quelques avions, mais on "gagne" une base d'entraînement à l'appontage. La marine ne perdra peut-être pas au change. On l'appel aussi Vikrant, sur sa page wiki en français, il sera mis en service en 2018, sur la page anglaise (un peu plus fiable donc) c'est "espéré" pour 2023.

Je ne m'y connais pas trop en programme industriel, mais une proposition sérieuse de création de 1500 emplois et 20 G euros sur 20 ans, ça peut tenir sur 5 pages ? A mon avis si on veut faire une proposition "sérieuse", il faut très vite passer sur support numérique avec des schéma, des lignes de calculs... que la synthèse tienne sur 2 ou 3 pages, c'est normal, mais la vrai proposition (pas forcément transmise au ministre, on attend qu'il la demande) a du à l'origine être nettement plus importante.

J'ai pas compris, on leur loue un escadron? De rafale M ?

Sérieusement, des fois je me pose la question. Et ce qui est sûr, c'est qu'on ne veut pas vendre à n'importe quel prix. Entre Dassault qui veut faire des bénéfices, l'armée de l'air qui veut être livrée à temps et garder le secret sur les performances réelles du Rafale, Bercy qui ne veut pas faire crédit, les affaires étrangères qui veulent s'en servir comme moyen de pression, les politiques de tout niveau qui ne veulent pas passer pour des marchands de canons ni offrir nos technologies... Je pense qu'on accepte d'exporter mais uniquement si c'est utile pour nos intérêts. Il y a certaines exportations qu'on préfère ne pas faire.