ARPA

En fait c'est même pire que ça. Un pilote apte à faire une mission de guerre est déjà "ancien" donc au minimum capitaine. Le "soldat" de base dans l'armée de l'air, c'est un capitaine. Donc LCL, c'est que 2 cran au dessus.

40 Rafale et 6 MRTT, ça doit valoir autour de 6 milliards. Soit l'équivalent d'un PA2 et quelques suppléments (4eme E2C ? une 4eme flottille de Rafale ?) Si l'armée de l'air arrive à avoir ça, un PA2 reste crédible.

Ce n'est pas à Dassault de répondre mais à la France voir à l'armée de l'air. Ne pas répondre à cet appel d'offres n'est pas une surprise, il n'y a que 2 pays (anglophones) qui ont répondu. Tant qu'à répondre à côté de la plaque, autant le faire vraiment pour que notre proposition soit incomparable aux autres. Sinon répondre à 150 critères sur 164, c'est un coup à participer à la compétition mais avec la plus mauvaise note possible pour les 14 dernières réponses donc finir au mieux 2ème.

Imbattable, c'est presque sur. Pour pouvoir abattre un avion en air-air, il faudrait déjà qu'il soit en l'air. Bon je sais, c'était facile...

Administrativement, aux yeux de l'UE, l'Irlande n'a revendiqué que l'Irlandais comme langue officielle. C'était probablement parce qu'ils comptaient sur le Royaume-Uni pour défendre l'anglais, mais pour l'instant seul le Royaume-Uni a demandé que l'anglais soit une langue de l'UE.

Avec les discutions sur une vente de Rafale à la Belgique, je repense à cette Uchronie. En pratique le "marché du siècle" n'était pas si exceptionnel que ça, à la même époque en France on a reçu 200 Jaguar, 71 Super Étendard, 246 mirage F1 et nos derniers mirage IIIE. Le marché du siècle de 348 avions est évidement important, mais ça représente moins que ce que la France a commandé pendant la même période. Pour Dassault, le mirage F1E avec son M53, ses commandes de vols électriques (au minimum promises pour un rétrofit ultérieur) et probablement ses capacités air-sol améliorées (par rapport à la version française) n'était qu'un programme de plus par rapport aux mirage 50, Jaguar, Mirage F1, Super Étendard et même Alpha Jet, mirage G, ACF puis les mirage 2000 et 4000... c'était peut-être un programme prioritaire, mais ce n'était pas le seul. Pour la France, il y avait le risque qu'on se contente de convertir certains de nos mirage F1 au standard E mais que ça ne nous empêche pas de développer le mirage 2000 et de laisser les mirage F1 devenir obsolètes. En fait pour obtenir le marché du siècle, il fallait aussi "garantir" que nos mirage F1 allaient rester crédibles pour les 20 ou 30 prochaines années et qu'ils pourraient être polyvalents. La France en refusant le Mirage F1M pour sa marine (qui a même estimé qu'il était moins bon que le F8), en le complétant par des Jaguar et en ayant toute une autre série de prototype (les Mirage G et l'ACF) ne montre pas une confiance aveugle en ce chasseur. Une uchronie crédible pourrait donc commencer au début des années 70, probablement en 72. [Uchronie] Entre 72 et 75, la marine française se décide pour refuser le Jaguar M puis le remplacer par des Mirage F1M au lieu du SuE (donc déjà le M53 est validé et il va avoir un système d'arme polyvalent, le budget du SuE profite donc au F1) Ensuite l'armée de l'air se rend compte que le mirage F1 (surtout avec le M53 plus puissant et plus sobre que les ATAR) offre des performances air-sol tout à fait correctes donc décide de remplacer une partie de ces Jaguar par des Mirage F1, cela fera râler les Anglais, augmentera encore le coût unitaire du Jaguar, mais pour nous si on préfère le mirage F1 au Jaguar et qu'ils ont presque le même coût de production, je ne vois pas pourquoi on s'en priverait. L'abandon (partiel ou complet) du Jaguar au profit du mirage F1 aurait pu se faire à partir de 67 quand Dassault rachète Bréguet et peut proposer de comparer les 2 avions. Donc avec ces quelques modifications, la France propose un mirage F1 dont le développement est presque garanti (le M53, les capacité air-sol, il n'y a que les CDVE à financer) et qui est vraiment le vecteur principal de la France (avec plus de 400 exemplaires déjà commandés pour la France sans compter les annonces pour encouragé l'export qui avaient représentés 120 exemplaires) Une fois qu'on a ces bases, il me parait tout fait crédible que ce soit le Mirage F1E plutôt que le F16 qui soit choisit (système d'arme plus performant, avion éprouvé qui sera en service en grand nombre en Europe...) En fait les conséquences associées au choix du mirage F1 seront probablement plus faibles que celles associées aux décisions françaises qui ont amenés à ce choix. Donc Dassault se retrouve assez vite à ne travailler que sur le mirage F1 (le Jaguar va finir ses livraisons très rapidement, le SuE n'existe pas et même l'ACF ou le Mirage 2000 ne seront pas étudiés vu que la France a annoncé se contenter du F1E pour les prochaines années donc à la place du 2000C) ce qui devrait finir par l'améliorer sensiblement. On va avoir un mirage F1 avec des performances très proches du mirage 2000C (même réacteur, CDVE) au système d'arme très évolué (il reprend celui du SuE et vu qu'on a fait des économies en développement de cellule, on peut financer des améliorations du système d'armes) et probablement polyvalent (surtout à la demande de l'aéronavale ou des clients export qui finiront par représenter plus que les besoins de l'armée de l'air) Techniquement, on se retrouve avec un mirage F1 qui ressemble au Rafale (existe en version navale, se fait moderniser régulièrement, polyvalent, presque unique avion en service...) Vu que le F1 devient de plus en plus performant et qu'il s'agit d'un succès commercial, il pourra se trouver d'autres clients. En plus des 700 mirage F1 produit en réalité, il faudrait au moins rajouter les 348 (voir plus) pour les 4 pays de l'OTAN, ceux de l'aéronavale (et l'export en Argentine, probablement en Inde mais aussi peut-être en Australie donc plus de 100) ceux achetés à la place des Jaguar (une centaine) à la place des 2000 (l'export mais aussi probablement nos 2000) et peut-être même à la place d'avions non français, donc on devrait finir par produire presque 1 500 mirage F1. Opérationnellement, pour la France, ça permettra d'avoir une flotte homogène, polyvalente qu'on peut moderniser (et qu'on modernisera régulièrement pour suivre le rythme de nos alliés). Le mirage F1 étant suffisant pour les FANu, il est même possible qu'on s'en contente pour les FAS à la place des mirage 2000N (donc dommage pour le 4000) et compléter les mirage IV en attendant le Rafale. On se retrouvera avec une aviation (marine et AdA) composé de plus de 400 mirage F1. Techniquement, ça devrait nous permettre d'avoir une aviation plus puissante qu'en réalité. Pendant la première guerre du golfe, on devrait déployer une flotte homogène (pas de 2000C, moins de Jaguar, presque que des F1) mais qui risque de rester en seconde ligne (de toute façon ça a aussi été le cas des 12 F16 belges) donc ce ne sera pas brillant comme fait de guerre. Pour tous les autres conflits, notre aéronavale sera beaucoup plus crédible en air-air (et ça devrait être équivalent en air-surface) et notre aviation étant plus homogène, il devrait être plus facile de la déployer, elle devrait aussi être plus performante. En conséquence intéressante, il y aurait un développement pour les FAS. Le Mirage IV pourrait être remplacé par du mirage 4000. Il serait aussi possible de se contenter d'une grosse modernisation des mirage IV en IVP avec en plus un changement de réacteur (comme les mirage 5 qui sont devenus des 50) et qui aurait pu concerner plus d'avions ce qui permet de se contenter des mirage F1 en complément. Ensuite on a mis en service le M53 presque 10 ans plus tôt (en 76 ou 77 dans la marine à la place de 84 sur le mirage 2000) donc on peut espérer développer le M88 un peu plus tôt (1er vol en 86 au lieu de 89 ?). Au lieu de prévoir une mise en service du Rafale en 96, on pourrait prévoir de le mettre en service dès 93 (ce qui nous permet de le faire réellement en 96 ?). On annule donc le besoin des mirage 2000 D/-5 et on peut même attendre la mise en service du Rafale pour que le mirage IVP perde sa mission nucléaire. Pour le développement du Rafale, on pourrait tenter de motiver nos clients européens et otaniens du F1 (donc Belgique, Espagne, Danemark, Grèce, Pays bas, Norvège) avec qui on a déjà développé les modernisations du F1. Les négociations européennes sur le programme Rafale/Typhoon seront presque impossibles vu qu'on aura bien exporté la génération précédente, qu'on aura un M88 déjà bien développé et que la version navale sera indispensable. Bon, il est aussi possible que le Rafale ne soit pas développé plus rapidement, au contraire même. La marine va être équipé de Mirage F1 polyvalent donc on ne pas envisager le F18 qui serait à peine plus performant qu'un mirage F1 M53 et avec CDVE. Pour l'AdA, le Mirage F1 avec sa voilure en flèche est un peu plus adapté aux missions air-sol qu'un mirage 2000D avec sa voilure Delta. En Uchronie spécifique à la Marine, si le Rafale n'est pas développé plus rapidement, on va éviter d'acheter les Rafale F1 donc la marine repousse l'achat d'une dizaine de Rafale et économise la modernisation F1 vers F3 ce qui permet d'avoir le budget en plus l'aéronavale. Cela pourrait permettre de prolonger un des PA Clemenceau de quelques années ou d'acheter des E2C ou des C2. Ensuite dans les années 2000 ou 2010, après la mise en service du Rafale et du M88, on va réfléchir à remotoriser le Mirage F1. Le M88 est plus puissant que l'ATAR donc même s'il est moins puissant que le M53, il devrait être suffisamment performant pour équiper le mirage F1. Le Mirage F1 M88 sera moins performant (maniabilité, accélération, charge utile) que le F1 M53, mais il devrait avoir une autonomie plus importante et un coût d'exploitation plus réduit. Le F1 à M88 ne sera pas vendu comme avion de première ligne (face au Rafale c'est perdu) mais comme avion "économique" (surtout suite à une modernisation) qui permet d'avoir du nombre au côté du Rafale. Le F1M88 nous permet de conserver un chasseur léger "économique" à proposer à la place du Rafale que certains estiment "trop" cher et sophistiqué (particulièrement vrai pendant la période 2005/2015, on serait peut-être arrivé à l'exporter).

Si on considère que les Typhoon et Gripen ont eu pour projet d'avoir une version navale, les jaguar et tous les mirage aussi. L'absence de version navale est une des raisons d'existence du Typhoon (sinon c'était le Rafale)

D'après le site de l'AMARC, il leur en reste 9 : 4 A, 2B et 3 D.

Ou ils ont des C17 (C'est le cas d'une douzaine de pays) ou ils démontent leurs colis en plusieurs petits plus facilement transportables.

donc 40 G$ par ans ? Presque le budget militaire français ? Le principe du nucléaire n'était pas justement d'être égalisateur vu que tout le monde peut avoir les moyens de se payer ça ? Le remplacement des ICBM Minuteman III représente quand même 149 G$ soit un peu plus de 10%, le développement d'un missile de croisière nucléaire n'est pas forcement indispensable (ou alors à la place des B61, mais ça n'a pas l'air d'être le cas). Ensuite même si c'est pratique pour justifier le développement du B21, je ne suis pas sur qu'un bombardier de plus de 100 tonnes soit le vecteur idéal pour larguer une bombe de moins d'une tonne.

Avec sa soute de presque 1,75m, on pourrait presque dire que l'A380 a 3 ponts. Retirer le premier ou le deuxième pont devrait suffire pour avoir une soute acceptant toute les charge de l'A400M (3,85m de haut) Sinon, il devrait être possible de modifier sa surface extérieure comme pour le Beluga pour que le pont supérieur fasse presque 4m de haut. Bon je ne suis pas sur qu'on puisse installer un blindé au deuxième étage sans renforcer significativement la structure. Maintenant un A380 "militaire" serait aussi un super Cargo avec une soute encore plus volumineuse même si c'est au dépend de l'autonomie. Je ne sais pas combien ça coûterait de faire une dizaine d'A380 Beluga (on a le prix pour les 5 A330 Beluga ?) mais ça permettrait à Airbus de vendre des A380 aux gouvernements européens.

Euh ? Donc déjà presque toutes les démocraties (à part la France) se contenteront de répondre qu'elles vont y réfléchir et qu'elles donneront leur réponse la semaine prochaine. Et l'assemblée française sera vexée d'être informée d'une opération française après les député des autres pays...

Cela doit aussi dépendre des type de vols. En caricaturant, s'il y a une alimentation défaillante qui entraîne dans 50% des cas un manque d'oxygène au bout d'un vol de plus de 10 heures, ça risque de ne concerner que les américains. Bon, vu qu'il y a aussi des T45, ça ne doit pas être ça.

Pour la version cargo, ils pourraient même faire un A380 beluga ou un A380 LCP (comme le 747) ce qui avait une bonne rampe devrait ouvrir le marché militaire et être en concurrence avec les C5 et AN124.

+50%, si ça passe, c'est vraiment qu'on a changé d'époque et qu'on recommence à investir dans la défense.

Donc on paye le développement d'un avion pour ne pas en profiter? Objectivement, je ne pense pas que les programmes militaires soient financièrement/économiquement rentable surtout si on n'a pas d'intérêts militaire.

Israël, Royaume-Uni, Turquie et peut-être même Inde. Ils souhaitent plus ou moins être autonome et se servir de leur armée sans les USA.

Je pense que ça dépend énormément de l'avenir du Rafale. Et personnellement, j'ai du mal à l'imaginer. On pourrait très bien avoir un Rafale qui sera "éternellement" modernisé et toujours très crédible dans 40 ans (les F15 et F16 le sont toujours et ils ont presque 30 ans de plus que le Rafale) mais on pourrait aussi commencer à le pousser vers la retraite dès ce quinquennat en développant son successeur (au lieu du nouveau standard) C'est une décision que la France doit prendre et la Belgique peut nous convaincre de choisir le Rafale plutôt qu'autre chose.

Mais non. C'est juste que Airbus est une entreprise européenne donc c'est normal de la choisir de la part d'un pays européens. Ensuite je crois qu'Airbus n'a finit aucun avion en France (ni les A3X0MRTT, ni les A400M, ni les Typhoon ou les C101) donc si Airbus veut être considéré par la France comme un avionneur militaire, il faudra bien produire en France. Maintenant ce n'est que du pur hasard si la France a plus de retour économique que l'Allemagne... Je crois que ce n'était pas du tout le sujet. Nos aventures industrielles (le Rafale, le Neuron...) sont suffisantes pour trouver des exemples ou on se lance seul sans vouloir en assumer le coût.

Airbus peut produire des Rafale sous licence ? Je verai bien l'ouverture d'une usine d'assemblage à Toulouse pour répondre aux besoins européens (pour les besoins français, on garde l'usine de Dassault)

Je n'ai pas dit qu'il y avait de soucis. Je répondais juste à la question initiale, donc à savoir si on allait conserver le rythme de 11 avions. Normalement l'an prochain on devrait encore avoir un petit doute (une livraison de 23 avions ne ferait que rattraper le "retard" des années précédentes) mais dès 2019 on devrait être sur qu'on a augmenté la production.

Ce tableau ne décrit que les livraisons. On a eu plusieurs années avec assez peu de livraisons. Entre 2013 et 2017, si on a produit 11 avions par ans, il en resterait 12 à livrer. Maintenant si dés l'an prochain, on livre 22 avions par ans, ça veut dire qu'on a déjà commencé à produire à double régime depuis plus de 2 ans.

Comme déjà dit, les -5 n'étaient pas nos seuls vecteurs air-air. On avait aussi des 2000C et même certains F1 (et quelques F8 mais il vaut mieux ne pas les compter). Théoriquement même les 2000D pouvaient assurer certaines missions air-air (guidé par le sol ou un AWACS vers une cible peu menaçante) Et surtout, on parle d'une période pas très glorieuse pour notre aviation de combat. Je ne souhaite pas à nos alliés de se retrouver dans la même situation.

Faudrait déjà qu'ils puissent sortir. Je suis peut être méchant, mais quand je lis moins de 50 F35B qui seront partagés entre la RAF et la RN, guère plus pour l'Italie, des flottes d'une trentaine d'avions pour les "petits" pays européens ... J'ai vraiment l'impression qu'on fait dans le symbolique.

De toute façon, c'est suffisant pour rouler en ville, pas besoin de plus. Donc pas de raison de se plaindre.